В еженедельнике «Северный Кавказ» была опубликована моя статья под названием «Почему в КЧР нет вооруженного подполья?» (http://www.sknews.ru/main/38006-pochemu-v-karachaevo-cherkessii-net-vooruzhennogo-podpolya.htm) . В статье я отдавал должное светской и духовной властям КЧР, которые не позволили включить себя в рискованные «игры» политиков и силовиков. Последние в Центре и в регионе все проблемы готовы были списать на пресловутых «ваххабитов».
Последовал один, достаточно серьезный комментарий, который нельзя оставить без ответа. Вот, что пишет комментатор некий Конон: «Я же не увидел вашего отношения к идеям «ваххабитов- салафитов», на совести которых перманентные теракты не только в Дагестане, КБР, других республиках Северного Кавказа, но и в Москве и других городах России …. Получается, что именно власти и силовики виновны в возникновении повстанческой войны ваххабитов против власти, против единоверцев, что власти и силовики «спровоцировали» перманентные теракты ваххабитов против ни в чем не повинных людей, что якобы из-за не конструктивной работы власти с мусульманской молодежью 13 октября 2005 года свыше 100 вооруженных огнестрельным оружием молодых людей напали на здание милиции, убили более 30 милиционеров, мимоходом открыли огонь по другим зданиям и т.д. и т.п. Разве к этому призывают суры и аяты Корана, книги четырех известных масхаба мусульман-суннитов?».
Ну что тут можно сказать? Не бывает так, чтобы только одна причина стояла у истоков какого -либо явления: в данном случае, терроризма. Как правило, из множества причин можно выделить главные, ключевые. В науке это называется многофакторным анализом. Не буду вдаваться в подробности научной методики. Так вот, одним из важных факторов непрекращающегося терроризма в регионе является как раз неадекватность правоохранительно- силового фактора: бессудные расправы, пытки и пр., в результате которых пропали без вести или были уничтожены много, очень много сотен молодых мусульман. Это типично израильская метода борьбы с терроризмом, когда подспутно преследуется одна цель: средствами гостеррора провоцировать ответный терроризм. Почему это нужно - см. мою статью «Кавказ не Палестина» в г-те «Завтра» № 38 за 16 сентября 2009. Без понимания этого аспекта трудно разъяснить остальное.
Другая причина – неадекватная интерпретация исламских норм определенной группой мусульман, которых (вопреки протестам из Саудовской Аравии) «наградили» ярлыком «ваххабит». В чем причина неадекватности? – невежество, прежде всего; далее- личные амбиции, и/или причины далекие от религии (месть за перенесенные унижения или бессудные расправы над родственниками и т.д.). В чем проявляется эта неадекватность? – В том, что эта, очень незначительная по влиянию и численности, группа произвольно наделила себя правом обвинять других мусульман в неверии («такфир»). Они полагают, что наше время мало, чем отличается от мединского периода жизни пророка Мухаммеда (да благословит его Бог и приветствует). Следовательно главная задача мусульман- перманентная борьба с неверными, вне зависимости от условий и исторического контекста. Эту группу правильнее будет назвать современными аналогами хариджитов (современников халифа Али), или такфиристами. Во времена праведных халифов, среди Уммы выделилась именно такая группа, которая наделала много бед в исламском мире. И с ними очень долго и терпеливо вел переговоры сам халиф Али, пытаясь наставить на путь истинный большинство примкнувших (или заблудших) и изолировать узкое меньшинство смутьянов. Их еще неправильно называют «джихадистами», ибо буквальный перевод слова «джихад» – усердие на пути Бога. А оно может иметь разные формы и сферы приложения, и не только военную.
Неправильно называть их и «ваххабитами». Власти Саудовской Аравии серьезно обижаются, когда проблемы с терроризмом на Северном Кавказе связывают с так называемым «ваххабизмом». И это несмотря на то, что Эр -Рияд поддержал Москву на Северном Кавказе, признал новую власть в Чечне в лице Кадырова- старшего и выборы президента Чечни, в отличии от «друзей России» на Западе.
Тут надо смотреть в корень, и мы тогда увидим следующее. Дело в том, что в странах Персидского залива и в самой Саудовской Аравии господствующим мазхабом является ханбалитский, не признающий культа суфийских (тарикатских) шейхов. Последний очень силен на Северо- Восточном Кавказе. Вообще, этот спор между пресловутыми ваххабитами или ханбалитами из С.Аравии или салафитами на Северном Кавказе (буквально, «люди Сунны» и следующие путем праведных халифов) с одной стороны, и суфийской(тарикатской) традицией – от непонимания глубины Ислама и слабости подлинно научного осмысления исламского наследия. В общем, от неочевидного, на первый взгляд, невежества (джахилийи). Советую прочесть всем, кто интересуется этими вопросами труды имама аль Газали («Книга избавляющая от заблуждений»), доктора Юсуфа Кардави и Юрия Михайлова («Пора понимать Коран»). Признаюсь, ничего подобного творению Михайлова пока не читал.
Думаю, что и признанный авторитет суфийской (тарикатской) традиции, выдающийся ученый и богослов имам аль Газали, и основоположник ханбалистского мазхаба Ахмад ибн Ахмед ужаснулись бы тому как легко северо- кавказские мусульмане дали себя развести антиисламским силам в регионе и в Москве. Как легко вопросы власти и влияния на уровне духовных управлений мусульман (ДУМ) позволили развести по разные стороны «баррикад» мусульман в регионе. И именно эти силы раздувают ненависть и взаимную вражду между суфийскими течениями и салафитами. Салафиты, в своем большинстве, приверженцы Меры, Середины («Вассатийя» в Исламе), пытающиеся «срезать» крайности в Исламе. Да и большинство суфиев того же мнения, за исключением агрессивных мюридов иных шейхов, которые не признают полноценность мусульман, не принявших «вирд»(течение) их наставника-шейха. Именно с этих позиций и выступает и Всемирный союз мусульманских ученых, во главе с доктором богословия Юсуфом Кардави, и многие муфтии, улемы и имамы во всем мире.
Так вот, для северо-кавказских такфиристов (современных хариджитов), даже движения Хамас в Палестине и Хизбулла в Ливане- это почти отступники; коллаборационисты и предатели. Чего уж говорить об остальных мусульманских движениях и различных организациях, вроде того, что возглавляет Юсуф Кардави. С ними можно спорить, доказывать свою правоту с опорой на Ислам. Так можно большего добиться. Но пока не видно, чтобы кто либо пытался поспорить (без оскорблений и унижений ) с доводами из сайта «Кавказ. центр. сом». То ли доводов не хватает, то ли себе дороже.
Как нужно было вести дела государству в этих условиях? А очень просто, отсекать одних от других; морально и идеологически изолировать крайнее течение в лице такфиристов, и интегрировать большинство оказавшихся по ту сторону баррикад; не подливать масло в огонь идеологического конфликта между салафитами и суфистами. Собственно, большинство мусульман никак себя не соотносят ни с салафитами, ни с суфистами, и не хотят участвовать в этом идеологическом, по сути, споре. Ибо такие споры ведут к фитне: конфликтам и смуте. Автор также разделяет эту точку зрения и является приверженцем середины, меры («вассатийя») в Исламе.
Если бы власти КБР прислушались к мнению лидеров салафитов (в 2004- 2005г.г.), то скорое всего можно было избежать нальчикской трагедии октября 2006 г. Кабардино-балкарская мусульманская молодежь шла на диалог с властями, не поддерживала Ш. Басаева и Хаттаба в Чечне. Но их сознательно загоняли в подполье, третировали по всем статьям. На этот счет есть много очень данных. В итоге, местные радикалы получили еще одно подтверждение своей «правоте». «Вот видите, мы же вам говорим, что эта кяфирская власть и она против ислама, так что остается бороться с ней всеми возможными средствами!?»- очевидно, так строился этот диалог между теми, кто хотел мирного сосуществования с властями и теми, кто не принимал этот путь. А этих последних –оголтелых настолько мало, что при умной и по настоящему социально ответственной власти (светской +духовной),их влияние оказывается ничтожной. Они теряют всякий моральный, духовный и социальный авторитет, как это произошло в КЧР. Теперь надеюсь понятно, откуда «ноги растут» у непрекращающегося терроризма.
Теперь по поводу терактов против мирного населения. Надо научиться отличать терроризм от «терроризма», пропаганду от объективного расследования фактов. В первом случае мы имеем дело с диверсионно- террористическими актами против милиции и силовиков. Оправдываем ли мы их? - Нет конечно, ибо в таком случае следовало бы себя отнести к лагерю «такфиристов» - современных хариджитов. Но здесь хоть какая то разумная логика, с точки зрения «лесных братьев», проглядывается: на войне, как на войне. Во втором же случае мы имеем дело с актами против мирного населения, совершенно нелогичными с точки зрения Ислама. Это акты относительно которых трудно однозначно сказать: кто заказчик и кто именно способствовал их реализации ? Хотя непосредственным исполнителем может быть и мусульмане. Чаще их используют вслепую. Они становятся орудием в чужих, антиисламских руках.
Так вот, надо всё-таки различать пропаганду, от науки и объективного расследования фактов. Комментатор Конон, судя по его реплике, не очень то критичен, к пропаганде. Могу посоветовать научную литературу по этой части(авторские научные статьи «Социальная нестабильность на Северном Кавказе: Модель воспроизводства и исламский фактор»//ж-л «Наука. Культура. Общество»- М. Институт социально-политических исследований РАН, №2 2005; «Международный терроризм- глобальный и внутристрановый контекст»- ж-л «Обозреватель» 2007 г.). Можно привести еще примеров и других источников, но это займет много времени и места.
Теперь по поводу другого замечания Конона, касающегося правовых школ в Исламе - мазхабов. Вот его цитата: «…Мусульмане-сунниты живут в рамках известных всем четырех масхабов: имама Шафи, имама Ахмада, имама Малика, имама Хамбалла. А у шиитов своя школа – за рамками четырех масхабов. Возникает вопрос, к какому масхабу относят себя салафиты-ваххабиты? Оказывается, как отмечают многие имамы и муфтии России, ни к одному. Да и сами ваххабиты об этом говорят. И они ни чем не лучше других мусульман. Однако навязывают всей умме свое понимание ислама, в основе которого политизация священного писания. Так, ректор Института теологии и религиоведения имени Мамма-Дибира аль-Рочи доктор философских наук Максуд Садыков в интервью от 3.04.07 г. отметил:
«Когда салафитов спрашиваешь, какой у них масхаб, они говорят: «У нас нет масхаба». Или же говорят, что следуют масхабу имама Ахмада. Но если следуете этому масхабу, откройте, пожалуйста, книги и делайте так, как там написано. Не убавляя и не прибавляя. Имам Ахмад был последователем тариката, учеником известного суфия. Если я последователь, допустим, имама Шафи, я должен принимать в полной мере то, что он говорил. Поэтому я и последователь. А если говорю, что эту норму я хочу, принимаю, а эту норму не хочу... Так не бывает».
Ну во первых, не «масхабов», а мазхабов. Во вторых, к нашей теме это имеет мало отношения. И вот почему. То, что разделяет мусульман по критерию принадлежности к тому или иному мазхабу настолько незначительно, что даже не имеет смысла спорить об этом. Во что об этом пишут известные и авторитетные улемы и богословы: «разногласия между (праведными богословами- основоположниками правовых школ) касаются не основных, а второстепенных вопросов религии»( Ибн Аджар аль – Аскаляни, «Булюг аль Маарам. Достижение цели в уяснении основ шариата» - М, Имман, 2008, стр. 16-17 ); «Основы (асл) вероучения у всех мазхабов едины, а различия касаются незначительных вопросов»(Сайфеддин Языджи, «Основы исламских знаний»-М., Изд. «Сад», 2008 стр. 82); «Недостойно мусульманского ученого с его аналитическим подходом и склонностью к спопоставлению и отбору, связывать себя с одной из правовых школ или доверяться мнению какого либо правоведа. В плену можно быть лишь у веских доказательств и аргументов, коим необходимо отдавать предпочтение в сравнении с более слабыми. Еще халиф Али (двоюродный брат Пророка) наставлял: Об истинности чего- либо судите не по личности отстаивающей данную точку зрения. Вначале познайте истину, а затем оценивайте того, кто претендует на владение ею»( доктор Юсуф Кардави «Дозволенное и запретное в Исламе»- М, Изд. «Андалус», 2004, стр. 14).
А вот, что писали сами основоположники правовых школ в Исламе (цит. по Ибн Хаджар аль- Аскаляни «..Достижение цели в уяснении основ шариата»- стр. 17, 23): «Мусульмане единодушны в том, что если человеку ясна дорога Посланника Всевышнего, то ему не позволительно отказываться от неё ради слов любого другого человека»(имам аш- Шафи); «Я всего лишь простой человек и могу иногда ошибаться. Присматривайтесь ж е к моему мнению, и если оно совпадает с Кораном и Сунной, то придерживайтесь его, если не совпадает, то отбросьте»(имам Малик ибн Анис).
Пожалуй, достаточно цитат. Здесь просто надо дружить с логикой и разумом, коим в Исламе придают большое значение. И потому, несмотря на уважение к моему другу Садыкову Максуду, на которого ссылается мой комментатор и оппонент, должен буду его серьезно поправить в том, что касается его спора с салафитами.
Разве не сказал Всевышний в Коране: «О те, которые уверовали! Повинуйтесь Единому Богу и Его Посланнику и обладающему влиянием(властью) среди вас. Если же вы станете препираться о чем -нибудь, то обратитесь с этим к Единому Богу и Посланнику, если вы веруете в Единого Бога и Последний день. Так будет лучше и прекраснее по исходу»(сура 4, «Женщина», аят 59).
Мало кто может внятно объяснит, кроме признанных правоведов (факихов), в чем эти правовые различия между мусульманами. Но все едины в том, что касается основы, фундамента налагающего четкий перечень обязательств (долга) перед Богом с одной стороны, семьей и социальным окружением с другой. Пусть мне объяснить кто либо, под какой мазхаб подпадают принципы и нормы исламского бэнкинга(исламской экономики). Это невозможно, а между тем эти нормы и принципы все более и более становятся популярными на Западе и на Востоке. И этому есть причина реальная: мировой финансово- экономический кризис, как следствие бездуховной (фарисейской) и безнравственной, построенной на основе лихвы(ростовщичества и биржевых спекуляций) экономики. Только Ислам предлагает ясную (нравственную и социально- ориентированную) альтернативу в этом плане.
Так что надо говорить о большом и важном, а не копаться в мелочах. Надо не терять способность к различению («фуркан» в Исламе): важного - от второстепенного, более приоритетного - от менее приоритетного. Ведь в этом проявляется истинные качества улема.
Халидов Деньга, руководитель Центра стратегических исследований проблем этнополитики и Ислама, вице-президент Академии геополитических проблем.
