Что может быть хуже тирании и равнодушного отношения к ней? Что может быть хуже, когда кто-то, опираясь на некоторые хадисы и аяты Корана, пытается оправдать диктатуру и несправедливость? Я не имею в виду тех учёных, делающих всё, чтобы поддержать режим, который лично выгоден им. И которые служат своего рода адвокатами при тиранах. Но я говорю про тех, кто так скажем «искренне заблуждается». Я удивлён их непониманию аятов и хадисов, в которых однозначно говорится об осуждении тирании. Они создают некое подобие щита из Ислама, прикрывающего деспотов и предотвращающего всякий намек на свободомыслие среди мусульман. Что же они скажут по поводу следующих аятов Корана?

«Он обманул свой народ (или счел свой народ легкомысленным), и они подчинились ему. Воистину, они были людьми нечестивыми». (Сура «Украшения», 54)
«Нух (Ной) сказал: «Господи! Они ослушались меня и последовали за тем, чье богатство и чьи дети приносят им только убыток». (Сура «Нух», 21)
«Они отвергли знамения своего Господа, ослушались Его посланников и последовали за всяким горделивым упрямцем». (Сура «Худ», 59)

В качестве доказательства верности их точки зрения они приводят следующие хадисы: «Мы присягнули в верности пророку (мир ему и благословение)… И что никогда не будем выходить против правителя если только он не впадёт в явное неверие». (Сахих аль-Бухари и сахих Муслим).

« Посланник Аллаха (мир ему и благословение) сказал: «После меня появятся некоторые из числа ваших руководителей, которые не будут следовать руководству (Коран) и моей сунне и среди них будут те в человеческом теле которых будет сердце дьявола». Хузайфа спросил пророка: «О, посланник Аллаха, что же нам делать в этом случае?» «Подчиняйтесь вашим правителям, если даже они будут вас бить и отбирать ваше имущество».(Сахих Муслим). Опираясь на вышеприведённые хадисы, а также на другие им подобные некоторые учёные пришли к ошибочному мнению, что по шариату разрешается выступать против деспотичного правителя только в том случае, если он выказывает явное неверие (куфр). А коррумпированность, насилие, попрание прав и свобод человека, таким образом, не может служить причиной для восстания против него.

Здесь уместнее всего привести слова Ибн Хазма, сказанных им в адрес таких учёных: «Что можно сказать по поводу правителя, который относится к своим поданным мусульманам как к рабам обязанным платить ему дань, применяет к ним насилие и относится к ним, так как нельзя относиться к представителям даже других религий. Они (категория учёных, не оправдывающих восстание против правителя мусульманина какими бы не были его действия) считают его мусульманином только потому, что он не оставляет молитву! А если он в результате истребит всех мусульман - что же они тогда скажут в своё оправдание?»

Хадисы, в которых мы находим призыв к борьбе с тиранией.
«Посланник Аллаха (мир ему и благословение) сказал: «После меня события будут развиваться таким образом, что к власти придут те, кто будет пренебрежительно относится к моей сунне, вводить нововведения, противоречащие Исламу, и будут постоянно откладывать молитвы». Ибн Мас’уд спросил посланника (мир ему и благословение): «Как нам вести себя, если мы застанем это время?»
- О, Ибн Ум Абд, не может быть подчинения в ослушании Аллаха, - произнёс он трижды». (Хадис сахих).

«Какого бы посланника не посылал Аллах к людям, у него всегда были сподвижники из его общины. Те, кто следовал его сунне и руководствовался ей. А после них приходили те, кто говорил одно, а делал другое и делал то, что не было велено ему (т.е. его деяния не соответствовали законам Всевышнего). И тот, кто будет бороться с ними рукой своей - тот верующий, и кто будет порицать их своим языком - тот верующий, и тот, кто в сердце своём будет возмущаться против их несправедливости - тот верующий. А всё что кроме этого не имеет в себе веры даже на вес горчичного зерна». (Сахих Муслим).

Тот самый Хузайфа, которому посланник (мир ему и благословение) сказал: «Подчиняйтесь вашим правителям, если даже они будут вас бить и отбирать ваше имущество» (смотри хадис выше) однажды заявил: «Все спрашивали посланника о том, что является хорошим (т.е. богоугодным делом, разрешённым с точки зрения шариата и соответствующим духу Ислама). Я же всегда спрашивал о том, что же является злом. Так спросите же меня – как можно быть живым мертвецом? Аллах послал Мухаммада (мир ему и благословение), - продолжил Хузайфа, – и он призвал людей к истине и вывел их из неверия к свету веры. И ожили мёртвые после того как истина поселилась в их сердце и погибли живые – те, кто предпочёл ложь. И закончилось пророчество (имеется в виду смерть пророка) и пришли те, кто следовал сунне (четыре праведных халифа), а им на смену пришли несправедливые правители. И те из людей кто отвергал их (выступал против их несправедливости) своим сердцем, рукой, языком действовали в соответствии с истиной. Те же, кто отвергал их только своим сердцем и языком утаили (пренебрегли) часть (1/3) истины. Те же, кто ограничился только сердцем (в борьбе против несправедливости) утаили две части (2/3) истины. Тот же, кто вообще не отвергал несправедливость, тот и есть живой мертвец (т.е. его сердце закрыто, «запечатано» для света веры)».

Что же могут сказать современные правоведы, придерживающиеся этой искажённой доктрины пассивного восприятия несправедливости со стороны мусульманских лидеров про восстание учёных, относящихся к праведным предшественникам, которые вышли против халифа Абдуль Малика ибн Марвана и эмира Аль-Хаджаджа ибн Юсуфа ас-Сакафи в 82 г. по хиджре? Численность восставших равнялась приблизительно 183 тыс. человек, среди которых были именитые учёные. Что же они тогда скажут про войну, которую вел Абдулла ибн Зубейр против Малика ибн Марвана? А что они скажут про жителей Медины, большинство из которых составляли сахабы и табиины, восставшие в 63 г. по хиджре против Язида ибн Муавия, уличённого в коррупции, и которому до этого они присягнули в верности?

Что касается тех событий, которые произошли в Тунисе и Египте. Если даже не принимать во внимание многочисленные доказательства законности с точки зрения шариата выступления против несправедливого режима и рассматривать только те хадисы, в которых, казалось бы, доказывается обратное, то при тщательном их изучении мы можем сделать два вывода:
1. Из контекста этих хадисов ясно, что нельзя выступать против несправедливого правителя, применяя насилие, т.е. запрещается вооружённое восстание, которое может привести к массовым убийствам и беспорядкам. То, что мы наблюдали в Египте и Тунисе – это был мирный протест.

2. В этих хадисах говорится о правителях избранных народом, которые получили власть законным путём. Что можно сказать о выборах, результаты которых фальсифицируются? Разве это соответствует шариату? И разве можно сравнить правителя, который возможно ошибается в силу различного рода обстоятельств с тем, который извлекая личную выгоду (для себя, своих близких или из-за своих амбиций) заставляет страдать свой народ?

На четвёртом заседании мусульманских правоведов, которое прошло в Северной Америке, рассматривался вопрос о степени легитимности демонстраций и митингов с точки зрения шариата. Вот постановление этих учёных:
« Демонстрация — массовое шествие как публичное выражение общественно-политических настроений в поддержку определённых требований, так и для выражения солидарности или протеста. Опыт стран запада показал, что если проведение демонстраций регулируется законом и власть идёт навстречу требованиям протестующих, то таким образом удаётся предотвратить вооружённые восстания и беспорядки, к тому же это хороший способ снятия напряжения в обществе».

В заключение правоведы пришли к выводу о законности проведения мирных демонстраций с точки зрения шариата.

Шейх Хамид аль-‘Атар член Международной Ассоциации мусульманских учёных.

Перевел с арабского Арслан Тимербулатов специально для Ансар.ру