Ворон ворону глаз не выклюет?

В интервью «Новым известиям» полковник милиции в отставке Евгений Черноусов (публикация «Следователи – лидеры по количеству фальсификаций и взяток», 9.02.2016) заявил: «Если лет 30–40 назад следователи считались элитой милиции, у них было самое низкое число нарушений, то за последние годы они стали лидерами по количеству фальсификаций материалов, вымогательству и получению взяток».

Далее: «…ситуация с фальсификациями будет усугубляться, поскольку суды становятся на сторону сотрудников правоохранительных органов». И наконец: «…никто – ни прокурор, ни следователь, ни оперативник – не хочет отвечать за незаконный арест. И они придумывают любые способы, чтобы увернуться, а суд становится на их сторону».

Одно из подтверждений этому интервью – дело Али Якупова – 10 февраля 2016 года, на следующий день после публикации интервью полковника Черноусова, пензенский судья Дмитрий Пилясов (сам бывший следователь прокуратуры) вынес постановление в защиту своего бывшего сослуживца, Андрея Чапанова, руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области.

Али Якупов обвиняет следователя Чапанова в том, что тот 17 апреля 2015 года совершил служебный подлог – подменил постановление, с которым Али Якупов был согласен, другим постановлением. Подписанное Якуповым постановление было о прекращении уголовного дела в его отношении по отсутствию состава преступления. Это полностью оправдывало Али Якупова и давало возможность для реабилитации. То есть давало право требовать компенсацию за моральный и материальный вред.

Но Чапанов вложил в уголовное дело совсем другое постановление – о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Такое постановление не дает права на реабилитацию – человек остается в глазах правосудия виновным, он не может требовать компенсацию, не может восстановить свое доброе имя.

Почему же Чапанов не поступил по закону и не прекратил уголовное дело по отсутствию состава преступления, ведь всем уже давно стало ясно, что Якупов не совершал никакого преступления?

Дело в том, что тогда вся большая работа бригады следователей, полицейских, тех, кто следил за Якуповым и другими имамами, тех, кто пригнал в Среднюю Елюзань бронемашины и обыскивал 14 домов, сотрудников УФСИН, обеспечивавших в течение шести месяцев содержание Якупова под домашним арестом, несколько дорогостоящих экспертиз, работа судейского аппарата и т.д. – все эти дорогостоящие мероприятия оказываются совершенно бессмысленным занятием, растранжированием денег налогоплательщиков.

Впустую ушли не только несколько миллионов рублей из бюджета России. Семья Али Якупова влезла в большие долги, чтобы оплатить сотни тысяч рублей на юридическую защиту Али, на его содержание, пока он был под домашним арестом и не мог работать.

А так Якупов, как бы получается, и преступник, но вот чуть-чуть не хватило времени. Следственный комитет как бы чуть-чуть недоработал, ну с кем не бывает.

На самом деле дело Якупова было подлым и вредительским изначально, с момента, когда три пенсионера из Средней Елюзани, – Гаязь Янгуразов, Кязым Якупов и Джафяр Бибарсов сочинили ложный донос, на обратной стороне которого путем обмана они сумели получить подписи еще 28 мусульман. Следователь Чапанов подхватил этот донос, поместил под арест Али Якупова, признанного знатока ислама, побеждавшего на нескольких конкурсах по чтению Корана, успешно защищавшего честь России на международных конкурсах. Скоро исполняется три года с начала этого подлого дела, но точка в нем еще не поставлена.

Али Якупов обжаловал в Первомайском районном суде г.Пензы постановление, которое Чапанов вложил в дело уже давно, возможно, еще в апреле 2015 года, а прислал Али Якупову только в ноябре.

Доводы защиты были простые – Якупов никогда не соглашался на прекращение его дела по истечению срока давности; он подписывал постановление о прекращении дела по отсутствию состава преступления, на что есть свидетель – Юлия Барабашевская, бывший адвокат Якупова; подписанное постановление было на трех страницах, а в деле оказалось постановление на 16 страницах.

Имеющаяся в деле расписка от 17.04.2015 о согласии Якупова с постановлением на прекращение дела не содержала никакого упоминания об истечении срока давности уголовного преследования.

Якупов на предыдущих допросах неоднократно отказывался от прекращения дела по истечению срока давности, которое предлагал следователь Чапанов, ясно выражал готовность к продолжению судебного рассмотрения своего уголовного дела.

В таких случаях, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по сроку давности, производство по делу продолжается.

Но на суде все пошло странно – судья отказался допрашивать Юлию Барабашевскую – бывшего адвоката Якупова, которая готова была показать на суде, что постановление, подписанное Якуповым 17.04.2015, было на трех страницах и оно было по отсутствию состава преступления.

Судья говорил, что ему неинтересно слушать про фальсификацию протоколов, о чем шла речь в тексте жалобы, ему было неинтересно, виноват Якупов или нет. Жалоба была объемной, на 12 страницах, с указанием многих нарушений и даже фальсификаций, допущенных следователем Чапановым. Да, можно сказать, что к факту служебного подлога все эти фальсификации имели лишь косвенное отношение, как некая характеристика следователя, который способен на очень многое.

Что же произошло в апреле 2015 года? Подменял ли следователь Чапанов постановление?

Следователь, когда решением суда от 11 марта 2014 года ему вернули дело Якупова из Городищенского суда, обязан был либо устранить препятствия в этом деле для его рассмотрения судом, либо закрыть дело за отсутствием состава преступления.

Об этом можно прочитать здесь: http://ansar.ru/analytics/2014/03/12/48537 и здесь: http://www.ansar.ru/person/delo-imama-yakupova

Поскольку следователь Чапанов никак не мог доказать вину Якупова, он более года тянул резину, потратив бюджетные деньги на проведение еще одной экспертизы в Казани (впрочем, снова в пользу Якупова). Следователь дожидался окончания двухлетнего срока по преступлениям небольшой тяжести, чтобы не прекращать дело по отсутствию состава преступления.

9 апреля 2015 года Чапанов вызвал Якупова и его адвоката Юлию Барабашевскую, вручил им постановление о прекращении дела в ч. 1 ст. 280 УК РФ по отсутствию состава преступления и потребовал у Якупова написать заявление с просьбой прекратить дело в целом по истечению срока давности. Али, естественно, отказался.

Реакция следователя Чапанова было дикой, но предсказуемой. Читайте об этом здесь:http://www.ansar.ru/person/presledovanie-kuran-hafiza-vozobnovleno

После угроз и криков подполковник Чапанов предъявил Якупову постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Якупов и его защита были готовы к продолжению суда.

Однако следователь вызвал его и адвоката Барабашевскую к себе на 17 апреля. Чапанов был необычайно добрым и любезным. Дал им обоим прочитать свое трехстраничное постановление о прекращении уголовного дела по отсутствию состава преступления. Однако на руки не выдал – якобы он только что заметил опечатки, их надо исправить, и он исправит, и Якупов получит постановление по почте.

Как писал Пушкин в стихотворении «Признание»: «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!»

Али Якупов был в эйфории – два года длилось его дело, сколько он сам и его семья пережили, и вот все – свобода! И жизнь начинается заново!

На волне этой эйфорической радости следователь попросил оказать встречную любезность – написать расписку, что Али ознакомился с данным постановлением и согласен с ним. Конечно, Али написал, что ознакомился и согласен. Естественно, он был согласен с только что подписанном им постановлением о прекращении уголовного дела по отсутствию состава преступления.

Оказалось, что в этом и заключался план хитрого и коварного следователя – тайком составить другое постановление – по истечению срока давности, и приложить к нему эту расписку.

А с таким прекращением дела – никакой реабилитации, никакой компенсации – Якупов в глазах правосудия остается преступником, которому не дали срок только из-за упущений и разгильдяйства следователя.

Замашки следователя Чапанова, невысокого лысоватого блондина с двойным подбородком, ярко проявились, как только он подошел к залу судебного заседания. Он увидел Якупова и громко воскликнул: «Так ты здесь? А тебя же в Кургане полиция ищет!» И зашел в кабинет судьи, своего коллеги по бывшей работе.

Ворон ворону глаз не выклюнет? Так и оказалось.

Судья не удовлетворил оба ходатайства адвоката Якупова – о запросе в областную прокуратуру (с целью получить ответ по явной фальсификации протоколов Чапановым) и о свидетельских показаниях Юлии Барабашевской.

Чапанов дерзко утверждал, что Али был согласен на прекращение дела по истечению срока давности еще 9 апреля, только в устной форме, что бумага о том, что Али согласен с постановлением от 17 апреля как раз и является тем самым письменным согласием на прекращение по сроку давности. И зачем-то он со значением заявил, что в отношении Али Якупова в Кургане возбуждено новое уголовное дело.

В итоге судья Пилясов вынес постановление: «Жалобу Якупова Али Ахметшиновича ... оставить без удовлетворения». А вот это было квинтэссенцией текста постановления:
«Доводы заявителя о том, что он не был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ничем объективно не подтверждены, опровергаются имеющимся в деле заявлением Якупова от 17.04.2015 г.»

18 февраля Якупов подал апелляционную жалобу в областной суд Пензенской области. Заседание состоится 16 марта, и остается только ждать, как отреагирует Фемида областного уровня на мерзкие фокусы следователя Чапанова.

Видимо, далее будет возобновление расследования по уголовному делу. Ведь не зря Следственный комитет уже запросил в администрации села Средняя Елюзань новую характеристику на Али Якупова.

Вот так наша нынешняя правоохранительная система позволяет некоторым следователям издеваться не только над отдельными гражданами, но и над самими понятиями «закон» и «справедливость».



10 комментариев


  1. (04.03.2016 13:44) #
    2

    «…никто – ни прокурор, ни следователь, ни оперативник – не хочет отвечать за незаконный арест. И они придумывают любые способы, чтобы увернуться, а суд становится на их сторону». - полковник милиции в отставке Евгений Черноусов...

    • (04.03.2016 17:20) #
      2

      Салам алейкум, брат! Да поможет Всевышний тебе и Али выстоять в этой борьбе с мракобесием и беспределом! Чем бы она ни закончилась (да ускорит Он этот момент), для меня ясно одно - вы очередной раз победили и мракобесие, и беспредел чиновников. И пусть это послужит примером для других в отношениях с мракобесами и беспредельщиками при власти!

      • (04.03.2016 19:25) #
        1

        Ва алейкум ассалам, брат 100. Пока еще неизвестно, что решит областной суд, но, ин ша Аллах, если даже снова будет отказ, мы сделаем подсказанный тобой шаг.

  2. (16.03.2016 17:46) #
    2

    Пензенский областной суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Али Якупова - отменил постановление Первомайского районного суда г.Пензы и вернул дело в первую инстанция для рассмотрения иным составом Первомайского суда.

    • (16.03.2016 18:11) #
      2

      Машааллах! Спасибо, брат, за хорошую новость и прими мои поздравления с этой победой.

      • (16.03.2016 19:19) #
        2

        Джазак Аллах хайрун, брат 100. Наш старый адвокат сказал, что теперь, если следователь Чапанов не круглый идиот, то он должен принести в Первомайский суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении Али Якупова по отсутствию состава преступления.

        • (16.03.2016 23:13) #
          0

          Согласен, брат, с адвокатом, так как за оправдание Якупова наш, надеюсь "не круглый", хотя может быть и "идиот", может отхватить таких, которые надолго закроют ему дорогу к служебному росту. Так пусть будут у него шансы для роста: нам это нынче выгодно :-):-):-)

  3. (17.03.2016 13:36) #
    1

    Два главных фрагмента из судебного заседания в Пензенском областном суде по жалобе Али Якупова:
    Прокурор:
    Уважаемый суд!
    Считаю, что постановление Первомайского районного суда г.Пенза от 10.02.2016 г. незаконно и необоснованно. Суд, допуская в качестве представителя Якупова Биккинина, не разъяснил ему права и обязанности, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, не разъяснил состав суда, допуская его для участия в судебном заседании, непосредственно рассматривая жалобу Якупова, что, считаю, является существенным нарушением. Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления слова по окончании рассмотрения материала защитнику Новоженову и представителю Биккинину также являются нарушением уголовно-процессуального законодательства и в связи с их допущением полагаю, что постановление подлежит отмене и направлению материала на новое судебное рассмотрение. Поэтому прошу постановление отменить.

    Судья:
    Оглашается резолютивная часть.
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 28, 389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции постановил:
    Постановление судьи Первомайского районного суда г.Пенза от 10.02.2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Якупова на постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области Чапанова от 17.04.2015 г. о прекращении уголовного дела № 31311024 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя Якупова удовлетворить частично. Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства.

    • (17.03.2016 14:55) #
      0

      По принципиальным спорам апелляционные (раньше - кассационные) суды находят обычно какие-нибудь не самые важные нарушения, которые в других случаях, как правило, признаются не повлиявшими на законность принятого решения, но в принципиальных спорах используются для отмены решений первой инстанции. Под этим обычно кроется негласный намёк нижестоящему суду на то, что всё-таки нужно удовлетворить доводы инициатора процесса, а в данном случае - жалобу о незаконности решения следователя. Тем не менее, я не удивлюсь, если Чапанов или его кореша в суде предпримут ещё одну попытку уговорить Якупова не упорствовать. Хотя с учётом всего пройденного они в таком случае, действительно, будут выглядеть идиотами.

      • (17.03.2016 16:07) #
        0

        В таком случае есть запасной вариант - будем ходатайствовать о возобновлении следствия по делу. Возможно, надо было изначально так и сделать, чтобы не нести такие финансовые траты.