Суды не оставляют в покое исламские труды, хадисы и дуа

В ноябре 2014 года стало известно, что в конце июня 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области признал экстремистскими сразу 13 исламских изданий, сообщает правозащитный центр "Сова".

Суд согласился с доводами прокуратуры, что в этих книгах содержится "информация, направленная на пропаганду превосходства и исключительности ислама над другими религиями, на возбуждение религиозной ненависти и вражды по отношению к людям, не исповедующим ислам, и к мусульманам, отступившим от принципов строгого единобожия; на возбуждение религиозной ненависти и вражды по отношению священнослужителям и к людям, не исповедующим ислам; на пропаганду религиозной исключительности и превосходства и на возбуждение религиозной розни по отношению к шиитам, религиозной ненависти по отношению к шиизму и иудаизму; на­правленная на пропаганду исключительности и превосходства ислама над остальными рели­гиями, на возбуждение религиозной ненависти и вражды по отношению к христианам и иу­деям, а также информация, направленная на пропаганду ведения джихада на пути Аллаха под видом религиозной идеологии, и признание идеологии и практики ведения боевых дей­ствий за религию Аллаха правильными, нуждающимися в поддержке и оправдании; содержится информация, направленная на пропаганду исключительности и превосходства ислама над остальными религиями, на возбуждение религиозной ненависти и вражды по отношению к христианам и иудеям, и мусульманам, отступившим от принци­пов строгого единобожия; а также скрытое побуждение к насильственным действиям в отношении людей, не исповедующих ислам".

Среди признанных экстремистскими книг оказались:

1. Абу-ль-хасан али Надви "Что потерял мир по причине отхода мусульман от Ислама" (М.: Ансар, 2006);

2. Брошюра "Ислам - религия единобожия";

3. Сочинение Халида инб Абдуррахман аш-Шайи Султан ибн Фахд ар-Рашида "Предсмертный миг", переведенное с арабского Эльмиром Кулиевым (М.: БАДР, 2001);

4. "Книги единобожия" Салиха ибн Фаузан аль-Фаузана (Баку, 1998) и Мухаммада ибн Абдул Вахаба;

5. Брошюра Абу Али Аль-Мисри "Мурджииты и их основы" (2009);

6 Книги "Лицо шиизма", "Основы сунны" имама ахлю ас-сунна Ахмада ибн Ханбаля,

7. "Слабость веры" шейха М.С. Аль-Мунаджжида (Казань, 2008), а также

8. Номер газеты «Свет веры» (2010, № 9).

Кроме того, в очередной раз запрещены "Сады праведных" имама ан-Навави, "Личность мусульманина, в том виде, который стремится придать ей ислам с помощью Корана и Сунны" Муххамада али аль-Хашими (находится в списке: пп. 73 и 431), сборник молитв "Крепость мусульманина" (п. 1346), "Сады праведных" исламского богослова XIII в. ан-Навави.



25 комментариев


  1. (20.11.2014 22:18) #
    2

    И снова -"Кто-в лес, кто-по дрова"!
    В то время, как президент Путин во всеуслышание говорит о праве граждан исповедовать свою религию и вести свободно ее пропаганду, его силовики творят беспредел. Запрещать "Сады праведных", например, хадисы которых признаны исламскими учеными многие столетия, - просто верх невежества. Или побуждение верующих к терроризму, ибо правовой нигилизм допускают сами "блюстители" Закона.
    Когда же, интересно, будет наказан и уволен первый прокурор, допустивший такое игнорирование закона?

    • (21.11.2014 08:06) #
      3

      Путин может публично сказать, что ему выгодно сейчас. Так его учили, так он и продолжает делать. Публично говорит одно - "право граждан исповедовать свою религию", а в узком круге он может говорить совсем другие слова. Эти слова нам неизвестны, но действия различных структур, и даже властей такого субъектика федерации, как Мордовия, дают более-менее определенное представление об этих словах в узком кругу единомышленников или хотя бы верноподданных министров и других приближенных.

  2. (21.11.2014 08:41) #
    1

    Практика запретов имеет уже приличную историю, она становится рутинной нормой для судов.

    • (21.11.2014 09:36) #
      2

      Нет никаких объективных оснований считать, что ответственные государственные деятели(Президент РФ в том числе) не имеют достоверной информации по деятельности своих правовых структур. Очень даже имеют. Но "практика" продолжается, это означает, что мы, вольно или не вольно, обязаны считать все происходящее проявлением реальной государственной политики в отношении мусульман России. В таком случае мы должны ответить на вопросы: Почему государство в лице своих официальных структур и их руководителей поощряет политику откровенного грубого вмешательства в догматику и практику исламского вероучения? Какие при этом преследуются цели и ставятся задачи? Или все это - от безграмотности и бездарности "ответственных" лиц, а может, это - часть системного наступления на Ислам, на его носителей? Я понимаю, что ответы на эти вопросы могут прозвучать со стороны некоторых "горячих голов" на грани фола(это я с учетом вчерашней речи президента о "государстве и экстремизме") Но мы обязаны, точнее, нас ставят в такие условия, что мы должны говорить и искать ответы на эти и другие даже, возможно, еще более крамольные вопросы. Они же прекрасно понимают, что своими запретами унижают нас не только как мусульман, но и как граждан страны. Они сознательно рассчитывают почему-то получить именно такую негативную эмоциональную реакцию мусульман на политику государства. Они сознательно ставят руководителей ДУМ в идиотское положение полных, законченных конформистов, роняя их авторитет на глазах Уммы. Они же всем этои чего-то добиваются. Чего...? Давайте обсудим. Попробуем аргументированно, без излишней крайности поговорить об этом.

      • (21.11.2014 10:33) #
        3

        Чего они добиваются? По практике дискриминации представителей только Ислама очевидно, что нашим правителям не нужны истинно богобоязненные граждане, каковыми являются мусульмане. И трезвые не нужны.
        Им не нужна религия как путь к Богу, а вполне удовлетворит только "БЕЗСОДЕРЖАТЕЛЬАЯ ОБРЯДОВОСТЬ", как охарактеризовал в свое время православие маркиз де Кюстин.
        К сожалению, перекрасившиеся большевики, каковыми являются нынешние руководители, боятся истинной религии, как черт ладана. Они ее не понимают и не желают понимать. Догадываются, что истинная религия не позволит им обращаться с народами так, как они обращаются.
        Ислам развивается вопреки их воли, поэтому они идут на нарушение законов, ими же принятых. Вот в такое парадоксальное время мы живем!

        • (22.11.2014 02:02) #
          1

          Богобоязненность - боязнь совершить грех, оступиться от Предписаний - самый сильный сдерживающих фактор в жизни любого верующего, в том числе и для представителей людей Книги. В этом смысле, как писал брат Ринат Мужаметов, Ислам должен восприниматься как инструмент налаживания отношений, а не как объект нападок.Согласен с вами, они этого не понимают и не хотят даже пытаться понять, у них на бессознательном уровне действует реакция неприятия. Такое неприятие отчасти исходит от обычного симпатического, комплиментарного отношения к своей православной религии, приверженность к которой, почему-то отторгает желание разбираться в других. Люди, обличенные высокой государственной властью, не имеют права высказываться и, тем более, принимать ответственные решения, основываясь только на эмоциональные принципы комплиментарности. На самом деле, эмоции здесь - это больше фон, и причина - только отчасти. Они - политики, плохие или хорошие, но - политики. И к их антиисламской риторике надо относиться как к речам политическим. В этом смысле мы должны признать, что основанный на запретах и ограничениях, вполне осознанный антиисламизм, стал частью большой политики(показательна в этом отношении выборная кампания и, вообще, почти вся практическая деятельность мэра Москвы Собянина). Это явление дополнительно рождает множество вопросов. И нам надо бы их правильно сформулировать и попытаться честно ответить.

  3. (21.11.2014 11:13) #
    3

    Один раз у них получилось, и таким способом они загнали мусульман в подполье и в "традиционный" ислам, где они находились 70 лет! И сейчас идет точное повторение времен большевизма и атеизма, точно также поощряется сатанизм и атеизм на гос-уровне, не стоит забывать кто сегодня реально управляет страной, и у кого находится весь капитал страны!

    • (22.11.2014 02:26) #
      1

      Конечно, если мы признаем запреты и другие, мягко выражаясь, недружественные акты в отношении Уммы и ее представителей действиями с политической направленностью(политикой в отношении мусульман РФ), то. несомненно, должны учитывать весь спектр влияния на политику как таковой. В том числе и влияние капитала на политику, причем как внутреннего, так и внешнего. И еще очень важно установить как мировые антиисламские императивы влияют на процессы внутри РФ. Тут, как мне кажется, есть если не прямое, то опосредованное влияние внешнего капитала на предмет нашего обсуждения.

  4. (21.11.2014 12:03) #
    3

    Фидарис! Очень интересное предложение для размышления и обсуждения. Вот результаты моего размышления.
    "...государство в лице своих официальных структур и их руководителей поощряет политику откровенного грубого вмешательства в догматику и практику исламского вероучения". В принципе можно принять для вброса и в таком виде. Причину грубого вмешательства вижу в следующем. Если порыться в сети, то можно достаточно найти официальных документов и выступлений государственных мужей, в которых выражена позиция государства в поддержку так называемого традиционного ислама. Согласитесь, ведь не бывает ислам традиционным или нетрадиционным. Он либо Ислам, либо нечто иное. Таким образом, фактически поддерживается то, что фактически (в течение нескольких последних десятилетий) господствует у нас. И тем самым государство отторгается от различных течений в Исламе, которых традиционно в России не было. То есть, не просто не поддерживает их, как традиционных, а отгораживается. Кроме того, как мы видим, есть реальные признаки того, что в отношении этих самых нетрадиционных принимаются запретительные меры. Это не просто с подачи государственных мужей, но и с поддержки такой политики со стороны ДУМов, СМР и т.д., которые отождествили себя с "традиционным" Исламом. Не было бы такой поддержки, не было бы той остроты мер, которая исходит теперь от власти. Президент страны тоже впал в эту колею. От него регулярно исходят заявления и распоряжения подобного характера. Не трудно убедиться в том, что положения законодательства российского в определённой мере также способствуют этому. Например, провозглашаем свободу религии, но тут же устанавливаем правило, согласно которому религиозное образование - удел централизованных религиозных организаций. То есть, какой бы авторитетной ни была местная религиозная организация, ей там места нет. В отдельных регионах страны в "поддержке" "традиций" зашли столь далеко, что прямо запрещают иное, то есть фактически на государственном уровне утверждают религиозную доктрину. Например, СКФО. В частности, в Дагестане до сих пор действует закон о запрете ваххабизма. Хоть в портяночном виде и содержании, но он есть. То же самое пытались утвердить в других республиках.
    Официально государственная задача при этом одна - обеспечение безопасности. Но чересчур рьяные обладатели власти при поддержке немалых слоев населения эту опасность рассматривают через призму фактов использования религиозных догм в региональных вооружённых конфликтах. О том, что эти конфликты имеют религиозную почву в самую последнюю очередь (если вообще можно такую почву здраво рассматривать), не знают те мусульмане, которые мало интересуются информационным полем, а также подавляющая часть немусульман.
    Итогом выходит то, что государство в лице достаточно объёмистой прослойки своих служителей по большей части занимается охотой на ведьм. Верхнюю часть власти это пока устраивает, поскольку нет массового проявления недовольства. Более того, желательность такого подхода настойчиво поддерживается другой, более многочисленной частью масс, а также разным националистическим отродьем.
    Причин тут много. И страх за безопасность в их числе занимает самую серьёзную нишу.
    Безопасность эта имеет разные ипостаси. Во-первых - государственная. Тут как бы всё понятно: борьба с проявлениями экстремизма, терроризма, посягательствами на конституционные устои, территориальную целостность и прочее. Во-вторых - общественная. Тоже вроде понятно (борьба с преступностью и правонарушениями, в том числе и на религиозной почве). В-третьих (и это новое) - информационная. Как я понимаю, она заключается в ограждении своих граждан от опасного информационного поля. Все эти ипостаси в совокупности (я сознательно опустил экономическую, экологическую и прочие стороны безопасности) и образуют эту безопасность.
    Теперь подумаем о том, кто у власти в стране. Очевидно те, кто практически всю жизнь и посвятил обеспечению этой безопасности. И президент из их числа. Лично я не склонен видеть в этом что-то заданно плохое. Согласитесь, если бы не его (и его команды) политика обеспечения безопасности государства, то вряд ли возможно представить наше современное состояние.
    Проблема в другом. А именно в том, как эту безопасность видит не узкое президентское окружение, а носители власти в национальном масштабе. Как видим, у них это понимание далеко не совпадает с пониманием "центра" или законодателя. В результате те, казалось бы не столь значительные и не всегда принципиальные, изъяны в законодательстве почему-то занимают главные позиции у носителей власти на практике. Это проявляется и в постоянных рейдах по мечетям и местам проживания мусульман, запретах литературы, хиджабов и прочем. В результате, как писал выше, обеспечение безопасности превращается в абсурд. Он до того дошёл, что недавно в Ижевске суд признал экстремистским анекдот. Оказывается, прокуроры и судьи теперь и с анекдотами будут бороться. Те из нас, кто работает в госструктурах или в крупных финансовых и экономических структурах, знают, что подобный абсурд имеет место практически везде. Я скажу больше, он имеет реальные темпы роста и перехода в качество маразма.
    Так вот, видимо охота на ведьм до маразма ещё не дошла, или власть этот маразм ещё не осознала, или она не хочет её осознавать, поскольку её такой маразм устраивает. Последнее в большей части относится к категории руководителей, поскольку на низовом уровне значительная часть служивых осознаёт маразм, но вынуждены заниматься им, дабы получать зарплату, причём относительно других людей весьма неплохую.
    Так вот наша задача (задача мусульман) в том, чтобы этот самый маразм разоблачить и сделать очевидным.
    Как это делать? Во-первых, правовыми способами. К примеру, есть факты исключения религиозной литературы из экстремистского списка. Женщины в своё время отстояли право фотографироваться на паспорт в хиджабе. Хоть и безуспешно (пока безуспешно) жалуемся на запреты хиджаба в школах и вузах.
    Во-вторых. Как я и раньше писал, в борьбу с маразмом правовыми методами нужно активно включиться ДУМам и прочим организациям, авторитет которых для власти, хвала Аллаху, ниже плинтуса ещё не упал.
    В-третьих. Этим организациям да и разным так называемым институтам гражданского общества необходимо актуализировать проблемы маразма во власти, активно предлагать себя для взаимодействия и ни в коем случае не представлять себя тадиционалистами, не боясь преследования.
    в четвёртых. Всем сообществом исламским активно участвовать в информационном поле, напрочь отказаться от всяких крайностей и инициативного насилия, перестать противопоставлять себя иноверцам или выставлять их полными ничтожествами. И в то же время не оставлять без ответа ни одну подобную выходку с их стороны.
    То есть, работа должна вестись по всем направлениям, но планомерно, избегать крайностей. Любая поступательная работа, иншаллах, принесёт свои плоды. Если они окажутся отрицательными, можно работу корректировать, но не менять основной вектор.

    • (22.11.2014 18:42) #
      2

      Угроза устоям государственной власти представляется в качестве основного аргумента, оправдывающего весь спектр антиисламских действии, осуществляемых как в правовом поле, так и вне рамок правового поля(как чаще всего и происходит). Я уверен, в РФ нет такой угрозы, нет и серьезных оснований для ее возникновения.(Угроза безопасности России есть, но она исходит не со стороны мусульман.).
      Вы пишите:"Теперь подумаем о том, кто у власти в стране. Очевидно те, кто практически всю жизнь и посвятил обеспечению этой безопасности. И президент из их числа. Лично я не склонен видеть в этом что-то заданно плохое. Согласитесь, если бы не его (и его команды) политика обеспечения безопасности государства, то вряд ли возможно представить наше современное состояние." Не соглашусь. Не соглашусь и с предложенной вами в общем-то расхожей концепцией "хорошего царя и плохих бояр". Это в условиях жестко выстроенной вертикали-то...?! Согласен с вами. что наш ответ антиисламистам не должен выглядеть противопоставлением себя обществу, к здоровой части общества, наоборот - мы должны искать там союзников, политических союзников в том числе. Борьба с запретами через отмену единичных актов необходима. Допустим удастся даже что-то отменить, ну, а что делать с отравленным общественным сознанием?! Хотелось бы поговорить о "влияние обсуждаемой нами темы на общественное сознание".

      • (22.11.2014 19:46) #
        2

        Вообще-то, речь шла не о "хорошем царе". Я писал о его положительной роли для обеспечения безопасности государства. Я также писал о его принципиальных ошибках (заявлениях, распоряжениях), которые во многом и способствовали непопулярным (мягко говоря) для нас запретительным мерам. О том, что бояре плохие, могу утверждать уже с полной уверенностью. Лишь только потому, что они ему только в рот смотрят, а при реализации его изречений выходят далеко за рамки даже этих самых изречений и далеко за рамки разумного. А на безопасников во власти я обратил внимание, так как именно этим и объясняется создание правовой базы для запретительных мер.
        О влиянии темы на общественное сознание. По большому счёту, общество немусульман практически не осознаёт значение запретов литературы. Потому что на себе это абсолютно не ощущает. В то же время такие запреты формируют определённую прослойку госслужащих, включённых в процесс инициирования и реализации таких запретов, и чувствуют абсолютную безнаказанность за явно незаконные меры. Есть этому и серьёзные причины в самом законодательстве. Взять хотя бы то, что эти запреты выносятся судами не в публичном, не в открытом процессе. Я думаю, что это прямой путь к дискриминации, и практика это доказывает.
        Я всё время пишу о правовых мерах. Возможно, что это мой недостаток юриста. Но считаю, что именно победа в судебных процессах окажет неоценимое влияние на общественное мнение немусульман о запретах. Зря Вы думаете, что отмена отдельных актов не может оздоровить сознание общества. Но если удастся для начала придать публичность и открытость (не формальные, а реальные) судебным процессам, а это возможно только при изменении некоторых норм антиэкстремистского законодательства, то по крайней мере не будет места для вседозволенности "ретивых" чиновников и во многом ослабеют антиисламские позиции на уровне низов общества.
        Поиск и утверждение политических и общественных союзников - да, поскольку (повторюсь) ничто не может быть лишним в благом деле. Но для этого сейчас очень слабые предпосылки и условия. Даже если они и есть, то ограничены на уровне субъектов Российской Федерации.
        А правовой (или процессуальный, если хотите) путь, он может и не совсем понятный, не очень и не всегда и не столько эффектный, но на перспективу весьма эффективный и реально ощутимый (с точки зрения результативности) путь. И, кстати, в современном здоровом обществе всегда вызывающий, как минимум, уважение.

  5. (22.11.2014 03:37) #
    1

    Признаться, я пока очень слабо разбираюсь в тонкостях нашего вероучения. Но, мне кажется, вы правы: Ислам - есть Ислам без всяких поясняющих дополнительных прилагательных, ибо Книга одна, Сунна одна. Но есть факторы, влияющие на понимание текстов, и это приводит на каких-то уровнях к различным толкованиям. Наши враги(как внешние, так и внутри Уммы) умело используют этот факт для разжигания розни. Казалось бы, я только что повторил изъезженную вдоль и поперек, миллионы раз высказанную фразу. Но беда и парадокс в том, что мусульмане прекрасно зная сей факт, продолжают тысячами убивать друг друга. Конечно под словом "традиционный" власти понимают "лояльный", некоторые , грубо говоря, "ручной" Ислам. Конечно, властям удобно разделить мусульман на "хороших" и "плохих" - так лучше управлять. Не согласен с вами в том. что запретительные меры властей поддерживаются "традиционалистами" в лице руководителей ДУМ - это не так. Другое дело - запреты могли бы стать поводом для совместного заявления официальной протестной ноты со стороны всех мусульман: и ДУМов, и "традиционалистов№ , и "нетрадиционалистов". а затем и началом диалога для установления нормальных отношений. Мне кажется, что при определенных условиях Умма в принципе могла бы родить такой документ и начать внутренний примирительный разговор. Опасность и угроза целостности РФ со стороны "нетрадиционалистов" сильно преувеличена и намеренно раздута. И она тоже связана с предметом нашего обсуждения.

    • (22.11.2014 19:01) #
      2

      Полагаю, что на понимание текстов влияют прежде всего субъективные факторы. Да поправят меня более знающие братья, а они на сайте есть, но, если мне не изменяет память, то в понимании положений Корана и Сунны важно соблюдать правило: от пророка, с.а.с., к его сподвижникам, затем их последователям и так далее. Если хорошо знать историю становления и дальнейшего развития исламского общества, то этот условно начертить этот путь несложно. В наше время этот путь с одной стороны затруднён существенным отдалением от времени пророка, с.а.с., но он также облегчён тем, что этот путь принципиально уже очерчен. Поскольку есть труды учёных, да уделит им Всевышний лучшие места в раю, которые целиком и полностью признаются всеми четырьмя мазхабами и различными ответвлениями. Я говорю об известных всем сахихах Муслима, Аль Бухари и некоторых других. Хвала Аллаху, который дал нам таких учёных, и я считаю это (наличие единства в отношении к трудам отдельных учёных) серьёзной основой для единства Уммы.
      Противоречия, моё глубоко личное мнение, начинаются там, где люди начинают додумывать то, что по их мнению не учтено либо не нашло места в этих трудах, или толкуют Коран и высказывания учёных, исходя из собственной позиции либо из позиции других учёных. Эти противоречия будут всегда. Важным является то, чтобы мы эти противоречия обсуждали, уважая друг друга, исходя из того, что мы братья и не должны расходиться ровно до тех пор, пока кто-то не впадёт в открытый куфр. То есть, пока не отойдёт от соблюдения 5 основ Ислама.
      На деле же не всё так. Мы не противились применению таких терминов, как "традиционный" или "нетрадиционный", что повлекло к вначале к навешиванию ярлыков типа "ваххабиты", "исламисты" и прочих. А ведь это главная почва была для разъединения. Вот в этом смысле ДУМы вольно или невольно способствовали применению запретительных мер в отношении оппонентов. Мы отстранились от диалога. Да простит меня Всевышний, если ошибаюсь, но мы даже на каком-то этапе начали забывать, что мы братья и такие понятия, как прощение. Субханаллах, спокойно могли и можем наладить общение, бизнес, иное взаимодействие с иноверцами, а к собственному сближению не стремились! Не могу утверждать, что этому мешало. Но в любом случае это что-то представляет из себя мирское, а значит преходящее, и за ним будущего нет, альхамдулиллях.
      С другой стороны отчуждению мусульман друг от друга способствовало принятие отдельной частью крайних позиций. А именно позиции вооружённого противостояния власти. Сейчас многие объясняют это господствовавшими тогда проблемами коррупции во власти и другими язвами светского общества. Но, извините меня, пророк, с.а.с., также сталкивался с подобным и он изначально не мечом и огнём создавал исламское общество, а прежде всего авторитетом и убеждением. Он даже мог простить кафира, вознесшего меч над ним, субханаллах!
      По поводу коллективного протеста. Конечно же, для достижения благой цели и это может сыграть свою роль. И, вообще, любые средства хороши, за исключением крайних. И в любом случае, полагаю, что раз мы живём в государстве, провозгласившем себя правовым, эффективнее защищать себя прежде всего правовыми же мерами. Чем больше будет примеров именно такого отстаивания своих интересов, тем больше уверенности будет для тех, которые в таких мерах не уверены. По крайней мере, думаю, что хоть как-то это может изменить отношение к нам со стороны немусульман и особо "ретивых" служителей государства.

  6. (23.11.2014 01:07) #
    1

    Хотелось бы отметить, что Путин не всегда в курсе, что происходит в его государстве. Система такова: когда в низших структурах происходит беспредел, начинают поступать жалобы президенту в адрес нарушителей прав, в свою очередь когда поступает жалоба, которая также не всегда доходит до президента, а теряется где-то на уровне тех, кто работает в приемной с обращениями Путину (не исключается наличие среди них намеренно заинтересованных в искоренении ислама), что дальше получается, президент или лица уполномоченные передают разобраться нижестоящим структурам, те в свою очередь передают ещё нижестоящим структурам, те также передают нижестоящим, и так до тех пор пока поручение разобраться не спускается к тем беспределящим структурам, которые в свою очередь предоставляет ложный отчет, что ничего на самом деле не происходит, а данное обращение от граждан на самом деле якобы провокация, выставляя себя белыми и пушистыми, при этом развязав себе руки. Граждане снова начинают писать жалобы и снова замкнутый круг. Поэтому остается, один вариант оставляющий единую возможность достучаться, как и отметил сам Путин- это обращение в суды, с обжалованием, если низшие инстанции судов намеренно выносят ущемляющий неправомерный приговор. Соответственно Российские суды должны наполнится исками по ущемлению прав граждан, чтобы это стало головной болью. Безусловно будут те, кто всячески будет препятствовать этому сфабриковывая дела и упрятывая за решетку. Потому ДУМовские не особо шевелятся, так как перебьют по одиночке и тогда трудно будет сдержать агрессию, поэтому и им нужна помощь уммы, чтоб если и смогли дискредитировать одного, то его место занял другой, чтобы попытки добиться справедливости не были похоронены на полпути.

    • (24.11.2014 09:34) #
      1

      Брат Олса, запреты - это уже устоявшийся тренд внутренней политики. Все всё знают. Чтобы "ДУМовских не перебили поодиночке", им нужно объединиться. Массовые иски нужны. Но их нет. Вероятно, мы сами организационно слабы, видимо, еще наш Иман не на должном уровне. Но самая главная причина в том, что реально заработали механизмы системы государственной политики в отношении мусульманской части населения. Наши беды не в плохой информированности каких-то людей.

    • (24.11.2014 09:58) #
      3

      Брат, я не зря обратил внимание на то, какой структурой президент взращён. Поверьте, уж об исламских проблемах он практически всегда в курсе. Я уже 15 лет наблюдаю за ним, как и многие. Что заметил, он практически никогда не поступает вопреки воле абсолютного большинства граждан. Доказательствами тому является отношение большинства россиян к политическим действиям и решениям, имевшим историческое значение. Например, последняя чеченская компания, Крым - поддержали подавляющее большинство населения. А вот вхождение в РФ Новороссии - нет, поскольку опросы показывали не такую уж значительную поддержку. Было бы 90 процентов поддержки, имели бы иной сценарий. Даже решение о вводе войск держали наготове.
      По поводу обращений к президенту. Ими его администрация занимается. Это такая же госструктура, как и другие. И ей также, как и остальным, важно максимально разгрузить себя, оставляя для себя то, что представляет важность по мнению тех, кто там работает. А чтобы их заинтересовало, нужно и писать туда соответствующим образом. То есть так, чтобы каждый писк звучал как последний крик утопающего о помощи.
      По поводу обращений в суд поддерживаю обеими руками. Лучшего способа отстаивания своих прав пока нет. Плюс к этому широкая публичная огласка всеми доступными мерами (Интернет, газеты и т.д.).

  7. (24.11.2014 10:37) #
    1

    Нам почему-то кажется или может казаться, что весь этот тренд какой-то случайный зигзаг. Вот гаркнет Гарант: Ша! Мусульман не трогать! - и все станет более-менее. Не гаркнет. Даже если гаркнет, как прежде не станет. Система отношений к мусульманам в России встроена в общую систему внутренней политики. И в этом смысле мы как бы заложники. Поясню. Формируемый в общественном сознании стойкий императив(общественный императив- это идея, мнение или явление, которое общество выдвигает индивиду как требование, например: будь таким..., думай так..., делай так.. и т. п.) чуждого отношения к мусульманам, дает возможность воровской власти в нужный исторический момент канализировать народный гнев в ложную сторону. Проще говоря, нас готовят к тому, чтобы скинуть на нас "всех собак" и отвести от себя "народный гнев". На самом деле, это предположение о цели - есть только промежуточная, утилитарная ее часть, которую власть может использовать в своих интересах. Основная же цель всей этой политики - торможение развития Ислама в РФ и ассимиляция ее носителей как по этнической, так и по религиозной составляющей. На самом деле все очень даже серьезно. Современные социальные технологии при наличии убойного инструментария могут "прожевать" нас - даже не заметим. Я думаю, отношение власти к Исламу в РФ носит системный характер. Я, к сожалению, как и многие из нас, совсем не имею отношения к системной аналитике. Но все-равно, хоть на дилетантском уровне, можно было бы попробовать пообщаться по этой тематике.

    • (24.11.2014 11:54) #
      1

      "Система отношений к мусульманам в России встроена в общую систему внутренней политики."
      Вот с этим не поспоришь. А первый гвоздь забит опять-таки в праве. Смотрим закон о свободе совести. В нём чёрным по белому возвышается роль одной религии перед другими. То есть, уже заложено принципиальное начало внутренней политики к остальным верованиям, в т.ч. и Исламу.
      А вот про императив и цель его формирования - не совсем. Власть (воровская она или нет) никогда не решится вешать собак на отдельно взятую религию. Поскольку знает, чем это чревато. А вешать сразу на всех уже не получится, собственная история доказала чреватость подобного подхода.
      Вместо этого я бы предложил иную формулировку: власть стремится управлять религией. И то, что Ислам выбран первым из объектов такой категории, обусловлено в первую очередь именно тем, что я указал выше. То есть, стремлением к возвышению одной религии над другими, мотивируя это исторической ролью. На Западе этого нет, поскольку отношения государства с религией строятся без оглядки на историю, а равенство религий является аксиомой.
      Дорогой Фидарис! Вы думаете, что в "системной" аналитике есть что-то особо хитростное? Уверен, что нет в ней такой хитрости. Вся её хитрость в том, что она "системная", то есть управляемая. Это как закон и дышло.

  8. (25.11.2014 00:48) #
    1

    Брат 100, вы пишите:"Власть (воровская она или нет) никогда не решится вешать собак на отдельно взятую религию. Поскольку знает, чем это чревато. А вешать сразу на всех уже не получится, собственная история доказала чреватость подобного подхода."
    Получится,к сожалению, еще как получится. Они в своей риторике делят мусульман на плохих и хороших. Естественно, все нехорошее делают плохие мусульмане. Но беда в том, что простой обыватель не станет подвергать рациональной переработке информацию, которая представляется ему и так ясной. Он просто скинет все на мусульман, на религию Ислам. Вообще, считается, что человек в нормальных условиях подвергает рациональной переработке не более 30% информации, а все остальное воспринимает через стереотипы, через мифологизированные структуры сознания. А что уж говорить о людях, занятых выживанием, которым каждый день "капают на мозги".
    Согласен с вами, что власть стремится управлять религией. Свое желание они аргументируют примерно так: не управляй вами, - вы мне вторую"Чечню" устроите, при этом совсем не задумываясь, что такие способы управления могут привести к куда худшим последствиям.
    Насчет системного подхода к функционированию социальных институтов - тут вы ошибаетесь. Государство, как и общество, - это сложные системы открытого типа со множеством нелинейных обратных связей, но все же во многих случаях системы управляемые. Вот, например, когда разговариваешь с людьми о влиянии США на мировые процессы, оппоненты говорят: ну что ты заладил, что у них - миллионы агентов, управляемых с одного командного пункта, чтобы утверждать во всем их причастность? На самом деле они выстраивают системы саморазвивающихся отношений и контролируют процессы точечными вмешательствами. У них есть инструментарий, средства, профессиональные системные аналитики и другие нужные специалисты. Наверно, про это написано не один десяток книг. Вот по "ящику" идет какой-то фильм Оруэла, кажется об этом тоже. Надо посмотреть. Я думаю, среди мусульман тоже есть продвинутые ребята, которые могли бы нас вооружить нужными знаниями.

    • (25.11.2014 16:15) #
      1

      Знаете, в чём дело, дорогой Фидарис?
      По мне, так вся соль зарыта в отношении государственных мужей к вопросам обеспечения безопасности (как бы банально это ни звучало). Например. Каково отношение к христианству? Если сказать отвлечённо от конкретностей, то вполне лояльное. Но возьмём пятидесятников, баптистов и прочих, которых православные в своём большинстве считают сектантами. Тут далеко до лояльности. К исламу и его направлениям подход иной. Лояльность и тут присутствует, хоть она относится только к традиционалистам и то весьма ограниченная. К салафитам вроде и нет открытой враждебности, но ежовые рукавицы для них всегда наготове. Борьбу с террором я опускаю сознательно, так как тут речь может идти только о противодействии насилию, и только на самом низовом уровне ещё не совсем отошли от приравнивания салафии, вахабизма и прочих к идеологии терроризма.
      Вот в принципе моё понимание отношения государства к религии. Именно поэтому я считаю, что государство стремится управлять религией и держать её в тех рамках, которые не представляют угрозы для государства (читай - власти).
      Отдельные выходки типа запрета хиджаба в школе и различной литературы продолжаю считать прежде всего выходками отдельных особо ретивых личностей. Вспомним, с чего начались запреты хиджабов. Если бы не та ретивая директриса из Ставрополья, то никому до хиджабов и дела не было, все, кому они не по душе, только хмурились, а большинство - исключительно внутренне. По поводу запретов литературы я уже писал, что тут дело в отсутствии публичности процессов. С домогательствами полицейских также везде дело по разному обстоит, что ещё раз доказывает тезис о субъективном характере проблемы (в зависимости от уровня кругозора полицейских руководителей).
      Борьба с терроризмом рано или поздно закончится либо фактически станет незаметной на общем фоне. И тогда отношение к салафитам, ваххабитам, иеговым и другим, кто нынче кто реально, а кто условно пребывает в изгойстве, будет нивелировано до одинакового состояния. Только вот если у христианских ответвлений противостояние практически непримиримое (поскольку оно носит практически осознанный характер среди христиан), то у мусульман дело обстоит иначе. Противостояние тут никогда не было непримиримым (даже если взять отношения между суннитами и шиитами). Происходящие конфликты всегда имеют вполне мирские корни, и религия в них используется не больше, чем в качестве ширмы. А государству для противопоставления себя к Исламу вообще, о чём пишете Вы, необходим верный союзник. А такого союзника нет и я не верю, что он когда-то возникнет. Возможно на бытовом уровне (в принципе так и есть) и даже на уровне чиновников (не настолько, на всё равно есть), но для открытого противостояния почвы нет. Исключить такое противостояние в будущем в принципе конечно нельзя (все - люди, предугадывать всё невозможно), но объективных предпосылок к этому не вижу. Взять хотя бы попятные решения судов по переводу Корана Кулиева и ряд других судебных решений. Это и есть доказательство того, что государство приемлет Ислам, но в определённых рамках. От этого никуда не деться. Пока есть государство, будут и законы. Главное стремиться к тому, чтобы в принципиальных моментах закон соблюдался. А если где-то и кому-то хочется выпендриться с использованием власти, так нужно ставить его на место с использованием той же власти (прежде всего судебной, которая хотя бы с формальной точки зрения остаётся наиболее доступной и эффективной в рассматриваемом аспекте).
      По поводу системной аналитики и её управляемости. По-моему мы говорим на разных языках, или друг друга не совсем понимаем. Нужна ясность в позициях. Я думаю, что разночтения в аналитике у нас нет. Как я понимаю (говоря доступно), это совокупность фактических данных, событий, обстоятельств, их сопоставление, сравнение и оценка в целях определения динамики и тенденций. Чтобы не марать нетренированные свои мозги я опускаю философское понятие анализа (хотя их правильное использование почти всегда гарантирует логику в выводах). А про системность я имел в виду именно ту аналитику, которая применяется властью. И поскольку власть должна обеспечивать собственную незыблемость, то и системную аналитику она будет низводить к управляемой степени. Как то так.

      • (26.11.2014 11:50) #
        2

        Брат 100, "отдельные выходки типа запрета хиджаба в школе" начались вовсе не с той директрисы-казачки в ногайском селе. Еще в 2002 году Путин высказался негативно о хиджабах и платках, и тут же МВД выпустил инструкцию, запрещающую фотографироваться на паспорт в платке. Хорошо, что в итоге Верховный суд РФ все же пренебрег мнением будущего царя-батюшки и разрешил фотографироваться на паспорт в платке.
        В 2012 году, когда кто-то (не будем показывать пальцем) подучил ту дуру-директрису сделать то, что она сделала, Путин также высказался о хиджабах, как несвойственном для народов РФ явлении. Что является "полной чушью и дурью", выражаясь в его собственном стиле, так как разные формы хиджабов стали национальной женской одеждой всех народов РФ, придерживающихся ислама.
        Вы пишете о Путине: "Поверьте, уж об исламских проблемах он практически всегда в курсе." Не согласен. Его представления об исламе поверхностны - в школе КГБ его учили работе против немцев, а не против мусульман. Иначе в 1999 году, будучи уже директором ФСБ, он не утверждал бы на голубом глазу, что в России в основном ханафиты, а вот на Северном Кавказе шииты, отсюда и проблема... Понятно, что ему рассказывали о шафиитах, а он спокойно путал их с шиитами. Вот и весь уровень...
        Так и сейчас - он уже несколько раз публично повторял, что хиджабы нетрадиционны для мусульман России. Создается впечатление, что он понимает хиджаб как никаб, ведь дореволюционная одежда даже русских женщин была практически хиджабом. И никто его не поправит...

        • (26.11.2014 15:07) #
          2

          И почему бы гайнутдину, таджутдину, или крганову, или прочим сотням "муфтиев всего и вся" его не поправить? Это ведь их прямая должностная обязанность! Будь моя воля, - я бы их всех вместе с Путиным, депутатами, и чиновниками, - отправил бы в Норильск или на новую землю с кайлом в руке, это у кого руки остались бы в наличии после проведения расследования на предмет казнокрадства! Естественно, если Закон позволяет.

        • (30.11.2014 10:47) #
          1

          Став президентом, он в своем первом интервью американскому журналисту Лари Кингу тоже говорил, что главная проблема Северного Кавказа заключается "в серьезных противоречиях между суннитами и шиитами". Когда это было...? Сейчас, я думаю, он вполне в "курсах". "Дьявол" выдает себя в деталях , и надо обращать внимание на них, несмотря на, казалось бы, даже их незначительность. Например, вспомните его совместный с Собяниным визит в больницу к полицейскому, якобы избитому дагестанским торговцем на почве национальной неприязни на Матвеевском рынке Москвы. Сколько он до и после этого визита говорил, что только суд может устанавливать вину участника событии и до суда "ни-ни"... А здесь самолично в тот же день с приятелем-губернатором все точки расставил. Казалось бы, мелочь. Но нет. Они же своим визитом показали , точнее, дали отмашку на подобные действия и оценки всем своим низовым структурам. Понятно, что они и раньше не церемонились с "дагами" , "магами", "айзерами" и прочими "муслимами" а тут САМ еще раз подтвердил правильность курса. Они (Путин с Собянином) прекрасно знали, обо всех последствиях такого визита и шли на это беззаконие сознательно. Наш гарант, конечно же, дает себе отчет насколько внимательно его чиновничья челядь следит за его словами и действиями по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений в стране, и при этом ориентируется не на трибунную риторику, где все слова "причесаны и вылизаны", а на "спонтанные" действия и фразы.

  9. (26.11.2014 10:14) #
    1

    Брат 100, я не писал об открытом противостоянии с привлечением каких-то союзников. Основная цель государственной политики, я писал: торможение развития Ислама и ассимиляция ее носителей. Но власти на этом пути, используя риторику о "хороших и плохих" мусульманах, могут использовать нас в своих интересах и это - тоже одна из промежуточных, утилитарных целей.. Основная масса людей, в силу разных обстоятельств, уже ассоциирует действия, приписываемые "нехорошим" мусульманам, как мусульманам вообще, как к религии Ислам. Вот в чем беда. Она, конечно, не только в этом. Вы глубоко заблуждаетесь, если считаете, что "соль зарыта только в обеспечении безопасности" текущей жизни, и что политика в отношении Ислама в России лишена системного смысла. Сейчас нет времени . Позже попытаюсь аргументировать свою позицию более детально.

  10. (29.11.2014 02:20) #
    1

    Продолжу, хотя и не уверен - стоит ли?
    Итак, я утверждаю, что движение к вышеизложенной цели основано на осознанной государственной доктрине. Разумеется, вполне логично было бы спросить: в каких "недрах" рождаются эти идеи и планы? Как мне кажется, ровно в тех, в которых должны были бы заниматься вопросами развития федеративных и межнациональных отношений в стране. Это похоже на деятельность государственной спортивной антидопинговой организации, призванной бороться с применением запрещенных препаратов, а на самом деле занята сокрытием их употребления от международных организаций. Вероятней всего, стратегические установки и идеи реальной национальной и межконфессиональной политики вырабатываются в структурах, управляемых академиком Валерием Тишковым. Может я и ошибаюсь, но это не меняет сути этих установок и идей. Суть главным образом заключается в изменений(форматировании) сознания людей. Мы здесь говорим только о религиозной составляющей и не касаемся, не менее важной для достижения указанной цели, вопросов межэтнических отношений и национальной политики.
    В формальном порядке можно по-разному классифицировать членов нашего социума. Но можно попытаться разделить их в порядке понимания реальности по отношению к теме нашего обсуждения. В этой связи вы писали:"О влиянии темы на общественное сознание. По большому счёту, общество немусульман практически не осознаёт значение запретов литературы. Потому что на себе это абсолютно не ощущает." На самом деле это далеко не так. Практические доказательства обратного можно через день читать на новостной ленте Ансара. Эти запреты немусульмане воспринимают как защиту от враждебной и опасной для их существования идеологии. Искусственно внедряемый в подсознании немусульман страх ставит запреты на правильное, рационально осознанное восприятие информации о нас. Человек привыкает думать и чувствовать так, как ему выгодней с точки зрения обеспечения безопасности. Страх заставляет его идти на компромисс с совестью не только в поступках, но еще больше в мыслях. Для большинства немусульманской части нашего общества такие изменения в сознании - случившийся факт.
    О мусульманской части нашего общества можно, думаю, и не писать. Пусть каждый сам попытается спокойно, без излишних эмоций разобраться в себе. Хотя, о двух вещах все же попробую высказаться. Ясно, что без достаточной материальной базы, невозможно противостоять хоть как-то этой политике. Среди состоятельных мусульман есть люди, у которых зов крови и ясная идентичность могли бы подвигнуть к действиям по сохранению традиции и памяти предков. Но уровень их пассионарности не может перебороть инстинкты самосохранения, страх сковывает их, и все это - результат той реальной государственной политики.
    Еще более отравляющим эта политика действует на подрастающее поколение. У мусульманских детей до 7-10 лет она формирует ущербную идентичность. Дети более старшего возраста начинают испытывать трудности в общении со своими немусульманскими визави. У основной массы детей , чьи религиозные убеждения еще не сформировались или находятся на начальной стадии формирования, появляется неуверенность, чувство стыда за свою религию и, как следствие, отдаление от нее.
    Можно еще много порассуждать о влиянии этой политики на сознание различных групп общества и общества в целом.. Но, как мне кажется, становится очевидным, что государство своей политикой сознательно целенаправленно формирует среди этих групп различное понимание реальности. Государство и власть не допускает и в зародыше подавляет публичные дискуссии на эти темы. А без них невозможно выработать общие идеи, общие ходы решения этих проблем.