Начиная с 25 декабря все информационные ресурсы облетела «молния» с просьбой отдать свой голос на «Демократор ру.» в защиту религиозных чувств верующих людей – за разрешение девочкам ношения платка в школу.
Проведем небольшой экспресс-анализ результатов голосования. На 5 января (время: 15:56) голосов «за» – 2970, «против» – 3647; 19:48 «за» – 3251, «против» 3835; 20: 44 «за» - 3319, против» - 3900; 21:43 «за» - 3395, «против» - 3960; 23:27 «за» - 3511, «против» - 4019. 6 января, 10:56 «за» - 3761, «против» - 4152; 17:24 «за» - 4232», «против» - 4274; 18:21 «за» - 4309, «против» - 4284. (Время +2 к Гринвичу)
При этом, к сожалению, вполне закономерен этнический и конфессиональный состав первой и второй групп, что понятно по фамилиям голосовавших.
«За» - в основном, «этнические» мусульмане либо представители «неславянских» этносов.
Подавляющее большинство голосовавших «против» - Иванов, Сидоров, Филиппов и пр. Хотя встречаются фамилии Абдуллаев, Бикбулатова.
Можно сколь угодно задаваться риторическим вопросом «Какое вам дело, уважаемые сограждане, до платков на наших девочках?», а можно констатировать страшный диагноз, который голосование лишь подтвердило: нетерпимость и ненависть, которые долго взращивали в душах наших людей, дали свои всходы.
При этом еще одно наблюдение: пропорциональное соотношение мусульман и немусульман отличается от пропорций «за» и «против» в двух группах. Численность мусульман по отношению к немусульманам в России – меньше в разы. При этом количество голосовавших «за» платок было лишь иногда немного меньше тех, кто голосовал против.
Тому, думается, есть несколько объяснений:
- «тема платков» по-настоящему беспокоит, в основном мусульман, подавляющему большинству населения она безразлична;
- среди наших сограждан – православных христиан и представителей иных конфессий есть те, кто хорошо осознает надуманность проблемы, и те, кто готов встать на защиту религиозных ценностей представителей иных конфессий. Именно эти люди были среди голосовавших «за».
Предпринимаемые сегодня мусульманами меры, среди которых одиночные протесты, обращения в различные инстанции, открытые обращения к Президенту, как к гаранту Конституции, конечно же, необходимы.
Но есть еще принципиальные вопросы, ответы на которые нам должен дать Глава государства: «Насколько важно мнение большинства при решении вопросов, которые никоим образом его (большинства) не касаются и никак не ущемляют его прав? Может ли большинство диктовать свои условия меньшинству в вопросах установления религии?» На эти вопросы должен ответить для себя сегодня каждый, поскольку он сам завтра может оказаться в ситуации, когда «волей большинства» будет принуждаем к совершению того, что противоречит его религиозным убеждениям.
По тому, как проходит голосование, можно наглядно представить картину происходящего в обществе. В обращении к Президенту, с которым выступила мать троих детей, говорится: «Вопрос касательно платка в школе затрагивает молодых девушек 13,14,15 лет и старше, которые сами сознательно выбрали свой путь и хотят жить в соответствии с принципами своей религии, которая предписывает им скрывать свое тело от постороннего взора. Разумно ввести в школе форму, но с учетом мнения представителей различных конфессий. Мусульмане в России - это не гости, они жили здесь всегда, и ислам является традиционной религией для России наряду с христианством. И запретом на ношение платка в школе ущемляется право на свободу вероисповедания».
Именно на это обращение, на эту просьбу женщины представители «титульной нации и культуры» дружно отвечают «Нет».
Это многоголосое «нет» основано на страхе и ненависти, уходящими своими корнями в нерешенные социальные, политические, экономические, проблемы, территориальные споры и неудачи государства по урегулированию этих проблем. Это «нет» обусловлено страхом перед тем потоком информации, которую выплеснули на экраны телевизоров и мониторы компьютеров кровавые события арабских революций, когда картины войны, человеческих жертв, сопровождались бесконечными комментариями о «радикальных исламистах». Это «нет» тем представителям молодежи Кавказа, кто считает для себя возможным чересчур вольное поведение, которое было бы просто немыслимо дома. Это оголтелое «нет» - синоним «Зиг хайль» у фашиствующих элементов и «России для славян» у националистов. Зачастую «нет» - это защитная реакция обывателя на то, что незнакомо и внушает страх. И, наконец, «нет» - это «условный рефлекс», сформированный с помощью СМИ на все, что касается исламской религии и культуры.
Перечитывая переписку сторонников и противников хиджабов, можно увидеть целый пласт проблем – как реальных так и надуманных. Спектр причин, по которым человек дает отрицательный ответ – от «я не хочу Халифата» до «платки – это религия в радикальной форме». Высказывания, которые приходится читать, от "уймитесь или езжайте домой", до «Уважаемые мусульмане! Я православная женщина, мама двоих детишек. Поддерживаю вас в этом вопросе».
Иногда ситуация выглядит так, словно кому-то выгодно, чтобы аккуратный узелок, который завязывает девочка-мусульманка на своей косынке, стал Гордиевым узлом проблем, развязать который можно, только разрубив его. К сожалению, именно эти методы давно стали привычными в России.
Сегодня задача не только мусульман, но также всех граждан нашего государства состоит в необходимости отстаивания права на свою религиозную и культурную идентичность, которые гарантированы нам Конституцией. Это не дело одного дня, одного решения суда, либо принятия нескольких законов. Это – вопросы формирования гражданской позиции каждого и самосознания гражданского общества в целом. Мусульмане, являясь частью гражданского общества, могут принять активное участие в этом процессе.
В одной из своих статей Абдулла Ринат Мухаметов высказал мысль о необходимости «перехвата пульта». Информационная революция предоставляет нам сегодня для этого достаточно средств. Вместе с тем – если говорить о «перехвате пульта», надо вести речь о разработке грамотной информационной стратегии, заключающейся в выстраивании широкого диалога с обществом. Благо, ресурсы – человеческие, финансовые, равно как чисто «технические» средства у мусульман сегодня имеются.
Именно благодаря этой стратегии мы сможем не просто предоставить нашим согражданам достоверную информацию, но противопоставить ее за счет профессионально подаваемых аналитических материалов, научно обоснованных выкладок, тому потоку дезинформации, который льется с экранов телевизоров и со страниц печатной прессы.
Мы также сможем донести не только до мусульман, но и до всего общества главную мысль – что конфессиональные вопросы сегодня – также часть большой политики, проводимой нашим государством, а также, что вопросы вероисповедания не должны быть предметом политических торгов. К счастью, понимание этого сегодня присутствует у многих наших сограждан. Об этом красноречиво свидетельствуют слова, написанные одним из участников голосования: «Неужели у нас других проблем в стране нет, как оскорблять друг друга. Вас стравливают, а пока вы, как дураки, собачитесь, умные негодяи на всем на этом деньги делают и ручки потирают»
Возвращаясь к вопросу «диктата большинства»: на сегодняшний день никто не может предложить универсальную религиозную, рационалистическую либо этическую формулу, принять которую согласились бы все граждане нашего государства.
Думается, одним из краеугольных камней фундамента, на котором может базироваться гражданское согласие разнородного общества, могла бы быть законодательно гарантированная всем гражданам, независимо от их вероисповедания, возможность избегать запретного в соответствии с религиозными предписаниями либо культурными традициями и возможность выполнять обязательные предписания религии. Именно это правило должно быть взято за основу при определении тех «красных линий», которые незримо присутствуют в каждом обществе – обозначенные законодательно, либо установленные традициями общества. Это относится не только к платкам – это и вопросы обеспечения детей халяльным питанием в дошкольных учреждениях и обеспечение всем верующим людям возможности совершать молитву.
Я не претендую на знание универсального рецепта и осознаю все сложности и наличие «болевых точек» российского общества. Но без решительных действий по защите своих прав, мы проиграем, и этот проигрыш самым негативным образом отразится на нашем будущем и на будущем наших детей.
Поэтому необходимо требование законодательных гарантий прав верующих людей: открытые обращения к Президенту с требованием отмены указов и распоряжений министерств и ведомств, нарушающих права верующих людей, принятия законов, обеспечивающих возможность соблюдать предписания религии, обращение в Конституционный суд, при этом законодатель не должен руководствоваться мнением тех, кто «против».
Протестуя против платков, люди протестуют против лжи и насилия, против террора и агрессии, против перекосов в национальной и миграционной политике, против грубых нарушений прав человека, против грязных игр политиков и силовых структур, - всех тех негативных явлений, которые заинтересованные силы, посредством агрессивной политики СМИ, пытаются связать с религией и людьми, которые ее исповедуют.
Резюмируя сказанное, следует сказать, что сегодня каждый из нас должен понимать: Гордиев узел, который нам предстоит разрубить всеобщими усилиями, завязан отнюдь не на платке девочки-мусульманки.
