Что было, если т.н. «Исламского государства» (ИГИЛ) не существовало бы на свете? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо освободить сам аргумент от его геополитических и идеологических рамок.
Многие СМИ (и западные, и арабские) называют «исламистами» совершенно любое движение, будь то политическое, вооруженное или даже благотворительное. Если в нем доминируют мужчины с бородами или женщины в платках, если ссылаются на священный Коран и Ислам, если ведут агрессивную тактику или даже если делают добрые дела, то их именуют «исламистами».
По такой логике, малазийский благотворительный фонд с таким же успехом называют «исламистским», как воинствующую группировку Боко Харам в Нигерии.
Искажают и произвольно переворачивают в сфере Ислама и политики не только этот термин. Многим уже знакомо то, как применялся термин «терроризм» - в огромном количестве контекстов, удобных политической повестке той или иной страны.
В эпицентре всей этой истории как раз находится гибкость лексики. Нам говорят, что это группировка ИГ состоит преимущественно из иностранных джихадистов. В этом может быть большая доля правды, но данное утверждение в любом случае вызывает разногласия.
Почему правительство сирийского президента Башара аль-Асада настаивало на идее об «иностранных джихадистах» даже в тот период, когда гражданская война в стране находилась на самой начальной стадии? А по той же самой причине, по которой при каждом поднятии темы ХАМАС в Палестине и Хезболлы в Ливане Израиль раздувает угрозу Ирана и его якобы «геноцидальных» наклонностей по отношению к себе.
Правительства стран Ближнего Востока очень часто втискивают фактор «иностранного зла» в свои очень даже внутренние проблемы. Логика проста – если сирийскую гражданскую войну устроили иностранные фанатики, то Асад может безнаказанно применять силу против восстающих сирийцев во имя борьбы с иностранными джихадистами-террористами.
Нетаньяху остается мастером отвлекающих маневров в политике. Он курсирует между мирными переговорами и палестинскими «террористическими группировками» всяческими удобными ему путями. Желанный для него исход – выставление Израиля жертвой и крестоносцем против чужеземного терроризма. Спустя считанные дни после того, как Израиль устроил в Газе настоящий геноцид, убив 2200 человек и ранив свыше 11 000, он в очередной раз попытался переключить внимание мирового сообщества и заявил, что к израильским границам подошли формирования т.н. «Исламского государства».
Для Соединенных Штатов и их западных союзников логика войны неразрывно связана с военным дискурсом, порожденным предыдущими американскими администрациями, главным образом Буша и его отца. Это еще одна глава незавершенных войн, которые США вели в Ираке за последние 25 лет. Так или иначе, ИГИЛ со всеми его зверствами является наистрашнейшим из возможных проявлений американского интервенционизма.
Соединенным Штатам удалось преуспеть в расчленении Ирака, если не территориального, то уж точно по всем остальным параметрам. На самом деле, буквально накануне вывода американских войск от Аль-Каиде «отпочковались» вооруженные формирования, которым удалось с большим проворством продвинуться по региону, и когда сирийское повстанчество намеренно вооружалось региональными и мировыми державами, Аль-Каиде удалось всплыть на поверхность с невероятной силой. Несмотря на всю дезинформацию об истоках группировки, ИГИЛ и Аль-Каида в Ираке – это одно и то же. У них есть внутренние разногласия, но их задачи по сути идентичны.
При этом Соединенные Штаты и их западные союзники отказываются осознавать очевидную связь между ИГИЛ, Аль-Каидой и вторжениями в Ирак и Афганистан.
Для коалиции во главе с Соединенными Штатами существование ИГИЛ – насущная необходимость, хотя каждый член коалиции имеет собственные причины для своего участия в ней. И раз ИГИЛ состоит преимущественно из «иностранных джихадистов» из дальних стран, говорящих на языках, понятных лишь для части арабов и для Запада, то получается, что никто не виноват, и нынешние потрясения на Ближнем Востоке – вина кого-то другого. Поэтому нужды говорить о кровопролитии сирийской и иракских войн будто бы и нет – проблема-то иностранного происхождения.
Если бы т.н. «Исламское государство» не существовало, то многие силы в регионе очень бы постарались его создать.
Перевела с английского языка Зарина Саидова специально для Ансар.Ru
