Новые ханифы наших дней

Вокруг нас очень много людей, которые, вроде, не являются мусульманами, но при этом очень близки Исламу. Они зачастую не скрывают своих симпатий к мусульманам и исламской религии. Очень глубоко интересуются Исламом, высоко отзываются о строгом Единобожии нашей религии, с трепетом относятся к Корану. Но назвать себя мусульманами пока не решаются. Кто эти люди и откуда они берутся?

История мекканского ханифа

В один из дней, еще до начала посланнической миссии пророка Мухаммада (мир ему и благословение), мекканские язычники готовились к одному из своих праздников. Суетились мужчины в дорогих йеменских накидках, женщины и дети в роскошных одеждах.

Пастухи гнали в Мекку скот, украшенный разноцветными покрывалами и попонами, чтобы принести их в жертву рядом со своими идолами. Прислонившись спиной к стене Каабы, за ними наблюдал Зайд ибн Амру ибн Нуфайл.

- О, народ курайшитов! – не выдержал Зайд, - Овец создал Аллах. Он ниспослал им дождь с неба, чтобы они напились, и Он вырастил для них траву на земле, чтобы они насытились. А вы приносите их в жертву не во имя Его. Я вижу, что вы невежественный народ!

К нему подскочил его дядя аль-Хаттаб, отец Умара ибн аль-Хаттаба, и ударил его по лицу со словами: «Да пропади ты пропадом! Мы выслушивали от тебя весь этот бред и терпели его. Однако теперь наше терпение истощилось». После этого он настроил против Зайда неразумных людей из своего племени, которые подвергли его долгим и тяжёлым мучениям.

Зайд был вынужден бежать из Мекки и скрываться на горе Хира. Аль-Хаттаб на этом не остановился и поручил группе курайшитской молодёжи следить за ним и не пускать в Мекку. Поэтому Зайду пришлось проникать в Мекку тайком.

Кто же был этот человек, который еще до начала миссии Ислама отвергал идолов, восставал против мерзостей язычества, призывал к Единобожию и скрывался от преследований язычников на горе Хира? Пока скажем, что он был не один. Таких, как Зайд в мекканском обществе было немало.

В тайне от курайшитов Зайд встречался с Варакой ибн Науфалом, Абдуллой ибн Джахшем, Усманом ибн аль-Харисом. Они вместе рассуждали по поводу той глубины заблуждений, в которые впали язычники-арабы.

Зайд убеждал своих соратников: «Клянусь Аллахом, вам следует уяснить, что у вашего народа нет ничего за душой. Они исказили религию Ибрахима и нарушили её заветы. Изберите же для себя религию, которую бы вы исповедовали, если вы хотите спастись».

Эти четыре человека решили обратиться к известным учёным из числа иудеев, христиан и последователей других верований, пытаясь найти у них истинную религию Ибрахима. В итоге своих поисков Варака ибн Науфал принял христианство. Абдулла ибн Джахш и Усман ибн аль-Хариса не смогли прийти ни к чему определённому.

Что же касается Зайда, то он, ознакомившись с иудаизмом и христианством, отказался от них, поскольку не нашёл того, чему можно доверять. После этого он в напряжённых поисках истины попал в Шам. Там он встретил одного монаха, владеющего знаниями Писаний. Выслушав Зайда, монах сказал ему:

- Я вижу, что тебе нужна религия Ибрахима, о мекканский брат. Не так ли?

- Да, это как раз то, чего я хочу, - ответил Зайд.

- Ты ищешь религию, которой ещё нет сегодня, - сказал монах, - возвращайся к себе домой. Аллах ниспошлёт из вашего народа того, кто обновит религию Ибрахима. Когда ты узнаешь этого человека, то держись него.

Кто такие ханифы?

Данное повествование показывает нам, что еще до посланнической миссии Пророка Мухаммада (мир ему и благословение) в Аравии и на Ближнем Востоке жило много людей, которые отвергали язычество и искали религию Единобожия. Их главным ориентиром была религия Ибрахима (мир ему), которая и являлась таковой религией Единобожия.

К моменту начала миссии Посланника Аллаха (мир ему и благословение), арабы отошли от этой религии, исказили ее догматы и впали в язычество. Однако по всему Ближнему Востоку существовало еще немало ее последователей, ревнителей и тех, кто хотел к ней вернуться. Именно эти люди и являлись ханифами

Слово «ханиф» является арабским и является общим названием доисламских приверженцев Единобожия, не являвшихся ни иудеями, ни христианами. Этот термин происходит от арабского корня «х-н-ф», который, беря свое начало от древнесирийского арамейского корня того же смысла, означает «склоняться»

Глагол «таханнафа», происходящий от этого же корня, означает «отворачиваться от поклонения идолам». Второй его смысл означает «быть обрезанным», как был обрезан и сам Ибрахим (мир ему). А производное от корня «х-н-ф» слово «ханифийя» означает религию чистого Единобожия, с которой и пришел Ибрахим (мир ему).

Термин «ханиф» упоминается в Коране 12 раз. Из которых - восемь раз по отношению к Ибрахиму (мир ему), который является единственным человеком, которого Аллах четко и напрямую определял, как ханифа.

«Ибрахим не был ни иудеем, ни христианином. Он был единобожником (ханиф), мусульманином (муслим) и не был из числа многобожников» (Коран, 3:67). В этом аяте применительно к Ибрахиму (мир ему) Аллах последовательно применяет два слова «ханиф» и «муслим» (мусульманин).

А данный аят столь же четко и недвусмысленно указывает и на Пророка Мухаммада (мир ему и благословение), как на одного из ханифов: «Искренне обрати свой лик к религии единобожником (ханиф) и не будь одним из многобожников» (Коран, 10:105). Эти два аята указывают на единство религии Ибрахима (мир ему) и Мухаммада (мир ему и благословение).


История великого русского ханифа


Отсюда, мусульманские ученые определяли и применяли термин «ханиф» и производное от него слово «ханифийя» в двух смыслах. Первый – в качестве синонима Ислама, как окончательной версии исповедания Единобожия, ниспосланной Мухаммаду (мир ему и благословение). Второй – как обозначение естественного стремления и ориентации человека на чистое Единобожие, самым ярким, но далеко не единственным представителем которого был пророк Ибрахим (мир ему).

Что касается второго смысла слова «ханиф», то именно им нужно именовать людей, которые, не будучи еще знакомы с религией Пророка Мухаммада (мир ему и благословение), исповедовали чистое Единобожие. Такими ханифами и были Зайд ибн Амру и его соратники, история которых была приведена выше.


Однако с пророческой миссией Посланника Аллаха (мир ему и благословение) и с появлением Ислама, как последней версии исповедания Единобожия, история ханифов не прекратилась. На протяжении всех четырнадцати с лишним столетий с момента провозглашения Ислама, в самых разных уголках мира существовало огромное количество людей, не знакомых с Исламом, но стремившихся к Единобожию.

Имен большинства из них мы не знаем, о некоторых можем лишь догадываться. Взять, к примеру, Льва Толстого. Нельзя однозначно утверждать, что он принял Ислам. Нам не известно достоверно, произносил ли он шахаду, признавал ли все шесть столпов Имана, соблюдал ли обязательные предписания Ислама.

Нам известно лишь то, что он отверг христианское учение в искаженном изложении Церкви, отказался принять за истину нововведения и искажения апостолов Петра и Павла, искал достоверную позицию, взгляды и высказывания относительно Единобожия пророка Исы (Иисуса) (мир ему). Нам также известно, что он в одном из писем просил считать его «добрым магометанином».

Даже если из осторожности воздержаться от того, чтобы назвать его уверовавшим и практикующим мусульманином, то ханифом его можно считать смело. Поскольку люди, которые пока до конца не осознали, не постигли, не приняли религию Мухаммада (мир ему и благословение), но твердо придерживаются религии Ибрахима (Авраама), Мусы (Моисея), Исы (Иисуса) и других пророков (мир им всем) без искажений, и являются настоящими ханифами и единобожниками.

Ханифы наших дней

В наши дни таких ханифов вокруг нас появилось еще больше. Зачастую люди становятся ханифами в результате собственного духовного поиска. Это могут быть верующие христиане, иудеи или их священники, которые видят заблуждения и искажения собственных религий. Они не смиряются с этим и активно ищут настоящее Единобожие без языческих примесей.

Они стараются вернуться к корням своих религий, по крупицам выискивают достоверные предания, сохранившиеся от Исы (Иисуса), Мусы (Моисеся), Ибрахима (Авраама) (мир им всем). Некоторые из них в итоге своих поисков обнаруживают окончательную истину в Исламе и становятся полноценными мусульманами.

Но некоторые идут к окончательной истине долго, а некоторые довольствуются приверженностью чистому Единобожию предыдущих пророков (мир им всем). Кроме ищущих христиан и иудеев, к чистому Единобожию в результате своих духовных поисков могут приходить и ученые.

Очень велик процент стремящихся обрести Единобожие среди историков, культурологов, религиоведов и востоковедов, по причине того, что они в силу своих научных интересов интересуются вопросами веры и пророческой истории.

Стремятся к истине и ученые естественнонаучных специальностей – химики, физики, биологи, астрономы. Эти люди, встречающиеся с величием и мудростью природы вокруг нас, осознают, что все это великолепие не могло появиться случайно, что за всем этим мирозданием стоит Творец всего сущего.

Некоторые из них также приходят к Исламу. Но некоторым это не удается так скоро. Они довольствуются обретенным пониманием того, что Бог существует и что Он – Один и Един. Они могут называть его разными именами – Творец, Создатель, Демиург, Абсолют. Все эти имена в переводе на арабский язык полностью совпадают с эпитетами и атрибутами Всевышнего Аллаха.

Таким образом, суть дела такова, что подобные люди, обретшие истину в чистом Единобожии, вне всякого сомнения, являются единобожниками и ханифами. Более того, они являются нашими братьями по Единобожию, как ими являются Люди Писания, верующие в предыдущих пророков, но пока не принявшие окончательную версию исповедания Единобожия от Пророка Мухаммада (мир ему и благословение).

Наш же долг, как мусульман, по отношению к ним – помочь им обрести окончательную Истину и принять Ислам полностью. Поскольку Аллах Всевышний сказал: «О те, которые уверовали! Принимайте ислам целиком…» (Коран, 2:208).



65 комментариев


  1. (07.04.2012 22:04) #
    0

    Цитата:

    "Вокруг нас очень много людей, которые, вроде, не являются мусульманами, но при этом очень близки Исламу. Они зачастую не скрывают своих симпатий к мусульманам и исламской религии. Очень глубоко интересуются Исламом, высоко отзываются о строгом Единобожии нашей религии, с трепетом относятся к Корану. Но назвать себя мусульманами пока не решаются. Кто эти люди и откуда они берутся?"

    Почему "вроде"? Если они не признают Ислам истиной, то они 100% не мусульмане.

  2. (07.04.2012 22:38) #
    0

    есть муслим а есть кяфир .шариат разграничил отношения и к тем и другим. этот человек пытается внести новый термин в ислам.и новое понятие в отношении неверных.человек произнеся шахаду,становится мусульманином.и по шариату к нему отношение строится как мусульманину. неверный остоется неверным до тех пор пока непроизнесет шахаду при принятии ислама а до этого, отношение к нему как к неверному. что в нутри сердец, знает один Аллах. мы же, люди, недолжны переступать шариат и опиратся на предположения и менять взаимоотношения исходя из того к чему пришли в своих умозаключениях.(я так думаю)

  3. (08.04.2012 09:53) #
    0

    салям алейкум.
    æто не новое!
    ханифом был Ибрахим мир ему,как он написал...если человек пусть даже не муслим,но знает что Бог один и нет у него сотоворищей и не кланятся разным картинкам и сеувериям...он ханиф иншаЛлах....и здесь уже задача чтобы такой человек понял что путь Ислама æто путь Единобожия

  4. (08.04.2012 12:55) #
    1

    а если он ханиф, но не принимает и не следует учению пророка Мухаммада С.А.В.С.?
    при этом куфр не делает, ширк не делает, кто он тогда, с точки зрения шариата?

    • (08.04.2012 21:13) #
      1

      непринятие шариата в целом или котегоричные и доказательств, является куфром.какой из него ханиф после этого?!

  5. (08.04.2012 13:46) #
    0

    Прошу автора привести арабский перевод слов "абсолют" и "демиург" и источник перевода.
    Дополнительно: является ли термин "великий архитектор вселенной" одним из этого ряда?

  6. (08.04.2012 17:07) #
    0

    Когда я только прочитал статью, я сразу подумал, а стоило ли ее печатать? При том, что я практически полностью согласен с ее содержанием. Но сразу было очевидно, что многие эту статью не поймут и возникнет фитна. Но раз уж напечатана, давайте поговорим о возникших сомнениях. Вот ты брат, приводишь очень важный хадис, о том, что мы мусульмане должны судить по внешнему и оставлять Аллаху внутреннее. Но противоречит ли этому хадису то, о чем написал брат Курхави? Что значит судить по внешнему, это значит, что если человек обьявляет себя мусульманином, то на него распространяются шариатские правила относительно мусульман: мы можем выдать за него свою дочь, после смерти мы должны прочитать по нему джаназа и т.д. Если человек не известен как мусульманин эти правила на него не распространяются. Брат Курахви этому противоречит? Он где-то писал, что мы должны прочитать по Толстому джаназа? Нет, он пишет о другом, и это другое, тоже есть в вышеприведеном хадисе. Человек может быть среди людей мусульманином, но для Аллаха он будут кафиром, и наоборот седи людей человека могут считать кафиром, а для Аллаха он мусульманин. В Коране и Сунне есть неоднократные упоминания о тайных верующих, людям чья вера неизвестна другим людям. Если такие люди были даже во время Посланника Аллаха саллиаллаху алейхи ва-салам, когда Истина была наглядна и очевидна, то, мне кажется, в наше время, время повального невежества, смут таких людей должно быть еще больше. Брат Курахви напоминает нам об этом. К сожалению, среди многих мусульман явно или неявно распространено убеждение, что если человека зовут Мага то, он обязательно попадет в Рай, а если Вася в Ад. Эти убеждения в свою очередь приводят к действиям, которые наносят Исламу огромный вред, я думаю примеры приводить не надо.

  7. (08.04.2012 21:08) #
    1

    Друг полей.есть шариат который регулирует взаимоотношения людей.
    Курхави технично вводит понятие из которого например Тамик,сделал
    вывод; если Ибрахим(сав) был ханифом то и Толстой ханиф.
    отсуда!все кто утверждает что все создано одним творцом, все
    они ханифы. и шариат нам совсем для этого и ненужен.
    никто же небудет разбиратся потом,что оказыватся Ибрахима
    ханифом назвал сам Аллах. ну а мы следуя по стопам Курахви
    ,назвали ханифами всех остольных.главное теперь все кому
    непоподя могут называть мувахидами кого угодно. а кто
    против тот уже такфирит брата получается. вот это я
    называю вред исламу. а мага для меня потенциально
    брат,пока невыяснится обратное соотвтственно наоборот
    и с васей.

    • (08.04.2012 22:07) #
      0

      Автор, абсолютно не передергивая, очень точно и смело выражает свои мысли. Внимательно вчитайтесь в текст – негативизм, выражающийся в категорическом неприятии неугодной вам точки зрения в данном случае не лучшая позиция. Единобожников он называет братьями, а отнюдь не мусульманами. Мусульмане признают пророческую миссию Мухаммада.
      Я не склонна считать, что каждый, кто пришел к мысли о единстве Бога – потенциальный мусульманин. Однако в данной статье автор делает попытку сказать нам, что от единобожия до ислама зачастую один шаг, и если мы протянем руку этим людям, мы, возможно, поможем им сделать этот шаг. Не забывайте – сознательно, путем долгих поисков они пришли к единобожию. Может, они просто не знают – куда им идти дальше.

      • (08.04.2012 22:29) #
        0

        лучшая позиция-позиция шариата! если у вас есть онная то высказывайте.

        • (08.04.2012 22:36) #
          0

          Да, это лучшая позиция, но откуда эти людям знать - что такое шариат! Вы же попытайтесь понять - что именно хотел сказать автор, а не говорите сразу "нет"!

          • (08.04.2012 22:50) #
            0

            ;эти люди:сдесь не причем!я высказал исламскую мысль-вы ее назвали ;нелучшей позицией; это некрасиво свашей стороны! шариат определил для нас,как и к кому относится. автор же строит свою мысль на разуме и предлогает свое видинение на этот вопрос. мало того! делает он это не по доброте душевной. а согласно западной идее ;смешение религий; с его точкой зрения мне согласится мешает исключительно шариат. а вам?

            • (08.04.2012 22:57) #
              0

              Абдулахад, (надеюсь, я правильно написала Ваше имя), не стоит размахивать шашкой - на нас никто не нападает. Не лучшей позицией я назвала не исламскую точку зрения, а негативизм. Давайте не заходить в дебри, когда за массой слов теряется истина.
              Скажите - позиция автора, которую я всецело разделяю, о том, что тому, кто пришел к единобожию надо протянуть руку, чтобы помочь ему прийти к исламу, разве противоречит шариату?

              • (08.04.2012 23:07) #
                2

                кто стоит на страже нерушимости границ законов Аллаха...
                хадис напомню вам. это !вы назвали моим;негативизмом; а протягивать руку надо всем и в шариат об этом много сказано в виде приказов и побуждений. и нет различия, кто насколько приблизился к исламу.

                • (08.04.2012 23:15) #
                  1

                  Абдулахад, по поводу протягивать руку всем - автор, как и я, это понятие не смешивает с всеядностью и терпимостью по отношению к любым воззрениям, ничего общего с единобожием не имеющим. В хадисах говорится даже о том, что можно дать убежище многобожнику, но ЦЕЛЬ: чтобы он смог услышать Слово Истины. Я думаю, мы с Вами единодушны в том, зачем и кому надо протягивать руку. Остальное - лишь словесная путаница, которую не надо усугублять. Я вас не пытаюсь поучать, просто не хочу, чтобы непринципиальные расхождения в понимании каких-то слов стали причиной вражды между нами - мусульманами.

    • (09.04.2012 15:29) #
      0

      Я лично не вижу противоречия между словами Курхави и шариатом. Я вижу лишь противоречие между пониманием шариата Курхави и пониманием шариата АбдулАхадом. И мое личное понимание шариата ближе пониманию Курхави, а понимание АбдулАхада мне кажется чрезвычайно упрощенным. Без обид брат, но мне кажется, что ты не совсем понял о чем написал Курхави.

      • (09.04.2012 15:52) #
        1

        сформулируйте кратко-понимание шариата Курхави и мое понимание. потом сравним на предмет правильности. а пока я невижу понимания шариата Курхави. а вижу о чем написал.

        • (09.04.2012 17:10) #
          -1

          Не думаю, что это нужно. Курахви написал статью, Вы ее не поняли. Я попытался обьяснить, Вы меня тоже не поняли. Вряд ли на третий раз у меня получится лучше. В принципе, не вижу в этом большой проблемы, все мы чего-то не понимаем. Если у Вас позиция Курхави вызывает сомнения, оставьте ее, это нормальная исламская практика оставлять то, что не понимаешь.

          • (09.04.2012 18:45) #
            1

            я брат непонимаю вас.я попросил сформулировать шариатскую выкладку Кирхави.вы отказались. а сами говорите что обьясняли мне два раза уже.хотяя отказ ваш говорит о том что шариатскую выкладку вы еще неделали.у меня вопрос к вам; вы знаете шариатское обоснование Курхави но мне неговорите? или вы уже, это обоснование приводили мне?

  8. (08.04.2012 23:26) #
    1

    сдесь нет враждымежду мусульманами. а есть востание против религии, данным автором.онпытается подменить понятия, явного и сокровенного где явное, относится к шариату а сокровенное относится к знанию Аллаха, и недоступно нам свами.таким образом он предлагает расматривать сокровенное(предположение для нас) как приказ к действию. а явное(что они считаются кяфирами по шариату)он анулирует. другими словами.харам называет халялем а халяль харамом. а это уже не дебри. (и вы сним согласны до той степены что выходите против исламского мнения)

    • (08.04.2012 23:35) #
      0

      Абдулахад, откуда такие выводы? Я разве говорила о возможности постижения человеком целей шариата? Явное сформулировал еще ал-Газали. А толкование сокровенного Вы мне, пожалуйста не приписывайте.
      Правда, не хочу спорить ради спора и повторять сказанное.

    • (09.04.2012 16:05) #
      0

      брат ты уходишь в дебри,где он харам назвал халялем?
      никто не говорит.что толстой муслим

      • (09.04.2012 16:11) #
        0

        «Ибрахим не был ни иудеем, ни христианином. Он был единобожником (ханиф), мусульманином (муслим) и не был из числа многобожников» (Коран, 3:67). здесь ханиф и муслим написаны рядом.если толстой -ханиф то по курхави ,тостой тоже муслим получается.

  9. (09.04.2012 17:13) #
    0

    здесь ханиф и муслим написаны рядом.если толстой -ханиф то по курхави ,тостой тоже муслим получается.
    -----------------
    Пойми же брат, это вывод который делаешь ты, а не Курхави. И вывод это не правильный

  10. (09.04.2012 17:43) #
    0

    Брат, скажи сколько лет ты изучаешь религию?

  11. (09.04.2012 18:37) #
    0

    Альхамдуллиллях. Тогда тебе должно быть известно, правило "то, что следует из мазхаба, не есть мазхаб". В усуль-фикхе, далеко не всегда можно делать такие логические переходы, какие делаешь ты.

  12. (09.04.2012 18:55) #
    2

    я ни делаю переходы. а нашел в реальности факт несоответствующий шариату.заключается он в том что человек назвал ханифом толстого и еще показал нам критерий по которому мы можем определять ханифов сами в наши дни.что бы утверждать такое-нужен ижтихад! которого я неувидел. если вы утверждаете что мнение Курхави,есть ижтихад то обоснуйте это. если обоснуете.то его мнение станет исламским мнением.если нет то его мнение к исламу неотносится(как считаю я)

  13. (09.04.2012 19:25) #
    2

    ассаляму алейкум!
    ведь всем известно, что условий имана 3: убеждение в сердце, произнесение языком и подтверждение делами. я понимаю, про иман Толстого никто не говорил.
    но ведь понятие ханифов относится к доисламским временам, когда на земле нельзя было найти неискаженной религии Аллаха, и эти люди сердцем склонялись к Единобожию.
    сейчас таких можно встретить (вернее вряд ли их встретишь) на необитаемых островах(например, дети, попавшие туда после крушения), или в джунглях, где эти люди не имеют возможности узнать об Исламе, но они склоняются к Единобожию, на подсознательном уровне, не имея представления о религии Аллаха.
    что же касается Толстого, то он об исламе знал, у него была ведь возможность принять его, может, он и был мусульманином,но это известно только Аллаху, мы же не имеем права называть его таковым, так как у нас нет сведений.
    одно ясно, что ханифом он быть тоже не мог, так как он жил в то время, как на земле уже существовал Ислам, никто его не изменял, более того, Толстой владел информацией об убеждении мусульман. то, что он не умер мусульманином (на сколько я знаю, нигде не засвидетельствовано, что он принял Ислам), уже говорит о многом.
    человек уже умер, и, если он не засвидетельствовал Единобожие, не поступал в соответствии с этим, мы в курсе, куда он обычно попадает... поэтому я не совсем понимаю, к чему написана эта статья.

  14. (09.04.2012 19:40) #
    1

    нехочу утверждать что она написана со злом.(читал его статьи раньше и нашел их хорошими. но дело думаю в следующем;запад плодотворно поработал над мусульманами насчет такфира.т.е. разделил мусульман на этой почве. теперь же запад на этом неостоновился и начал работать для стирания граней между мусульманами и кяфирами.имамы на хутбах много говорят о единении религий. так вот Курхави один из тех,который купился на эту пропаганду.

    • (10.04.2012 07:06) #
      1

      Брат abdylAhad, а кто такой этот Курхави или Курахви, как в заголовке, ты говоришь, читал его статьи раньше. Это современный автор, и если да, то публикуется на этом сайте? А то я задал ему пару вопросов по статье, и все жду не дождусь ответа.

      Вот что пишет Википедия о масонстве ru.wikipedia.org/wiki/Масонство:
      Признание веры в Бога, как базиса масонства и его принципов, восходит к основателям современного спекулятивного масонства... и этого придерживается доминирующее большинство мирового масонства ... делается акцент на обязательном монотеизме.

      Может, занесем всех масонов в ханифы?

      Зачем нам сейчас вводить новый смысл термина, если его не ввел Аллах(СвТ), ни Пророк Мухаммад(САС), ни халифы, ни ученые Ислама за все 1400 лет его существования? Эти ищущие истину люди были всегда, все эти 1400 лет, и никто не придавал им особый статус "ханифов", ни в одном из Халифатов.

      • (10.04.2012 07:07) #
        1

        Мы и так имеем право считать ханифами себя, мусульман, а также тех из обладателей писания, которые уверовали в подобное тому, во что уверовали мы (2:135-137). Но большинство-то из обладателей писания распутно (3:110)! Аллах дал нам правила в Коране и вообщем велел остерегаться их зла. Если кто-то из них - ханифы, - АльхамдулиЛлах! Аллах их называет Праведными (Салихин) Из Обладателей Писания (3:110,113-115). В чем открытие?

        Единственное открытие автора вижу в придании статуса "людей писания" "ученым", - культурологам, физикам и т.д. Было бы хорошо, если бы он обосновал эту свою гипотезу аятами Корана, или, на худой конец, хадисами, прежде, чем говорить: "вне всякого сомнения". Милость Аллаха в том, что он выводит к своему свету, кого пожелает; и среди ищущих знания есть такие, но ведь и карун говорил: "даровано это мне по моему знанию", и колдуны были знающими, и фараон, и хаман.

  15. (10.04.2012 09:44) #
    0

    Комментарий удален модератором.

  16. (10.04.2012 10:48) #
    0

    "Так дайте свой термин таким людям! Это монотеисты, ищущие чистое единобожие, однако пока не произнесшие шахаду. Но вы их называете просто кяфирами? Ну прямо так и говорите, что такие ищущие нам не нужны, что это просто кяфиры". Ахи мы называем их кафирами потому что Аллах субхана ва тааля называет их кафирами. Как уже писалось брат, шариат делит людей на две категории это муслимы, и кафиры, и вещи нужно называть своими именами. Сколько бы человек не искал истины и не верил в одного бога он с точки зрения шариата является кафиром а не ханифом до тех пор пока он не произнесет два свидетельства. И никогда за 14 веков существования Ислама ни один уеный не сказал что люди котоые не приняли Ислам но верят в единого бога не совершая ширк это ханифы. Это опасный термин в наше время, из этого термина вытекает то что если человек не произнес шахаду и официально не принял ислам и вместе с тем верит в единого бога то такой человек хоть и не муслим, но и не кафир он что-то промежуточное ханиф. А ведь известно из шариата правило что тот кто не считает кафира кафиром сам становится неверным.

    • (10.04.2012 11:08) #
      0

      А что, разве нельзя выделить этих кафиров каким-то особым термином? Или все, кроме нас, мусульман, одинаковы? И атеисты, и агностики, и приверженцы самых разных религий, включая авраамические, т.е. ахль-аль-китаб? Неужто они все одинаковы? Почему бы не придумать термин или использовать какой-то из уже имеющихся? Вот наш брат, автор статьи, попытался назвать их "ханифами" современности. Вы придумайте свой термин, если не согласны с "ханифом". Но, мне кажется, нужен такой термин, который бы обозначал тех чистых единобожников, кто пока не произнес шахаду.

      • (10.04.2012 11:35) #
        0

        Ахи все термины уже придуманны, атеист есть атеист, христианин есть христианин, и в общем они кафиры, хотя у каждой из групп свой вид куфра кто-то не признает Ислам, а кто-то не признает вообще бога и.т.д. Ханифы в Исламе это те кто жил до пророческой миссии Мухаммада да благословит его Аллах и приветствует и кним в Исламе особенное уважительное отношение, как к тем кто железно стоял на Единобожии не смотря на то что весь Аравийский полуостров утопал в язычестве. После появления Ислама есть муслимы которые произносят шахаду и есть кафиры сколько бы они не верили в единого бога до тех пор пока они не произнесут шахаду они не перестанут быть неверными и называть кафиров Ханифами крайне опасно брат, так как термин Ханиф не подразумевает под собой неверие и это может запутать муслимов. Ненадо заниматься тем чем не занимались лучшие исламские умы на протяжении 14 веков и выдумывать какие-то новые термины.

        • (10.04.2012 13:49) #
          0

          Я думаю тут путаница в терминах. Термин "кафир" многозначный и зависит от контекста. В книгах по фикху, как правило, "кафир" понимается в юридическом смысле, т.е. как человек на которого не распространяются некоторые правовые ахкамы относительно мусульман, например в вопросах брака, наследства и похорон. В контексте фикха регулируются вопросы взаимоотношений между людьми, и на большее не претендуют.
          И есть "кафир" в мировозренческом смысле этого слова. Как человек ОСОЗНАННО отвергающий Истину. И тут уже совершенно другая картина. Во-первых за очень редким исключением мы не про кого не можем сказать, что он кафир или мумин перед Аллахом, это из области гайба. Но в Коране и Сунне есть указания на общие вещи. В частности, есть указания на "тайных верующих", людях чья вера никому не известна. Есть указания на то, что незнание каких-то вопросов, даже очень принципиальных, оправдывает человека.
          Руслан Курхави не предлагает распространять на этих людей правовые ахкамы мусульман. Речь о другом. О том, что такие люди ВОЗМОЖНО есть среди нас, ВОЗМОЖНО их не так уж и мало. И он НЕ УТВЕРЖДАЕТ, что Толстой или кто-либо еще верующий, он лишь это ДОПУСКАЕТ и на это НАДЕЕТСЯ.

  17. (10.04.2012 11:01) #
    0

    Калима Шахадат, являются тем, что вводит в Ислам. Что в седце - знает АЛЛАХ, а дела это уже практика Ислама.
    Однако из того что должно быть в седце, это условия Имана. Они важны, так как делают человека либо кяфиром, либо Мусульманином. Не каждый монотеист - мусульманин. Свидетели иеговы, тоже утверждают о Единстве Бога, но это не сделало их мусульманинами, как и Армянскую церковь, потому, что они отрицают Пророка(с.а.с) и Судный день.
    А положение Толстого, известно только АЛЛАХУ, и нам запретно давать Хукм на него, вопервых не ученые и нет разрешения от Правителя мусульман, вовторых, моло информации, в третьих персонально говорить о том или ином, в Раю он или в аду - нельзя без вышеназванных условий.
    А автор прав в том, что Единобожие - это фитра человека и многие ее носят в сердце так и не приняв Ислам... И это только напоминание о важности Дагуата - Призыва на Пути АЛЛАХА!

    • (10.04.2012 11:09) #
      1

      Кто сказал что нам запретно давать хукм на Льва Толстого???? Да его истинное положение известно только Аллаху, но для нас в этой жизни его хукм таков что он кафир, и ненужно быть учеными чтоб знать что Толстой неверный. А если же ты не согласен с моей точкой зрения то пожалуйста приведи мне источник где Толстой произносит шахаду???

      • (10.04.2012 11:53) #
        2

        Про шахаду Толстого неизвестно. Известно только, что он ставил в разных письмах ислам выше любой религии, включая христианство. Также известно, что в одном письме он заявлял, что истинная религия еще не открыта человечеству. Но вряд ли входит в наши заботы устанавливать, кафиром умер Толстой или нет, и где он окажется после Судного дня. Аллаху алим. Мы только знаем, что он был единобожником, не признавал ширк большинства христиан в виде божественной троицы, призывал очищать религии, избавляться от наносного, придуманного людьми и т.д. Он искал истинную религию, но успел ли понять, что это ислам как он есть, неизвестно. На этом можно было остановиться, если бы можно было обозначить одним словом, одним термином подобных людей, чуть-чуть не дошедших к истинной религии - исламу, но стремящихся к ней.

        • (10.04.2012 12:02) #
          1

          Ахи иудеи тоже не признают тоицу, и свидетели иеговы говорят что они не признают троицу и верят в одного Бога. Но ведь от этого они не перестают быть кафирами. Кем умер Лев толстой там и устанавливать нечего, для нас он умер кафиром так как у нас нет свидетельства принятия им Ислама при всем его уважении к мусульманам.

      • (10.04.2012 12:44) #
        -1

        Про Хукм на Толстого, ты торопишься, ахи! Ведь у нас нет доказательства его шахадат, но есть некоторые сведения о его вероубеждении, где он признает Истину Ислама и отрицает Христианство как Истину! Только по этой причине (в силу определенных им свидетельств) неспеши давать Хукм! Точно так же нет абсолютной ясности в его куфре!
        Поэтому оставь этот вопрос АЛЛАХУ!
        Можешь ли ты дать хукм, на того кто явно "просил считать его «добрым магометанином»", что он кяфир???
        Воздержись от этого! Если даш хукм, то будешь спрошен об этом в День Суда, если не даш, то и нет спроса! А если ты ошибся? Уверен не пожелаешь, чтоб твой хукм вернулся к тебе, да сохранит тебя АЛЛАХ от этого!
        К примеру, царь эфиопии, не правил по Шариату, не читал намаз, то есть ничего не делал из Религии, но за него читал Джаназа из Медины сам Пророк(с.а.с) по приказу АЛЛАХА!!!
        АЛЛАХ ЛУЧШЕ ЗНАЕТ!

        • (10.04.2012 13:00) #
          1

          в шариате нет положения при котором невозможно дать хукм. если нет доказательств на его шахаду а мы называем его кяфиром,нет с нас спроса.

          • (10.04.2012 15:31) #
            0

            АЛЛАХ Велик!
            Если ты за весь Шариат говоришь...
            ладно, только призываю тебя к БОГОБОЯЗНЕННОСТИ! Побойся Господа и прежде чем сказать подумай:
            Будет ли этим Доволен АЛЛАХ? А не согрешу ли я против себя?
            Пусть АЛЛАХ наставит меня, а затем тебя на Истину!

      • (10.04.2012 13:51) #
        -1

        А зачем нам давать хукм на Льва Толстого? В чем смысл этого действия?

        • (10.04.2012 17:08) #
          0

          а зачем нам называть его ханифом? ведь приведенную историю Зайда ибн Амра вообще никак не сравнить с историей Толстого.
          пожалуйста, ответьте, с какой целью написана данная статья? какова идея?

          однажды мне пришлось разговаривать с христианином, верующим. он говорил, что у мусульманина с точки зрения христианства есть возможность попасть в Рай, если он будет придерживаться заповедей Иисуса (алейхи салям) - быть нравственным и честным. он хотел услышать от меня того же самого, хотел обнадежиться, что с точки зрения ислама он так же может попасть в Рай, но мне пришлось его разочаровать, он даже обиделся. ведь у него есть возможность прийти к истине, ему все для этого дано, если же он не воспользуется отведенным для этого сроком, виноват будет только он.

          все это вытекает из понятия "относительности" истины, когда "каждый прав по-своему", и это ошибочное понятие, его внедряют мусульманам, чтобы они смотрели проще, сквозь пальцы на свою идеологию. потому что ислам представляет угрозу западному строю.
          опасно вестись на эти термины, я соглашаюсь с Абдулахадом, иначе зачем был бы ниспослан Шариат?

          если история Толстого может нести какой-то пример, то какой? стремясь к Исламу, читая хадисы, умереть, не засвидетельствовав шахаду? и называться ханифом? как бы нам ни хотелось, мы не в праве изменить того, что вера, не засвидетельствованная языком, не приведет в Рай.

          мы по сути говорим не о чем. да, он мог принять Ислам и умереть в итоге мусульманином, но точных доказательств у нас нет, а без уверенности судить мы просто не имеем права, это рассудит Аллах. нам-то зачем сейчас поднимать эту тему, если многие христиане были бы рады получить возможность и с точки зрения Ислама попасть в Рай, а этой статьей мы можем лишний раз ввести их в заблуждение и сделать только антидаават, вместо того чтобы говорить об искренних мусульманах.

          да, и это - еще один повод поспорить мусульманам. опять-таки выдувать проблему из пальца.

          • (10.04.2012 18:18) #
            0

            Спор действительно безполезен. Если ты не понял о чем статья, пройди мимо. Кому надо тот поймет.
            И скажи пожалуйста откуда ты вот это взял?
            -------
            как бы нам ни хотелось, мы не в праве изменить того, что вера, не засвидетельствованная языком, не приведет в Рай.
            -------
            Брат, я тебе это уже говорил, и повторю еще раз. Не путай СВОЕ понимание Ислама с самим Исламом. Это далеко не всегда одно и тоже. Всегда помни об этом, особенно когда говоришь с кем-то от имени мусульман.

            • (10.04.2012 18:37) #
              0

              Выдержка из соседней статьи, лежащей на этом же сайте:
              Нужны ли свидетели для принятия Ислама?

              Нет, не нужны. Я, конечно же, не даю фетву, но этот вопрос я изучала 8 лет, спрашивала знающих людей, и несмотря на различные мнения, утверждающие, что по таким-то и таким-то причинам это было бы лучше, свидетели не являются обязательным условием действительности шахады.

              • (10.04.2012 18:40) #
                1

                то есть вы хотите сказать, что Толстой может умер мусульманином?
                где-то приходилось слышать, типа не говорите про Путина, что он кяфир, откуда вы знаете, может он ислам втайне принял - та же тема?

            • (10.04.2012 18:39) #
              0

              неужели так затруднительно ответить на вопрос об идее этой статьи? вы брат (ой, или сестра? или опечатка просто - "изучала"?)если поняли, то объясните, не жалко же наверно. не видно что ли, сколько разговоров она вызывает и все из-за того, что не понятен просто мотив написания. а то может мы тут неправильно поняли, столько пишем, а дело в другом.

              это, если что, не МОЕ понимание этого слова, не нужно мне это приписывать, ок? почитайте слова ученых например.
              http://sestram.wordpress.com/2011/05/03/murj-2/

              • (10.04.2012 19:12) #
                0

                Это не простой вопрос. Я уже пытался несколько раз обьяснить, видимо ты меня не понял. Если я еще раз напишу, то вряд ли, что-то изменится. Люди часто понимают неправильно ДАЖЕ аяты и хадисы. А что уж говорить о речи других людей. Мой опыт говорит, что люди КАК ПРАВИЛО не понимают других людей, особенно в споре, и каждый говорит по сути о своем.
                Брат, насколько я могу судить, у тебя черно-белый взгляд на мир, да-да нет-нет. ИншаАллах со временем ты начнешь улавливать нюансы, но ты сам должен к этому придти, словами тут не поможешь.
                Касательно вопроса про веру языком. Во-первых с Сунны Онлайн я даже знания грамматики брать не буду, можешь мне их не приводить. Во-вторых вот тебе аят:"Мекканцы - те, которые не уверовали, запретили вам войти в Запретную мечеть и удержали животных, которых вы пригнали для жертвоприношения, не дав им возможности дойти до места закалывания. Если бы не было страха за верующих мужчин и женщин, живущих среди мекканцев, которых вы не знаете и которых, не ведая об этом, вы могли бы убить и этим навлечь на себя стыд и позор, Мы дали бы вам волю и побудили бы вас сразиться с ними. Но Мы удержали вас от этого, чтобы, оказывая Свою милость, охранить верующих мекканцев, которые втайне приняли ислам, и тех из неверных, которые приняли ислам. Если бы мекканские верующие и неверные разделились и отличались друг от друга, то Мы бы подвергли мучительному наказанию тех, кто упорствовал в неверии."(Фатх, 25). И в-третьих давай оставим этот бесплодный спор, лично я ничего кроме вреда для своего имана в нем не вижу.

                • (11.04.2012 00:57) #
                  0

                  субханаЛлах!
                  ладно, вот цитата с саляф форума:

                  «Те, к кому вы взываете помимо Него, не владеют заступничеством. Заступаться будут только за тех или только те, которые осознанно засвидетельствовали истину». (Сура аз-Зухруф, аят 86)
                  Свидетельство содержит в себе некоторые вещи:
                  1 - Человек должен быть убежден в том, что он произносит. То есть человек убежден в сердце относительно смысла своего свидетельства. Свидетельство включает в себя знание и глубокую убежденность /якъин/.
                  2 - Человек должен прозносить свое свидетельство.
                  3 - Человек должен сообщить о своем свидетельстве другим людям.
                  Смысл слов: «Я свидетельствую о том, что нет божества достойного поклонения, кроме Аллаха» - «Я убежден, произнес, знаю и объявил другим то, что нет божества достойного поклонения, кроме Аллаха».

                  конец цитаты.
                  (Шарх Китаб ат-Таухид)

                  вот именно, мусульмане бы никак не узнали, кто из мекканцев принял Ислам, пока те не заявили бы об этом, и каждый мекканец для них выглядел как кяфир (за исключением тех, о ком они знали), потому что они не отличались друг от друга. для мусульман все мекканцы были потенциальными кяфирами, а не потенциальными мусульманами. (и данный аят в переводе Кулиева, например, выглядит немного короче).
                  ассаляму алейкум.

                • (11.04.2012 01:22) #
                  1

                  друг полей.если подходить сточки зрения фикха,то предоставте докозательстово. что не каждый ханиф есть мусульманин.

  18. (10.04.2012 12:54) #
    1

    в исламе нет понятия ;придумать термин; если только он(ислам)не традиционный.

  19. (10.04.2012 19:49) #
    2

    В Исламе хукм на человека выносится в соответствии с его внешним состоянием, да условием принятия Ислама человекомм не является наличие свидетелей, он может сделать это тайно но для нас для простых мусульман он остается кафиром до тех пор пока публично перед общиной не подтвердит то что он муслим. В Исламе все строится на доказательстве еще раз повторю, о вере или неверии человека не выносится хукм на основе предположений. Есть доказательство что он муслим и есть этому свидетели значит этот человек муслим, нет этих доказательств значит для нас он кафир, и тот кто не считает его кафиром следуя за своими страстями сам является кафиром. А то что у него в сердце знает лишь Аллах. В Исламе не выдают дочь за кафира замуж лишь основываясь на предположении что он мог бы принять Ислам, так же и во всех остальных вопросах. ВаЛлахи удивляет нежелание некоторых назвать кафира кафиром.

    • (10.04.2012 19:53) #
      1

      Если исходить из тех основ которые некоторые тут пытаются установить нам вообще нельзя называть никого кафиром, даже самого заядлого куфара (ведь он может в тайне принял ислам)

      • (02.05.2012 06:17) #
        0

        Если кафир словами и делами против единобожия, то его можно называть таким. А здесь речь идет о тех, кто ни словами, ни делом не выступал против Ислама, наоборот, даже помогал ему (как тот же Толстой, например, который боролся против официального христианства, за что его отлучили от церкви и пропагандировал в писмьах Ислам).

  20. (10.04.2012 21:08) #
    1

    ;Даже если из осторожности воздержаться от того, чтобы назвать его уверовавшим и практикующим мусульманином, то ханифом его можно считать смело. Поскольку люди, которые пока до конца не осознали, не постигли, не приняли религию Мухаммада (мир ему и благословение), но твердо придерживаются религии Ибрахима (Авраама), Мусы (Моисея), Исы (Иисуса) и других пророков (мир им всем) без искажений, и являются настоящими ханифами и единобожниками.; эта цитата ясно показывает что толстого используют лишь для приманки.цель же ,автор ставит совершенно другую; а именно единение религий!Толстой для него ханиф,а каждый христьянин и иудей для него уже брат.что видно из следуещего:Таким образом, суть дела такова, что подобные люди, обретшие истину в чистом Единобожии, вне всякого сомнения, являются единобожниками и ханифами. Более того, они являются нашими братьями по Единобожию, как ими являются Люди Писания, верующие в предыдущих пророков, но пока не принявшие окончательную версию исповедания Единобожия от Пророка Мухаммада (мир ему и благословение).;этот человек перешел все границы дозволенного,назвав братьями людей писания. вот эту суть и хотел донести автор своей статьей. теперь каждый кто согласен с ней должен сказать себе;что люди писания ему братья!

    • (11.04.2012 00:22) #
      1

      Не понимают этого ахи, между строк не заглядывают. Пытаются узаконить в религии что-то промежуточное между Исламом и неверием, то что пока еще не Ислам но и не куфр а именно Ханифизм. И соответственно не в коим случае нельзя называть ханифа кафиром ведь он единобожник. А следующая стадия это братья иудеи которые не придают сотоварищей Богу, и христиане которые на самом делле единобожники так как в их понимании троица это всего лишь единый бог в тех эпостасиях. Итог будет таков что на земле вообще не останется кафиров, все будут братьями по единобожиию. К сожалению есть люди причесляющие себя к Исламу которые вот этого добиваются.

      • (11.04.2012 01:19) #
        1

        в нас только только просыпается политическое мышление.

      • (11.04.2012 01:22) #
        1

        ох, как вы правы, брат, говоря про узаконивание нового в религии...
        все эти понятия нужно срочным образом искоренять, ведь ни один т.н. "ханиф"("пока" не принявший Ислам) не попадет в Рай, не засвидетельствовав единобожие и не приняв Ислам.
        но сегодня все делается для того, чтобы мусульмане были лояльнее к таким "единобожникам", которые почему-то не торопятся принимать Ислам, а предпочитают оставаться "ханифами" (и что же это дает?... к тому же, если вернуться к правомерности называния их ханифами:
        مَا كَانَ إِبْرَاهِيمُ يَهُودِيًّا وَلَا نَصْرَانِيًّا وَلَكِنْ كَانَ حَنِيفًا مُسْلِمًا وَمَا كَانَ مِنْ الْمُشْرِكِينَ
        если "хэнифэн муслимэн" перевести не как "мусульманином и единобожником", а "покорным/предавшимся ханифом", то смысл аята будет таков: "Ибрахим не был ни иудеем, ни христианином. Он был покорным/предавшимся ханифом и не был из числа многобожников").

        мне кажется, называние ханифами немусульман - это все ловкий ход, чтобы подменить понятия и внушить сомнения мусульманам относительно джихада, например, и четкого призыва к Исламу. (вместо этого подсунуть им такие понятия, как "братские религии", "братья по Адаму/Ибрахиму", "диалог между религиями", "совместная борьба против атеизма" и т.п.)
        но
        "Сегодня Я ради вас усовершенствовал вашу религию, довел до конца Мою милость к вам и одобрил для вас в качестве религии ислам". 5:3
        "От того, кто ищет иную религию помимо ислама, это никогда не будет принято, и в Последней жизни он окажется среди потерпевших урон". 3:85

        астагфируЛлах, если я ошибаюсь...

        • (11.04.2012 01:27) #
          1

          на защите шариата стаит государство.потом стоят мусульмане. если нет государства а мусульмане сами попали в ловушку, то кто защитит шариат?

        • (11.04.2012 09:20) #
          0

          Иа, Братья.
          Кяферы в аду, мусульмане в Раю - это общий хукм АЛЛАХА.
          Но персонально кто - где, это решение Только одного АЛЛАХА!
          Неговорите тот человек в Раю, а тот человек в аду - это Харам!
          В День Суда трое будут испытаны: глухой, сумашедший и тот до кого не дошел Довод Религии! А они все кяферы по делам и убеждениям, но кто-то из них в Рай, а кто-то в аду!
          Вождержитесь от несдержанности и проявите Сабр в том, что нас некасается, а касается Господа Миров!
          АЛЛАХУ Алим!

        • (11.04.2012 09:22) #
          -1

          А еще есть Хадис, что трое из мусульман будут в аду: чтец Корана, Дающий Садака и умерший на войне против кяферов... из-за намерений не ради АЛЛАХА! Хотя в этом мире они проявили себя как мусульмане! Поэтому кто - где окажется - это дело Только Одного АЛЛАХА!!!

          • (13.04.2012 01:15) #
            2

            Ахи тут вроде никто не говорил о том будет ли кто-то в аду или в раю, тут речь шла о том кафир ли Толстой или нет, а это разные вещи.

  21. (02.05.2012 10:08) #
    0

    Комментарий удален модератором.

  22. (02.05.2012 10:08) #
    0

    Комментарий удален модератором.