Мусульмане готовятся к общероссийскому митингу против исламофобии

В Казани прошла серия акций «в защиту конституционных прав мусульман», организованная Союзом татарской молодежи «Азатлык». Как стало известно «НГ», активисты организации готовятся расширить географию действий и впервые принять участие в массовой акции в Москве – в готовящемся к середине января «Общероссийском митинге против исламофобии», пресс-конференция организаторов которого состоится завтра.

Пикеты против притеснений мусульман в пятницу и субботу собрали на центральной улице столицы Татарстана – проспекте Баумана – около полусотни человек с плакатами и флагами с символикой «Азатлыка» (татар. «Свобода»): воющего волка на зеленом фоне и тамги Золотой Орды.

Накануне акций в Казани в блогах активистов организации появился призыв к мобилизации сторонников из других регионов, где проживают крупные татарские общины. В итоге, как сообщил «НГ» председатель «Азатлыка» Наиль Набиуллин, часть пикетчиков составили его единомышленники, прибывшие из Башкирии, Чувашии и Ульяновской области. Он заявил, что его организация подала заявки на акции в Казани и на этой неделе. Помимо этого глава «Азатлыка» планирует во вторник прибыть в Москву для участия в пресс-конференции организаторов «Общероссийского митинга против исламофобии». В разосланном 20 декабря пресс-релизе мероприятия указаны четыре участника – Абакар Абакаров от Российского конгресса народов Кавказа, Мухаммад Магомедов от дагестанского движения «Союз справедливых», Иззат Аман от Союза таджикской молодежи в России (в начале декабря он как лидер организации заявлял, что члены диаспоры в России готовы выйти на улицы для протестов против негативного отношения к ним россиян) и Набиуллин от «Азатлыка».

«Нас пригласили, так как у нас богатый опыт организации публичных мероприятий», – пояснил «НГ» Набиуллин, говоря по поводу участия «Азатлыка» в будущем московском митинге. Среди таковых мероприятий можно упомянуть в том числе указанные в его отчете за 2012 год «два массовых митинга в защиту мусульман», привлекшие также прихожан мечети Аль-Ихлас. Эта община весной с.г. была ликвидирована судом из-за необоснованных обвинений в экстремизме. По словам главы «Азатлыка», какая-то часть его активистов сможет прибыть в Москву из Казани для подготовки акции и участия в ней.

Как ранее сообщили «НГ» организаторы «Общероссийского митинга против исламофобии», они планировали провести его либо до 25 декабря, либо сразу после новогодних каникул. Поскольку 24 декабря проводится предварительная пресс-конференция, митинг, видимо, отложен на январь. Какие-либо подробности организаторы отказываются сообщать до пресс-конференции, но можно указать, что 11 декабря в интервью Русской службе новостей один из них, Мухаммад Магомедов, заявил: «Если можно будет подать заявку на миллион (участников. – «НГ»), то мы подадим на миллион!» Аналогичная цифра называлась ранее в аккаунте в Facebook другим соорганизатором – Абакаром Абакаровым. В качестве наилучшего места для митинга он и Магомедов указывали Манежную площадь.



17 комментариев


  1. (23.12.2013 17:45) #
    3

    Да поможет им Аллах!

  2. (23.12.2013 20:24) #
    -4

    Слово "исламофобия" переводится как "боязнь ислама", "страх перед исламом". Таким образом, вы собираете митинг против страха немусульман перед исламом.

    Вы всерьез думаете, что вас станут меньше бояться после миллионного митинга в защиту мигрантов и поджигателей православных храмов? Что сразу прекратяться сходы жителей против строительства новых мечетей и т.п. Думаю, что ваш митинг вызовет прямо противоположную реакцию.

  3. (23.12.2013 20:33) #
    1

    мы нуждаемся в Исламском правлении, где не будет такого беспредела, где под защитой государства будут даже неверные! Пусть Аллах приблизит это время. Аминь.

    • (23.12.2013 21:11) #
      -5

      даже неверные...понятно что они для вас люди второго сорта.как с вами жить в мире я вообще не представляю.исламскому правлению не место в России-это не ваша страна и не ваша земля. хотите жить по шариату-милости просим в мекку и медину

    • (24.12.2013 11:58) #
      -4

      А вот мы, например, русские, чуваши, эрзяне и мокшане, марийцы, живущие, например, в городе Саратове, Ульяновске, Нижнем Новгороде, Волгограде, Саранске НЕ НУЖДАЕМСЯ в этом самом "Исламском правлении". Наоборот. И что вы намерены в связи с этим предпринять?

      • (24.12.2013 13:02) #
        -2

        они предложат вам либо платить выкуп за жизнь-джизью, либо перережут нас.все по исламской идеологии.

        • (24.12.2013 19:26) #
          3

          в Исламском государстве немусульмане должны платить джизью (подушный налог), а мусульмане должны выплачивать закят- 2,5%
          Закят в свою очередь больше джизьи.
          а в этом государстве мы выплачиваем различные налоги чуть ли ни 50%
          к тому же общественная собственность, такие как нефть, газ, вода, полезные ископаемые, являются бесплатными, за исключением оплаты работникам.
          а в этом государстве отдельные личности присваивают их и продают вам же.

          • (24.12.2013 19:44) #
            -1

            да никогда джизья не была меньше закята.ну кого вы пытаетесь обмануть? к тому же закят-религиозная обязанность мусульман.а джизья-это символ унижения,как сказано в коране.там же сказано что мусульмане обязаны нападать на остаьных если они не хотят принимать ислам и платить налог на жизнь.и после этого вы еще удивляетесь причинам исламофобии?

    • (24.12.2013 12:34) #
      -2

      Что-то мне не хочется быть под защитой вашего государства. Более того, этого не захотят 90% мусульман - сразу эмиграция в кафирские страны возрастет.

  4. (23.12.2013 23:37) #
    2

    Системное невнимание государства к проблемам нацменьшинств ведёт к таким реакциям, здоровым по сути своей.

    • (24.12.2013 00:25) #
      -2

      значит "Русский марш"-это фашистское мероприятие,а вот выступления нацменов-здоровая реакция?похоже на двойные стандарты.у нацменов есть есть свои национальные республики, а вот у русских национального государства нет.

      • (26.12.2013 09:59) #
        2

        а разве мусульмане только нацмены? а куда русским мусульманам деваться? а их численность примерно треть мусульманского населения и еще те, кто собирается придти в скором времени в ислам.

        Джизья-налог (разница лишь в названии, чтобы обозначить какое населние является плательщиком, вы же не обижаетесь если платите транспортный налог а кто-то его вообще не платит) всегда была меньше налога мусульман- закята, и с целого государства он составлял (самый максимальный) 2 тысячи комплектов одежды в год. Каждый комплект одежды оценивался приблизительно в сорок дирхем (арабская серебренная монета). Джизья берется только с совершеннолетних, свободных мужчин, которые находятся в здравом рассудке. Больные, дети, женщины, рабы, старики освобождаются от этого налога, так как согласно шариату джизью должны платить только те, кто в принципе может быть в состоянии воевать с мусульманами. Так же не привлекались к джизьи священники и монахи. Богатые немусульмане платили сорок восемь, люди со средним достатком - двадцать четыре, а малоимущие - двенадцать дирхем ежегодно. Выплата джизьи давала возможность немусульманам жить под покровительством и защитой мусульманского государства, а также гарантировала свободу вероисповедания ими своих традиционных религий. По сути джизья являлась видом государственного налога, который брался с немусульманского населения. Если немусульманин переходил в Ислам, он освобождался от выплаты джизьи, зато платил закят. С неплательщиками закята разбирались гораздо строже, чем с неплательщиками джизьи, по сути отказ от выплаты закята приравнивается к вероотступничесиву. Денежные средства от налогов направлялись для помощи бедным, для функционирования инфраструктуры, такой как здравоохранение, кстати выплаты пособий пришли к нам из ислама, например пособия выплачивались женщинам, чтоб они не прерывали кормление грудью малыша по причине того, что надо работать.
        насчет принудительного принятия ислама, то это не практиковалось, а плодить лицемеров являлось губительным для мусульман, поэтому и в Коране прописано, "нет принуждения в религии".

        Одной из причин стремительных побед Халифата - это поддержка местным христианским населением мусульманских войск против Византийской администрации. Вот как пишет об этом востоковед фон Грюненбаум: «В Византии арабам помогало отчуждение греческого ортодоксального населения от монофизитов-семитов, прибрежных городов с их греческой культурой от внутренних сельских районов, ориентировавшихся на Восток. Всё это усугублялось безразличием, которое испытывало к старому правящему классу подневольное население, привыкшее к иностранному господству». . В комментарии к русскому переводу этого труда русский востоковед В. В. Наумкин добавил: «Дело вовсе не в безразличии, а в недовольстве населения Византии феодальным гнетом, по сравнению с которым арабское господство было более легким».Ещё более подробнее анализирует эти события А. В. Журавский в своей монографии «Христианство и Ислам. Социокультурные проблемы диалога». Он писал: «Возникновение Ислама, его скорое и прочное утверждение на обширных территориях в ходе военно-религиозной экспансии арабов решающим образом определили судьбы восточного Христианства. Последнее встретило новую религию практически без сопротивления. Это обусловливалось, во-первых, терпимостью раннего Ислама к делам веры христиан (конечно при условии политической лояльности последних), во-вторых, тем, что мусульмане ограждали их от притязаний и гонений нетерпимой к монофиситскому и несторианскому толкам Византии. Важен тот факт, что арабы на первых порах санкционировали среди христиан употребление их национальных языков взамен греческого. (Среди коптов в VII-VIII веках это вызвало к жизни новую волну литературы)… Поэтому Христиане не подверглись полной ассимиляции, сохранили свою духовную и отчасти культурную самобытность». Положение христиан и иудеев в странах Ислама было значительно более благоприятным, чем положение иноверцев в странах средневековой Европы. Часто иудеи и даже восточные христиане предпочитали жить под властью мусульманских, а не европейских христианских правителей».

        Согласно А. В. Журавскому: «В дальнейшем, с политическим и теологическим упрочением Ислама… основная масса ближневосточных христиан перешла в мусульманство, оставшиеся же верными своей религии в основном арабизировались». Когда этот переход стал массовым, “некоторые мусульманские правители были даже недовольны массовыми переходами христиан в Ислам, поскольку это наносило ущерб финансам халифата”.

        Христианское население активно участвовало почти во всех сферах социальной деятельности. А. Мец писал: «Наиболее доходные места были заняты христианами и иудеями, сидевшими на них крепко и плотно, особенно среди банкиров, торговой плутократии, торговцев полотном, крупных землевладельцев и врачей».

        Аналогичные процессы протекали в более позднюю эпоху. Наиболее показателен пример Османской империи. «Религиозно-общинная разобщённость в ещё большей степени закрепилась в Османской империи, которая выделила своих христианских подданных в отдельные “миллеты”, подчинив их не только духовной, но и светской власти патриархов, избиравшихся каждой общиной и утверждавшихся Портой. Таким образом, каждая конфессиональная община становилась своеобразным церковно-политическим телом. Число таких официальных миллетов возрастало. Если в XV веке султан Мехмет II выделил всех подвластных ему христиан в две общины (одну составили монофизиты, вторую все остальные христиане), то к 1914 году в Османской империи насчитывалось уже 17 миллетов, причем каждый пользовался покровительством одной из европейских держав. Как отмечает арабский историк, “в течение XVII-XVIII веков христианские подданные султана нередко становились богатыми и влиятельными людьми и устанавливали тесные торговые, культурные, а иногда и политические контакты с европейскими странами. Поэтому в городах каждой части империи развивались общины зажиточных христиан».

        У Умара ибн Хаттаба был слуга христианин, его звали Ашик. Он сказал своему слуге: "Я хочу, чтобы ты принял Ислам, потому что я хочу поручить тебе какое-то дело, но я не могу поручить его никому, кроме мусульманина". Ашик сказал: "Я не оставлю свою религию". Умар ибн Хаттаб сказал: "нет принуждения в религии". Ашик сказал: "Когда Умар ибн Хаттаб умирал, он сказал мне: "ты свободен, можешь идти куда захочешь". Он освободил его. Он мог идти куда захочет.

        Умар ибн Хаттаб подписал соглашение с христианами Святой Земли Иерусалима, Илийа, а также соглашение с христианами Египта. Он обещал защищать их церкви, их имущество. Умар ибн Хаттаб сказал: "Мы дали им обещание, что мы позволим им свободно молиться в их церквях и говорить все, что они хотят, даже если они говорят куфр". Умар ибн Хаттаб сказал, что по соглашению между нами, в своих церквях можно говорить все, что угодно. "Мы не будем нагружать их сверх возможного (мы не будем принуждать их платить больше, чем они могут). Если враг захочет напасть на них, мы будем воевать на их стороне, чтобы защитить их. Мы позволим им назначать судей среди своих и иметь свое отдельное законодательство. За исключением, если они добровольно придут в наши суды. И если они будут держаться подальше от нас, мы не принесем им вреда".

        Такого соглашения, которое было подписано с немусульманами при Халифате, у нас нет и сегодня в 21-м веке. В западных демократиях сегодня меньшинства вынуждены подчиняться правилам большинства, такова демократия. Правление большинства. Однако при Исламском Халифате религиозные меньшинства имели право на отдельное законодательство, они были вправе выбирать суды, в которые они хотели обращаться, будь то Мусульманский или их суд, и правила большинства к ним не применялись. Нам говорят, что у нас религиозная свобода. Но какую религиозную свободу мы имеем? Мы вынуждены принять не Исламское законодательство. Так обстоят дела в западных странах.
        В Мусульманском мире у христиан, независимо от того в большинстве они или в меньшинстве, права защищены, даже если они составляют только 1-го процента. Говорить, что у мусульман есть права в западном мире все равно, что ставить заезженную пластинку, которая уже не играет. Если раньше мусульман было не так много и возникали какие-нибудь проблемы, они решались внутри семьи, то теперь, у нас большое общество и у нас проблемы. И, не имея своего законодательства, мы будем жить в состоянии религиозной и социальной анархии. Среди мусульман возникают семейные проблемы, но у нас нет их решения. Например, жена страдает от плохого обращения мужа, а она праведная хорошая сестра и перед ней выбор: либо обратиться к кяфирскому законодательству, в таком случае она чувствует, что она делает что-то неправильное, или она должна принять то, что происходит, потому что у нас не действует свой закон (семейное право).

        В западных демократиях государство имеет больше власти над вашей собственной семьей, над вашими детьми, чем вы сами. В Исламе семья защищена. Ни один человек не имеет доступа к вашим детям, вы властны над ними в семье, а не судья или халиф. Отсюда, мусульмане испытывают трудности, так как у нас нет соглашения и, если западные государства не примут такое соглашение, мусульмане исчезнут и умрут, потому, что наше выживание зависит от нашей морали, зависит от нашей моральной основы. А наша мораль исчезнет и растворится, если у нас не будет законодательства, которое защитит нас.

        Ислам согласовывается с религиозными меньшинствами, они не только существуют, они процветают. Арабы христиане процветают в Сирии, Иордании, Египте, Палестине, Ираке. Если бы Халиф хотел стереть их, он сделал бы это очень легко. Ранние христиане и евреи не имели такой силы, чтобы противостоять халифату, но они процветали. Они процветали в Испании. И когда яхуды бежали с христианских земель, они искали убежища у мусульман. Они бежали от угнетающей их Евпоры, от Римского угнетения, и они нашли убежище в Испании. А когда Испания перешла в католические руки, они ушли из Испании в Стамбул, чтобы быть под бдительным оком Халифа Бану Усмана. Они выбрали жить около Халифата.

        Аль-Газали сказал: "Такой религиозной свободы, которая была дана Исламом, не было больше ни на одном из пяти континентах, затем он сказал, что важным моментом является то, что религия никогда не имела монополию над властью и давала свободу другой религии на существование, кроме Ислама.

        Если мы хотим сказать, что сегодня запад гарантирует религиозную свободу меньшинству, потому что ее светская система не религиозная. Однако они никогда в истории человечества не были религиозными, что предполагает политическую власть и дает религиозную свободу, но не мусульманам. Когда они дали христианам полномочия, христиане не предоставили права другим. Когда у власти были евреи, они не предоставили другим права. Однако, когда мусульмане пришли к власти, только они дали религиозному меньшинству право на существование. Надеюсь, вы увидели разницу? Мы говорим о правящей религии. Сегодня запад предупреждает о Теократии: у вас будут религиозные войны, у вас будет инквизиция, вас будут сжигать на костре, но они совершают ошибку, когда сравнивают все это с Исламом. Ислам это исключение.

        Умар ибн Хаттаб однажды увидел старика, просящего милостыню. Он подошел к этому старику, взял его за руки и спросил: "Ты какого Писания человек?" Он ответил: "Я еврей". Умар ибн Хаттаб сказал: "Как случилось, что ты просишь милостыню?" Он сказал: "Потому что я должен платить джизью, а я бедный и старый". Умар ибн Хаттаб взял его за руку, повел домой, дал ему денег, а затем вместе с ним пошел к Казначею и сказал ему: "Нечестно с нашей стороны взимать джизью когда человек молодой, а потом, когда он состарится, мы забываем о нем. Я хочу, чтобы прекратили платить джизью все, кто находится в подобной ситуации." С любого, кто в такой ситуации как этот старик я хочу чтобы сняли джизью, которая была наложена на них, и я хочу чтобы им давали пенсию из Бейтумаль (казны), он сказал, что несправедливо брать с них джизью в молодости, а в старости они должны просить милостыню, чтобы заплатить ее. Нет, теперь мы будем платить им деньги.

        Братья и сестры! Умар ибн Хаттаб отнесся к этому старику хорошо, не потому что в Медине было сильное еврейское лобби, он отнесся к нему хорошо, не потому что он хотел, чтобы этот старик проголосовал за него, он сделал это не по политическим мотивам. Умар ибн Хаттаб сделал это из чувства ответственности, из чувства справедливости. Вот, как мы должны относиться к нашим людям, независимо от их религии. В том, что сделал Умар ибн Хаттаб, не ищите скрытых поводов или мотивов. Это было сделано искренне.

        Запад создает проблемы, и решает их за счет создания других проблем, это и есть роковое правосудие. Представьте, вы грешны потому, что Адам грешен, а затем пришел Исус и заплатил за грехи. Мы несем ответственность за то, что не совершали, кто-то еще возьмет заботу об этом на себя, и невинный Иса пострадает на кресте за мои грехи, но мои грехи в действительности не мои грехи, а грехи моего отца. Это справедливость перевернутая вверх дном!

        Но мусульманам к вопросу возрождения халифата надо отнестись максимально серьезно и понимать всю ответственность, и не только понимать но и нести в полной мере,так как сущствует опасность саморазрушения. Проблема в том, что как только это произойдет, сразу появятся вопросы о том, кто должен быть халифом, каким должен быть халифат, на какой территории располагаться и т.д. Мусульманский мир никогда не принимал халифов без споров и расколов. Абу Бакр, Умар и Абу Убайда еще в сакифе Бану Саида не признали халифом хазраджита Сада ибн Убаду. Потом значительная часть населения и, в том числе некоторые сподвижники, подняли восстание против халифа Усмана и убили его. Когда халифом стал Али, его не принял Муавия, Аиша, Тальха, Зубайр и еще сотни других сподвижников. Потом халифами стали Омейяды и их не приняли сторонники Алидов и хариджиты. Потом Аббасиды не приняли власть Омейядов, которых свергли. Потом, на протяжении сотен лет в Аббасидском халифате различные политические группы шиитов, хариджитов не признавали Аббасидов. Позднее, правители регионов отказались признавать власть Аббасидов и фактически халифы превратились в марионеток то Буидов, то Сельджуков, то всех подряд. Потом они стали марионетками мамлюков Египта.

        В то же время, образовались Кордовский и Фатимидский халифат наряду с Аббасидским. То есть, мусульманский мир получил сразу 3 халифов и 3 халифата.

        Наконец, халифами стали турецкие султаны. Но их не признали те же шииты и другие оппозиционные группы. Наконец арабы- сподвижники Абдуль-Ваххаба отказались от турецкого халифа и началось восстание Абдуль-Ваххаба со своими последователями. Потом светские секулярные тенденции с одной стороны, а с другой стремление арабов утвердить свой Халифат с англичанами вообще убили идею Халифата.

        Короче говоря, мусульманский мир в той или иной степени, всегда выступал против халифа. Они вначале его желали, а потом свергали, не признавали, обвиняли во всех смертных грехах. И, наконец, получили логический результат - Халифата нет.

        Теперь, если сегодня кто-то провозгласит себя халифом, то его опять не признают и все пойдет по точно такому же кругу. Достаточно сказать, что как только одна мусульманская группа со своим лидером придет к власти, его обязательно не признает другая такая же группа. И потом, отношения будут выясняться, пальбой из автоматов, а не цивилизованными путями. Это мы видели повсюду. Афганистан, Сомали, Ирак и т.д.

        Пророк, салаЛлаху аляйхи ва салям сказал: «Халифат в моей общине будет продолжаться тридцать лет. А затем будет султанат (монархия)» (Абу Дауд, Тирмизи). А затем добавил: “Халифами будут Абу Бакр, Умар, Усман и Али. Все это будет продолжаться 30 лет”». И потом еще добавил: «Омейяды будут считать свое правление халифатом. Но… они короли, и, причем плохие короли». Абу Дауд, Суннат 9, (4648, 4647); Тирмизи, Фитан 48, (2227)

        Есть и такой хадис из «Муснада» Ахмада: «Будет среди вас пророчество столько, сколько захочет Аллах; затем оно уйдет. И будет Халифат по пути пророка столько, сколько захочет Аллах; затем он тоже уйдет. Потом будет темное царство столько, сколько захочет Аллах; затем и оно уйдет. И будет царство насилия столько, сколько захочет Аллах; затем оно уйдет и будет Халифат по пути пророка». А тот, конечный Халифат, наверное, относится когда на землю придет Иса и установит так называемое Царство Божье.

        Следует также отметить, что Халифат пережил различные трансформации и изменения своей сущности. И то, что за все эти годы государство называлось Халифатом, это вовсе не означает, что оно, по сути, было им. Это было не более чем формальное название. А между этим формальным названием и действительной формой правления есть огромная разница. Те религиозные термины Халифата и халифов, которые упоминаются в мусульманских текстах, не имеют отношения к той форме государства, которое имело место после пророка.

        Поэтому хотелось, чтобы Халифат был действительно Халифатом,а не только название.

        А для начала Халифат нужно построить в своей душе, в своих поступках и деяниях. У каждого из мусульман есть масса грехов, недостатков и прочих пороков. Вот когда они станут обращать внимание на себя и покажут примеры настоящего (а не показного) благочестия, вот тогда и можно будет стремиться к тому, следующему, Халифату, о котором сказал пророк в хадисе.

  5. (24.12.2013 14:02) #
    0

    Vlad_r и sergio, вы в Бога верите, в Ад и Рай?

    • (24.12.2013 15:35) #
      0

      я верю.

      • (24.12.2013 16:24) #
        1

        Хвала Всевышнему. Ваша вера в Него, как-то выражается? То есть вы верите на словах или на деле?

  6. (25.12.2013 21:23) #
    2

    Сколько можно травить Ислам? Кому не понятна подоплека российской политики со времен Петра, обратитесь к его постулатам. А вы надеялись, что так будет вечно? В ответ хочется достать руку из кармана.