Моя встреча с президентом Египта

Несколько недель назад я удостоился чести встретиться с президентом Египта Мухамедом Мурси в египетской дипмиссии в Нью-Йорке, во время встречи общественных лидеров и интеллигенции с целью обсуждения будущего американо-египетских отношений. Я мусульманин и ученый, живущий в настоящей мусульманской американской мечте – сочетании материального благополучия и духовного возрождения. Но все же и меня до глубины души тронули обещания Мурси на посту президента и их значение для Ислама и демократии, обещания, в которые поверили и многие другие арабы и мусульмане.

За десятилетия, прожитые мною в Соединенных Штатах, я учился, преподавал и немало писал об Исламе и его нынешнем возрождении. Возрождение Ислама означает очень много для очень многих людей. Для некоторых это означает верховенство законов Ислама; для других, особенно для американских мусульман, это оживление интеллектуальной и культурной жизни мусульманского мира, освобождение от диктатуры и восстановление демократических традиций Ислама.

Мне даже кажется, что своими исследованиями и работой я сделал маленький, но все же вклад в эти усилия. Но здесь, в Соединенных Штатах, это остается скорее интеллектуальными выкладками, чем жизненными реалиями.

Многие американские мусульманские ученые, такие как Халид Абу Эль Фадль из университета Калифорнии в Лос-Анджелесе, д-р Абдулазиз Сачедина из университета Джорджа Мейсона и, собственно, я, на протяжении 10 с лишним лет продвигали идею о совместимости Ислама и демократии и о том, что для подлинного внедрения исламских ценностей необходима демократизация. Поэтому для многих из нас Арабская весна стала возможностью доказать, что Ислам и демократия совместимы не только в теории, но и на практике.

Хотя многие в арабском и мусульманском мире с оптимизмом относятся к избранию Мурси, есть и те, в т.ч. из числа египтян, а также жителей Соединенных Штатов и Европы, кто скептически относится к обещаниям Мурси обеспечить всеобщее равенство. Некоторые обеспокоены тем, что он якобы может попытаться установить в Египте исламское государство.

Однако события в Египте показывают, что Ислам и демократия действительно совместимы. Президент Мурси неоднократно заявлял, что он и египетский народ стремятся к светскому, а не исламскому государству; к государству, которое будет одинаково относиться ко всем гражданам – мужчинам и женщинам, мусульманам и немусульманам. На мероприятии в Нью-Йорке Мурси это обещание повторил.

На мой взгляд, эта перспектива появления истинно исламской демократии – самая многообещающая во всей Арабской весне. Исламская демократия подобна всякой другой демократии, за одним лишь исключением – в общественной сфере исламские ценности здесь формируют основу политического консенсуса, побуждают граждан и правительство соблюдать справедливость и проявлять милосердие.

Президент Мурси поделился с нами своим пониманием Ислама и будущего Египта, заявив, что Ислам уважает свободу вероисповедания. По его словам, права и достоинство человеческой личности находятся в самом сердце Ислама.

Он отметил, что не собирается создавать теократию. Это, сказал Мурси, на самом деле было бы не по Исламу. – «Мы говорим о государстве (Умме или народе) как источнике власти, таков Ислам». – Это огромное отличие от политических происламских группировок прошлого, которые утверждали, что суверенитет в исламском государстве принадлежит не народу, а Богу. Когда они сказали, что государственность принадлежит Богу, люди подумали, что это подразумевает исполнение исламских правовых принципов, ведь именно такова интерпретация некоторых ученых.

Оказалось, что президент Мурси считает народную демократию условием по умолчанию и собирается внедрять исламские принципы только в тех масштабах, в которых позволят избиратели.

Я порекомендовал бы ему, в том числе, сделать университет Аль-Азхар абсолютно независимым, перевести его полностью на финансирование от пожертвований и снять с него правительственный контроль. Стоит отметить, что в настоящее время университет находится под контролем египетского государства.

Такой шаг, по моему мнению, увеличит влияние и легитимность университета и его религиозных постановлений. В исламской демократии университеты играют роль совести общества, а таковой они могут стать только если освободятся от правительственного надзора.

Я сказал ему, что мусульманскому миру очень необходим авторитетный голос, которого в настоящее время нет. Независимый Аль-Азхар смог бы стать этим голосом. Президент Мурси решил не заниматься этим вопросом, возможно, из-за того, что независимый Аль-Азхар мог бы раскритиковать его правительство. Или, возможно, из-за вероятного противостояния со стороны недемократических государств региона – эти государства опасаются того, что независимый религиозный институт смог бы добиться солидарности их народов.

Проблемы, с которыми столкнулся президент Мурси, международные и внутренние, экономические, политические и духовные, действительно устрашающи. И все же я желаю ему успеха в его начинании – создании исламской демократии в арабском мире – пусть таким образом он предпримет огромный шаг в направлении возрождения исламской цивилизации.

Перевела Зарина Саидова специально для Ансар.Ru



48 комментариев


  1. (29.10.2012 22:54) #
    1

    "Кто же лучше Аллаха по суду народа, обладающего уверенностью"(5-50) "А кто не судит по тому, что низвел Аллах, те неверные" (16-44) "Мы ниспослали тебе Писание в истине, чтобы ты мог судить среди людей так, как показал Аллах!"(4-105)

  2. (30.10.2012 16:05) #
    0

    В известном хадисе пророка(мир ему и благословение)говорится,что все рождаются верующими,только их родители делают их приверженцами разных религий.В этом хадисе идет речь о решающем значении воспитания.Мы своими глазами видим поколение наших отцов,воспитаных во времена коммунистов,как они упорствуют в принятии Истины.
    Зная все это,возникает вопрос,почему некоторые ресурсы,в том числе и ансар.ру упорствуют в ложном воспитании мусульман?Уже многократно обсуждалось,что есть Ислам,и что такое демократия и любой искренний мусульманин убеждается,что между ними ничего общего,как в общем,так и в частном,первое от Бога,второе от человека.А то что от человека это погибель как в этом мире,потому что это нескончаемые противоречия,в результате проблемы за проблемой,так и в вечном,потому что Аллах не принимает то что не от Него.
    Видимо цель,сделать мусульман противоречащими своей религии,а в конечном итоге полностью подконтрольными.
    Гибрид никогда не будет Исламом.

  3. (30.10.2012 17:47) #
    1

    "Многие американские мусульманские ученые, такие как Халид Абу Эль Фадль из университета Калифорнии в Лос-Анджелесе, д-р Абдулазиз Сачедина из университета Джорджа Мейсона и, собственно, я...", - от скромности этот тип явно не умрет, где только накопали статейку...

    • (30.10.2012 20:02) #
      -1

      Это не просто статейка,а целенаправленная политика данного сайта,одемокрачивание мусульман(тут в основном об этом и пишут),что является нонсенсом.
      Если вы видите ущербность Ислама,так,что его сравниваете,привязываете к демонократии,как будто Ислам что-то неполноценное,то какие вы мусульмане?

      • (30.10.2012 20:25) #
        3

        Ты высказал свое мнение. Теперь я выскажу свое. По-моему мнению ты глупый и ворчливый человек, привыкщий ругать все, что не понимаешь. Ты споришь не с реальными идеями Муктедар Хана или Абдуллы Рината, ты споришь с тем как они отобразились в твоей голове.

        • (30.10.2012 20:43) #
          -2

          Вот,сегодня прочел и сразу же пригодилось,ты тут как тут.

          "Если ты споришь с глупцом , постарайся удостовериться, что он не делает того же."
          Поэтому прекращаю какие-либо обсуждения с подобными тебе.
          Пока.
          Вдобавок,желаю тебе воскреснуть в Судный день с демократами,раз ты считаешь их теми,кто на Истине.

          • (30.10.2012 21:46) #
            1

            Брат, позволь мне поддержать тебя, я во многом согласен с тобой и по поводу демократии, и по поводу сайта, и по поводу политики, но брат, сдерживай немного эмоции, это же интернет. В самом Египте, ученые, а также обыкновенные люди знают, понимают, что Мухаммад Мурси не из людей знания, во многих шариатских вопроссах он не разберается. Но несмотря на все это, ученые говорят, что на сегодняшний момент, при сложившихся обстоятельствах Мухаммад Мурси более-менее подходит, брат, это только начало. Да, на Западе в его риторике много слов о демократии, об исламе, о том, что те права и свободы, которые провозглашает ислам - это и есть высшие принципы демократии и так далее.... Брат, все это просто политическая риторика. Другой вопрос как нам здесь все это приподносят.....это другое дело. Я думаю, что многие братья (опираясь на их комментарии) понимают и видят под каким углом здесь все трактуется (сознательно или не сознательно - мне это не известно). Брат, невежественных людей, людей идущих за своими страстями, лицимеров, многобожников, неверных всегда будет больше и их трудно перекричать. Я заметил, что даже если здесь писать аяты, хадисы, мнения ученых, многие не воспринемают все это как далиль, мы, российские мусульмане в большинстве своем, еще не созрели для далилей и спокойного диспута (мое скромное мнение). Сам факт, того, что на этом сайте выставляются статьи журналистов, в которых они рассуждают о кризисе фикха, исламской мысли, о бесполезности тех или иных догматов в исламе, говорит о нашем жалком уровне понимания ислама. Брат, тут только политика, новости, анализ, но для имана, для правильного понимания тех или иных вопроссов в исламе нужно посещать другие сайты, которые специализируются на этой тематики. Брат, прими от меня добрый совет - спокойней реагируй на невежество. А Аллаху лучше об этом известно.

            • (30.10.2012 23:10) #
              -1

              Полностью с тобой согласен.
              Но я не говорил о Мурси,речь идет о Хане,прислужнике демократии.
              Всегда смотрю,что было и что стало,алхамдулиЛлах при Мурси,Эрдогане для мусульман намного лучше.
              Тоже считаю,что его речь,при том неправильно переведенная,как тут пишет брат,для публики.
              Нынешних новых правителей воспринимаю,как представителей переходного периода.
              Мусульман РФ хотят воспитать на демократии,когда сами демократы не знают куде ее деть.)

  4. (30.10.2012 21:50) #
    2

    "Президент Мурси неоднократно заявлял, что он и египетский народ стремятся к светскому, а не исламскому государству; к государству,..."- Друг полей объясните пожалуйста как это должно отобразиться в голове .

    • (30.10.2012 22:06) #
      2

      Что такое по-вашему светское государство? Как Вы, дорогой брат, этот термин понимаете?
      Один знающий брат как-то давно сказал, исламское государство по определению светское. Так как сам термин "светское государство" возник в Европе и означал отделение церкви от государства. В Исламе нет церкви, нет привелигированной касты клерикалов, поэтому исламское государство - светское государство.

      • (31.10.2012 00:37) #
        0

        Друг полей, «знающие братья» много чего наговорили.
        Отделение религии от государства в исламском государстве невозможно. У нас как-то была уже дискуссия на эту тему.

        Не надо теоретических рассуждений о явном и скрытом, как Вы пишете ниже. Давайте оперировать фактами. Говоря о государстве, мы, в первую очередь, говорим о нормах законодательства, которые в исламском государстве могут быть только исламскими, а во-вторых, о государственном аппарате, обеспечивающем действие этих норм.
        Разделите это вещи – это будет уже не исламское государство, а государство, большинство населения которого исповедует ислам.

  5. (30.10.2012 21:52) #
    0

    или это "...люди подумали, что это подразумевает исполнение исламских правовых принципов, ведь именно такова интерпретация некоторых ученых."

  6. (30.10.2012 22:00) #
    -1

    вся ваша проблема в этом что подумают люди. Что подумают демократы , либералы, да и весь западный мир в чтих глазах вы хотите выглядеть респектабельными

  7. (30.10.2012 22:07) #
    2

    редакции сайта- Мурси если я не ошибаюсь не говорил о светском обществе, но о гражданском а это разные вещи. Он употреблял слово маданиййа а не альмания так что исправьте текст это скорее всего ошибка переводчика

  8. (30.10.2012 22:15) #
    2

    светское государство подразумевает отделение религии от государства, под церковью понимается всякая религия

    • (30.10.2012 23:03) #
      2

      Это в твоем понимании так. А кто сказал, что все другие люди понимают так же как ты?

  9. (31.10.2012 00:06) #
    0

    Сайт Ансар.ру давно уже показал свое лицо призывом к демократии. А данная статья очередное унижение самой сути Ислама, унижение Пророка мир ему и благословение Аллаха, унижение сподвижников да будет доволен ими Аллах, унижение всего Корана, и унижение самого Аллаха.

  10. (31.10.2012 00:11) #
    -1

  11. (31.10.2012 00:12) #
    -1

    Любому разумному мусульманину, с пока еще функционирующим мусульманским мозгом понятно что такое демократия, каковы демократические ценности, и что такое Ислам, и каковы основы Ислама. Так же для любого разумного мусульманина абсолютно понятна и ясна позиция тех кто говорит о светском государстве, поэтому попытки натянуть чистое одеяло он термин светское государство и придать этому термину смысл не противоречащий Исламу, это как минимум попытка выдать разумных мусульман за тупых ослов.

  12. (31.10.2012 00:24) #
    1

    Мне интересно кто ты такой чтобы говорить за всех разумных мусульман? Ты знаешь скрытое? Знаешь, что в головах других людей?
    Некоторое время назад слушал лекцию Абу Яхьи Крымского. Там цитировался аят, смысл которого в том, что один из признаков кафиров называть ложью то, что они не понимают. Я никого ни в чем не обвиняю просто задумайтесь.
    С чего вы взяли, что ваше понимание самое верное? Вы что застрахованы от ошибок? Есть много мусульман, молящихся, читающих Коран, хадисы и книги алимов, имеющих отличное мнение. Если вы не понимаете их доводов. Оставьте их, это будет безопаснее для вас.

    • (31.10.2012 00:35) #
      -2

      Хорошо брат, ты самый умный и ты четко понял суть этой статьи, тогда разъясни и мне её, сперва ответь на мой вопрос. Как ты относишься к исламской политической системе которая существовала при пророке мир ему и благословение Аллаха, и при праведных халифах после пророка мир ему. Начиная от внешней политики, заканчивая внутренней, отношение к кафирам (джизия и другие моменты) право применение наказаний худуд (отрубание рук, побивание за прелюбодеяние, смертная казнь за соответствующие деяния)? Как ты относишься к этой системе. И разъясни пожалуйста эту ли политическую систему имел ввиду этот шейхуль ислам когда говорил о исламской демократии?

      • (31.10.2012 20:36) #
        3

        Во-первых я не говорю, что я самый умный. Все проще, есть мнение мусульманина Муктадер Хана, его можно понимать по-хорошему, как я, и по-плохому, как вы с Абдуллой. Мусульмане должны предпочитать хорошее мнение.
        Разумеется, я не могу относиться к праведному халифату, иначе как сугубо положительно. Только надо понимать, что государство такое как у сподвижников, невозможно без общества такого как у сподвижников.
        Как жить в нашем обществе полном кафиров, мунафиков, джахилей и фасиков, вот в чем стоит вопрос.
        Можно брать отдельные вещи типа худуда или джизьи вырывать их из контекста и применять не учитывая ни условий, ни обстановки. Ничего хорошего пока таким методом не получилось. Чечня конца 90-ых хорошая иллюстрация. Это как брать лекарство от одной болезни и лечить ею другую болезнь, не учитывая ни противопоказаний, ни дозировку. Вряд ли вылечишься.
        Другой путь, которым идут Эрдоган, Мурси, Ганнуши и другие, сторонником этого пути является Муктадер Хан. У этого пути есть доказательства из Корана и Сунны, есть множество ученных который этот путь поддерживают, и что очень важно, чего нет у первого пути, есть РЕЗУЛЬТАТ.
        Есть еще пути, я не спорю. Но этот путь, достаточно популярный, религиозно-обоснованный и эффективный.
        Что касается демократии. Это слово можно понимать тысячью способами. Можно понимать как обожествление народа, тогда это ширк. Но так даже среди кафиров мало кто понимает термин. Демократия это политический механизм, не совершенный, созданный по договоренности между людьми для решения их политических, экономических, социальных проблем. Это вопрос не акыды, а маслаха. Ислам достаточно гибок в этом вопросе. Если мы допускаем наследственную монархию по типу саудовской, как легитимный политический механизм, то чем демократия хуже согласно шариату?
        Если сравнивать исламскую демократию типа турецкой или египетской не с праведным халифатом, а с РЕАЛЬНЫМИ СОВРЕМЕННЫМИ АЛЬТЕРНАТИВАМИ типа диктатуры как в Сирии, или анархии как в Сомали. То увидим, что она намного ближе к Сунне чем другие варианты. Есть у вас есть другой РАБОЧИЙ вариант, покажите в действии - посмотрим. Пока то, что я видел, чем больше разговоров о чистом шариате на входе, тем больше позора на выходе.

        • (31.10.2012 22:18) #
          -1

          Уже на выходе,не торопишься ли?
          Монархия подразумевает передачу власти по наследству,что не запрещено по Шариату,хотя как лучше мы тоже знаем.Главный принцип оставленный нам пророком(мир ему и благословение),чтобы правитель был мусульманином,придеживающимся Шариата,а народовластие этого не подразумевает,т.е.неверующий может стать правителем,законы могут быть такими,что,запретное делает разрешенным,что по сути является неверием.Поэтому,уважаемый,как невозможно соединить огонь и воду,также невозможно соединить Ислам с какой-либо кратией или измом.
          Сравнивая диктатуру с демокртией ты делаешь выбор из плохого и очень плохого.
          Ты же сам говоришь,что демократия имеет человеческое происхождение и в то же время хочешь привнести его в Ислам.
          Просто есть вещи,которые происходят вне зависимости от нашей воли,на которые мы не можем влиять,и это результат состояния того общества,где все это происходит,но это не указывает на дозволенность или правильность происходящего.
          Чтобы было совсем понятно вернемся во времена пророчества,призыв начинает один,ему предлагают разные сделки,вплоть до власти,причем по принципу,день по нашим законам,день по вашим,на что сразу же купились бы наши современные течения,обосновывая тем,что мы будем их призывать таким образом,что когда есть власть будет легче воздействовать и т.д.А у нас сейчас ситуация намного лучше,чем было у пророка и сахабов,нас сейчас около 2х миллиардов,Аллах не обделил нас ресурсами,готовых пожертвовать собой тоже хватает и тем не менее мы идем на эти харамные сделки.
          Теперь ответь на вопрос,почему пророк(мир ему и благословение)не пошел на такого рода сделки?
          Можешь привести далили.

          • (31.10.2012 23:09) #
            2

            Главный принцип оставленный нам пророком(мир ему и благословение),чтобы правитель был мусульманином,придеживающимся Шариата,а народовластие этого не подразумевает
            -----------------------
            Почему не подразумевает? Это вполне можно прописать в конституции.

            законы могут быть такими,что,запретное делает разрешенным,что по сути является неверием
            ------------------
            То же самое возможно и при монархии. Во всех странах с демократической формой правления есть Конституционный Суд который проверяет принимаемые законы на соответствие конституции. Ту же функцию может выполнять Совет алимов в мусульманской стране.

            Ты же сам говоришь,что демократия имеет человеческое происхождение и в то же время хочешь привнести его в Ислам.
            -----------------
            много чего имеет человеческое происхождение. Интернет например. Зачем ты вносишь интернет в Ислам?

            Теперь ответь на вопрос,почему пророк(мир ему и благословение)не пошел на такого рода сделки?
            ------------------
            Я не очень понимаю, какие сделки являются "такими". Но насколько я могу судить, Посланник Аллаха саллиаллаху алейхи ва-салам был очень прагматичным политиком.
            1) Живя и проповедуя в Мекке. Он пользовался защитой своего языческого клана, которая ему полагалась по курайшитским традициям.
            2) Мухаджиры в Эфиопии заключили договор с негусом, обязуясь даже служить в его армии.
            3) Посланник Аллаха саллиаллаху алейхи ва-салам был инициатором Мединской конституции. Согласно которой все свободные жители Медины были равноправными гражданами.
            4) Он заключил Худайбийское соглашение. Заключи подобное соглашение какой-либо современный правитель, мигом бы был обьявлен муртадом.
            Демократия это технология, такая же как компьютер или машина. Рабочий механизм поиска компромисса, форма договора между людьми. Договариваться на самых разных условиях в зависимсти от ситуации из сунны.

    • (31.10.2012 19:35) #
      0

      Безопаснее перед кем?
      Правильно говорит Абу Яхья,а ты теперь приведи аят с тафсиром или хадис с шархом,где говорится в пользу демократии или дозволенности смешивания Ислама с другой идеологией,и мы непременно примем.Зачем вести долгие разговоры,как на самом деле все очень просто.
      Ты ссылаешься на какие-то скрытые смыслы,когда за то что скрыто Всевышный с нас не спросит,а то что явно нам разъяснили имамы Уммы.
      Приведи явные доводы и я первый откажусь от того что писал.
      Заранее разъясняю,Хан,Абдуллах,Руслан не являются имамами Уммы.)

  13. (31.10.2012 12:55) #
    0

    Люди по моему вообще не представляют менталитет египтян, они сами по себе светские, мягкие. Когда в начале прошлого века прокатилась череда революций в арабских странах и начали свергать монархические режимы, "королей", то египтяне своего короля с цветами из страны провожали, в Ираке, так сразу к стенке:)) и все:)), мягкие египтяне, очень мягкие.

    • (31.10.2012 16:42) #
      0

      Однако, их мягкотелость не помешала им свергнуть преступный режим и жертвовать своими жизнями, за то мы, такие твердые и сильные духом, все никак не можем в Москве построить, хотя бы еще одну, новую мечеть. На сколько же тогда мягкие мы по сравнению с египтянами???

      • (31.10.2012 17:38) #
        0

        Надо спросить у Мосвичей, насколько они мягкие, думаю что российские мусульмане где-то между египтянами и саудитами, одна часть мягкая, даже очень мягкая, а другая твердая, даже чересчур твердая, никакого серединного нету.

        • (03.11.2012 05:58) #
          0

          Москвичи очень мягкие, мягкие как булочки. Чем ближе к центру тем мягче и мягче.

  14. (31.10.2012 13:45) #
    0

    Комментарий удален модератором.

  15. (03.11.2012 03:55) #
    0

  16. (03.11.2012 03:55) #
    0

  17. (03.11.2012 03:57) #
    0

  18. (03.11.2012 04:12) #
    1

    Друг полей все что ты пытаешься тут разъяснить, и объяснить. Идет в разрез с тем что утверждает этот ученых демократ которому очноя комфортно в демократической америке. Почитай еще раз статью, почитай то к чему призывает Мурси и братья мусульмане в Египте, к построению демократического гражданского общества где все равны, и где судьбу народа решает сам народ. Основа правления в Исламе заключается в том чтобы установить таухид в первую очередь, затем запретить то что запретил Аллах, и не просто запретить а наказывать за нарушение этих запретов. Ты хочешь мне сказать что Мурси будет устанавливать эту систему? Ты посмотри как он ездит из одной страны кафиров в другую и из кожи вон лезет чтоб доказать западу что он не "террорист" что он такой же как и они что он демократ, везде где только можно не упускает шанс прокричать что египет это светская страна, где мувахид на одном уровне с ярым кафиром, мушриком, атеистом, где дозволяется то что Аллах назвал харамом и проклял. Так что оставь эти запутывания муташабихом тут не дети сидят и все прекрасно понимают что эти люди имеют ввиду когда говорят об Исламской демократии, по сути ничего не говорят, мозги пытаются запудрить бедным египтянам которые на площади тахрир в один голос скандировали шариат, шариат. Есть дорога Мухаммада мир ему и благословение Аллаха и этот путь один в установлении шариата и если ты посмотришь в книги ученых 14 столетий ты не найдешь у них особых разногласий по этому поводу, поэтому эти байки про гибкость так же себе оставь, и ты не найдешь тех кто поддерживают эту кашу кроме некоторых современных ученых, которые сами же и являются либо идеологами либо членами партии братьев мусульман, не будем указывать пальцами, их ошибки давно уже разъяснены другими учеными. Свяжись с тем же Абу Яхъей Крымским если он авторитет для тебя, он тебе подробно все разжует.

    • (03.11.2012 17:26) #
      0

      Ассаламу алейкум.
      Мурси и другие временные фигуры,будущее не за такими личностями и мы это прекрасно знаем и иноверцы тоже знают,думаю он мало чего добьется играя по чужим правилам.Или ему придется кардинально пересмотреть свои дем.убеждения или будет сметен.Но мусульманам нужна передышка,по-крайней мере тот режим который был,он намного хуже.Все начнется с Сирии и Йемена.
      Видимо мусульман может научить только свои ошибки,на деле должны убеждаться в своих ошибках,в данном случае в манхаже ихванов.

  19. (03.11.2012 15:02) #
    0

    Это бесполезный разговор. Постройте у себя в Дагестане процветающее государство согласно вашему пониманию. Если удастся то это будет лучшим аргументом в пользу вашей точки зрения.

    • (03.11.2012 17:29) #
      -1

      Поэтому не веди бесполезные разговоры,поучись для начала.
      Интересно,как мусульманин может говорить у вас в Дагестане,у нас в Москве?У тебя есть на это оправдание,на деление мусульман по тер.признаку?

      • (03.11.2012 18:59) #
        0

        Я бы не вел, если бы ты каждый раз не прибегал и не оскорблял разных достойных людей.

        • (03.11.2012 20:24) #
          0

          К твоему сведению,я не смотрю на людей,а на то что они говорят и делают и самое важное,на что они при этом опираются.Как может быть человек уважаемым,если некто сам заблудился да еще заблуждает других?Каковы твои критерии уважаемости людей,занимаемый им пост,пропиаренность или еще что-то?
          И где логика в том,что я не уважаю мнение Хана и в том,что ты говоришь у вас там в Дагестане?Какая может быть разница для мусульманина,где он живет,когда пророк(мир ему и благословение)говорит,что Умма как один организм?

  20. (03.11.2012 15:45) #
    0

    Я живу в Москве и часто сталикаваюсь с мусульманами разных национальностей, стран и культур. Все люди разные, невозможно отказаться от той среды в которой ты вырос. И даже обсуждая исламские темы, мусульмане часто о говорят о разном даже если используют одинаковые слова, каждого волнуют какие-то свои вопросы. В результате возникает непонимание.

    • (03.11.2012 17:31) #
      -1

      Прекрасно знаю о чем ты говоришь.Тебе рано или поздно придется осознать и выбирать ты с Уммой или с той средой,где вырос.

      • (03.11.2012 18:57) #
        0

        Всем и придется. И тебе тоже. Поэтому не надо путать умму со своей средой. Умма это не только ты с Магой из Пятого поселка, умма это и я, и Ринат, И Муктедар Хан в том числе. Такие дела.

        • (03.11.2012 19:02) #
          0

          И по-большему счету выбора между Уммой и средой не должно быть. Каждый мусульманин должен стараться привести свою среду в Умму.

  21. (03.11.2012 20:30) #
    0

    Тебе вопрос,интересно,Всевышний знал о существовании демократии,ведь она возникла задолго до пророчества Мухаммада?
    Если да,то почему нет общего между Исламом и демократией?
    Если ты считаешь,что есть,то что и где об этом сказано?

  22. (07.11.2012 12:47) #
    0

    ‘Умар ибн аль-Хаттаб говорил: “Вы были самыми униженными людьми, и возвеличил вас Аллах, послав к вам Своего посланника
    (мир ему и благословение Аллаха). И какими бы путями, помимо пути Его посланника (мир ему и благословение Аллаха),
    вы ни стремились добиться величия, Аллах унизит вас”. аль-Хаким 2/245.