21 мая губернатор Канзаса Сэм Браунбэк одобрил законопроект, запрещающий судьям штата учитывать иностранные правовые нормы в своих постановлениях.

Истинная цель этого закона замалчивается. – «Этот билль не упоминает закон Шариата», - сказал сенатор от Республиканской партии Крис Штейнегер в своем выступлении, осудив дискриминационный для мусульман закон. – «Но в январе его всю сессию продвигали как именно такой закон, и у меня есть множество электронных писем в доказательство тому».

Случай с Канзасом далеко не первый. С 2010 г., когда в Оклахоме была принята конституционная поправка, запрещающая судьям учитывать международные правовые нормы, два десятка штатов рассмотрели или одобрили аналогичные законопроекты.

С правовой точки зрения, волна антиисламского законодательства по сути – много шума из ничего. Шариат представляет точно такую же угрозу нашей конституции, как и строфы из Библии, призывающие к забиванию прелюбодеев камнями или к геноциду (не оставить «в живых ничего, что дышит»). Так же как Ветхий или Новый завет, Шариат по ряду вопросов конфликтует с современными понятиями о равенстве полов и гражданственности, но предположение о том, что запрет Шариата или Библии является единственным способом защитить женщин от забивания камнями – лицемерная ложь. И все же поддержка таких запретов проистекает из самых высоких политических кругов.

Несмотря на всю ее абсурдность, мысль о попытке «радикальных мусульман» захватить власть в стране пользуется популярностью среди населения. Опрос 2011 г. института исследования религий показал, что 30% американцев верят в стремление мусульман установить закон Шариата в Соединенных Штатах. Среди тех, кто доверяет каналу Fox News, эта доля оказалась еще выше – 52%.

Но правдивая история Шариата в американских судах далека от заговора, направленного на государственный переворот – это лишь элемент глобализации. Брак, развод, корпорации и коммерческие сделки имеют глобальный характер, поэтому американские суды должны регулярно интерпретировать и применять иностранные правовые нормы.

Нормы Ислама учитывались американскими судами по множеству дел, начиная с признания разводов и назначения опеки и заканчивая действительностью брака и компенсацией ущерба по коммерческим спорам.

Будучи адвокатом, консультантом и экспертом-свидетелем, я участвовал в более чем 100 делах с вовлечением Шариата. В 2002 г. я занимался делом Одаталлы против Одаталлы – семейная пара составила исламский брачный договор, а когда супруга подала на развод, то потребовала учесть в договоре махр и взыскать с мужа 10 000 долларов по факту расторжения брака. Судья верховного суда Джон Селсер признал брачный договор действительным согласно законам Нью-Джерси и взыскал с супруга махр.

В 2003 г. в судебном процессе между корпорацией Exxon Mobil и саудовским нефтяником было установлено, что стороны договорились разрешать любые конфликты исходя из саудовских законов. Когда саудовская компания подала в суд на бывшего партнера по бизнесу, верховный суд Делавэра заслушал свидетельства о законах Саудовской Аравии, в которых применяется Шариат, и судья разрешил вопрос соответствующим образом, в пользу Exxon.

В то же время, в одном из недавних дел судья штата отказался принять во внимание постановление суда Сирии, согласно которому опека над ребенком была передана отцу в связи со вступлением матери во второй брак. Судья отметил, что повторный брак матери не может считаться достаточным условием для передачи опеки отцу.

Если бы в этих штатах действовал запрет на применение иностранных правовых норм, Exxon бы не получила свою компенсацию, а супруга Одаталлы – свой махр. Подобный запрет лишил бы судей права рассматривать дела со всей справедливостью и полнотой.

Разжигатели исламофобии зачастую ссылаются на одно несчастное судебное дело в качестве доказательства того, что Шариат якобы неумолимо просачивается в нашу судебную систему. В рамках этого дела супруга потребовала запретительное постановление против мужа, который избивал ее и добивался близости силой. Судья отверг ее иск и заявил, что у ответчика нет преступного умысла – его религиозные убеждения позволяют ему рассчитывать на половую близость с супругой по первому требованию. Постановление было ошибочным как с точки зрения закона США, так и с точки зрения Шариата, и в 2010 г. апелляционный суд Нью-Джерси отменил его.

И все же именно это дело стало визитной карточкой антишариатского движения. Во время дебатов в преддверии президентской кампании Херман Кейн упомянул «некоторые примеры в Нью-Джерси, когда мусульмане пытались повлиять на решения суда своим Шариатом».

Конечно же, антишариатские крестовые походы направлены вовсе не на поддержку строгого соблюдения конституционных принципов, все это - сплошная дискриминация и предвзятость. Достаточно вспомнить, в какой манере был составлен законопроект о запрете применения норм Шариата в Оклахоме – его содержание было совершенно неконституционным.

Известный юрист-исламофоб Дэвид Йерушалми и его сторонники не только продвигают антишариатские билли, они заваливают суды смехотворными исками. В одном из таких исков, поданном Йерушалми от имени бывшего морпеха Кевина Мюррея, исламофоб заявил, что финансовая поддержка Казначейства в адрес страховой компании AIG противоречит конституции, поскольку компания помимо всего прочего реализует исламские финансовые продукты. 1 июня апелляционный суд отклонил этот иск.

С приближением ноября антишариатское движение может сыграть свою роль в попытке конкурентов нанести поражение президенту Обаме. Тогда как в 2010 г. опрос Pew показал, что каждый пятый американец считает Обаму мусульманином, среди республиканцев этот показатель достигал 31%.

Одним словом, сфабриковать «смертельную угрозу», затем разжечь огонь невежества и ненависти с целью победить на выборах – такова истинная задача всего этого антишариатского движения.

Перевела Зарина Саидова специально для Ансар.Ru