Римское право и Исламское право: сходства и различия

В Университете Рима состоялась уникальная научная конференция, в ходе которой специалисты проводили сравнительный анализ римского и исламского права, передает IslamToday.

Как известно, римское право лежит в основе большинства западных правовых систем современности и также будет фундаментом будущего единого законодательства ЕС.

Университет La Sapienza во главе с юридическим факультетом организовал конференцию под названием «Римское право и исламское право: религиозные и юридические основы – совместная выработка правовой системы для современных тенденций глобализации».

В конференции принимали участие видные эксперты и ученые из европейских и арабских стран. С докладами выступили генеральный секретарь Лиги исламских университетов Джафар Абдель-Салям, представитель итальянского Института Африки и Востока Джанлуинджи Росси, ректор университета исламских наук Иордании Абдель-Нассир Абулбасал, заместитель ректора университета Аль-Азхар Исмаил Шахин и другие.

В процессе обсуждения участники конференции сделали вывод, что римское право совершенно совместимо с исламскими правовыми традициями и имеет с ними много общего.

«Некоторые из общих принципов наших правовых систем – равенство, справедливость и мир», - отметил профессор Джафар Абдель-Салям. – «Наши две правовые системы могут и должны объединиться на благо народов Средиземноморья».



46 комментариев


  1. (21.03.2012 16:02) #
    0

    "равенство, справедливость и мир"... вот только содержание этих терминов различно.

    • (21.03.2012 16:15) #
      0

      Комментарий удален модератором.

  2. (22.03.2012 19:31) #
    1

    Ну, во-первых, исламская правовая система от Создателя,поэтому она совершенна. А, во-вторых, когда-то таким образом, мусульмане, обосновывая тем, что некоторые законы запада не противоречат исламу начали брать их себе и в итоге потерпели поражение.

    • (25.03.2012 20:02) #
      -1

      Римское право и Исламская правовая система имеют фундаментом нормальные человеческие нормы взаимоотношений в обществе. Ничего противоречивого между ними нет.

      • (25.03.2012 21:28) #
        3

        Нельзя путать понятия «право» и «правовая система».
        Изначально принципы римского (европейского, западного – как угодно) и исламского права в корне различны.
        Ошибкой является цепляться за любое внешнее сходство правовых систем. Нормы западного права представляют собой результат «консенсуса индивидуумов», а во главу угла поставлены интересы личности. Наш шариат дан Всевышним, а наша жизнь – средство достижения Его довольства.
        Римское право, разумеется, повлияло на правовые системы современных исламских государств, но никак не на исламское право.
        Влияние римского права, которое имело место с XIX в. выражалось в том, что законодательство исламских стран было кодифицировано: т.е. собрано в кодексы. А также в большом количестве заимствований норм европейского права, сформированного под влиянием римского права.
        Оценивать эти процессы можно двояко: кодификация сыграла свою положительную роль в упорядочивании материала, но многочисленные заимствования западных правовых норм в отсутствии деятельности правоведов по выведению норм шариата, регулирующих многие современные отношения, сыграли во многом негативную роль.
        Исламским странам надо было как-то выживать в новых экономических и политических реалиях. Вспомните знаменитую фетву М. Абдо, согласно которой банковский процент не относился к ростовщическому - «риба».
        Сейчас есть многочисленные попытки привести все законодательство в соответствии с шариатом. Примеры: шариатские стандарты такафул, сукук и др.
        Повторюсь: нам надо не цепляться за европейское право, а работать над разработкой и внедрением исламских правовых норм. Здесь, разумеется, слово должно быть отдано авторитетным правоведам.
        Твердость убеждений и незыблемость норм шариата ничего общего не имеют с леностью ума и косностью мышления.

        • (25.03.2012 22:50) #
          -1

          Я уже с трудом перевариваю в последнее время шаблоны типа "Наш шариат дан Всевышним, а наша жизнь – средство достижения Его довольства". Ими напичканы повально статьи и комментарии всех исламских сайтов. Трагедия в том, что за такими тезисами пустота. Люди даже не могут вразумительно объяснить что они сами имеют в виду под этими словами. Обычно ответом следует отрывок из Корана, своих же слов и мысли не хватает. Это вам не в упрек, может вы и сможете что-либо ответить приемлимое для закрытия темы, но общий уровень, к сожалению, таков, что приходится повторять о кризисе исламской мысли.
          Разве шариат противоречит базисным общечеловеческим ценностям? Он более совершенен норм предыдущих авраамических религий, дополняет и потому универсален.
          Дело не в принципиальных различиях второго и более порядка римского права и исламской правовой системы (замените на право, смысл не изменится и не будет путаницы у вас в определениях), как кодификация, сукук и тд. В самой европейской системе права этих различий масса, начиная от государственных и кончая различиями частного и морского права. Главное в том, что мы за исламским правом хотим видеть свод правил, регламентирующих мусульманское общество, выводя за скобки мусульманина, как субъект этого права. Отсюда испуг и антагонизм любого упоминания "индивида", "личности". А без права личности никакое общество не в состоянии существовать в равновесии. Это постоянно баласирующий паритет между личностью и обществом, перекос в любую сторону грозит крахом. Что здесь такого, что фундаментально не имеет общих основ обеих правовых систем? Они выражены профессором Джафаром Абдель-Салямом схематично, как равенство, справедливость, мир. А по сути отражение базовых человеческих норм обществом.

          • (25.03.2012 23:14) #
            3

            Понимаю, что ответ во многом схематичен. Однако давайте по порядку. Равенство - в европейском и исламском понимании одинаково? Пример: семья, наследование. Права мусульман и немусульман (например, участие в политическом процессе). Вам, к счастью, объяснять не надо.
            По поводу "общечеловеческих ценностей". Простите, но их НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Общечеловеческими могут быть только ценности на уровне физиологии - т.е. животные потребности. На этапе осознания человека себя личностью, он переосмысливает свои ценностные ориентации, осознает глубинные основы своего бытия и понимает ЦЕЛЬ своей жизни. Так вот на этом этапе человек способен отказаться от реализации жизненных потребностей во имя реализации духовных идеалов. Это я расшифровываю свое понимание "Довольства Всевышнего". Вот здесь - точка, где мы расходимся с Западной цивилизацией. Или не так?
            Справедливость: опять-таки - основанная на "балансе и консенсусе сил"? или справедливость, установленная шариатом, например, перераспределение доходов - это я о системе закята.
            Мир. Разумеется. Но не любой мир,а мир, где мы можем свободно исповедовать свою религию. Или не так?
            Нур, я тоже против общих слов, просто возможности высказаться ограничены. Немного сумбурно, Вы, думаю, поймете.

            • (25.03.2012 23:35) #
              2

              P.S."общечеловеческих ценностей не существует" - даже в одинаковые понятия представители различных культур вкладывают различный смысл.

            • (26.03.2012 00:08) #
              0

              Не существует общечеловеческих ценностей?
              А как же Таклиф? На что распространяется харам? Хотя бы с 5 по 10 заповеди из 10 заповедей. Это же мусульманские ценности, на чем существует мусульманское общество. Также и западное общество. Это и есть общечеловеческие ценности.
              Не понял, почему точка расхождения с западной цивилизацией? Вы ему отказываете в способности пожертвовать обыденным ради духовного? Не все там банальные потребители.
              Справедливость шариата - да, но не счет попрания личности, а в соответствии с нормами (религиозными, морально-этическими).
              Я вас понял. Этого разговора не было бы, если бы мы не были частью западного общества. Дело в том, что мы пропускаем через себя накопленный опыт западного общества и это, по моему, позволяет нам понимать Ислам в будущем более многогранно. Требуется знание, чтобы отделить зерна от плевел, с чем пока туго.

              • (26.03.2012 00:28) #
                3

                Нур, думаю, мы об одном и том же, только по-разному. Попрания личности в шариате нет - есть предрассудки и дикие обычаи. Разумеется, здесь и нужны, как Вы заметили, знания для отделения "зерен от плевел".
                И все же - насчет западного человека. Я не отказываю ему в духовности. Русские воины без страха шли на смерть "за веру, царя и Отечество" - это тоже вершины духовности. Высшим подвигом было "Кто душу свою положит за други своя" - это тоже вершины духовности.
                Под "точкой расхождения" я имею в виду РАДИ ЧЕГО, ради каких ценностей человек это делает. Это и есть момент истины. Шахада, если хотите.

                • (26.03.2012 08:53) #
                  -1

                  Я об этом и писал, в шариате нет, потому что базисные ценности общечеловеческие. Как они выполняются, это другое дело.
                  Точка расхождения. Уверяю, в раннем христианстве абсолютно идентичные цели исламской (ради чего). Это уже потом появилось триединство, обожествление Христа.

          • (26.03.2012 00:36) #
            3

            "Разве шариат противоречит базисным общечеловеческим ценностям?"
            Вы не поверите, но шариат противоречит даже кодексу строителя коммунизма:)
            Вернее это кодекс строителя и общечеловеческие ценности противоречат Шариату.
            Мой друг любит говорить, что в Правилах дорожного движениях, мало что противоречит Шариату. Тут согласен. То, что помогает двоим разъехаться на дороге, не мешая друг друг-это соответствует справедливости. И Снипы строительные и т.д.
            А та идея, на основе которой я не могу, легко, но всё выпороть-наказать своего ребенка не соответствует.
            Как это-философия права, его идеологическая конструкция? Она конечно другая. В корне.
            "..шаблоны типа "Наш шариат дан Всевышним, а наша жизнь – средство достижения Его довольства". Ими напичканы повально статьи и комментарии всех исламских сайтов. Трагедия в том, что за такими тезисами пустота."
            Ну как же? Шариат от Того, кто нас хорошо знает, потому что Сам же нас и создал. Послан нам во благо.
            И главное, не очень цацкается с нашими хотелками.
            А в правовой системе как их называют "люди нетрадиционной ориентации" имеют право, быть священниками, усыновлять детей.
            А родители даже не имеют право запрещать это своим детям, если у них вдруг, эта чертовщина. Римское право, на защите этого нафса.
            А шариат, зная нафс человека лучше чем западные философы и психологи, даёт послабления нафсу более продуманные. Например, если очень голоден, а время для намаза еще есть,то лучше поесть, понимая особенность нафса человека. Это его законное право.
            А вот вставать утром, когда этот нафс не хочет-это его обязанность. И в основном,этот нафс-это лошадь, транспорт для души-Руха. И этот нафс у него, в услужении. Это и есть главное отличие.
            Сравнивать римское право и Шариат- это как если сравнивать правила объездки лошадей и правила хорошего тона!Общее-это слово правило. Они вообще для разных субъектов написаны. С разным намерение. И с разными результатами для живущих по ним.

            • (26.03.2012 09:10) #
              -1

              Шариат очень даже соответствует моральному кодексу строителя коммунизма, его смыслу и духу, если не обращать внимания на терминологию. Сам Бурлацкий (автор) впоследствии говорил, что основывался на религиозные заповеди.
              Ваша ошибка в том, что вы оттолкиваетесь в своих рассуждениях от сегодняшних реалий. Упомянули о людях нетрадиционной ориентации. Еще 50 лет назад в западном христианском мире это было табу. Произошла подмена ценностей. Но разве от этого мусульмане перестали почитать Христа как пророка? Значит и все что проповедывал признается мусульманами истинным. В том числе и заповеди.
              Для сравнения моральный кодекс древнеегипетского общества:
              Я не чинил зла людям.
              Я не нанёс ущерба скоту.
              Я не творил дурного.
              Я не кощунствовал.
              Я не поднимал руку на слабого.
              Я не делал мерзкого перед богами.
              Я не угнетал раба перед лицом его господина.
              Я не убивал.
              Я не приказывал убивать.
              Я не истощал припасы в храмах.
              Я не портил хлебы богов.
              Я не присваивал хлебы умерших.
              Я не совершал прелюбодеяния.
              Я не сквернословил.
              Я не прибавлял к мере веса и не убавлял от неё.
              Я не давил на гирю.
              Я не плутовал с отвесом.
              Я не отнимал молока от уст детей.
              Я не ловил в силки птицу богов.
              Я не ловил рыбу богов в прудах её.
              Я не останавливал воду в пору её.
              Я не гасил жертвенного огня в час его.
              Я не пропускал дней мясных жертвоприношений.
              Я не распугивал стада в имениях богов.
              Я чист, я чист, я чист!
              Не знаю времени написания, но допукаю что до ветхого завета. Человек уже тогда был человеком и понимал необходимость базы, на которой надо строить общество.

              • (26.03.2012 10:38) #
                2

                Нур, нельзя все в одну кучу валить - шариат, Моральный кодекс строителя коммунизма, кодексы древних обществ.
                Давайте сделаем такой поверхностный "компэйр". По пунктам:
                1.Аксиоиа: каждый шариат совершенен на момент его послания, поскольку отвечал потребностям человеческого общества. Общность корней авраамических религий отрицать глупо. Но сравните: ислам - "верующие ведь братья", христианство: "все люди - братья", иудаизм: "вы - мои избранный народ". Это (и не только) - наша "точка расхождения".
                Христиане, признают Ису не пророком, Вы же знаете, а Богом. Отсюда – неприятие ислама.
                2."Я не чинил зла людям". Добро и зло - вещи относительные. Зло с точки зрения христианства - не признавать законнорожденными детей, рожденных вне брака.
                Общие для всех обществ понятия добра и зла, повторюсь, лишь те, которые соответствуют законам выживания человека как биологического вида. Думаю, Вы, как раз, сможете проанализировать это самостоятельно.
                На любом этапе общество вынуждено приходить к консенсусу. Ну не будем же мы, по этому поводу, повторюсь, приравнивать консенсус сторон к установлениям шариата.
                Вопрос Божественной справедливости – тема долгих битв и баталий между приверженцами различных теологических доктрин, я намеренно не углубляюсь. Теоретическое богословие дает ответ (схематично): человек не в состоянии определить, что для него лучше. Мы можем лишь гадать о высшем смысле и предназначении некоторых норм шариата.
                3.Давайте различать христианство и западную цивилизацию, ценности которой сформированы не только и не столько религиозными заповедями, сколько переосмыслением роли и места религии в жизни человека. (Здесь Лютер, Кант). Отсюда - религиозная нейтральность западного законодательства. (это к римскому праву)
                Общечеловеческое – доброта, милосердие, любовь к людям. Здесь надо четко осознавать грань между добротой и бесхребетность, между милосердием и попустительством по отношению к тем, кто преступает грань дозволенного, между любовью к людям и терпимостью по отношению к тем, кто, прикрываясь эти понятием, пытается навязать ценности западной цивилизации в качестве «общечеловеческих».

                • (28.03.2012 23:42) #
                  -1

                  Ирина, вы мне предлагаете не валить все в одну кучу, а сами занялись тем же. Причем тут Кант, Лютер? Я задал вам простой вопрос про заповеди? Вы не смогли или не захотели ответить. О чем тогда вести разговор?
                  Задолго до Ислама люди определили перечень аксиом на которых построили общежитие. Нельзя убивать, нельзя красть и тд. Это и есть общечеловеческие ценности. А вы мне тут пытаетесь рассказывать о бесхребетности, как ориентир для разграничения исламского и западного мира. Абсурд какой-то.

                  • (28.03.2012 23:54) #
                    0

                    Нур, Вы-умный человек, Ваша мысль относительно баланса личного и общественного, очень интересна, но Ваш ответ, простите, отдают демагогией. Я, вроде неплохо умею излагать свои мысли. Разве я сказала, что бесхребетность является ориентиром для разграничения? Ориентиры - см. п. 1 Относительность категорий добра и зла -п 2. Не убивать и не красть -это из разряда обеспечения базовых, животных потребностей человека. Высшие ценности, которые формируют духовную личность - относительны. Или не так? Именно высшие ценности и составляют "ядро" каждой цивилизации.

                    • (29.03.2012 00:01) #
                      0

                      Именно теория Канта - человеческий разум в качестве нормоопределяющей инстанции - лежит в основе западного права.
                      Поэтому главный вопрос эпохи постмодерна (уж простите за "дискурсы"):«могут ли принцип субъективности и внутренне присущая субъективности структура самосознания служить источником нормативных ориентаций… стабилизировать историческую формацию, которая освободилась от своих исторических обязательств?» (Хабермас. Ю Философский дискурс о модерне)
                      Это - болезнь западного права. Повторюсь - Западная цивилизация и христианская цивилизация - не одно и то же.

                      • (29.03.2012 00:13) #
                        0

                        "Повторюсь - Западная цивилизация и христианская цивилизация - не одно и то же."
                        Не одно и тоже, ведь не означает, что они никак не связаны.

                        • (29.03.2012 00:22) #
                          0

                          Да, западная цивилизация сформирована христианством, безусловно. Но в данный момент, уж простите, она не христианская, поскольку основы ее другие. Это - цивилизация индивидов, которые исповедуют христианство, во главе угла у которых - их личные права и свободы, но никак не христианские заповеди. Снова реприза: западные правовые нормы религиозно абсолютно нейтральны.

                          • (29.03.2012 00:42) #
                            0

                            Ну положим не совсем нейтральны. Если вы говорите о том, что декларируется-то да. А если мы знаем, какими дефинициями мыслит политический класс-то это две большие разницы, как говорят у них в Одессе.
                            В западном мире, еще сахабами отмечено, есть подчинение своим руководителям. Поэтому риторика газет, телевидения и буквы законов, могут значительно отличаться, от реальных целей,"хозяев дискурса".
                            А так согласен, она давно уже не христианская.

                          • (29.03.2012 01:07) #
                            0

                            Это вы зря так огульно, Ирина. Это началось с Реформации. А до тех пор, и позже в католицизме, паства была стадом, сиречь коллективом, противостоящим личности.
                            Во всем христианском мире эти изменения начались с Европы, когда начали образовываться национальные государства, продукт индустриальной эпохи.

                        • (29.03.2012 00:24) #
                          -1

                          Да забутьте вы про эту дилему. Я вам не спроста же привел египетский кодекс. Люди шли к выработанным тысячилетиями принципам общежития одной дорогой.

                      • (29.03.2012 00:22) #
                        -1

                        Давайте вернемся от постмодерна к римскому праву.
                        В самом начале я написал - право, как римское, так и исламское, в своей базе имеет основополагающие принципы (общечеловеческие ценности) - не убивать, не красть и тд. Вы против? Тогда противоречьте Таклифу. Я почитаю.

                        • (29.03.2012 00:32) #
                          1

                          Нур, я веду с Вами диалог о состоянии на сегодняшний день. Наше право основано на неизменных ценностях, которые не являются продуктом человеческого разума. В основе римского права - общие принципы, содержание которых менялось на протяжении всей истории и всегда зависело от человеческой интерпретации. Я привела Вам в пример детей, рожденных вне брака. С т.з. римского права - они законнорожденные. У нас - нет. Есть же высший смысл шариата, который мы не можем понять. (Я не об этом примере)

                          • (29.03.2012 00:49) #
                            0

                            Я уже Исмаилову писал не раз, что глупо рассуждать о ценностях заложенных в базе обеих религий, оперируя современностью. Какое отношение имеют гомофобские браки, освященные христианский церквью, к двухтысячилетней истории ОЧ ценностей?

                        • (29.03.2012 00:33) #
                          1

                          Исламское право имеет в своей основе Божественные ценности, не человеческие, не общечеловеческие! В общечеловеческих ценностях принято бой-френдов своих дочерей поселять у себя дома, чтобы пожили немного вместе, для выяснения "отношений". А в Исламе это грех, а родители общечеловеки.
                          Ангел Джабраил передавал вахи от Господа Небес и Земли и на базе этого откровения и как его часть систематизирован Шариат. А не люди, "задолго до Ислама, определили перечень аксиом"
                          Брат, В Исламе не про всё можно просто рассуждать.
                          А будь я вашим преподавателем, вернул бы вас к занятиям- незачёт:)

                          • (29.03.2012 00:53) #
                            -2

                            Тогда простой вопрос. Не убивать это божественная ценность? Или в вашем понимании божественные ценности нечто иное? Тогда может перечислите?
                            Меня настораживает ваш тезис, что в Исламе не про все можно рассуждать. Это очень прискорбно. Это значит у вас нет ответов на вопросы. И как праввило это самые востребованные вопросы.

                            • (29.03.2012 01:03) #
                              2

                              Нур, Геббельс рядом с Вами - мальчишка. Это я к искусству любые аргументы истолковывать с точностью до наоборот. Снова реприза: цель любой дискуссии - услышать оппонента, а не любой ценой отстоять свои взгляды, даже если Вы поняли, что где-то допустили неточность в высказываниях.

                              • (29.03.2012 01:13) #
                                -2

                                Покажите, где неточность?
                                Не люблю обвинений вообще, плиз конкретно.
                                Еще терпеть не могу, особенно от наших доморощенных патриотов Ислама, рассуждений о высокодуховном без предметного аргументирования. Что значит "божественная ценность"? Если сказал - уточни, чтобы разговор не принимал форму пустопорожней болтовни.

                                • (29.03.2012 01:20) #
                                  2

                                  Ну ,относительно неточностей: начнем с "доморощенных патриотов". А патриоты бывают только импортные? Далее, Нур, перечитайте свои ответы - начните с "бесхребетности" как ориентира.
                                  Предлагаю эмоциональный фон сделать более позитивным - т.е. помнить, что мы оппоненты только в споре. Доброй ночи и завтра - удачного дня.

                                  • (29.03.2012 01:38) #
                                    -2

                                    Бывают и импортные, но доморощенные противнее.
                                    Я вам предлагаю сделать проще. Ответьте на мои вопросы без увиливания и закончим дискуссию.
                                    В шариате убивать, красть - харам? В христианстве, возникшем до Ислама, эти принципы входили в перечень заповедей обязательных для христианина? Были ли эти принципы до возникновения авраамических религий? Лично я отвечаю на вопросы - да. А вы?
                                    Если эти принципы были одинаковыми для людей, что может помешать здравомыслящему человеку назвать их общечеловеческими ценностями?
                                    Иногда я прихожу в ужас (особенно от таких вот дискуссий) от того, что мы определенно движемся к мракобесию.

                    • (29.03.2012 00:13) #
                      -2

                      На относительных ориентирах не воспитаешь людей. Тут нужна конкретика - что плохо, а что хорошо. Шариат этим и отличается, что не оперирует философскими категориями добра и зла.
                      Не могу согласиться с тезисом о животной потребности человека. Вы что-то тут путаете инстинкты человека с осознанным выбором мыслящего человека.

                      • (29.03.2012 00:18) #
                        2

                        Я как раз говорю о высших ценностях, идеалах, ориентирах ,которые нам дает шариат, а не устанавливает человеческий разум. В шариате отнюдь не философские категории. Философскими и относительными эти категории становятся как раз в контексте западной цивилизации. Выбор мыслящего человека -прочтите мои пред. ком. - в возможности сознательного отказа от любых даже жизненных потребностей во имя высших целей. Это также - требование нашего шариата.

                        • (29.03.2012 01:01) #
                          -1

                          Вам что, и шариат Аллах ниспослал? Или все же его человеческий разум, согласуясь опять же с имеющимся познанием мира, создал? Давайте, определитесь?
                          Я не против вашего отказа от жизненных потребностей, но никак не могу понять, почему вы против простых человечесикх истин, что нельзя убивать, нельзя красть? Или вы не считаете их только фокусом западной пропаганды? Тогда как вы эти истины определите? Чей это промысел?

                  • (28.03.2012 23:59) #
                    1

                    "Задолго до Ислама люди определили перечень аксиом на которых построили общежитие".??
                    Не было этого временного интервала-до Ислама.Человек изначально создавался с этой врожденной особенностью-покорностью Творцу. И первый же человек был покорен и был в Исламе. Другое дело сказать, сказать что и раньше у предыдущих Пророков(ас) был призыв к добру.
                    Но это не "люди определили перечень аксиом"-это для людей определили перечень! И ровно тогда, когда люди начинали "улучшать это перечень" посылали нового пророка с новым оригинальным перечнем.

                    • (29.03.2012 00:34) #
                      0

                      К сожалению, очень часто на этом утверждении, что мы есть пуп земли, совершались непоправимые ошибки.
                      Не забывайте, Бог един для всех людей и Ислам ниспослан был человеку не просто так. Ведь до этого было ниспослано писание, которое Исламом признается. Вы же рассуждая, фактически говорите что Бог ошибся с более ранними религиями. А это не так. Просто люди оказались не готовы к такой интерпретации, поэтому появился Ислам.

                      • (29.03.2012 03:32) #
                        0

                        ассаляму алейкум!
                        все пророки и посланники приходили с исламом, и Ислам - не самая новая, а, наоборот, самая первая религия - религия от Адама, алейхи салям, до Мухаммада, салля Ллаху алейхи уа саллям.
                        это бы следовало знать мусульманину.
                        «Скажите: «Мы уверовали в Аллаха, а также в то, что было ниспослано нам и что было ниспослано Ибрахиму , Исмаилу , Исхаку , Йакубу и коленам (двенадцати сыновьям Йакуба), что было даровано Мусе и Исе и что было даровано пророкам их Господом. Мы не делаем различий между ними, и Ему одному мы покоряемся». (2.Аль-Бакара: 136)
                        «Ибрахим (Авраам) не был ни иудеем, ни христианином. Он был единобожником, покорившимся (мусульманином) и не был из числа многобожников». (3.Алю Имран: 67)
                        «Неужели вы скажете, что Ибрахим, Исмаил, Исхак, Йакуб и (двенадцать) колен были иудеями или христианами? Скажи: «Вы лучше знаете или же Аллах? Кто же может быть несправедливее того, кто скрыл имеющееся у него от Аллаха свидетельство? Аллах не пребывает в неведении относительно того, что вы совершаете». (2.Аль-Бакара: 140)
                        Иса, алейхи салям: «Он сказал: «Воистину, я – раб Аллаха. Он даровал мне Писание и сделал меня пророком.
                        Он сделал меня благословенным, где бы я ни был, и заповедал мне совершать намаз и раздавать закят, пока я буду жив.
                        Он сделал меня почтительным к моей матери и не сделал меня надменным и несчастным.
                        Мир мне в тот день, когда я родился, в тот день, когда я скончаюсь, и в тот день, когда я буду воскрешен к жизни».(19.Марьям: 30-31)
                        и все эти "общечеловеческие ценности" берут начало именно из религии Аллаха. что же касается рамок, установленных самими людьми,впоследствии - кто сказал, что они установлены верно? посмотрите на рамки на западе или в племени в Африке - каждый считает свое правильным. но кому, как не Создателю знать, где истина и что самое приемлемое для человека, самое правильное? об этом Он и говорит в Коране, которого мы придерживаемся и берем решения только оттуда, ввиду того, что Коран - Последнее послание Аллаха людям, сохраненное неизменным.

              • (27.03.2012 00:43) #
                2

                Правовая система общества не существует оторвано от системы ценностей.Разные правовые системы защищают то, что считается ценным с точки зрения этого права.
                Правовая система так или иначе исходит из представлений о человеке, а они в разных системах ценностей разные.
                Ислам защищает "права Бога" его границы, заботиться о Душе человека-именно потому что считает это важным.
                И когда в Германии моего знакомых предупреждают чтобы они не смели наказывать своих детей-это конфликт представлений о том, что такое человек и что является для него пользой.
                По исламскому представлению о человеке, а нем сначала развивается нафс. С ребенком надо говорить на его уровне. Язык нафса=это выбор между двумя альтернативами. Если за одно пороть, а за второе улыбаться, то малыш начинает "осознавать" что такое плохо и что такое хорошо.
                Пророк (савс) делал доа за человека, который повесил плеть для увещевания домашних. С точки зрения Ислама, если вы не по своей прихоти а за дело, не в гневе и не сильно, слегка накажете ребенка-то это благо для него. Это такой разговор с ним.
                А общечеловеки так не считают и лишат вас родительских прав. Объясните им, что Шариат и обшечеловеческие ценности не противоречат друг другу.
                Вот вырастет это первое непоротое поколение на общечеловеческих ценностях, вот тогда опять все заговорят о немецкой угрозе. Но это я так, к слову.
                По поводу того, что проповедовал Иса (ас). Мы согласны с тем, к чему призывали Пророки. Но шариат у них мог быть разный. Во времена Адама, можно было жениться на сестре. Сейчас это положение отменено и так далее.
                Мы не знаем в точности где слова Пророков, а где творчество масс, поэтому по требованию Посланника Аллаха (савс) мы ничего не подтверждаем и ничего не опровергаем. Это минное поле, карты минного поля потеряны. У нас есть Коран и Сунна.

                • (27.03.2012 01:02) #
                  2

                  + 100 к сказанному, а еще + римское право основано на представлениях и верованиях в пантеон идолов, олимп, зевс и прочая чушь, и это не могло сказаться на праве, как и Исламское право основано на веровании в единого Аллаха и это пронизывает это право вдоль и поперек.

                • (28.03.2012 23:55) #
                  -1

                  Вы зря мне тут аргументом приводите современную Германию. Вы хотите сказать, что западный мир довело до их непригляного духовного состояния общечеловеческие ценности? Тогда опровергните, почему еще 80 лет назад, до 2 М войны, с духовностью все было в порядке. Западный мир был традиционен и религиозен.
                  Не лучший способ в пику западному миру опровергать все на чем он был создан, забывая что сами на этом стоим.

                  • (29.03.2012 00:07) #
                    0

                    До 2 Мировой всё было в порядке с духовностью? Почитайте про завоз представителей второй древнейшей в США из Китая. Задешево, в большом количестве, в качестве сексуальной рабыни.
                    Мне в детстве никто не говорил, что мы стоим на "общечеловеческих ценностях". Задолго до создания этой умозрительной по сути, фальшивой по реализации концепции, в Исламе существовало представление о Фитре- естественной природе человека. Эта его природа тянется к добру, к своему Господу, к помощи другим. Про это мне рассказывали. А не про Женевскую конвенцию.

                    • (29.03.2012 00:39) #
                      -1

                      Я вам сейчас столько накидаю про мусульманские страны негатива, мало не покажется.
                      Вы же взрослый человек. Если в детстве чего недодали, можно и сейчас добрать. Я не понимаю, как можно говорить о принципах, заложенных в шариате, как о фальшивых? Эти принципы одинаковы для всех религий, для всех людей. Чего тут шарахаться от западной терминологии?

                      • (29.03.2012 00:56) #
                        2

                        Свинство это писать:"Если в детстве чего недодали, можно и сейчас добрать." Я все чаще убеждаюсь, что диспуты могли себе позволить люди эпохи табиинов.
                        А тут "братья" через раз, " в твоем колхозе, добирай, что не добрал.Зря время только потерял. Хотя не зря, у Ирины учился, большой ей как говорится у братьев татар, человеческий биг зур размат!:)
                        Где вы там увидели "о принципах, заложенных в шариате, как о фальшивых?" Слово фальшивой, относилось к ценностям общечеловеков.

                        • (29.03.2012 01:07) #
                          1

                          Взаимно.

                        • (29.03.2012 01:22) #
                          -1

                          А что, учится грех? Что тут обидного?
                          Еще раз напишу, попробуйте внятно ответить, если сможете. В шариате есть харам на убийство, на кражу и тд? Так вот, Эти принципы были до возникновения Ислама? Отвечу за вас. Были. Получается, что их Аллах уже раньше Ислама ниспослал людям в какой-то приемлимой форме, что до них дошло. Значит это не божественная ценность о которой вы тут писали. Тем более, что как я ранее писал эти принципы были уже у египтян до нашей эры.
                          Так как следует называть эти принципы человеческого существования в мире? Не исламскими же, не христианскими, не иудейксими. Может все же общечеловеческими?

                  • (29.03.2012 00:13) #
                    1

                    "Почему еще 80 лет назад, до 2 М войны, с духовностью все было в порядке. Западный мир был традиционен и религиозен." Какая группа представителей западного мира для Вас является показательной? Лубочные картинки счастливого буржуа на отдыхе с семьей? Или голодающих рабочих? Откуда взялся пролетариат - т.е. деклассированные элементы, которым "нечего терять кроме своих цепей" в "традиционном и религиозном обществе." Традиционность и религиозность - не синонимы благочестия и высокой нравственности.

                    • (29.03.2012 00:41) #
                      -1

                      А благочестие и высокоя нравственность мусульманина имеет связь с традициями и религиозностью? Или вы считаете мусульман особым типом хомо сапиенс?