Томас Фридман – журналист, который регулярно пишет для New York Times и является беззастенчивым сторонником интересов Израиля, поэтому его статьи всегда имели произраильский уклон. В одной из своих недавних колонок Том предположил, что палестинцы могут провести ненасильственные акции протеста и тем самым заставить правительство Нетаньяху сесть за стол переговоров. Ему пришло в голову, что такие ненасильственные протесты могли бы что-то изменить в сердцах и умах израильтян.
До начала интифады палестинский народ испытывал такие варианты, но без толку. Ему надо было бы знать, что марши Ганди не приносят результата при расистских и предвзятых режимах, которые ни во что не ставят жизнь людей «иного сорта». Когда такие ужасающие действия оправдываются священным Писанием, Библией, то становится проще и кошернее убивать и калечить «других» без какого-либо чувства раскаяния или уколов совести.
Израиль – оккупант и колонист, чье существование стало возможным за счет вытеснения палестинских аборигенов. Для обозначения новых границ и постройки поселений на оккупированных территориях была применена сила. Теперь экспансионистским лидерам Израиля проблематично остановить этот процесс, который они считают полезным для продвижения своих интересов. Поэтому методы, которые предлагает Том, не сработают, да и никогда не работали. Хамас возник не из вакуума. Он возник из осознания того, что ненасильственные меры – марши протеста, лозунги и бесконечные переговоры – просто не приносят результатов с израильтянами. Тогда они поняли, что их моральный долг – бросить вызов ежедневному преследованию, убийству и беззаконию, совершаемому сионистским режимом.
Но, как мы понимаем, тактика Хамас – стрельба самодельными ракетами и снарядами – просто глупа. Эта близоруко и тоже не сработает. Израиль, государство апартеида, слишком сильное, чтобы потерпеть урон от таких детских уловок.
Поэтому необходима новая стратегия, которая найдет более достойное решение для обеих сторон – и для палестинских аборигенов, и для евреев-поселенцев, их детей и внуков, выросших здесь. Очевидно, что евреи-поселенцы не соберут чемоданы по собственной воле и не уедут с оккупированных территорий. Палестинцы тоже не могут заставить их съехать. Им придется поделиться территорией с израильтянами. Поэтому обеим сторонам нужно пойти на компромисс.
Наилучший вариант заключается либо в едином государстве, демократическом, где равноправие гарантировано и израильтянам, и палестинцам, либо в двухгосударственном решении, основанном на границах 1967 г. Так же как и правительство Израиля все эти десятилетия допускало иммиграцию евреев со всего мира на оккупированные территории, палестинские беженцы и их члены семьи должны иметь право вернуться.
Если выбирается вариант одного государства, то права евреев должны быть равны правам палестинских арабов. Иерусалим в этом случае должен стать столицей нового государства. В случае с двумя государствами Иерусалим должен быть поделен между двумя народами, и при этом каждое религиозное сообщество – иудейское, мусульманское и христианское – должно иметь право свободно совершать обряды на своих святынях.
С 1967 г. израильские лидеры использовали длительные переговоры в своей тактике растягивания времени, чтобы не дать палестинцам шанса на государственность.
Вашингтон во многом виноват в таком отношении Израиля. Насколько я представляю себе, у израильских лидеров есть влиятельнейшие сторонники в западных столицах, особенно в Вашингтоне, который всегда поощрял их нелегальные поселения и убийства. Достаточно вспомнить 29 бурных оваций, прозвучавших в адрес Нетаньяху во время его недавней речи на Капитолийском холме перед членами Конгресса. Я не припоминаю, чтобы кто-то из американских президентов получал столько оваций в Конгрессе. И Нетаньяху прекрасно знает, что Капитолийский холм – место сбора его самых истовых соратников, которые способны помешать любой инициативе, поступающей из Белого дома.
Это стало главной причиной неудачного исхода всех попыток мирного разрешения кризиса при посредничестве США. Таким образом, Израиль мог игнорировать призывы к переговорному и справедливому решению проблемы, даже если эти призывы поступали от самого президента США.
В своей речи 19 мая в госдепе США президент Обама заявил: «Мы считаем, что границы Израиля и Палестины должны основываться на линиях 1967 г. с возможностью взаимно согласованного обмена, чтобы обеспечить безопасные и признаваемые границы для обоих государств. Палестинский народ должен иметь право на самоуправление».
Из-за шумихи, возникшей вокруг его речи, Обама решил объяснить фразу про «взаимно согласованный обмен»: «По определению, это означает, что обе стороны – израильтяне и палестинцы – договорятся о границе, отличающейся от границы, существовавшей на момент 4 июня 1967 г.».
Посмотрите, какие ответы Обама получил от политиков-демократов и республиканцев. «Президент Обама швырнул Израиль под автобус», - сказал Митт Ромни. Тим Поуленти заявил, что возврат к границам 1967 г. – «неизбежная катастрофа». Рик Санторум считает, что Обама «ставит само существование Израиля под еще большую угрозу». Мишель Бахманн и Майк Хакаби заявили, что Обама «предал Израиль». Самую худшую позицию занял парламентарий от штата Флорида Аллен Вест, который считает, что Обама хочет увидеть «начало конца еврейского государство». Лидер парламентского большинства от демократической партии сенатор Гарри Рейд заявил, что никакая третья сторона не должна навязывать условия переговоров, явно отрицая позицию президента.
В своем выступлении перед Конгрессом Нетаньяху отверг идею разделения Иерусалима, заявив, что Израиль никогда не вернется к «несостоятельным» границам 1967 г. В это воскресенье Фарид Закария показал на CNN видеоролик 33-летней давности с форума в Массачусетсе, где Нетаньяху заявил: «Я считаю, что Соединенные Штаты должны противостоять созданию палестинского государства по ряду причин, и первая из них заключается в том, что несправедливо требовать создания 22-го арабского государства и 2-го палестинского государства ценой единственного еврейского государства».
Ясно, что Нетаньяху нисколько не изменился – он просто не хочет никакой сделки. У него всегда есть новое возражение, новая проблема, новые способы отсрочки, потому что он никогда не верил в то, что палестинцам полагается свое государство.
Поэтому я не особенно надеюсь на мирное разрешение конфликта при нашей жизни. Обвинения в адрес Хамас за нынешнее тупиковое положение не решат проблему. Когда кошку загоняют в угол, она понимает, что единственный вариант для нее – это выскочить из угла и напасть.
Я убежден, что палестинский народ и его лидеры уже извлекли свои уроки из истории. После долгих лет ожидания, они решили пойти правильным путем: потребовать ООН в сентябре признать их государственность. Возможно, это не даст им желаемого, и США воспользуются правом вето, когда вопрос дойдет до Совбеза. Но все же, это лучше, чем пребывать на мертвой точке, и это единственный логический вариант для палестинского народа. Дать миру знать, что на правильной стороне истории, а кто нет.
Перевела Зарина Саидова специально для Ансар.ру
