Религиозные и политэкономические аспекты

(по следам Кавказского форума евразийской молодежи «Домбай-2012»)

Предисловие. По разным обстоятельствам мне не удалось ознакомить с этим докладом участников Кавказского форума евразийской молодежи «Домбай -2012». Думаю, что читателям сайта «Ансар.ру» будет интересно ознакомиться с этим докладом.

Ситуация в стране и вокруг неё слишком серьезная, настолько, что идея Евразийского союза выглядит прекраснодушной утопией, быть бы (России) только живу. И вот почему. С тех пор как на съезде «Единой России» кандидатом в президенты России был выдвинут Владимир Путин, премьер, в своих статей, выступил с рядом почти революционных идей: Евразийский союз, Россия как государство-цивилизация, объединитель народов и религий. Впервые за 20 с лишним лет мы стали свидетелями заявки на проектный подход в государственном строительстве; неявного, хотя и более чем очевидного отказа от европоцентричного подхода в российской политике. Таким образом, Россия из территории «освоения» другими глобальными проектами(неолиберальным, прозападным) должна сама стать источником самостоятельного цивилизационного проекта. В рамках такого подхода неявно предполагается, что Россия не совсем Европа и не Азия, а особая цивилизация со своей миссией в мире и Евразии.

Но какие вопросы в связи с такой судьбоносной заявкой на проектный подход актуальны? Прежде всего, надо ответить на вопрос: а нужен ли России этот союз? И если нужен, то каким он должен быть? Какая политика будет проводиться в будущем союзе в отношении Ислама? Какие преграды имеют место или возможны в будущем на этом пути? Закономерен также вопрос: удастся ли Владимиру Путину и его команде освободиться от тесных вериг либерал- компрадоров, без чего невозможно строить полноценный Евразийский союз?

Евразийский союз и Ислам: два взгляда на «вещи» и выход из тупика

Не вступаем ли мы на скользкую «тропу» новой утопии? Эксперты из либерального «пула» так и говорят: это что, союз «инвалидов»(?!) Ведь был уже Советский союз, и «без шума и пыли» сошел с исторической арены? К чему новые эксперименты? Полит – философское, историко-социологическое и этнополитическое обоснование нового союза был дан в докладе Александра Дугина, представленном на Форуме в Домбае (июль 2012). Фундамент, на который опирается известный в стране ученый и общественный деятель – это теория культурно-исторических типов Николая Данилевского, философия евразийства(Петра Савицкого, Николая Трубецкого и др.) и теория западной геополитики: вечная, детерминированную самой географией и социально-политической и культурной спецификой, оппозиция цивилизаций «Моря»(Атлантизма) и «Суши»(Евразийства); Запада и Востока. Геополитическое и военно-стратегическое обоснование ЕАС было изложено в прекрасном докладе генерал-полковника, профессора Леонида Ивашова. Разделяя, в общем, идеи уважаемых мною и известных в стране экспертов, вместе с тем, должен заметить следующее(пока в виде кратких тезисов):

• Теория многополярного мира, на которую опираются вышеназванные эксперты, не отражает глубинной сути основных мировых трендов, лежащих в русле тотальной глобализации и движения к мондиализации( к тоталитарному глобальному обществу). И, следовательно, ЕАС, как впрочем и другие межгосударственные объединения, может рассматриваться только как промежуточный этап(максимум, на несколько 10-летий) в эволюции государств Евразии . Кризис в ЕС- один из первых «звоночков» из этого ряда.
• Но даже на этом промежуточном этапе, для большей жизнеспособности идеи Союза, в её основание нужно заложить универсальные, притягательные для многих народов и стран, идеи и ценности, созвучные глобальным вызовам и угрозам. Поскольку народы Евразии ищут эту альтернативы в рамках своих религиозных традиций, то очевидно, что возрастает роль Ислама для мусульманского сообщества; адекватного прочтения смыслов, идей и установок в современных условиях. Ислам ведь претендует на универсальность. Как в этих условиях поведет себя российская власть? Пока она ведёт скрытую борьбу с Исламом и наиболее активными мусульманами.

Доклады обоих вышеназванных экспертов опираются на теорию многополярного мира, когда различные цивилизации, в том числе и западная, мирно(желательный вариант) сосуществуют; признают право за другой(чужой, а то и чуждой) цивилизацией право на особость: культуры, информационной и внутренней политики, политэкономической системы. Внешняя экспансия допускается только в форме экономической конкуренции(по международным правилам),культурного и информационного мессиджа.

Но в отличие от Дугина, православного традиционалиста, Ивашов – советский «традиционалист», глубоко мною уважаемый человек – пока( я повторяю, пока) не готов представить достойное место в общественной жизни для подлинной религии, как образа и стиля жизни; как основного закона человеческого бытия, даже в рамках параллельного сосуществования светского и религиозного права. Дугин допускает, и он, как верующий человек, считает, что в будущем Союзе вполне мирно могут сосуществовать и православные и мусульмане. Более того, у них очень много общих задач в практическом плане, ибо безбожная (почти сатанинская) власть борется во всем мире с подлинной религией. Но и тот и другой эксперты, в разной мере, боятся возрождения Ислама, полагая, что возрождающийся Ислам политизирован настолько, что угрожает России. Не случайно на своих лекциях в МГУ Дугин высказывал идеи в том духе, что «мы (включая и российскую власть - ХДШ) должны покровительствовать суфистским течениям в исламе, и препятствовать салафитам…»(цит. по смыслу). Но в последнее время Дугин начинает понимать: в чьих интере6сах сталкиваются лбами суфисты и салафиты ( к примеру, в Дагестане), и что салафиты, априоры, не являются врагами России. Их врагами делают бездумные и жадные силовики, и те политики и разного рода «деятели» просионистски ангажированные.

Я ставлю проблему: можно ли интегрировать политический Ислам, а чаще всего он представлен салафитами и симпатизантами «Братьев мусульман»( течение «вассатийя») в общественную жизнь России и будущего Евразийского Союза? И прихожу к выводу, что можно. Но для этого нужно, чтобы выполнялись целый ряд условий.

1. Должна быть общая стратегическая цель и соответствующие задачи в такой России и в таком Союзе. Это защита своих ценностей и смыслов, фундамент которых составляют религиозные традиции(Дугин в принципе – «За», а Ивашов еще думает). Такая общая цель и задачи предполагают активное противостояние и защиту от власти «куфра»: в геополитике и информационной сфере, финансово-экономической и национальной политике. Хотя бы на уровне слов(«пиара») такое понимание важности союза верующих людей разных конфессий, в условиях тотального господства ценностей Запада, должно быть достигнуто. У нас общий стратегический противник и он наступает на всех «фронтах»: начиная от формы одежды и стиля поведения, до самых глубоких, фундаментальных ценностей, которые и делают человека Человеком. Не говоря уже о рейдерских захватах территорий богатых ресурсами и контроле важных коммуникаций(Ирак, Афганистан и пр.).
2. Как следствие, российская власть должна в своей политико- правовой «конструкции» предусмотреть право на жизнь не только по светским законам, но и по религиозным; а для мусульман – жизнь по законам Шариата, если того они пожелают, без насилия и вполне на демократической основе, в районах(регионах) их компактного проживания. В Чечне, к примеру, система шариатских судов давно функционирует параллельно со светскими судами. И ничего, все нормально, судя по информации оттуда. Конечно это не полное решение проблемы, но уже многое. Это, по факту, реализация принципа ассиметрии в Федерации. Пусть неолибералы («либерасты», как их метко кто-то назвал) кричат, что «подрывается единство Федерации». Нам же надо поступать ровно наоборот, тому, что они говорят.
3. Но и этого мало. Должно быть законодательно закреплено право на организацию исламского бэнкинга. Существуют же в странах Европы (в Британии, в основном) банки , где открыты специальные «шариатские окна»?! Все кто желают и готовы соблюдать принципы исламского бэнкинга(и не только мусульмане) могут обращаться в эти «окна». Ибо принципы такого бэнкинга предполагают честность, прозрачность, отказ от лихвы(ростовщических процентов и спекулятивных доходов), в общем все, то что укладывается в нормы социально ответственного бизнеса.
4. Создание отдельных мусульманских частей в составе вооруженных сил и внутренних войск: дагестанских, чеченских, кабардинских, татарских и т.д. Разумеется, на добровольной основе. Я готов с цифрами и фактами выдвинуть серьезные аргументы в пользу такого подхода и новой концепции в строительстве силового блока Российского государства и нового Союза. Русская власть в Российской империи этого не боялась, ибо понимала: насколько это эффективно с точки зрения интересов общенациональной безопасности. Советская «интернациональная» власть (троцкистско- сионистская, по сути) отказалась от этой практики.
5. Качественное изменение информационно-культурной политики на центральных каналах ТВ. Здесь у нас много союзников среди православных, и вообще нормальных русских людей. Наш «ящик» достал всех, и не только мусульман.
6. И наконец, исключение из списка террористических организаций партий «Братьев мусульман». Это же нонсенс, когда мы поддерживаем нормальные(по форме) дипотношения со страной, где победившая партия и президент именно из этой партии. Я имею в виду Египет. Надо еще разобраться: какая сволочь подсунула в этот список именно эту партию(движение), имеющую колоссальное влияние в мусульманском мире. Впрочем, как и другие движения, в частности из Пакистана. Я уверен, сделано это с дальним прицелом: в будущих схватках столкнуть Россию с исламским миром. Ясно кому это выгодно. Тут явно «торчат уши» Израиля и их агентуры влияния в России.

Как видно – условий много. Любой российский мусульманин, для кого вопрос его идентичности решен раз и навсегда, согласиться с такой постановкой проблемы. Но готова ли к этому российская власть в центре и на местах? Скажу откровенно, часть что-то смутно понимает и готова. Другая часть – неолибералы и «атеизированные» государственники – не понимают и принимают такую постановку проблемы. Вот эту часть очень хорошо «окучивают» «друзья Израиля» и США, и в итоге получается уже почти откровенный антиисламизм на государственном уровне (чего стоит только запрет более 50 исламских книг).

Вывод промежуточный: работать надо и с властями, и разными научно- общественными и русскими патриотическими организациями. И бороться, разумеется, ибо все эти запреты и прочие антиисламские шаги должны получать достойный отпор. Надо знать методы наших противников: они всегда так испытывают на прочность наше единство, и наше гражданское мужество. Получилось продавить, «проглотили», пойдем дальше…вплоть до хадисов Пророка(с.а.с.) и даже Корана. И в этой связи надо всячески поддерживать уважаемого Бибарсова Мукаддаса - хазрата в его подвижнической деятельности и борьбе с запретом исламской литературы. Единство, знание и гражданское мужество – вот что нам необходимо.

ЕАС и Запад: ограничения и претензии на универсальность

Мы выше уже отмечали, что Ислам это единственная из мировых религий, претендующих на универсальность и сохранившая в себе способность к предельной мобилизации и жертвенности, равно как и высокий демографический потенциал. Но проблема в том, что и Запад претендует на универсальный характер своих целей и ценностей, и продвигает их настойчиво во всем остальном мире, без всякой рефлексии относительно ответной реакции в странах незападных цивилизаций: исламской, индуистской, латиноамериканской и цивилизаций Дальнего Востока. Такое продвижение носит характер необъявленных и «неправильных» войн- войн нового типа: информационным и организационным «оружием», финансово-экономической и военно- политической. Война эта наиболее явно ведется в отношении исламского мира. Стратегическая цель – взятие под контроль ключевых стран и регионов, богатых нефтью и газом, и коммуникаций мира; построение глобальной «федерации» государств и регионов. В такой модели нет места ни для суверенитета наций-государств, ни для незападных («духовных») цивилизаций.

Правда, есть разные варианты глобального (западного) проекта, в зависимости от того, какие «кланы» и группы влияния стоят за ними. Условно выделяют Рокфеллеровскую, Ротшильдовскую и, значительно уступающую первым двум, Римско-католическую «кланы», задающие ключевые пункты мировой повестки дня. Мы не будем здесь затрагивать эту очень интересную тему из области конспирологии и параллельной политики. Нам важно знать, что при всех различиях этих подпроектов, Запад проводит системно и стратегически проработанную единую (культурную, информационную, финансово-экономическую) политику в отношении всего человечества, других стран и цивилизаций. Есть некий консенсус относительно правил денежно-кредитной и биржевой политики: ссудного процента и частного характера извлечения эмиссионного дохода(за ФРС и Центробанком ЕС стоят частные финансовые олигархические структуры); свободы движения капитала и легитимизация масштабных спекуляций, с использованием сложных финансовых инструментов – деривативов и др. Итог таких «правил игры» - рост финансовых «пузырей» на биржах Лондона и Нью-Йорка до масштабов в десятки раз превосходящей производство мировой валового продукта. А это порядка 600 трлн. долларов США, «спрятанных» на электронных счетах оффшорных банков. Такие бешенные деньги должны получить реальное обеспечение, они должны «работать». Но как, если главные богатства планеты контролируют другие - «чужие»; ну хотя бы Россия и страны исламского мира? Нынешний кризис, переживаемый Западом, косвенное отражение этой абсурдной ситуации и, одновременно, попытка изменить соотношение сил и взять под контроль богатые ресурсами страны, переложив все тяготы кризиса на массы, развязав конфликты и войны в разных регионах мира.

Курс на тотальное господство денег (рынков), сброс в исторический утиль духовности и нравственности, демонтаж институтов семьи и религий, формирование нового типа человека, скорее мутанта- инфракочевника(по терминологии известного международного эксперта и мондиалиста, Жака Аттали)- вот таков основной и неявно выраженный посыл западной цивилизации. Возникновение гиперимперии (тотального господства денег и рынков и демонтаж наций-государств) предрекает Аттали к 2040-2050 г.г.(?!). Последней с исторической арены, согласно его футурологическим прогнозам (см. перевод его книги (от 2006 г.) «Краткая история будущего», http://vladkerov.blog.ru/108805331.html), сойдет США; где-то к концу 2030-х г.

Может быть французский теоретик мондиализма преувеличивает? Ничуть не бывало. Вот некоторые выводы из научного исследования швейцарских ученых, Энди Кофлан и Дебора Маккензи (Andy Coghlan, Debora MacKenzie) проанализировавших роль и связи нескольких тыс. самых крупных ТНК, включая и банковские структуры (см. «147 компаний, которые контролируют мир» - perevodika.ru/articles/19954.html). Цюрихские ученые построили модель связей экономической власти, в которой одни компании контролируются другими через пакеты акций и выявили доходы каждой из них. «Исследование показало –пишут авторы - существование ядра, группы из 1318 компаний с перекрестным владением. Каждая из 1318 компаний связана с двумя или несколькими другими компаниями, и в среднем - с 20-ю. Более того, хотя они сами получают 20 процентов общемирового объема доходов от производственной деятельности, эти 1318, через владение акциями большинства крупных производителей ("реальная" экономика), в совокупности получают еще 60 процентов мировых доходов». Далее была установлена наличие еще более плотной «супер-группы» состоящей из 147 компаний – собственность которых принадлежит другим членам этой «супер-группы». Вывод западных ученых: «супер- группа», т.е., менее 1 процента от числа компаний контролируют 40 процентов всей сети крупных транснациональных компаний (ТНК). Большинство из них - это финансовые институты. В топ-20 входят Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, и Goldman Sachs Group. Если углубить анализ мы непременно выйдем на семейные кланы Ротшильдов, Рокфеллеров и связанных с ними других финансово-промышленных групп и кланов, включая и королевские дворы Европы; прежде всего – Британии.

В этой связи не приходится удивляться массовым протестам в западных странах, с лозунгами «Оккупируй Уолл-Стрит!», «Нас 99%» и т.д. Тотальная власть денег, в лице финансовых институтов и инструментов(ссудного процента, бирж, деривативов и пр.) и рукотворный характер периодически вспыхивающих кризисов – секрет полишинеля на Западе, в отличие от России. Здесь нас Хозяева Дискурса держать за дураков.

Можно ли в таких условиях питать надежды на бесконфликтное сосуществование цивилизаций? А ведь ЕАС мыслится не просто как экономический союз, а прежде всего, как политический, с перспективой трансформации в особую цивилизацию, не сводимую ни к Западу, ни к Востоку. Вряд ли. Тогда, чтобы выжить и развиваться, подобный союз должен нести в себе универсальные смысли, притягательные для многих народов и стран. Именно как альтернатива западному проекту. Если Запад педалирует темы тотальной «свободы» и «прав человека» как на универсальных ценностей, то адекватный «ответ» может быть сформулирован в терминах «справедливого мироустройства» и «социально ответственной свободы», «социальной справедливости» и «веры и прогресса». Нужно показать фарисейскую природу и ложь, скрытую в красивой словесной обертке. Ибо глобальная «элита» Запада(слово не случайно взято в кавычки, ибо элита – это настоящие творцы и созидатели, а не паразиты), в своем стремлении к господству готова отбросить человечество к новому средневековью; обречь более 80% человечеств на роль социальных аутсайдеров и люмпенов, не говоря уже о закрытой стратегии и спецпрограмме по сокращению народонаселения планеты в 2-3 раза. И это не преувеличение. Следовательно, жизнеспособный союз на просторах Евразии должен выдвинуть глобально окрашенный проект нового мироустройства на началах справедливости, солидарности и прогресса. Можно ли это сделать игнорируя ценности Ислама в социальной, политической и экономической жизни? Я уверен – НЕТ.

Смерть либерального проекта, начало (проекта) которого связано с Британско- Голландской Ост-Индской компанией(XVI-XVII в.) и её «философско»- политологическим обоснованием в лице такой креатуры, как Локк, Гоббс и пр. умники, должен сопровождаться выдвижением нового проекта. И здесь роль России как никогда велика. Именно в этом смысле теория многополярности, в которую стараются вписать будущий ЕАС, страдает концептуальной недостаточностью, теоретическими «вирусами». Как промежуточная ступень, этап в строительстве нового (более справедливого) миропорядка – «да», это крайне важный проект. Намеки на такую роль нового союза мы слышали из уст Л.Ивашова. Надобно дальше развить этот тезис, ибо от этого зависит конфигурация нового союза: или сей проект выродится в «союз вассалов» Западной империи, и то на короткий срок(несколько 10-летий), или он станет полноценным цивилизационным проектом, в котором органично присутствуют универсальные и национальные смысли. От этого зависит многое, если не все.

ЕАС как неолиберальная империи?

И еще один очень важный момент: какой союз собирается строить российская элита? Ведь вполне реален союз и в форме либеральной империи по Чубайсу, когда российский олигархат (крупный капитал) осваивает и территории наших соседей- «союзников». Выглядит это примерно так: кредит или выгодные цены на газ и нефть, в обмен на приватизацию самых лакомых «кусков» собственности, разумеется, с преимущественным участием российского бизнеса. Выбор невелик, в особенности, в условиях новой волны кризиса. Но такой союз выгоден бизнесу, особенно, крупному. Здесь никак не проглядывается ни политический, ни социальный, ни культурно- информационный мессидж нового союза. На жизни подавляющей части российского общества, в плане социально- экономическом, подобный союз никак не может отразиться; или отразится весьма слабо. Эффект от союза минимален. Такая «империя» вполне может существовать и в виде сырьевого придатка Запада и/или Китая(второй вариант маловероятен), без претензий на свой большой проект. Это симулякр настоящего союза и настоящей империи, в нетрадиционном(не западном) смысле этого слова. Здесь не приходится говорить об особом цивилизационном проекте в лице ЕАС. И такая империя обречена на роль евразийского «жандарма» в отношении исламского Юга; не на интеграцию разношерстного в этническом и религиозном плане населения и народов Евразии, а на перманентные конфликты и медленную смерть, без вдохновляющей и мобилизующей идеи.

На что, в этой связи хочется обратить внимание? Вступление в Всемирную Торговую организацию(ВТО) – инструмент глобальной олигархии, строительство перевалочной базы НАТО в Ульяновске, программа новой приватизации госсобственности и стратегических активов России и ряд других шагов указывают на то, что по факту строится именно такой вот симулякр –неолиберальная империя. И это несмотря на сопротивление государственников в коридорах власти. Ибо слишком велико влияние неолибералов и их явных и/или скрытых покровителей на Западе. Как следствие, новое издание «Орды» от Сербии и до Владивостока не состоится. Этнокультура с элементами этнографии, вместо всечеловечности, рост - вместо развития (социально- культурного, экономического, демографического), потребительские ценности – вместо созидательных, оборонительный синдром - вместо наступательности, системная уязвимость проекта- вместо системной (комплексной) проработки- вот вполне прогнозируемый результат реализации проекта ЕАС в либерально- компрадорской «упаковке». Помимо влияния вышеуказанного фактора в лице прозападного лобби, здесь очевидна роль и других факторов: таких как, когнитивный диссонанс, не критичность к противоречиям и попытки совместить несовместимые «вещи» в одной системе мер; корпоративные интересы сырьевого и финансового капитала; коррупции и монополизм, о которой говорят открыто и госмужи.

Можно предположить, что такая «империя» и такой союз вполне устраивает одну часть глобальной «элиты», в лице Рокфеллеров, но не устраивает другую её часть – Ротшильдовскую, активных лоббистов оранжевых сценариев, в том числе в Европе и России. В рамках такой геополитики и стратегии реализуется условно «Хьюстонский проект» в отношении России, вместо «Гарвардского»(см. более подр. В. Б. Павленко, Мифы устойчивого развития- М., ОГИ, 2011, стр. 86-99). Последний предполагал статус-кво в отношении территориальной целостности и стабильности России, но в качестве сырьевого придатка Запада; «пиночетизацию» России, как необходимого условия контроля за патриотами- государственниками и лево - патриотами. «Хьюстонский» же проект предполагает «разрыхление» и конфедерализацию России, с перспективой её расчленения; слив России как нации-государства и «ядра» Евразийской интеграции. Для этого на вооружение взята теория и метода «управляемого хаоса», применяемого в глобальных масштабах. Хаотизируется как сама Россия, оранжево- «березовыми» сценариями, так и пространство вокруг страны. Стратегической соглашение Роснефти с крупнейшей нефтяной компанией США, Exxon-Mobil (концессии на шельфе Северного ледовитого океана и в Черном море) и, одновременно, разрыв с British Petroleum, - свидетельство попыток государственников во власти сыграть на противоречиях между двумя «кланами» глобальной олигархии - Рокфеллерами и Ротшильдами («BP» ротшильдовская «вотчина» на пару с королевским двором Англии). Пусть этот союз пока в либерально- компрадорской «упаковке», но будущее покажет: во что это выльется и какую форму приобретет реально создаваемый союз в будущем.

ЕАС и политэкономия: или кто контролирует денежную систему в России?

В экспертных кругах известна «формула» одного из отпрысков Ротшильдов, которая звучит примерно так: «дайте мне возможность управлять деньгами, и мне не важно кто управляет страной». Так вот, «против» ЕАС работает несуверенная денежно – кредитная политика Центробанка и министерства финансов. Наш ЦБ по сути работает как филиал ФРС США, о чем открыто заговорили и некоторые политики из Единой России (см. материалы депутата Госдумы. Евгения Федорова).

На одном из научных семинаров в Центре проблемного анализа и государственно-проектного управления, постоянным участником которого является и автор, с докладом выступал известный в стране экономист, академик РАН и зам. ген. секретаря ЕврАзЭС, Сергей Глазьев. Из его доклада вытекало, что политэкономическая система, выстроенная в России за последние 20 лет, по ряду своих характеристик носит неоколониальный характер. Такая система, как правило, навязывается Западом развивающимся странам. Финансово-кредитную систему, выстроенную в России, можно смело поставить в один ряд с аналогичной системой в колониальной Индии середины XIX в. В то время Британия навязала индусам такую политику, когда эмиссия индийского рупии привязывалась под экспорт товаров в метрополию. А экономика Индии, согласно либеральным рецептам Лондона, должна была исключить всякие протекционистские барьеры для промышленных товаров Британии и специализироваться на производстве исключительно сырьевых товаров. Последствия не заставили себя ждать долго: миллионы индусских ремесленников-ткачей были разорены и умерли голодной смертью; легкая промышленность страны была в руинах. Примерно такая же модель навязывается Вашингтонским консенсусом и евробюрократией(в ЕС) странам слаборазвитым, развивающимся и с переходной экономикой. Эти рецепты получили название currency board - так называемое валютное правление, навязанное членством в Базельском клубе, когда главным каналом денежной эмиссии является покупка иностранной валюты; а эмиссия рубля привязывается к валютным резервам. Соответственно экономика ориентируется туда, откуда приходят деньги(США и Европа). Такова политика Центробанка РФ, появившегося во времена Бориса Ельцина и являющегося сегодня инструментом внешнего контроля. Когда как следовало бы превратить его в подлинно государственный, осуществляющий валютную, в том числе эмиссионную политику в национальных, а не в интересах глобальной олигархии. Отечественные либералы поднимают настоящий гвалт, когда слышать подобные «крамольные» идеи. Заметим: центробанка не имели ни Российская империя, ни СССР. Можно ли строить в этих условиях успешный ЕАС? – Очень сомнительно.

Но в последние 10-летия многие страны постепенно освобождаются от гипноза монетаристских рецептов Запада. К примеру, Венгрия и Исландия –страны, бросившие вызов евробюрократии и стоящей за ней – европейской финансовой олигархии. Венгрия и Исландия отказались следовать рецептам европейского Центробанка и взяли курс на строительство суверенной денежно- кредитной политики. Сразу же последовали санкции: были забыты и принципы демократии, и принципы прав человека. Правительство Венгрии обратилось к своим гражданам с почти революционным призывом, что «при наших экономических проблемах нужна независимая финансово- кредитная политика, независимая эмиссия форинта» и центробанк страны был подчинен правительству; денежная политика стала суверенной. Западные СМИ старательно избегают этой темы. Налицо факт финансового авторитаризма и даже тоталитаризма.

Безусловно, в России очевидны признаки некоторой эмансипации от слепого копирования этой модели, но еще не создана сколь – либо ясная, суверенная и конкурентоспособная финансово- кредитная система. Нет ясного понимания того, что с Россией ведется финансовая война и инструментами этой войны являются целая система институтов, прежде всего, денежно- кредитной политики (см. работы Анатолия Отырба и Дмитрия Голубовского), а затем- налоговой и таможенной. И демонетизация экономики и социальной сферы(когда не хватает денег ни для инвестиций, ни для нормальной жизни для подавляющего большинства населения страны), и отсутствие «длинных» инвестиционных денег, и переток финансов из реального сектора в финансовый, и невозможность стратегического планирования развития вытекают именно из этого ключевого фактора. Не случайно бывший консультант Всемирного банка(ВБ) Джон Перкинс, назвал главных проводников такой денежной политики и рецептов «развития» - МВФ и ВБ «экономическими убийцами». Учредитель и гендиректор первого и пока последнего исламского банка в России, «Форте-Бадр- банк»(т.е., банка принципиально не участвующего в спекулятивных и ростовщических операциях), Адалет Джабиев говорил на одном из «круглых столов» следующее: «Наша банковская система и Гражданский кодекс (имеется в виду Россия - Х.Д.Ш.)заточены таким образом, чтобы поощрять исключительно социально безответственный бизнес, основанный на скрытом и явном ростовщичестве. Процентная политика, условия кредитования и возврата и т.д. все построено так, чтобы деньги не могли работать на развитие реальной экономики. Прямые инвестиции возможны только в торговлю, финансовые спекуляции, в лучшем случае, в краткосрочные малые проекты» (цит. по смыслу).

В общем, денежная политика построена так, что вполне соответствует теоретическим рецептам Давида Рикардо «об использовании сравнительных преимуществ» экономик торгующих стран и «свободной торговле». Богаты мы ресурсами, вот и надо их «гнать» туда, где они востребованы и денежную политику подстроить под это. Собственно, в этом и разгадка фундаментальных ограничений для подлинного развития экономики страны, равно как и будущего союза государств Евразии. Разумеется, имеют значение и принципы разумного протекционизма и эмуляции (термин Эрика С. Райнерта) – имитация и заимствования с целью сравняться или превзойти – позволившие развитым странам преодолеть бедность и стать богатыми. Но главное - дело в деньгах: кто их создает и в чьих интересах?

Меры, которые предложил С. Глазьев в своем докладе, ломают несколько эту систему и предполагают строительство иной модели денежной системы России: суверенной, ориентированной на стимулирование развития реального сектора и инновации, на деофшоризацию отечественной экономики. Они учитывают опыт новых индустриальных стран: в Европе, это послевоенная Германия(план Маршалла), на Востоке – Китай, Япония и ряд других стран. Но я позволю себе некоторые дополнения к идеям уважаемого эксперта и ученого. Очевидно, Глазьев не совсем знаком с принципами исламского бэнкинга. Иначе, он бы взял на вооружение принципиально иные методы решения проблемы. Как это сделали китайцы при построении своей финансово-кредитной системы. По факту они реализовали некоторые ключевые идеи из исламского бэнкинга.

Актуальные выводы

Вырождение ЕАС и проектного подхода в России в паллиатив – наиболее вероятный прогноз. Сочетание элементов идеальной и редукционистской (усеченной, неполной и противоречивой) моделей при строительстве ЕАС– это неизбежное следствие столь же противоречивого сочетания государственников и «5-й колонны» или «агентуры влияния» внутри коридоров власти. Такая(паллиативная) модель нежизнеспособна, уязвима и неизбежно проигрывает в конкуренции глобальных проектов.

Актуальна постановка проблемы ПРЕЕМСТВЕННОСТИ И СУБЪЕКТА- гаранта преемственности и стратегичности (на многие 10-летия) проекта ЕАС. Без решения этой проблемы - в условиях фрагментарной и неконсолидированной, периодически сменяемой власти – неизбежна трансформация большого проекта и возвращение России к отношениям вассалитета(Запада, США). Институты еще не выстроены на обеспечение стратегичности и преемственности строительства нового союза. Субъект обеспечивающий преемственность и стратегичность проектного подхода - не спецслужбы и не Церковь, не Госсовет и не Конституционный суд, не Совбез и не Кремль, не правительство и не парламент по отдельности, а система состоящая из реформированных Госсовета, Совбеза, МИД и МО РФ, ОДКБ и ЕАС, «плюс» - интеллектуальных «танков», выполняющих следующие функции: а) отслеживание отклонений в реализации концепции и доктрины(которой еще нет, и которую, надо разрабатывать) нацбезопасности по различным направлениям и отраслям и стратегии развития России и ЕАС; б) обеспечение связности (непротиворечивости) различных направлений в концепции и стратегии строительства ЕАС и России, как альтернативного «полюса» и государства –цивилизации; в) выдвижение концепций новых проектов и своеобразный «ребрендинг» проектов и стратегии.

Халидов Д. Ш., вице-президента Академии геополитических проблем(АГП), руководитель Отделения мировых цивилизаций АГП,

координатора Научно- экспертного совета ООД «Российского конгресса народов Кавказа»