Эрдоган пригрозил запустить беженцев в Европу

Турецкий президент Реджеп Тайип Эрдоган пригрозил открыть ворота для беженцев, желающих попасть в Европу, если Брюссель будет и дальше давить на Анкару. Об этом сообщает Reuters.

«Если вы сделаете еще хоть шаг в неверном направлении, ворота на наших границах откроются, — заявил турецкий лидер. — Ни меня, ни мой народ не испугают ваши пустые угрозы, пусть даже все вы одобрите ошибочное решение Европейского парламента».

Речь идет о резолюции, принятой Европарламентом в четверг, 24 ноября. Депутаты призвали Еврокомиссию заморозить переговоры о приеме Турции в ЕС. В качестве причины называлась неадекватная реакция Анкары на попытку переворота в июле 2016 года, за которой последовали массовые увольнения и аресты чиновников, журналистов и военных, подозреваемых в связях с проживающим в США проповедником Фетхуллахом Гюленом — его считают вдохновителем путча.

На данный момент на территории Турции находятся около 2,7 миллиона сирийцев и 300 тысяч иракцев, бежавших от войны. Анкара согласилась принять их по условиям соглашения от 18 марта, в обмен ЕС обязался выплатить Турции три миллиарда евро, ускорить переговоры по вступлению страны в Евросоюз и отменить визовые ограничения для краткосрочных поездок турецких граждан.

Однако Брюссель настаивает, чтобы Анкара выполнила еще пять условий. В частности, пересмотрела законодательство по борьбе с терроризмом. 11 мая после отказа Эрдогана его изменять Европарламент приостановил работу над отменой виз. Позже Анкара заявила, что до сих пор так и не получила обещанных Брюсселем денег.



43 комментариев


  1. (25.11.2016 18:14) #
    -3

    если из его слов убрать все популистские слова вроде "мой народ" и "нас незапугать", то получится вполне смешной диалог: "дайте денег, а то я впущу беженцев"

    Бедные беженцы, разменная монета и игра торга в устах торгашей и преступных правителей.

    • (25.11.2016 21:01) #
      2

      Он уполномочен представлять Турцию, в т.ч. и народ. Отсюда "мой народ".
      Никто до сих пор пустыми, как выразился Эрдоган, угрозами не смог запугать ни его, ни народ Турции. Отсюда "нас незапугать".
      От использования фактора беженцев сами беженцы не проиграли ровно ничего. И дальше им ничего не грозит. Значит не "бедные".
      Торгаши? Дык его-то в этом меньше всех можно обвинить. От наплыва беженцев Европа может первоначально потерять куда больше 3 млрд. евро. (попробуй за 1000 евро на человека обеспечить их хотя бы предметами первой необходимости и местами для проживания хотя бы на несколько месяцев, а Турция потратила на них намного больше, и от этого беженцы и европейцы также не проиграли).
      Преступный правитель? Ну так докажите его преступность и гоните прочь от власти да судите. По крайней мере правовые условия для этого там до сих пор намного лучшие, чем в России или Европе. А то заявлять все горазды, а как до дела, так только оружие и видим способом для этого да жёлчью изливаемся.
      Брат Муаммар, он требует исключительно то, что было обещано, и ни крохи больше. Какая разница, кого и что он при этом использует, если никому от этого плохо не становится. Да и договор лишь тогда чего-то стоит, когда он выполняется.

      • (25.11.2016 22:22) #
        -4

        когда слышу слова "мой народ" всегда вспоминаю слова Ганди, который тоже говорил "мой народ", "мой народ", а когда началась индо-мусульманская война, сказал "мой народ, мой народ такое же дерьмо как любой другой народ":)) в нашем случае это выглядит еще комичней, кто его народ? беженцы? курды? пол Турции его в гробу видами после всех этих чисток.
        не проси доказательств юрист
        это вне судебно-правовой системы, а в сфере морали и кровожадности отдельного субъекта, который вне этой судебно-правовой системы.

        • (26.11.2016 14:31) #
          1

          Не, прав был брат User по поводу попсятины :-))

          "беженцы? курды? пол Турции его в гробу видами после всех этих чисток"

          Беженцы вряд ли могут считать себя народом Турции. На то они и беженцы. Так и Эрдоган их не представляет. Хотя ничего плохого о них не говорит и против них не действует.
          Курдов, граждан Турции, представляет, хотя может и не все его избирали. Даже курды-сепаратисты являются его народом.
          Вгробувидавшие? Не поверишь, даже их Эрдоган считает своим народом, ибо в гробу никого из них не видит. Может некоторых видит за рещёткой? Но это уже другая история.
          Мораль можно оставить в стороне. Уж к европейцам это относится больше, чем к Эрдогану, который стены не строит, а обещания выполняет.
          Кровожадность? А ты можешь сообщить, чью кровь он попил? В отличие от тех, которые в ходе попытки захвата власти пролили чужую кровь (ну да, она просто лилась и её не пили).

          Ты уверен, что президент Турции "вне этой судебно-правовой системы"?

          • (26.11.2016 17:18) #
            -4

            во-первых он сам тоже был когда-то беженцем, посмотри его "грузинские корни", он такой же турок, как ты эфиоп. Во -вторых он может считать "своим народом" кого угодно, хоть курдов, хоть армян, хоть грузин, хоть своего друга путина, который тоже "многих считает своими народом", только факт в том, что эти народы его не признают, потому что он "примазался" быть "своим".

            В декабре пршлого года, когда турецкие войска вторглись на север Ирака, и сразу несколько близлежащих государств выразили протест (Ирак, Сирия, Ливан, Египет), этот дятел начал демонстрировать карту османской империи, мол Мосул был когда то турецким, выражаясь его языком "нашим народом", а если изложить более внятно, без "попсятины", и перевести на нормальный, то напомнил о временах колониализма, припомня арабам мрачные для них времена жуткого османского правления, которое в итоге привело к арабскоему восстанию.

          • (26.11.2016 17:24) #
            0

            Брат, да оставь ты этого усача пузатого, таких лучше не затрагивать, чтобы они воздух не портили своей злобой и ненавистью.

  2. (26.11.2016 17:57) #
    1

    Muammar. Если ты против Эрдогана, так как ты сам еврей, то и другие должны за тобой следовать? Ты своего Перса и Натаньяху апсирай, сионистик засланный

  3. (26.11.2016 18:54) #
    -3

    Хорошую вилку вы пытаетесь поставить, что-то вроде, того, что "Лучше турецкая деспотия, чем арабская справедливость".

    • (26.11.2016 19:43) #
      1

      Muammar, зачем всё перемешивать в кучу?
      Задам ещё вопрос. Ты пишешь, что Эрдоган сказал, что Мосул когда-то был турецким. И что с того? Разве он неправду сказал?
      Ты недоволен тем, что он когда-то вторгся на территории других стран. Так ведь он это объяснял тем, что защищает интересы Турции и турков. Что здесь не так и не соответствует сложившейся международной практике (я не говорю о международном праве, ибо его растоптали ещё задолго до Эрдогана)? Турция страдает от конфликта в Сирии и Ираке? Страдает. Турки в этих странах страдают от того же? Страдают. Эти страны могут им обеспечить безопасность? Нет, так как они сами себе её не могут обеспечить. Вот и приходится ему защищать интересы Турции там, где он их может защищать.

      В пылу эмоций или различия в политических предпочтениях можно сказать всё, что угодно, давать любому обстоятельству самую дикую интерпретацию. Например, вот такую:
      http://voskanapat.info/?p=17789&l=ru
      Мне кажется, что лучше избегать этого.

      • (27.11.2016 09:57) #
        -1

        Вот вот, интересы одного заканчиваются там, где начинаются интересы других. В пылу "эмоций" первые лица такие заявления не делают, это послание всем близлежащим государствам, мол кусочек там возьмем, кусочек там, а оправдывать это можно как угодно, "народ хочет", "народ за нас", за кого за вас? обычному народу глубоко наплевать что там в Мосуле творится и чьи это были когда-то границы. Это волнует только того, кто об этом говорит с трибуны, но не как не обычный народ, который только страдает от всех этих замашек фюрера, что он говорил, когда пришел к власти? ноль проблем с соседями - сейчас благодаря его преступной политики Турция имеет плохие отношения (это еще мягко сказано) практически со всеми соседями, кроме разве что России, но в этом они похожи, тот тоже много "о народе" говорит и о том, что "защищает его интересы".

        • (27.11.2016 15:40) #
          0

          «Кроме 79 млн жителей нашей страны существуют еще миллионы наших братьев, живущих в других географических регионах, с которыми у нас есть исторические связи. В сферу наших интересов входит Ирак, Сирия, Ливия, Крым, Карабах, Азербайджан, Босния и другие братские регионы. Когда Турция потеряет свою независимость и потеряет будущее, тогда мы потеряем интерес к этим территориям. Множество историков считает, что в границы Турции должны входить Кипр, Алеппо, Мосул, Эрбиль, Киркук, Батуми, Салоники, Варна, Западная Фракия и острова Эгейского моря», - заявил Эрдоган.

          Так сообщается на информационном ресурсе, который довольно тяжело отнести к числу аффилированных к Эрдогану. Что тут не так? Где имперские замашки типа оттяпать? На мой взгляд он лишь заявляет, что везде в этих регионах живут "их (жителей Турции или турков) братья". Наличие исторических связей по-моему очевидно. А по поводу территорий, которые "в границы Турции должны входить", так он и говорит, что так считают историки. Ни больше, ни меньше.
          Обрати внимание, по-твоему он и на Крым замахивается. Насколько мне известно, у его "друга" Путина несколько иная по этому поду позиция :-))

          • (27.11.2016 16:31) #
            -2

            там речь была двадцатиминутная, сейчас найти не могу, так как на ютубе ее везде подтерли, Но смысл там был четкий "«Надо понимать, что у Ирака много древних городов. В истории и Киркук был нашим. Мосул был нашим»,
            https://www.gazeta.ru/politics/news/2016/10/23/n_9250367.shtml

            Еслиб это был "урок истории", то за этим не последовало бы дальнейшее турецкое вторжение на территорию Ирака, о турках там речи и не идет, турецкие войска "вошли" через курдские территоии (как умно поддерживать иракских курдов и мочить своих, что-то напоминает не правда ли?)
            Если корото сформулировать, то под Мосулом надо понимать нефть
            под Аллепо - трубопровод
            под Батуми - порт
            в мировой политике нет "своего народа", так как когда политики первого ранга говорят про "свой народ", то имеют определенный посыл, который можно расшифровать как зип-папку.
            Когда Путин говорит про "русский народ" который проживает на территориях бывшего СССР, который якобы не якобы угнетают в тех странах, то лидеры тех стран на дыбы становятся.
            Представь как относятся арабы к таким же месседжам?

            • (27.11.2016 23:29) #
              0

              "В истории и Киркук БЫЛ нашим. Мосул БЫЛ нашим" но не "тяпнуть Киркук и Мосул".

              "Турецкое вторжение на территорию Ирака". Что-то не припоминаю яростные попытки Ирака отбросить врага обратно и там его докончить.

              "Поддерживать иракских курдов и мочить своих". Мне кажется, что и те, и другие курды лучше других знают, почему так. Особенно если учесть, что у них именно из-за этого к Эрдогану нет претензий.

              "под Мосулом надо понимать нефть". Как я понял, Кипр из золота, в Салониках медовые озёра, в Варне молочные реки etc...

              "Представь как относятся арабы к таким же месседжам?"
              Уже представил: в настоящее время Кипр принадлежит Бахрейну, Крым - Катару, а Салоники часть суверенной территории Омана :-))

              • (28.11.2016 09:45) #
                -2

                Ты все в шутку переводишь, а ведь под Золотом Кипра, имеется вполне конкретные ресурсы современности - газ
                http://www.interfax.ru/business/446364
                Под медовыми берегами, которые в Солониках - Трансадриатический газопровод - http://tass.ru/ekonomika/3286654
                Под молочными реками в Варне - газотранспортный узел
                http://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUKCN11B2AP

                • (28.11.2016 13:19) #
                  0

                  Согласись, и ты превращаешь обычную национал-патриотическую патетику Эрдогана в имперские замашки.
                  Повторю коммунистические слова: всякая власть лишь тогда чего-то стоит, когда она умеет защищаться. Вот он и обеспечивает себе поддержку масс так, как умеет. При этом крови ни у кого не пьёт, но иногда льёт у тех, кто посягает не только на власть, но и на "мойнарод". Льёт потому, чтобы они у других не лили и не пили. Так многие поступают. Хотя и не со всеми, и не все, и не везде. Избирательный подход к группам, которые по определению юристов и политиков многих стран подпадают под террористов, применяется практически везде. Для одних они могут быть террористами, для других - повстанцами. Отсюда и отсутствие общепринятого определения террористов, а при наличии международных договоров - их повсеместные и всесторонние нарушения. Кому как выгодно! Извини за цинизм, но я так вижу действительность. И на этом фоне Эрдоган, как обладающий властью, наделённый этой властью народом (ну или тем большинством, которое дало ему эту власть), оставаться белым и пушистым даже при всем своём желании не сможет. В противном случае его скинут не военные и не Гюлен, а те, которые доверили ему эту власть. А если и не скинут, то он оставит эту власть бесславно.

                  • (28.11.2016 15:20) #
                    0

                    Там не "власть", а совсем другое слово стоит, и смысл этой фразы которую вложил в нее Ленин совсем другой, Эрдоган - это пустышка, наполненная политологами и разными имидж-мейкерами, сомневаюсь, что он думает о народе, тем более ему безразличны думы и симпатии этого народа, потому что он испльзует одну часть народа - натравливая на другую. Кстати возвращаясь к твоему "юридическому" определению, которую ты привел в начае, вернее об авторе этих строк, хорошо что ты их вспомнил, ведь по твоим же "юридическим" понятиям Ленин тоже подпадает под понятия "повстанец", но никак не законно избранный лигитимный лидер. То есть если правильно тебя понял, то ты поддерживаешь и не критикуешь любую власть, которая взяла все в свои руки, придя пусть даже не совсем лигитимным способом?

                    • (28.11.2016 17:23) #
                      0

                      Ты прав, Ленин говорил про революцию. Состоявшуюся революцию. Если революция не состоялась, то это уже не собственно революция. Но революция предполагает изменение действующего политического строя, то есть собственно организации власти. Как ни крути, при революции захват власти или её коренное изменение является вопросом номер один.

                      По поводу пустышки. В корне не согласен. Не думаю, что пустышка может организовать, объединить миллионы людей.

                      Про Ленина и повстанца. Я определение повстанцам не давал, а лишь выразил мнение, что люди, претендующие на власть (разумеется посредством насилия) для одних суть террористы, а для других - повстанцы. Примеры считаю излишними, так как ты, полагаю, достаточно информирован.
                      Про Ленина. С точки зрения современного российского права все произведения Ленина о государстве и праве подпадают под признаки экстремистских материалов и должны быть запрещены. Но в силу неактуальности вопроса никто этим заниматься не будет.
                      Для коммунистов Ленин повстанец, а для некоторых - повстанческий идол, для многих он террорист. С точки зрения современного российского права его действия под признаки террориста не катят, так как они не направлены против конституционного строя (тогда такого строя в России не было, а была абсолютная монархия). С точки зрения некоторых других стран, которые при определении терроризма не придают значение форме государственной власти, он и есть классический террорист, поскольку вооружённое восстание считал единственно правильным способом изменения власти. Это не для меня, как и диктатура одного класса, как и многое другое ленинское (ты меня неправильно понял).
                      Другое дело - отношение к людям, пришедшим к власти нелегитимным способом, вообще. Я принципиальный противник нелегитимного захвата власти, если это происходит в моей стране. Если такое происходит в другой стране, то это считаю делом тех, кто к этой стране имеет прямое отношение. Если захвативший таким образом власть пытается захватить ещё что-нибудь (ну, например, убеждения и взгляды людей, чужое материальное состояние и пр.), то я против него и дальше после захвата власти. Но если такое лицо (либо группа) после нелегитимного захвата власти несёт только добро и успех, то я думаю, что он заслуживает поддержки.

                      • (28.11.2016 20:03) #
                        -2

                        Добро и зло - это весьма субъективные понятия, так как для одного то, что добро - это зло, а то что зло - это добро, не будем уходить в далекую историю, остановимся на примере двух десятилетий, например Ельцин - как он пришел к власти? на танке расстрелял парламент, потом стал вполне себе легитимным президентом, потом вполне легитимно назначил себе приемника, потом этот приемник стал президентом, потом этот президент назначил приемника, потом они совершили некий трансерфинг и президентом стал опять тот, кого в свое время назначил тот, кто в свое время расстрелял парламент, исходя из всего вышесказанного, задаюсь вопросом, кого ты считаешь "легитимным" и кто собственно во всей этой куче "заслуживает поддержки" и "несет" "добро и успех"?

                        • (28.11.2016 21:21) #
                          0

                          Субъективного у нас очень много. Например, твое безапелляционное заявление о пустышке - тоже весьма субъективное утверждение. Я же уверен в том, что граждане Турции, однажды доверившись ему ... даже нет, неоднократно доверившись ему, выказали иное субъективное отношение к нему. И им решать, пустышка или нет. Считаю, что мы это должны брать во внимание, когда оцениваем его как целиком, так и в отдельных эпизодах.

                          Ельцин. Нет, к власти он пришёл легитимным путём. Дважды. Зато потом осенью 1993 года узурпировал власть. Это была не хунта, но демократии не было и близко. Просто во времена беспредела он оказался сильнее, начал войну с Верховным Советом неконституционным указом, получил ответку - импичмент, который был достигнут также с нарушением законных процедур, а затем победил с использованием силы. Он как был легитимным президентом, так и остался. Правда, судьба его висела на волоске, который подхватили возможно не самые дальновидные люди, но он остался и разогнал все конституционные структуры власти. Хороший Ельцин, который пёр буром демократии против коммунизма, буквально за год-два стал совершенно другим. А потом были выборы с Зюгановым. Говорят, что он их проиграл уже в первом туре. Авторитетно об этом не знаю, но очень охотно верю.
                          Преемником своим он в дальнейшем назвал Путина. Некрасиво. Противно, согласен, но преемника-то также избирали. Поэтому легитимно (без кавычек). Несёт ли он добро и успех? Нет, так как ты знаешь, что такое для мусульманина добро и успех. Вопрос о том, заслуживает ли он поддержки, считаю излишним.
                          Кстати, брат, у нас тема-то совершенно другая была, не замечаешь :-))

                          • (29.11.2016 09:25) #
                            -2

                            да нет брат, тема все та же "мой народ" и кто кого его считает "своим", ты сам признал, что Ельцин "узурпировал власть" так как оказался "сильнее", странно что ты это считаешь легитимным - ну да ладно, вернемя к нашим баранам, далее он ставит приемника, ты пишешь, что это "некрасиво", но легитимно, так как его избрали. Тут возникает вопрос, сколько был рейтинг путина до того, пока на него не указал Ельцин? этот рейтин был - НОЛЬ, в 99 году у него был нулевой рейтинг, такой же он был и у медведева, пока на него не указал путин, на которого в свое время указал ельцин, который как ты сам признался "узурпировал власть", то есть выражаясь другими словами - народ там никакой роли не играл и его никто особо не спрашивал. Согласен с тобой, что мусульманин сам знает, что такое добро и зло, И из этого надо и делать выводы и этим руководствоватся, а не рейтингами, пустыми речами про "мой народ" и другими подобными манипуляциями политологов. Если мусульманин видит зло, он должен назвать это злом, а не интерпритацией этого зла и не оправданием этого зла, мол большинство народа не так считает, у нас своя картина мира, и если при Эрдогане в Турции разрешена проституция - то надо конкретно сказать - это зло, это по мусульманским законам - харам.

                            • (29.11.2016 15:33) #
                              0

                              Muammar, ты опять путаешь. Теперь легитимность с желательностью. Желательность для одного одна, а для второго другая. Это субъективное мнение того, от кого исходит оценка. Легитимность есть соответствие нормам права. Ельцин избирался первый раз Председателем Верховного Совета РФ, чуть позже - Президентом РФ. В соответствии с действовавшим тогда законодательством. Поэтому легитимно. Нелегитимными были его действия и решения на посту президента. От этого поста он легитимно не был отрешён, хотя к этому Верховный Совет РФ и стремился. Значит оставался легитимным. Дальше на следующих выборах он формально победил во втором туре, если не ошибаюсь. Говорят, что с небольшим отрывом он тогда фактически проиграл Зюганову. Но официальное решение ЦИК было иное. Зюганов правовыми процедурами ничего не смог добиться да и до конца свои попытки отрешения Ельцина от власти не довёл. Поэтому Ельцин хоть и узурпировал на какой-то период власть, по закону он оставался действующим легитимным президентом.
                              Путин. Ты пишешь, что его рейтинг вырос из-за того, что Ельцин его объявил преемником. Я с этим не согласен. Считаю, что авторитет и рейтинг Путина формировался и рос на фоне войн в Чечне. Сыграл ли в этом какую-то роль Ельцин? Да, безусловно. Но его влияние оказало воздействие по моему убеждению только на тех, кто продолжал ему верить. В силу политической и экономической вакханалии, творившейся в стране в период его правления, полагаю, что таких было относительно немного. в масштабах страны. Зато на фоне того, что официально называется борьбой с терроризмом, он стал почти национальным героем. В других условиях, в другом, более цивилизованном обществе подобное представляется невероятным, но в условиях российского бардака во власти и в обществе и предшествовавшего обнищания масс и самого государства такой расчёт просто был обречён на успех. Этим и объясняются его победы на выборах. Казалось бы, всё до элементарности просто: войнушка, победа и власть. Но в рамках закона. Легитимно. Далее если бы он не занялся централизацией и укреплением федеральной власти, то уже на вторые выборы ему было бы не с чем идти. Весьма кстати пришёлся и рост цен на нефть.
                              Ладно, отошли от темы и хватит.
                              Muammar, ты пишешь, что у Эрдогана пустые заявления, в Турции разрешена проституция, поэтому назвать это нужно злом. Что есть зло? Если пустословие и проституция, то они суть зло. Но это не значит, что и Турция есть зло, и Эрдоган есть зло. И она, и он могли бы считаться в моём понимании злом, если бы они могли бы представляться исключительно этими категориями. Поскольку я знаю и убеждён, что в Турции, кроме проституции и пустословия есть ещё и другие общественные явления и привычки (предпринимательство, государственная служба, информационное пространство, религия, социальная сфера и проч.), которые куда более характерны для неё, чем проституция, то я не считаю, что Турция - зло. Если тебе отдельные выражения главы государства кажутся пустословием и на этой основе низводишь его до уровня пустышки, то я этого не намерен делать.

                              • (29.11.2016 16:47) #
                                -2

                                ты брат очень неохотно связал Эрдогана и Турцию, а это не одно и то же, во-первых нигде не писал, что Турция - зло, это твоя прерогатива, во-вторых, определение злу и добру ты дал сам, сказав, что сам "знаешь, что такое для мусульманина добро и успех", Далее ты пытаешься оправдать запрещенную у мусульман проституцию отвязав ее от гаранта конституции, то бишь Эрдогана, который на все это харамное дело дает добро, при этом говоря при этом, что "сунна - это его дорожная карта", лично у меня вызывает массу вопросов, как одной рукой можно разводить разврат, а другой это осуждать?
                                также у меня вызывает массу вопросов то, как у тебя укладывается то, что Ельцин на танке расстреливающий парламент в один момент может делать "нелегитимные действия", и при этом быть "легитимным" - это же когнитивный диссонанс. Если подытожить из всего тобой вышесказанного могу заключть, что у тебя вообще неважно, кто как пришел к власти и как он там удержался, главное, что он "чего-то стоит" потому что умеет "защищаться" и "обеспечивать себе поддержку масс".

                                • (29.11.2016 20:27) #
                                  0

                                  Я и не пытался связывать Эрдогана и Турцию. Ты же сам включил в обсуждение в предыдущем посте тему проституции в Турции, только я так и не понял, ограничил ли ты как зло только проституцию, или это распространяется на Турцию целиком либо конкретно на Эрдогана.
                                  Я не знаю, с каких пор в Турции проституция узаконена, но знаю, что с именем Эрдогана её узаконение не связано. Лично меня много чего не устраивает в законодательстве Турции. Но это дело самих турков. Важно, что в их законодательстве хоть какие-то хорошие изменения есть. Надеюсь, в скором времени они дойдут и до запрета проституции. Зависит ли это от Эрдогана? Да, если поступит одобренный парламентом закон, он может его подписать. А правом законодательной инициативы, насколько я знаю, Президент Турции не обладает (кстати, гарантом конституции он в отличие от российского также не является, так как он может лишь подавать в Конституционный суд только жалобы на законы и постановления правительства). Надеюсь, что ты больше не будешь утверждать, будто я пытаюсь оправдывать проституцию в Турции.
                                  Единственное, в чём можно обвинить Эрдогана, это то, что он ежегодно выступая на Великом национальном собрании Турции (оно же высший законодательный орган страны), не призывает депутатов принять закон, запрещающий проституцию. Но даже это не могу расценить как обстоятельство, низводящее его до уровня пустышки. В самой Конституции Турции достаточно таких вещей, которые тяжело совместить с исламом. Например, установление культа личности Ататюрка. Этот культ при всех демократических декларациях проходит по Конституции красной нитью. Соответственно отражается на всем общественном устройстве Турции. Думаю, что на этом фоне проституция намного меньшая деталь. И откуда ты взял, что Эрдоган одобряет проституцию? Лично мне об этом неизвестно.

                                  По поводу когнитивного диссонанса. Докажи, что Ельцин являлся Президентом РФ незаконно (ну или нелегитимно) и диссонанс улетучится. Совершение незаконных действий президентом не обязательно само по себе означает, что он перестал быть законным президентом. Для этого есть соответствующие процедуры импичмента. Они законно не были проведены. Если бы были проведены законно, тогда да, дальнейшее его нахождение у власти было бы незаконным.

                                  Вывод твой мог бы и совсем не комментировать. Потому что моё отношение к тому, что важно, а что нет, явно не соответствует, тому, что я писал. А писал, что важно то, что человек, придя к власти, делает. Добро? И отношение к нему доброе. Зло? Ну и отношение соответствующее. Важность того, "что он "чего-то стоит" потому что умеет "защищаться" и "обеспечивать себе поддержку масс" уже не от меня, а от тебя. Не приписывай мне того, чего не было. Это не способ спора.

                                  • (30.11.2016 11:26) #
                                    0

                                    Твои слова? "всякая власть лишь тогда чего-то стоит, когда она умеет защищаться. Вот он и обеспечивает себе поддержку масс так, как умеет. При этом крови ни у кого не пьёт, но иногда льёт у тех, кто посягает не только на власть, но и на "мой народ"
                                    http://www.ansar.ru/world/erdogan-prigrozil-zapustit-bezhencev-v-evropu#117101

                                    Зачем тогда писать то, с чем ты не согласен?
                                    Из твоих слов понял, что для тебя "легитимность" Ельцина и его преемников была подтверждены по результатам выборов. Остальное не имеет значения. Так как по "Конституции" они были правы, Но если смотреть не с твоей - юридической, а с практической, более реальной стороны, то Конституция - это своего рода бумага консенсуса на какой-то период, тем более Российская, которая была написана на крови народа, расстрелянного в октябре 1993 года, все понимаем мы, что это была попытка утихомирить народ, сделать реверансы в сторону демократии, а на самом деле - отхватить себе как можно больше власти, и в первую очередь для президента. Если смотреть задним числом, то станет вполне ясно, что режим в России существует в практически неизменном виде с 1993 года. Президент сидит два срока, с "проверочными" выборами в середине, нужными для определения прочности режима. По завершении второго срока президентства действующий президент объявляет народу кандидатуру своего преемника, какового народ вскорости с энтузиазмом избирает на президентский пост. Это все мне напоминает старый анекдот про то, как гаишник останавливает машину, из нее выходит мужик с бандитской физиономией. Гаишник открывает багажник, там лежит покойник, гаишник спрашивает "а это что?"на что бандит говорит "а вот у меня справка", что мол он скончался сам, а он только перевозит тело, и так на каждое возрожение гаишника, бандит выдает ему справку, но когда гаишник спрашивает, а как объясните то, что у покойника паяльник в заднице торчит? бандит вытаскивает бумагу, и говорит, что это была последняя воля покойного:))

                                    вот у тебя такая же аргументация, как про Ельцина, так и про Эрдогана, то он "обладающий властью, наделённый этой властью народом", то он из твоих же слов "не обладает правом" и может подавать в "Конституционный суд только жалобы"

                                    Когда надо Эрдогану расширить свои полномочия и подольше удержатся у власти, то тут сразу находится у него воля поменять конституцию Турции и усилить полномочия президента, а когда проституцию запреть, то сразу - "все сложно".

                                    что-то типа бояри плохие царь хороший.

                                    • (30.11.2016 13:17) #
                                      0

                                      "Твои слова?"
                                      Да.
                                      "Зачем тогда писать то, с чем ты не согласен?"
                                      Из чего ты решил, будто я не согласен с действиями Эрдогана в целом? Я подобного никогда не писал. Только высказывался относительно отдельных его действий и положений турецкого законодательства. В целом высказывался ты, назвав его пустышкой и основываясь при этом на том, что он преследует политических противников, имеет якобы имперские амбиции и якобы разведит разврат.

                                      По поводу твоего якобы практического подхода к определению конституции. Согласен, что это консенсус. Но не на крови, так как консенсуса на крови не бывает. Насильно никто никому конституцию не навязывал. Никаких запретов тогда на выражение своего мнения не было. Информационного пространства было достаточно для того, чтобы объяснить народу, что в конституции есть зло, а что - добро. Большинство захотело именно тот консенсус, который в конституции написан, а именно "незыблемость демократической основы" России и основанное на ней "правовое государство". Только не надо говорить, что я и эту основу одобряю. Я лишь пишу о состоявшемся факте. Знали ли тогда голосующие за эту демократию про все её возможные "прелести"? Нет, по крайней мере подавляющая часть населения.

                                      Российское "преемничество" находится вне правового поля. Но и запрета на него нет. Почему нет? Это уже вопрос и ко мне, и к тебе, и к каждому из тех, кто живёт в этой стране, считает её прежде всего своей страной, а себя - полноправной частью её общества. Как и многое другое. Говорить, писать, призывать к запрету никому не запрещено. Но если народ полон не этого, а иного энтузиазма, как ты пишешь, то с этим ничего не поделаешь. По крайней мере пока есть этот самый энтузиазм. Опять-таки, не нужно лепить из меня подобного знтузиаста :-))

                                      Про аргументацию. Скажу: "Обладающий исполнительной властью Эрдоган, не обладает законодательной властью, кроме как подписывать готовые законы". В чём тут противоречие?

                                      Почему Эрдоган добивается расширения полномочий? Ну, наверное исходя из моего "всякая власть ..." :-)) По крайней мере он этого добивается через те процедуры, о котором в обществе консенсус достигнут ещё задолго до него. Как ты там писал, временный, да? :-)) Ну вот, он и счёл, видимо, что отведённое время заканчивается, и нужен новый консенсус :-))

                                      Царь-бояре? Может перестанешь раздувать тему? Причём тут теперь бояре? Речь шла только про "царей".

  4. (26.11.2016 21:54) #
    1

    Братья. Муаамар это израильский засланный "казачек", который тут отрабатывает свои шекели моссадские, уводя мусульман в своем направлении. Не стоит обращать внимание, на этого израильтянина.

    • (27.11.2016 13:42) #
      -1

      чувствуется гэбэшный способ манипуляции, наверно привычки из "номенкулатурного прошлого" - стук здесь, стук там:))
      как там Зюганов поживает?
      http://halidahamid.livejournal.com/153114.html

      • (30.11.2016 12:24) #
        1

        Муаммар, нет никакого "номенклатурного прошлого" у Валиева. Вы не разбираетесь в понятии "советская номенклатура".

        Далее. Немного проанализировала вашу здесь переписку и какие наблюдения? Вы приверженеец кремлевских СМИ Интерфакса, ТАСС и прочих, ибо ссылаетесь на эти источники, как авторитетные. Иудейско-православный Кремль исторически проводил, проводит и будет проводить политику угнетения тюрков, Ислама, мусульманских народов. А потому оперировать ссылками на вражеские антиисламские, антитюркские Кремля СМИ, показывает лицо не Валиева, а вас, неизвестно кого, скрывающего свое лицо за логином Муаммар.

        Какие только эпитеты вы тут не навешали на Эрдогана - надежду сотен миллионов мусульман мира. К золоту говно не пристает, так и ваши эпитеты с одурманенными аргументами кроме смеха от бессилия стереть в порошок Эрдогана,как главу Турции, вызывать других чувств не могут. Эрдоган для нас не кумир, он к сожалению еще слаб наследием, оставшимся от сифилитика,наркомана, пьяницы Мустафы Кемаля.

        Молим, чтобы это вражеское антиисламское наследие было вырвано с корнем вместе с его идеологами, до сих пор сохраняющими благодаря ложной исламской толерантности свое положение в Турции. Хотя эти силы и сильно ослаблены благодаря команде Эрдогана. Эрдоган показал, что мусульмане могут отныне не только извечно оправдываться, но в первую очередь выстраивать свою военную защиту, искоренять врагов, подрывающих устои народа.

        Очень жаль, что в Турции нет смертной казни. Эрдогану давно пора отринуть навязанное ЕС положение.

        • (30.11.2016 13:32) #
          -1

          Reuters тоже кремлевская?;)) тогда полный капут:))
          интересно как у вас умещается то, что Эрдоган считает "другом" своего российского аналога из Кремля с тем, что по вашим словам "Кремль исторически проводил, проводит и будет проводить политику угнетения тюрков"? или опять кремлевские СМИ не так перевели и Эрдоган не говорил "мой друг Владимир"?
          Опять будет заниматся оправданием?
          Или может конкретно возьмем в себе смелость и не будем боятся слов, назовем все конкретно смоими именами - Эрдоган продался!

          • (30.11.2016 17:08) #
            -1

            Reuters -известное издание антиисламского западного мира. Но для вас -это такое же авторитетное издание, как и СМИ Кремля.

            Эрдоган, как глава своего государства, назовет любого главу другого государства в своей речи "мой друг" и будет прав. Завтра может сказать другое, если потребуют того интересы Турции. Ничего более! И непонимание элементарных вещей по управлению государством, его политикой, лишний раз доказывают вашу или предвязатость к Эрдогану, а значит к обновляющейся Турции, или целенаправленную подрывную работу против Ислама, расчитанную на дурачков.

            • (30.11.2016 20:58) #
              -1

              слова эрдогана такие же пустые, как и он сам, продвигает он демо-версию ислама, далекую от настоящего ислама с которой пришел пророк (мир ему).

              • (30.11.2016 21:25) #
                -1

                Муаммар, вам ли симпозанту антиисламских СМИ судить, какого сорта мусульманин Эрдоган? Прикрываясь мнимой заботой о "настоящем исламе", вы пытаетесь продвигать свои низменные страсти. Оставьте в покое Эрдогана и Турцию, они не по вашим зубам.

                • (30.11.2016 22:01) #
                  -1

                  Эрдоган, который переворачивает вверх дном страну, увольняя и сажая десятки тысяч людей противоречащих его личной власти - не может сделать того же самого ради установления шариата?

                  Эрдоган может закрыть базу Инджирлик и обесточить ее, когда из нее угрожали его личной власти - но не может сделать это, когда с нее ежедневно взлетают американские самолеты бомбить в том числе мирных мусульман.

                  Эрдоган может ввести законы позволяющие сажать в тюрьму журналистов, которые оскорбляют его персону, но не может тех, которые оскорбляют и разрушают религию?

                  Эрдоган правит по светским законам, хвалит секуляризм (хоть и умеренный) и призывает к нему - что является куфром. Это тоже для вас не имеет значения?

                  Эрдоган за эпоху своего правления ввёл законы которые дают полные права гомосекам и лесбиянкам и публично защищал их права, это тоже он так шариат вводит?

                  При Эрдогане в Турции открылись первые нудистские отели и пляжи с выданным государством разрешением - это тоже он так шариат вводит?

                  Эрдоган бомбил ваших братьев мусульман в Афганистане в составе НАТО - их кровь для вас пустой звук и не имеет цены?



                  Эрдоган выдал на расправу "своему другу" сотни мусульман а еще тысячи русскоязычных мусульман с женами и детьми сидят в депортационных тюрьмах в ужасных условиях - зульм причиненный им для вас 0? Или главное, что не коснулось лично вас?

                  Где Эрдоган будучи в управляющих постах - хоть раз отрекся от секуляризма и сказал что планирует полноценно вводить шариат?

                  одно дело - говорить про меньшее из двух зол, а совсем другое - хвалить хоть и умеренного, но демократа-секуляриста. Неужели ради этого вы приняли религию Аллаха в свое время, и уверовали в Аллаха и его закон - чтобы променять это на турецкие национальные тряпки и поддержку националистического светского проекта? Побойтесь Аллаха и вернитесь к истине и будьте призывающими к Аллаху и Исламу а не светским лидерам и их проектам.

                  • (01.12.2016 14:13) #
                    0

                    1. Ты пишешь "противоречащих его личной власти". Эрдоган не обладает личной властью, так как он не монарх. Установление шариата исключительно "сверху" и сопровождая это массовыми арестами иноверцев? То арестовывать людей за то, что те не хотят господства закона Аллаха? Тебе не кажется, что ты, мягко говоря, торопишься?
                    2. Он Президент Турции, обеспечивает в меру своих полномочий её безопасность, а обесточивание базы отвечало интересам безопасности Турции. Закрытие базы означает свёртывание союзнических отношений в составе НАТО. А это уже не прерогатива одного лишь Эрдогана. Кстати, насколько я помню, Инджирлик изначально использовался в качестве базы для транспортной и разведывательной авиации, а также ядерных установок. Ядерный удар оттуда по Сирии не наносился. Если покажешь источник информации о том, что с этой базы на Сирию летали бомбардировщики, буду обязан.
                    3. Ещё раз говорю, законодательный запрет проституции - дело не только Эрдогана. Прежде чем вводить такой закон, его нужно принять, что вне пределов его компетенции.
                    4. Если ты готов вот так вот запросто вынести ему обвинение в неверии (правление по куфру), то для чего все остальные доводы?
                    5. Что ты скажешь на то, что в Турции уже более полутора веков нет наказания за гомосексуализм, если иметь в виду, что Эрдоган в два раза моложе?
                    6. Как я понял, Эрдоган по твоему лично подписал разрешение на нудистские пляжи?
                    7. Можешь сообщить источник информации о бомбардировках авиацией Турции афганских территорий в период президентства Эрдогана?
                    8, 9, 10 и т.д.

                    PS. Брат, нехорошо копипастить а представлять информацию от себя, согласен?

                    • (01.12.2016 18:26) #
                      -1

                      тебя что брат в гугле забанили? вся эта информация открытая и не составляет большого труда ее проверить, набираешь в поисковике ключевые слова; бомбардировка ирака база инжирлик
                      и далее по списку

                      • (01.12.2016 20:12) #
                        0

                        Ладно. Первые бомбардировки по Ираку. Тогда он не был ещё президентом. А международные договоры подписывает только президент. Стало быть разрешение на использование базы для бомбардировок давал не он.
                        Потом по территориям ИГ. Но оттуда против ИГ вылетали не только американцы. Турецкие ВВС также бомбили ИГ. И другие страны антиигиловской коалиции. Я думаю, что по такой логике обвинение в бомбардировках мусульман нужно адресовать тогда не только в адрес Эрдогана, но и других мусульман, Какая разница, чью базу они используют. Главное - бомбят мусульман.

                        Давай уж, раз начал, помоги и дальше в поиске :-))

                        • (01.12.2016 21:17) #
                          -1

                          Ты хороший юрист брат, только дело твое заведомо проигрышное, так как сам клинт себя разоблачает:))
                          Эрдоган в стане врага и нет тому оправдания, как бы его не замазывали белой краской, Когда ты пишешь, что "Тогда он не был ещё президентом. А международные договоры подписывает только президент." то пытаешься как бы отвести от него всю ответственность, мол это президент решает такие вопросы, а не он. Это было бы нормальное оправдание если бы не одно НО, в Турции до недавнего времени президент исполнял номинальную функцию, и по факту рулил там премьер-министра, то бишь Эрдоган, далее он объявил Турцию де-факто президентской республикой, "Хотите вы этого или нет, Турция уже стала президентской республикой (Эрдоган), Насчет того, что "обвинение в бомбардировках мусульман нужно адресовать тогда не только в адрес Эрдогана, но и других мусульман," /То это тоже опровергает сам же Эрдоган, если другие пусть даже условно мусульманские страны, делают это нехотя, то ваш подзащитный делает это сам того хотя, даже такой людоед как Мубарак боялся вводить контингент в Афганистан, когда его попросили американцы, так как боялся протеста мусульман, что касается Эрдогана то он и не скрывает, что поддерживает американскую марионетку Карзая, вот пруф:
                          http://politpuzzle.ru/17051-nato-sohranit-turetskij-kontingent-v-afganistane/

                          тут брат стена плача, ты либо с одной стороны, либо с другой:))

                          • (02.12.2016 10:54) #
                            0

                            "в Турции до недавнего времени президент исполнял номинальную функцию, и по факту рулил там премьер-министра, то бишь Эрдоган"

                            Muammar, мне тяжело спорить, когда ты не только не знаешь турецкое законодательство, но не собираешься хоть что-то почитать оттуда даже тогда, когда утверждаешь связанные с ним обстоятельства. Полномочия президента и премьера в Турции за весь период нахождения Эрдогана во власти существенно не менялись. Ратификация и одобрение международных соглашений до сих пор находятся в компетенции президента и заксобрания. Нужно также иметь в виду, что международный договор в Турции в соответствии с конституцией после ратификации и промульгации вступают в силу, а президент уже не вправе обжаловать их в конституционный суд. Применительно к предмету спора: если соглашение об использовании базы заключено и ратифицировано в установленном порядке в период премтерства Эрдогана (не им), то, став впоследствии президентом, он не может их обжаловать в конституционный суд. То есть, лично Эрдоган тут может сделать только одно - выступить перед заксобранием.
                            Muammar, я вовсе не намерен тупо защищать Эрдогана. Просто есть у него и серьёзные ошибки, в том числе и как у политика, но есть и немалые достижения именно для мусульман, не говоря об обществе в целом. Ты же возлагаешь на него всю ответственность целиком буквально за весь негатив, которым заражены и Турция, и турецкое общество. Хочешь чтобы он и себя, и общество вот так вот в один момент обратил к истине? А что ты скажешь на то, сколько лет к этому двигался совершеннейщий из людей? А его сподвижники?

  5. (30.11.2016 23:00) #
    -2

    Эрдоган -всего навсего лишь человек, а не Господь Бог. Он принял в правление страну, которую 80 лет раздирали антиисламисты. Если бы в традициях, в природе Ислама был заложен тоталитаризм, как в РПЦ МП, то в Турции, с ее потерявшими берегами секуляристами (на время ослабла хватка иудо-либералов), еще в 1987 году, как в России объявили "вторую исламизацию Турции", как Алексий первый на всю страну объявил "Россию ждет второе крещение". И власть административным путем рьяно взялась за крещение и с другой стороны за террор и репрессии против Ислама и мусульман.

    Эрдоган идет путем демократии Ислама, а не через колено ломает внедренные секуляристами устои. Враги Ислама, видя, что их позиции катастрофически тают, пошли на вооруженный террористический мятеж. И жаль, что в стране нет смертной казни. Всех путчистов стоило бы предать немедленной казни.

    Насчет выдачи России мусульман, просящих убежище в Турции, это конечно же постыдное дело. Прискорбно. Здесь Москва выигрывает в деле "борьбы с международным терроризмом". Все советское время поддерживала курдский терроризм, а после начала войны против Чечни сыграла злую шутку опять против мусульман "Мы вам выдаем Оджалана - вы выдаете всех террористов, бежавших из России". Вот и выдает Турция до сих пор многих вынужденных бежать от государственного террора мусульман в Россию.

    Если вы такой истинно болезный за права мусульман мужик-муслим, а не пустобрех клавишный, составьте петицию на имя Эрдогана и бомбардируйте его канцелярию с требованием запрета выдачи в Россию политэмигрантов, беженцев из России. Вот покажите, что вы человек дела, а не пустобрех!

    Муаммар, хотите прощайте, хотите нет, но вы - дешевый комедиант! С низменными страстями, косящий под "истинного мусульманина" с фразами "побойтесь Аллаха". Возможно, когда вы перестанете ссылаться как на авторитет на "кяфирские" СМИ, может я и начну считать вас человеком, а не дешевым с низменными страстями комедиантом

    • (01.12.2016 12:27) #
      0

      Поддерживаю Халиду. Вывела на чистую воду, этого израильского кремлевского тролля под кличкой "муаммар".

      • (01.12.2016 18:28) #
        -1

        Твои слова?:))) цитата " Многие мои друзья русские, украинцы, евреи..."
        http://golosislama.com/news.php?id=17023

    • (01.12.2016 18:54) #
      -1

      нет такого понятия как "путь демократии Ислама"
      про "письмо запорожцев турецкому султану"
      не будьте наивны
      их никто, никогда, не читает
      в лучшем случае посмеются
      и сдадут в архив

  6. (01.12.2016 18:30) #
    -1

    Muammar. Эти слова к тебе не относятся. Ты же здесь ведешь себя как (так и есть) израильский провокатор, апсирающий Эрдогана и других мусульман. Это потому, что ты сам будучи израильтянином, еще и являешься троллем от Моссад. Все что неевреево, то тебе не нравится