Голосовать на выборах не грех – улемы ЮАР

В Южноафриканской республике вчера, 7 мая, состоялись парламентские выборы, в которых впервые смогли участвовать рожденные после окончания апартеида в 1994 году.

В преддверии выборов мусульманские лидеры страны призвали единоверцев активно голосовать и не оставлять свои политические позиции при себе.

«Это наш долг по Исламу, обеспечить конституционные гарантии всех наших прав, за которые мы столько боролись», - говорится в заявлении Мусульманского совета юстиции, цитирует RadioCii.

«Внеси свой вклад», - призвала каждого мусульманина организация Джамиятуль-Улема ЮАР.

Как известно, в мусульманском мире постоянно идут дебаты о допустимости голосования на выборах, поскольку своим участием в выборах мусульманин по сути одобряет светскую систему государства. Одни считают, что голосование на выборах является грехом, а другие – напротив, что это обязанность каждого мусульманина.

«Не нужно считать, что каждый человек, разрешающий участие в выборах, тем самым автоматически одобряет и поддерживает неверие. Это делается в интересах мусульман, а не из-за любви к неверию», - пояснили в Джамиятуль-Улема.

Муфтий Мухаммад ибн Адам Аль-Кяусари из Дар-уль-Улюм, ученик муфтия Таки Усмани, придерживается аналогичного мнения – если среди кандидатов нет достойного, то следует отдать голос за того, кто представляется наиболее надежным из представленных.



18 комментариев


  1. (08.05.2014 19:10) #
    1

    голосовать на выборах - бид'а, большинство ученых единогласны по этому вопросу. Регистрировать политические партии, участвовать в выборах, голосовать все это бида

    • (08.05.2014 19:21) #
      0

      А разве в исламской истории халифов назначали? Конечно, были выборы! Люди выбирали своих правителей!

      • (09.05.2014 17:12) #
        1

        Брат, простые люди (народ) никогда не выбирали халифов. Халифов выбирала только небольшая группа достойных и знающих людей. Шейх Усеймин говорил, что простые люди и не должны выбирать халифа, т.к. у них нет знаний, и они не знают что есть польза, а что есть вред. И такие люди не должны учавствовать в выборе халифа. Абу Бакра выбрали 6-7 сахабов, остальная умма не учавствовала в выборах. В истории халифов чего только не было - и захват власти силой, и передача власти по наследству, и выборы, и фитна, и борьба кланов и родов.....чего только не было в истории халифов. Но в основе это то, что халиф не выбирается народом.

        • (11.05.2014 20:01) #
          1

          Мне кажется ты путаешь выборы Абу Бакра с выборами Усмана. Усмана выбирали узким кругом, а Абу Бакра насколько я знаю очень широким. Один шейх в связи с этим говорил, что не так важно как правитель пришел к власти, главное чтобы в глазах народа он был легитимен. Не было массового желания его свергать или саботировать его приказы.

          • (11.05.2014 22:49) #
            0

            "Один шейх в связи с этим говорил, что не так важно как правитель пришел к власти, главное чтобы в глазах народа он был легитимен"

            Тогда Сиси легитимен, т.к. большинство ЗА него.

          • (11.05.2014 23:01) #
            0

            "Мне кажется ты путаешь выборы Абу Бакра с выборами Усмана"

            Так и есть. Абу Бакра выбирала группа ансаров и группа мухаджиров.

  2. (08.05.2014 19:54) #
    0

    Да, но не было политики! не было партий..... не было президентов...... выбирала Умма! Никаких демократических выборов! Только Шариат!

    • (08.05.2014 20:21) #
      0

      Уважаемый, ну что значит не было политики. В любом государстве есть и была ПОЛИТИКА, то есть "наука государственного управления". Были кандидаты на пост халифа, люди голосовали.

      На счет реальной демократии - народной власти - сегодня как раз ей и не пахнет в России и во многих европейских государствах. У мусульманского народа, как мне видится, было больше полномочий и прав во времена халифата, чем сегодня. Поэтому можно сказать, что народного влияния на своего правителя в исламском государстве было больше, а значит общество было демократичнее (народовластнее, если можно так выразиться)нежели в современном обществе. Поэтому

      здесь скорее вопрос не в выборах, а в лживости и коррумпированности тех или иных претендентов на власть, отсутствие у них чувства ответственности перед своим народом и богобоязненности.

    • (09.05.2014 21:17) #
      1

      Аллах избрал пророка из арабов, а среди арабов — из сынов Исмаила. Среди сынов Исмаила Он избрал его из Кинанитов, а среди Кинанитов Он избрал его из Курейшитов, а среди Курейшитов Он избрал его из Хашимитов. Из Хашимитов Он избрал его — Мухаммада, сына Абдаллаха (да благословит его Аллах и да приветствует). Аллах, хвала Ему, явил в этом выборе великую мудрость, которую нам дано
      или не дано постигнуть.

      Структуры ислама имеют религиозный, а не политический характер. Об этом свидетельствует история жизни пророка (да благословит его Аллах и да приветствует). Ведь нам неизвестно, чтобы он когда-нибудь участвовал в политических делах этих разрозненных общин, входил в правящий орган, административную или судебную систему какого-либо из племен. Он не вмешивался в сложившиеся отношения между этими общинами, равно как в их общинные
      и хозяйственные связи с другими племенами. Мы ни разу не слышали, чтобы он низложил какого-то правителя, или назначил судью, или создал армию. Он также не издал ни одного закона о торговле, или сельском хозяйстве, или ремеслах. Напротив, он вверил им ведение всех их дел, сказав: «Вы лучше знаете свои дела».

      Все узаконенное исламом и заповеданное мусульманам пророком сводилось к повседневным правилам поведения и обычаям и ничего общего не имело с методами политического и гражданского управления. В конце концов, все это в общей сложности не дает и малой доли того, что необходимо для устроения гражданского государства, его политических принципов и законов. Все что принес ислам, включая верования, ритуалы, социальные обязанности, обычаи и меры наказания, — это чисто религиозный закон, посвященный
      одному лишь Всемогущему Аллаху.

      • (12.05.2014 08:46) #
        1

        Вы сами пишите, что Мухамад(С.А) не был политиком, при этом по его жизнеописанию, он основал государство в Медине, которое расширилось до огромных размеров! Может стоит вспомнить Худабийский договор, разве это не был прекрасный политический ход, где мусульмане проигрывая на по договору, получили большой выигрыш по факту! Разве Аллах не разъяснил нам абсолютно все в Своем писание? "И НИСПОСЛАЛИ МЫ ТЕБЕ КНИГУ ДЛЯ РАЗЬЯСНЕНИЯ ВСЕГО"(16-89)

        • (12.05.2014 09:08) #
          1

          Политика - грязное дело, когда политика смешивается с религией, в первую очередь страдает религия. В последнее время только ленивый не говорит об отношении ислама к демократии, приводя в пример как правило мединскую конституцию и тем самым намекая на то, что Мухаммад (мир ему) был не против демократии. Всеми правдами и неправдами манипулируя общественным сознанием так и хотят определенные личности сделать из религии политическую систему, но как показывает история, все системы педалирующие религиозную тему в своих интересах, рано или поздно терпят крах.

          Ислам остается, политика уходит в прошлое...

          • (12.05.2014 09:38) #
            1

            Законы от Аллаха и есть управление делами людей, что и является политикой! Каждый человек при всем своем отражение является политиком! Женщина в доме управляет делами дома- и это политика дома, а муж управляет потоком финансовых поступлений в этот дом бюджетное обеспечение по другому! Именно из за того, что людям внушили, что политика грязное дело, люди не интересуются кто ими управляет, но при этом высказывают свое недовольство! Теперь определение чьи законы справедливее законы идеального Создателя Господа миров или ограниченного человека с изъянами и поправками? Может пора размышлять??????

  3. (09.05.2014 16:41) #
    0

    За правду, но согласись что халиф и Халифат это теократическая религиозная Шариатская власть! а я имел ввиду светскую секуляристскую власть - это бид'а

    • (09.05.2014 17:20) #
      0

      Раньше халифат представлял из себя исламскую умму с духовным лидером, и как только халифат превратился в государство, он закаменел и развалился.
      Если я не ошибаюсь, то ли шейх Усеймин, то ли шейх Ибн Баз, в своей фетве дозволил голосовать и учавствовать в выборах, если этот человек (за которого голосует) может принести пользу мусульманам, либо облегчить их положение в стране куфра и несправедливости.

      • (09.05.2014 20:08) #
        0

        Интересно было бы почитать эту фетву, и как она согласуется с другими фетвами ибн База, который в начале девяностых выносил фетвы о такфире тех, кто поддерживает Саддама Хусейна и всех тех, кто его поддерживает. Вот уж интересно интерпретируют цитаты своих шейхов их последователи.

  4. (09.05.2014 21:06) #
    0

    Ответы саляфии на шубухаты тех, кто дозволяет участие в демократической религии 2: Если мы не примем участие в выборах, то кому мы оставим эти парламенты? Тогда площадку захватят секуляристы и враги Ислама

    Примечание: Ответ на эту шубху опирается на ответ шейха Мукбиля, шейха Хишама Абу Фуада, шейха Абу Басыра ат-Тартуси, шейха Сами аль-Араби, и других шейхов.

    Ответ:

    1. Это удивительная логика, по которой, если человек увидит группу людей, поклоняющихся идолам, он должен войти к ним, и поклоняться идолам вместе с ними, чтобы "не оставить площадку врагам Ислама".

    Сказал шейх Хишам Абу Фуад: "Разве говорится, когда нужно оставить батыль, "кому мы оставим этот батыль?"? Разве оставление лжи, и участия в ней, и сражение с ней, и призыв к людям оставить ее, и бойкотировать ее – это то, что порицается, или то, что хвалится? Это то, что хвалится"

    2. Для того, чтобы зайти в парламент, согласно всем законодательствам, нужно признать демократию, равноправие, многопартийность, и другие вещи, а также принести клятву на уважение выдуманного закона.

    И если для того, чтобы пройти на какую то площадку, нам надо отказаться от своих принципов, и признать ложь, и совершить ширк, и прекратить порицать мушриков и бидаатчиков и их заблуждения – то мы оставим такую площадку, как оставили ее все Пророки, и будем призывать к Таухиду и отрекаться от ширка и мушриков, как отрекались все Пророки до нас.

    Сказал шейх Мукбиль: "Если они скажут: "Почему мы запрещаем праведникам войти к кафирам, чтобы разьяснить им истину, и приказывать им к одобряемому, и запрещать им порицаемое?", то ответ будет: "Мы не запрещаем праведникам зайти к кафирам, однако мы запрещаем то средство, которым они зашли". Сказали эти кафиры праведникам: "Мы не позволим вам зайти к нам, пока вы не поклонитесь нашему идолу", а когда они поклонятся их идолу, они сами станут кафирами, и не принесет в таком случае никакой пользы призыв к одобряемому и запрет порицаемого. И владельцы выборов и парламентов сказали праведникам: мы не пустим вас к нам, пока вы не уверуете в демократию, и дадите кафиру такие же права и обязанности, что и муслиму, и если они сделают это, то станут кафирами, и не принесет им пользы призыв к одобряемому и запрет порицаемого" см. "Хурмату аль-интихабат", 10

    3. Их слова: "Если мы не пойдем в парламент, то секуляристы захватят власть и примут плохие законы и запретят даават" являются обманом и запугиванием. А разве не захватили уже ит ак почти во всех странах секуляристы давно власть, приняты давно эти законы и запрещен даават?! Разве не запрещали даават Пророкам и их сторонникам, не притесняли их, и не подвергали испытаниям? И разве это поколебало их хоть на шаг и заставило войти с мушриками в какие то союзы и обьединения и поступиться своим открытым призывом и порочением мушриков и их религий и божеств?

    Приведем примеры как вели себя Пророки в состоянии слабости.

    Сказал Аллах: "Прочти им рассказ о Нухе. Вот он сказал своему народу: «О народ мой! Если вам тяжко от того, что я нахожусь среди вас и напоминаю о знамениях Аллаха, то я уповаю на Аллаха. Объединитесь со своими идолами и действуйте открыто, а затем вынесите свой приговор и не предоставляйте мне отсрочки" (Юнус, 71)

    Сказал Аллах: " Худ сказал: «Воистину, я призываю Аллаха в свидетели и прошу вас засвидетельствовать, что я непричастен к тем, кому вы поклоняетесь вместо Него. Стройте свои козни против меня все вместе и не предоставляйте мне отсрочки. Воистину, я уповаю на Аллаха, моего Господа и вашего Господа." (Худ, 54-56)

    И это – манхадж всех Пророков – четкий, ясный – отречение от мушриков, и унижение и порочение их религий, и призыв к таухиду.

    Однако просто эти люди не хотят испытаний, а думают что к укреплению на земле и возвышению Аллаха можно прийти без капельки крови, через избирательные урны, галстучки и бюллетени, отказываясь от принципов призыва Пророков. Они не хотят испытаний и не полагаются на Аллаха, не следуют манхаджу Пророков. Забывая, что в каком бы тяжелом положении не были мусульмане, они должны полагаться на Аллаха и крепко стоять на своих принципах. Сказал Аллах: "Когда же посланники приходили в отчаяние и полагали, что их отвергли, к ним приходила Наша помощь" (Юсуф, 110)

    И таким же был манхадж нашего Посланника, мир ему. Ему предложили власть, лишь с одним условием: чтобы он отказался порочить их религию, однако он отверг это предложение и продолжал открыто порицать их ширк и отрекаться от них.

    А ведь в наше время если такое предложение сделали приверженцам выборов, они вцепились бы за него коренными зубами, ведь они уже отказались от отречения и порочения демократии за меньшее – лишь в призрачной надежде прийти к власти.

    Сказал шейх Сами аль-Араби: "Шайтанская шубха, которая проталкивается, толкнул ее Иблис на языки наших братьев: "Мы оставим это секуляристам?"Это иблисская шубха. На всех нас обязательно брать шариатские средства, а результаты – ответственность за них не на нас. И самое тяжелое что могут сделать наши враги – как сказал Ибн Теймия: "Если они меня убьют – то мое убийство – шахада, если они посадят меня в тюрьму – то моя тюрьма – место уединения, если они изгонят меня, то мое изгнание – путешествие".. Шубха "Неужели мы оставим парламент секуляристам" – ответ на нее – очень сокращенно: назвал хорошим имам нашей эпохи, аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, историю Утбы ибн Рабиа, касательно предложения Пророку, мир ему и благословение Аллаха. "Если ты хочешь денег – то мы соберем тебе, если ты хочешь почета – то мы сделаем тебя нашим господином, если хочешь власти – мы поставим тебя над нами, если ты поражен джинном – мы найдем тебе лучших докторов". Что требовалось от него в обмен – оставить свою религию, или заискивать к ним? Заискивать к ним.. И религия курейшитов была точь в точь, как религия секуляристов. И курейшиты были не против, чтобы Пророк, мир ему, молился, давал закят, постился, делал дуа, и так далее, однако с условием: чтобы он не такфирил их, не вел джихад против них, и не затрагивал вещи, в которых разногласие между нами и между ними" см. "Родд аш-шейх Сами аль-Араби аля далялят аль-хизбия" http://www.sunnaonline.com/manhadj/situaciyavmire/704-2011-10-13-05-42-56

  5. (09.05.2014 21:24) #
    1

    Пророк(да благословит его Аллах и да приветствует) отошел к Верховному Благодетелю, не оставив после себя преемника, не завещав свое место никому из своего народа. Более того, он никогда не упоминал ни о чем, что можно было бы назвать исламским или арабским государством, ни разу за всю свою жизнь.

  6. (10.05.2014 23:09) #
    0

    не поленитесь почитайте: Вопрос: Я слышал, что слово «демократия» произошло из Ислама, правда ли это? И каково шариатское положение пропагандирования демократии?

    Ответ: Хвала Аллаху! Во-первых: «Демократия» не является арабским словом, оно происходит из греческого языка. Это — словосочетание из двух слов: слова «демос», что означает народ или простые люди, и второе слово «кратия», что означает власть. Таким образом, образовывается словосочетание «власть простых людей» или «власть народа».

    Во вторых:

    Демократия – это порядок противоречащий Исламу, потому что законодательная власть принадлежит народу или их делегатам (как члены парламента), и таким образом власть в демократии принадлежит не Аллаху, а народу и его депутатам, и законы принимаются не по их единогласному мнению, а по мнению большинства. Таким образом, мнение большинства становится обязательными законами для всей уммы, даже если они противоречат врождённым качествам человека, религии и разуму. В таком порядке (в демократии) происходит узаконивание абортов, однополых браков, процентов (риба), аннулирование шариатских законов, пропаганда прелюбодеяния, спиртных напитков. Более того, по этому порядку ведется война против Ислама и против тех, кто строго его придерживается. Аллах Всевышний сказал в своей Книге, что власть принадлежит Ему Одному, и что Он — Наимудрейший Судья, и запретил придавать кого-либо Ему в сотоварищи в решении (хукм) и сказал, что нет никого лучше Него в решении.

    Аллах Всевышний сказал: «Решение принимает только Аллах, Возвышенный, Большой» (Сура 40 «Верующий», аят 12), «Решение принимает только Аллах. Он повелел, чтобы вы не поклонялись никому, кроме Него. Это и есть правая вера, но большая часть людей не знает этого». (Сура 12 «Йусуф», аят 40), «Разве Аллах не является Наимудрейшим Судьей?» (Сура 95 «Смоковница», аят 8), «Скажи: «Аллаху лучше знать, сколько они пробыли. У Него – сокровенное небес и земли. Как прекрасно Он видит и слышит! Нет у них покровителя помимо Него, и никто не принимает решений вместе с Ним»». (Сура 18 «Пещера», аят 26), «Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?» (Сура 5 «Трапеза», аят 50).

    Аллах является Творцом всех творений, и Он знает, что подходит для них и какие постановления подходят им, а человечество разнится по разуму, нравам и обычаям, и люди не знают, что подходит им и тем более другим. Поэтому все эти законы и положения, по которым живут народы, ни к чему хорошему не приводят, кроме нечестия, безнравственности и разобщения.

    Если обратить внимание, то этот режим, действующий во многих странах, не имеет реальный образ, только лозунги и обман людей. Фактически, правителем является глава государства и оппозиция, а люди беспомощны и ослаблены. Об этом свидетельствует тот факт, что эта демократия, если приходит с чем-то, что не нравится правителям, то они топчут ее своими ногами. Факты фальсификации выборов, подавления свобод и затыкание ртов тем, кто говорит правду, известны всем и нет необходимости их перечислять. Если нужно доказывать, что день это день, то этот разум ничто не исправит.

    В «Энциклопедии современных религий и сект» (2/1066) говорится:

    Представительная демократия: Одно из проявлений демократической системы, в которой народ осуществляет правление посредством парламента, состоящего из депутатов, избранных народом, и где народ оставляет за собой право вмешаться для осуществления некоторых аспектов правления путем различных средств, самое важное из которых:

    1. Право народного голосования: когда некоторые представители народа составляют законопроект, краткий или подробный, затем парламент обсуждает его и голосует за него.

    2. Право референдума: когда закон показывается народу после его принятия парламентом, чтобы узнать его мнение.

    3. Право на народное вето: это право некоторого числа избирателей, которое определяет конституция, чтобы поставить вето в течении определенного времени после его принятия, и как следствие этот закон представляется народу на референдум, и если народ соглашается, то он вступает в силу… а если нет, то аннулируется, и таким образом берутся большинство конституций.

    Нет сомнения в том, что демократия — это форма современного ширка в повиновении или в законодательстве. Когда аннулируется власть Творца, Свят Он и Велик, и Его право на абсолютное законодательство, и делается правом творений, Аллах Великий сказал: «Помимо Него вы поклоняетесь лишь именам, которые придумали вы и ваши отцы. Аллах не ниспослал о них никакого доказательства. Решение принимает только Аллах. Он повелел, чтобы вы не поклонялись никому, кроме Него. Это и есть правая вера, но большая часть людей не знает этого» (Сура 12 «Йусуф», аят 40), «Решение принимает только Аллах». (Сура 6 «Скот», аят 57).

    В-третьих:

    Многие люди думают, что слово «демократия» означает «свобода»! Это неверное понимание. Если свобода является одним из составляющих «демократии», то здесь, под словом «свобода», имеется ввиду: свобода вероубеждений, свобода морального упадка, свобода мнений. Это также имеет множество негативных последствий для мусульманских общин, что дошло до упреков посланников и посланий, Корана и сподвижников на основании «свободы мнения», позволяя обнаженность, музыку, распространение фотографии и фильмов на том же основании. И так далее по длинной цепочке. Все это приносит вред нравственности и религии уммы.

    Даже если эти страны, которые руководствуются демократией, кричат о свободе, она абсолютно отсутствует. И мы видим, как они ограничивают эту свободу, когда это противоречит их страстям и интересам. Они позволяют поносить посланника Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, и Коран, оправдывая это свободой мнений, и в то же время, когда разговор заходит о «Холокосте», мы наталкиваемся на запрет этой свободы. Дошло до того, что отрицание холокоста считается уголовно преследуемым и те, кто отрицают это, заключаются в тюрьмы, вместе с тем, что это является историческим происшествием, которое может быть оспорено.

    Если они являются защитниками свободы, то почему бы не оставить исламским народам выбрать свою судьбу и религию?! Почему они колонизировали их земли и способствуют изменению их религии и вероубеждений? Где была свобода, когда итальянцы массово убивали ливийский народ, французы – алжирский народ, британцы – египетский народ, а американцы – афганский и иракский народы?!

    Свобода тех, кто выдают себя за демократов, может быть ограничена некоторыми вещами, из них:

    1. Закон: у человека нет абсолютной свободы, например, ехать против уличного движения, или открыть лавку без лицензии, а если он скажет «я свободен», на него никто и не посмотрит.

    2. Обычай: у них женщина не может, например, пойти в дом скорби, надев купальник! А если она скажет «я свободна», ее прогонят с позором и презрением, потому, что это противоречит их обычаям.

    3. Общий вкус: человек среди них не может, например, после еды делать отрыжку! Его унизят, даже если он скажет что он свободный.

    После всего этого мы скажем:

    Почему наша религия не может ограничить нашу свободу подобно тому, как ограничивается их свобода вещами, которые они не имеют права (по их закону) отрицать?! Нет сомнений в том, что все, что пришло в религии, хорошо для людей. Запрещение женщинам обнажаться, запрещение людям выпивать спиртное, употребление свинины и т.п. — во всем этом есть польза для тела, разума, жизни. Но они отвергают ограничение свободы, если повеление исходит от религии. Если же повеление исходит от людей, подобных им, или от закона людей, они говорят: «слушаем и повинуемся»!

    В четвертых:
    Демократия и Ислам

    Некоторые люди думают, что слово «демократия» означает то же самое, что слово «шура» в Исламе. Это ложное мнение по многочисленным аспектам, из них:

    1. Шура бывает в современных вопросах или в бедах, или в делах, о которых нет разъясняющего текста из Корана или Сунны, а «власть народа» противоречит частям религии, он отвергает запрещение харама и запрещает то, что разрешил Аллах или повелел. Так, торговля спиртного разрешено по этому закону, также проценты (риба) и прелюбодеяние (зина). Также, согласно этим законам, ограничена работа исламских институтов и работа призывающих к Исламу. Во всём этом есть противоречие Шариату, так как это может быть шурой?!

    2. Совет шуры состоит из людей, которые имеют определенный степень фикха, знаний, понимания религии, осведомленности и этики. Шура не делается с людьми безнравственнымы и глупцами, тем более с кафирами или атеистами. Заседания носителей демократии не отвечает тому, что выше упоминалось, потому, что заседанием руководит кафир, или безнравственный, или глупец, так как это может быть шурой?!

    3. Шура не может обязывать правителя. Правитель может взять мнение одного из участника маджлиса, довод которого сильнее, и посчитать его вернее мнения остальных, в то время, когда в демократии мнение большинства становится обязательным законом.

    Когда это становится ясным, мусульмане должны гордится своей религией и быть убежденными в том, что постановления их Господа полезны для их земной жизни и жизни последней, и они обязаны дистанцироваться системы, противоречащей закону Аллаха.

    Все мусульмане, будь то правители или подчиненные, обязаны соблюдать закон Аллаха во всех их делах. Никому не разрешается принимать систему или метод помимо Ислама.

    И те, кто надлежащим образом довольны Аллахом Господом, Исламом Религией, Мухаммадом, да благословит его Аллах и приветствует, посланником и пророком – это мусульмане, соблюдающие Ислам внешне и внутренне, и возвеличивающие закон Аллаха, и следующие Сунне Пророка, да благословит его Аллах и приветствует.

    И мы просим Аллаха укрепить нас Исламом и оттеснить козни предателей. И Аллах знает лучше.

    Ислам: Вопрос и Ответ, фатва № 98134
    Перевел Абу АбдиЛлях для www.sawab.info