«Подонок!» - воскликнул в гневе один из фанатичных сторонников "Израиля" и сионистской идеи, присутствовавший на презентации книги "израильского" историка Шломо Занда под названием «Изобретение «еврейского народа», состоявшейся недавно на факультете восточных и африканских исследований Лондонского университета.
Своим выступлением и своей книгой Ш.Занд вызвал негодование многих присутствующих, поскольку им было прорвано кольцо т.н. «новых "израильских" историков».
Более десяти лет Ш.Занд работал над своей новой книгой, движимый вопросами академического характера, которые он задавал себе по поводу некоторых устоявшихся «исторических» положений, касающихся не только политического проекта сионистского движения, но и тех, что превратились в «очевидные объективные научные» факты, утвердившиеся не только в культурном фонде "Израиля", но и всего Запада.
Сам профессор говорит, что всегда задавал себе вопрос, почему в "израильских" университетах существуют отдельные кафедры по преподаванию всеобщей истории, истории Ближнего Востока и «истории евреев», как будто последняя не является частью истории других народов. Почему Тора, будучи религиозной книгой, перекочевала с полок религиозных исследований на полки исследований исторических и по мановению волшебной палочки стала "книгой по истории", подлежащей изучению в светских университетах, колледжах и школах?
Таким образом, историческая дисциплина, которая должна быть предметом научного исследования и анализа, превратилась в дисциплину сакральную, не подлежащую обсуждению и критике. Хотя это как раз тот самый предмет, материал которого должен постоянно уточняться посредством анализа и дискурса, и в котором подлинные исторические факты должны быть ощищены от вымыслов и легенд.
Сам Ш.Занд признается, что у него хватило смелости выдвинуть все эти идеи в своей монографии лишь после того, как он получил звание «полного профессора», что гарантирует ему своего рода «академическую неприкосновенность» и делает затруднительным его преследование опосредованными путями. Он говорит, что отход от «генеральной линии» в политике и идеологии, установившейся в "Израиле", сопряжен с большими рисками, даже если этот отход наблюдается в научно-исследовательских учреждениях.
Основной посыл его книги, изданной вначале на иврите, затем переведенной на французский, сейчас на английский (а скоро ожидается и арабское издание этой книги в Палестинском Центре "израильских" исследований в Рамаллахе), заключается в том, чтонет никакой «чистой» еврейской нации или единого еврейского народа, восходящего этнически и биологически к одним корням, как это утверждает сионистская идеология.
Есть иудейская вера и ее приверженцы, относящиеся к разным нациям, разным этническим группам, проживающим в географически далеких друг от друга регионах. Всех их объединяет лишь принадлежность к одной вере, как христиан, мусульман, представителей других конфессий в современной и прошедшей истории. Сионистский проект, семена которого проросли в 19 веке под влиянием формирующегося немецкого национализма и укоренения наций в Европе, стал тиражировать европейский опыт при формировании еврейской нации, не существующей с научно-исторической точки зрения.
Тезис о диаспоре
Сионистское изобретение идеи "еврейского народа" покоится, помимо всего прочего, на двух основных опорах, берущих свое начало в неисследованной с научной точки зрения библейской истории. В монографии Санида все они подвергнуты подробному разбору и опровержению. Вначале опровергается идея об изгнании евреев римлянами в 70 г. от РХ. Эта идея породила тезис о «еврейской диаспоре», рассеявшейся по всему свету, а культивирование этой идеи способствовало развитию «ностальгии» по «земле обетованной».
Вторым краеуголным камнем этой концепции является утверждение, что иудейская религия не носила миссионерского характера, а распространялась лишь среди тех энических групп, которые изначально исповедовали ее. Сказанное означает, что еврейская диаспора, рассеянная в различных уголках земного шара, своими эническими и национальными корнями восходит к "исконным еврейским племенам, обитавшим на территории Палестины" и изгнанным оттуда, с другой стороны, - что иудаизм не принимали другие этносы и национальности, что способствовало сохранению чистоты еврейской расы. Ш.Занд доказывает, что оба перечисленных выше основания не выдерживают столкновения с научным анализом, а являются всего лишь талмудическими интерпретациями для обоснования идеи о "еврейской национальной исключительности", исходя из которой сионистское движение выдвинуло известные концепции о необходимости возвращения евреев на свою «историческую родину».
Итак, не было никакого изгнания евреев римлянами, и Ш.Занд доказывает этот факт строгим научным анализом на основе изучения всех источников данной исторической легенды. Отсюда следует также, что Палестина не была единственным местом проживания евреев в период, к которму относят их "изгнание". По подсчетам Санида, количество евреев, проживавших на территории Персии, Ирака, Египта и соседних с ними стран, превышало четыре миллиона, что, естественно, намного больше числа евреев, проживавших в собственно Палестине. Сказанное означает, что идея Палестины как единственного места проживания евреев была изобретена в более поздний исторический период, чтобы соответствовать сложившимся мифам.
Сказанное также означает, что теория «рассеяния еврейского рода» не имеет корней в истории и что всякое присутствие евреев в разных частях света связано с иудаизмом как религией, а не как с существованием еврейской нации. Все это еще больше объясняет несостоятельность тезиса о наличии чистокровного еврейского народа, происходящего из одного рода. Здесь Ш.Занд разбивает концепцию, согласно которой иудаизм всегда был религией только тех племен, которые приняли эту веру с самого начала призыва Моисея и продолжают исповедовать ее до наших дней. Концепция племенной ограниченности иудейской религии, а также отрицание ее миссионерского характера (в противоположность, например, христианству, который стал обращать в свою веру племена и народы, где бы они ни находились. В исламе, напомним, отношение к миссионерству и прозелетизму определяется хадисом "Нет принуждения в Исламе"), стала в дальнейшем той самой конструкцией, на которой покоится сфабрикованная история, находящаяся на службе конкретного идеологического проекта, не имеющего ничего общего с реальностью. Ш.Занд приводит веские исторические доводы, доказывающие, что иудаизм отличался своей миссионерской направленностью по обращению других индивидов, племен и народов в новую веру.
Иудаизм интенсивно распространялся в течение нескольких веков, расширяясь в одних районах и сжимаясь в других, в зависимости от политической, экономической и военной ситуации. Но он всегда оставался религией миссионерской. Важнейшим регионом распространения его являлся средиземноморский бассейн. Иудаизм принимали арабские, романские, берберские и химьярские племена, так что не может быть и речи о «чистокровности еврейской расы», как это устверждает известный сионистский тезис. Ш.Занд подробно останавливается на Хазарском каганате, существовавшем на берегах Каспия в восьмом веке нашей эры, и как это государство приняло иудаизм в качестве государственной религии и даже смогло сохранить себя и не раствориться в Исламском халифате или Римской империи.
О генетических корнях евреев
Иудеи Хазарии стали основным источником еврейства на европейском континенте, особенно в его восточной части. При этом они не имеют никакого отношения ни к Палестине, ни к какой-либо этнической группе, обитающей в этом регионе. Ш.Занд едко высмеивает некоторые направления научных исследований в "Израиле", которые пытаются найти единые генетические корни всех евреев, опираясь на последние доистижения биологической науки и исследования ДНК.
Свими тезисами он хочет подчеркнуть – и это как раз вызвало ярость сторонников "Израиля" во время его лондонской лекции,- что формирование четко выраженной этнической нации, базирующейся на иудаизме, наподобие того, как это происходило с европейскими нациями, представляло собой политико-идеологический проект, соответственно, и весь выдвигаемый тезис надо рассматривать с точки зрения идеологии, а не истории.
Свое глубокое исследование автор начинает с анализа теорий Бенедикта Андерсона и Эрнста Глинера о возникновении наций. Он также показывает, каким образом были изобретены многие мифы и легенды, относящиеся к далекому прошлому, и все это ради обеспечения идеологических основ, на которых базируются современные нации. И этот осовремененный механизм в выдумывании чистых единых национальных, языковых, культурных, религиозных основ, из которых выплавились современные национальные образования, применяется в отношении большинства, если не всех современных наций, и этот механизм применяется также в отношении сионистского национализма, придумавшего свою историю еврейства.
В конце своей книги Ш.Занд не приходит к принятию тезиса, который бы соответствовал тому, что было им сделано по демонтажу сионистских построений, и это вызывает критику в его адрес - на этот раз со стороны противников сионизма. В частности, как он подчеркивал в своей лондонской лекции, он не утопист и верит, что лучшее решение противоборства лежит в плоскости признания двух государств. И, несмотря на признаваемую им историческую несправедливость в отношении палестинцев, он заявляет, что решение конфликта, исходящее из существования одного государства, успокаивает совесть и мораль, но практически вряд ли осуществимо.
