Убийство священника Даниила Сысоева ярко проявило некоторые характерные черты современных межконфессиональных и государственно-конфессиональных отношений, считает Андрей Себенцов—известный специалист в области государственно-конфессиональных отношений, действительный государственный советник РФ, начальник отдела по взаимодействию с общественными и религиозными объединениями департамента массовых коммуникаций, культуры и образования Правительства РФ.
Выступая 30 ноября с докладом на Всероссийской научно-практической конференции «Власть и религия в истории России» в Российской академии государственной службы (РАГС), А.Себенцов рассмотрел недавнюю трагедию в контексте межрелигиозных отношений. Прежде всего, он отметил «некоторую непоследовательность церковного руководства» в отношении миссионерской деятельности о.Даниила Сысоева. По словам докладчика, священник «активно занимался миссионерством среди мусульман, т.е. прозелитизмом, чего отнюдь не скрывал и, видимо, получал в этом моральную поддержку от старших». Непоследовательность же священноначалия Русской Православной Церкви (РПЦ) и ее последствия А.Себенцов видит следующим образом: «Обвинения Католической Церкви в прозелитизме являются основанием для невозможности установления с ней дружественных отношений и препятствием для встречи Патриарха Московского с Римским Папой. Но, оказывается, в отношении мусульман прозелитизм с точки зрения РПЦ допустим? В этом видится двойной стандарт, вряд ли приятный для мусульманских лидеров. Однако это же развязывает им руки для аналогичных действий в православном поле».
Анализируя реакцию исламских лидеров России на убийство священника, А.Себенцов отметил: «То же, что говорили лидеры наших мусульман для снижения возможной антиисламской истерии после убийства, было неудобно слушать. «Убийство священника не может быть совершено верующим мусульманином». Не буду возражать, что ислам – религия мира, но это же не мешает верующим мусульманам совершать убийства, в том числе – и своих собственных священнослужителей, а не только других религий, это же факт. Но, видимо, более серьезные аргументы для отмежевания от убийцы было трудно найти».
Все это относится к области межрелигиозных отношений, которая «не касается государства». А вот с точки зрения отношений государства и религиозных организаций проблема видится эксперту под другим углом. Как подчеркнул А.Себенцов, формально прозелитическая деятельность о.Даниила не противоречила закону РФ, т.к. право распространять свои убеждения, как и право менять свою религию, гарантируется Конституцией РФ. Но в то же время, «в ходе своей прозелитической деятельности о.Даниил оскорбительно высказывался, и в частности, в печатных трудах, об исламе, об основных его канонах, о мусульманах, чем достаточно явно возбуждал религиозную рознь и пропагандировал превосходство или неполноценность человека по признаку его религиозной принадлежности», -- сказал докладчик. Он напомнил, что по поводу резких высказываний о.Даниила были и обращения в прокуратуру.
Что могло бы произойти, среагируй прокуратура должным образом и своевременно на эти заявления, задается вопросом выступавший. Он предложил провести «умственный эксперимент»: «Предположим, что прокуратура, пока еще дело не дошло до убийства, изучила материалы о.Даниила, нашла в них элементы экстремизма и, в соответствии с Федеральным законом о противодействии экстремистской деятельности, вынесла предупреждение, предостережение—все, что полагается по закону. Что было бы? Можно предположить, что такой неожиданный шаг вызвал бы кампанию в СМИ, свое мнение высказали бы ответственные представители религиозных организаций. Возможно, в спорах и родилась бы истина, определяющая дальнейшее развитие и межконфессиональных, и государственно-конфессиональных отношений. Может быть, о.Даниил осознал бы свою неполную правоту, а священноначалие сделало бы выводы относительно не только этого случая. Может быть, при таком публичном обсуждении человек, давший для него повод, остался жив, и свобода высказываний не связывалась бы пролитой кровью».
Однако эксперту «довольно трудно» представить себе такой вариант развития событий. «И вот эта-то непредставимость означает, что одна религия в системе властных отношений уже получила приоритет, государство утрачивает светский характер, и это обязательно приведет к напряженности, опасной и для государства, и для той религиозной организации, которая получает недопустимый уровень влияния на власть», -- сказал А.Себенцов. По его мнению, в данном трагическом случае свою пагубную роль сыграло «особое отношение к православию как к государственной религии, отмененное еще в 1905 г., но оно крепко держится в сознании ответственных за надзор за законностью деятельности лиц».
