Учиться на ошибках

Часто слышу о великом прошлом нашей уммы. Мы любим вспоминать достижения предков – алгебра, химия, историческая наука и т.д. - и гордиться ими. Это наш ответ тем, кто упрекает нас в нынешних проблемах и постоянных неудачах. Мы пытаемся доказать всем и, прежде всего, себе, что мы не нахлебники и ленивые потребители чужих достижений, а тоже что-то дали человечеству.

Вспоминать – само по себе неплохо. Но главное анализировать критически то, что было, в том числе признавать ошибки, если они имели место. Иначе, мы лишь подтверждаем известное выражение, что история учит лишь тому, что ничему не учит.

Еще мы очень любим ругать Запад, представляя его каким-то исчадьем ада, где живут исключительно гомосексуалисты, проститутки и наркоманы. Мы не хотим понимать причин его беспрецедентного в истории подъема и возможного упадка или нового рывка.

Очень интересно о последнем пишет Сэмюэль Хантингтон в знаменитой книге "Столкновение цивилизаций":

"Для каждой цивилизации, по крайней мере, единожды, а временами и чаще, история заканчивается. Когда возникает универсальное государство, его народ обычно бывает ослеплен тем, что Тойнби называл "миражом бессмертия", и убежден, что их государство есть последняя форма человеческого общества. Так было с Римской империей, с халифатом Аббасидов, с империей Великих Моголов, с Оттоманской империей.

Граждане подобных универсальных государств "совершенно пренебрегая очевидными фактами… склонны считать его не пристанищем на ночь в пустыне, а землей обетованной, целью человеческих стремлений". То же самое было верно, когда вершины своего расцвета достиг Pax Britannica. Для английского среднего класса в 1897 году "как они себе это представляли, история закончилась… И у них имелись все причины, чтобы поздравить себя с постоянным государством благоденствия, которым подобное окончание истории их одарило". Однако государства, предполагающие, будто для них история закончилась, обычно суть те государства, история которых начинает клониться к закату.

Является ли Запад исключением из общей схемы? Мелко удачно сформулировал два ключевых вопроса.

Первое: является ли западная цивилизация новым видом цивилизации, единственной в своем роде, несравнимой со всеми прочими цивилизациями, которые когда-либо существовали?

Второе: угрожает ли (или сулит ли) всемирная экспансия исчерпать возможности развития всех прочих цивилизаций?

Вполне естественно, что большинство жителей Запада склонно на оба этих вопроса отвечать утвердительно. И, возможно, они правы. Однако в прошлом народы других цивилизаций полагали точно так же, и полагали неверно.

Очевидно, Запад отличается от всех прочих когда-либо существовавших цивилизаций тем, что он имел преобладающее влияние на все другие цивилизации, которые существовали в мире, начиная с 1500 года. Он также знаменовал собой процессы модернизации и индустриализации, которые охватили весь мир, и, как следствие этого, государства в иных цивилизациях пытаются нагнать Запад, стать столь же современными и богатыми.

Но означают ли подобные характеристики Запада, что развитие западной цивилизации фундаментально отличается от моделей, которые главенствуют во всех иных цивилизациях? Свидетельства истории и суждения ученых, занимающихся сравнительной историей цивилизаций, заставляют предполагать иное. По сегодняшний день развитие Запада существенно не отклонялось от эволюционных схем, обычных для цивилизаций на протяжении всей истории.

Исламское возрождение и экономический динамизм Азии наглядно демонстрируют, что и другие цивилизации жизнеспособны, активны и, по меньшей мере, потенциально угрожают Западу. Нельзя сказать, что большая война с участием Запада и стержневых государств, принадлежащих к другим цивилизациям, является неизбежной, но она может случиться.

В качестве альтернативы, постепенный и неравномерный процесс упадка Запада, начавшийся в начале двадцатого века, продолжался бы десятилетия, а возможно, и грядущие столетия. Или же Западу суждено пройти через период возрождения, обрести свое прежнее влияние на международные отношения, ныне пошедшее на спад, и вновь утвердить положение лидера, за которым следуют другие цивилизации и которому они подражают".

В современном мире происходит удивительная вещь. Политическое влияние Запада падает, не-Запад усиливается и политически, и экономически, и военно, и культурно. Но при этом т.н. "западные" (по происхождению) ценности и стандарты в странах не-Запада укрепляются. Они по-своему преломляются и адаптируются в различных регионах планеты и порой даже служат для борьбы с самим Западом. Не-Запад переваривает то, что навязывал Запад, и обращает это себе на пользу, против самого Запада.

Запад использовал западные ценности для империалистической политики и серьезно просчитался. Двойные стандарты не работают стратегически. Очевидно, что власти США никогда не собирались, например, на Ближнем Востоке соблюдать те стандарты, которые они соблюдают внутри страны. А если внутренняя и внешняя политика вопиюще не совпадают – это рано или поздно ударяет по тому, кто такую политику проводит. То, что Запад об этом забыл, привело к тому, что его же оружие оказалось у его противников, и бьет его же самого.

Другая проблема заключается в том, что Запад свысока смотрит на менее развитые в социально-политическом и технико-экономическом смысле страны и народы, надменно считая, что у них (варваров) нечему учиться по определению. И это его губит. Они в упор не видят и не хотят видеть колоссальных процессов вызревания в регионах не-Запада, о чем пишет Хантингтон. Западный специалист, особенно американский, действительно, искренне не понимает, что полезного ему может дать араб или индус.

Нам, мусульманам, надо усвоить из происходящего свой урок. Когда-то исламский мир занимал то положение, которое занимает Запад сегодня. В Багдад, Кордову и Стамбул ехали учиться со всего мира, на мусульман равнялась планета, там было все самое лучшее и передовое. Но мы дважды наступали на те грабли, на которые наступает Запад сегодня. Это привело к падению сначала Аббасидского государства, а потом Османского.

Там тоже, как сегодня на Западе, считали, что жизнь удалась, наступил конец истории, достигнуто совершенство и проч. Османы были уверены, что их торжество над миром близко, а у немытых и полудиких европейцев совсем нет ничего хорошего и полезного. А если вдруг что-то интересное удивительным образом у них появится, то это всегда можно купить за деньги. Между тем, в Европе вызревала финансово-капиталистическая экономика, начались Великие географические открытия, шла трансформация от феодализма и монархии к либеральной демократии. И через 200-300 лет бывшие дикари похоронили великое исламское государство.

Также с Аббасидами. Их блистательную империю Единобожия уничтожили кочевые варвары из степей Евразии (!). Не зря по сию пору ходит притча, что во главе монголов шел святой Хизр (мир ему). Таким образом народ передал свое ощущение того, что погрязшая в пороках система была низвергнута руками язычников по мудрому промыслу Аллаха.

Господу было угодно показать, что надменность, остановка в развитии, прекращение постоянной интеллектуальной мобилизации и тотального усердия на пути Всевышнего, приводят к тому, что бывшие "отсталые варвары" унижают и ставят на место вчерашних хозяев жизни, которые нежатся в лучах славы, богатства и могущества, забывая об усердии и долге. "И последние станут первыми".

Никогда нельзя прекращать развития, заносчиво игнорируя то, что происходит вокруг. Два раза мы уже наступили на эти грабли, обрекая Ислам на роль оправдывающейся религии.

Давайте же, в конце концов, учиться.



5 комментариев


  1. (05.04.2012 15:48) #
    0

    сегодня у нас «день Хантингтона?» :)

  2. (07.04.2012 00:09) #
    0

    "Западный специалист, особенно американский, действительно, искренне не понимает, что полезного ему может дать араб или индус."
    ***************

    Я бы сказала русский специалист или из стран СНГ, но не западный, и тем более не американский. Американцы приезжают в Киргизию, учат киргизский, живут в горах и пьют кумыс. Европейцы закупают войлок и охотятся только за всем натуральным, вплоть до того, что берут "натуральных" жен из этих регионов, невзирая на межкультурное и внешнее различие. Им даже нет дела до их происхождения и развития. Они давно поняли суть истинных ценностей.

    И в самом деле - кому тяжко носить синтетику и кто покупает одежду только из натуральных тканей? Молодой человек или пожилой? Пожилые не выносят синтетики, их кожа в ней не дышит. А молодые, что глупы, причиняют себе вред. Но бывают разумные молодые, которые от истины Аллаха (С.Т.) не отходили. Они вроде бы глупы, совсем примитивны, но на самом деле очень умны.

    Люди находятся на трех ступеньках.

    1. Примитивные
    2. Развитые
    3. Очень развитые, которые уже погубили себя развитием и поняли, что лучше быть примитивными, как те, которые на 1 ступеньке (но для этого понимания им пришлось изрядно пострадать)

    (Мнение. АстахфируЛлах за ошибки)

    • (07.04.2012 00:44) #
      0

      Вот, например, сравните американца и афганца. Кто из них развитый? Немусульманин скажет - американец. Мусульманин скажет - афганец. И не только потому, что афганцы покорны Аллагьу (С.Т.) и точка. Но также и потому, что все проявляется в их внешности и невербалике.

      Легко ли исправить загубленное? Или лучше, когда сохранили аманат Аллагьа (С.Т.)?

      (Мнение. АстахфируЛлах за ошибки)

      • (07.04.2012 13:58) #
        0

        Но если афганцы распространяют наркотики по миру и сеют нечестие на земле, то разве они не заслуживают угнетений?

        Другое дело милые мусульмане, богобоязненные, занимаются себе земледелием, выращивают капусту, картошку, коров, овец, все это кормят и удобряют безвредным способом. Не идут на поводу у заблудших, не стремятся им подражать. Стойкие в истине и в то же время не губящие и не озлобленные на других.

        Кто из них заслуживает покровительства Аллагьа (С.Т.)?