Статья Омара Шаара «Фиаско российской политической арабистики» привлекла мое внимание в первую очередь названием, поскольку именно о проблемах этой самой арабистики так непозволительно мало говорят, хотя говорить об этом нужно именно ради ее спасения. Актуальной эта дискуссия стала в последний год и это закономерно в контексте тех процессов, которые имеют место на Ближнем Востоке. Однако прочтение статьи, вызвало скорее недоумение, а может и разочарование и даже протест касательно нескольких тезисов, на которых автор заострил свое внимание. В каждой строчке чувствовалось, что автор статьи обижен тем скептицизмом относительно Арабской весны, который имеется у многих отечественных исследователей. И эта обида испортила весь текст.

Перейдем к тексту. Начинается он фактически сразу с приговора - «печально, что российские специалисты по Арабскому Востоку не нашли ничего лучшего, чем объяснить сугубо внутренние социально-экономические явления происками американского империализма, вмешательством НАТО, словом – исключительно внешними факторами». Безусловно, это ложное обобщение, имеющее отношение далеко не ко всем арабистам.

Так, главный российский арабист Е.М.Примаков буквально в первом же интервью на тему «арабской весны» (еще до свержения Мубарака в Египте) рассказал, как обескуражены были его американские коллеги, с которыми ему довелось общаться в США в разгар тунисских событий. Примаков достаточно четко обозначил непричастность «американского империализма» к тому, что произошло в Тунисе и Египте. Подобные же позиции выражались многими другими «российскими арабистами».

Безусловно, для российских специалистов Арабская весна стала неожиданностью. Но это не показатель «отсталости» российской арабистики — стоит тогда упомянуть и многих американских и европейских специалистов, которые также не ожидали и никак не прогнозировали социально-политического взрыва в Тунисе и Египте. У наших западных коллег куда больше кадров, финансовых и прочих возможностей, между прочим. Но они также ничего не смогли предугадать.

Соглашусь с Омаром Шаара — объяснять внутренние социально-экономические явления исключительно внешними факторами глупо. Но еще глупее считать, что ведущие страны мира, так сильно зависящие от энергоресурсов, будут молча смотреть на то, что происходит на Ближнем Востоке. С момента заката Османской империи Запад активно участвует в жизни Ближнего Востока, ставит и свергает режимы — так или иначе серьезно влияет на общественно-политическую жизнь арабского мира. И если неправильно утверждать, что арабы восстали по указке Запада, также неправильно утверждать, что Запад в этой истории вообще не при чем.

Мне понятна национальная гордость арабов, которые так болезненно относятся к тому, что кто-то хочет присвоить их революцию себе — но эти чувства мешают им мыслить рационально и действительно сохранить революционные преобразования — а не дать ими воспользоваться другим (как это было с арабским восстанием против Османов). Следует понять, что Запад будет пристально следить за всеми процессами в регионе, будет задействовать различные механизмы (вплоть до бомбардировок НАТО — как показали события в Ливии) для того, чтобы арабская весна не привела к утрате его позиций в регионе.

Арабский мир очень зависим от внешних факторов — эта история продолжается уже много десятков лет. И фактор влияния Запада не стоит недооценивать. Без поддержки авиации НАТО бунт в Бенгази был бы подавлен так же быстро, как и демонстрации в Бахрейне.

Автор достаточно критично отзывается о советской арабистике, словно, имеют место какие-то личные мотивы. При этом он сам жонглирует устаревшими понятиями, видимо, пытаясь доказать ее ущербность: «Советская арабистика, будучи в русле социалистической идеологии, разумеется, оценила арабские режимы как реакционные, находящиеся в орбите мирового империализма». По-моему, все можно объяснить гораздо проще и современным языком - СССР рассматривал антизападные арабские режимы как своих союзников. Как рассматривал такие же режимы по всему миру. Real Politik.

Интересно автор истолковывает причину поддержки СССР революционных режимов, которые приходили к власти в арабских странах (Египте, Сирии и т.д.) «Советская арабисты приветствовали эти, как они полагали, прогрессивные силы, свергнувшие реакционные режимы, не понимая, что на самом деле был прерван естественный процесс социально-политического развития ведущих арабских стран». Очень странно звучит фраза «естественный процесс социально политического развития»...

Напомню автору, что революции в Египте (1952 г.) и Ираке (1958 г.) положили конец колониальной зависимости этих стран. (О колониализме и его «пользе» для развития страны автор статьи не упомянул ни разу!) Если и не положили в одночасье, но по крайней мере сделали первый шаг в этом направлении.

Видимо, господин Шаара не знает, что такое «внешнее управление» и не помнит унизительных чувств, которые испытывал египетский, иракский, иранский и многие другие народы, когда английские военные свергали провинившегося перед хозяевами правителя. Я уже не говорю про экономическую зависимость стран Ближнего Востока, превращенных в колонии — об этом написаны тома литературы, и вовсе не бездарными советскими арабистами, а передовыми американскими. Полузависимое положение наш уважаемый автор называет «естественным»?!!

Больше всего удручает фраза, фактически отрицающая реальность - «Национализация промышленных предприятий и необоснованные аграрные реформы попросту парализовали экономическую жизнь». Автор умалчивает, что крупные промышленные предприятия в арабских странах стали появляться как раз после революций, прервавших «естественный процесс развития» — это стало возможным только после ликвидации феодально-монархической системы и колониальной зависимости. (Египет, например, вообще ничего кроме хлопка не производил).

Самый яркий пример национализации — национализация предприятия Суэцкого канала, вовсе не парализовал экономическую жизнь Египта, а, наконец, дал египтянам получать доход с этого крайне прибыльного предприятия. Ведь до этого все деньги забирали англичане и французы. Так же смешно выглядят претензии по поводу аграрной реформы. В том же Египте эти реформы, с какими бы ошибками они не проводились, дали землю тремстам тысячам семей.

Да, реформы этого периода можно и нужно подвергать критическому анализу, но автор чрезвычайно упростил задачу, просто зачеркнув столь важные и поистине революционные преобразования в арабских обществах. С таким же успехом можно было написать о вреде Асуанской плотины и вреде внедрения новых средств обработки земли, которые не менялись в Египте со времен фараонов.

Отмечу только, что передовая западная арабистика здесь не противоречит советской и не опускается до отрицания очевидных достижения арабских революций 50-60-х гг. (тем более в таких сферах как здравоохранение и образование, где был достигнут колоссальный прогресс). Преобразования в арабских странах в этот период носили поистине глобальный характер. Это была самая настоящая модернизация, для некоторых обществ обозначившая переход на новый уровень общественного развития.

Автор же явно идеализирует те свергнутые арабские элиты, которые по его словам, уходили корнями в Арабское Возрождение 19 в. И если по поводу арабского Возрождения в 1950-е гг. он пишет следующее: «В 60-70х годах 20-го века еще недавно амбициозные экономики ведущих арабских стран погрузились в стагнацию, а так называемые «революционные демократы» превратились в коррупционеров, поднаторевших лишь в хищении национальных богатств под лозунгами антиимпериализма и антикапитализма», то по поводу прогнивших королевских режимов и тех же самых их болезнях, которые привели к власти новые силы, он почему то молчит. Их свержение, выходит, прервало естественное развитие!

В этом же контексте следует рассмотреть пассаж о традициях арабского парламентаризма. На эту тему особенно любят писать арабские интеллектуалы-западники, пытаясь доказать, что арабский мир так близок к их обожаемому Западу. Безусловно, история египетского парламентаризма рассматривалась в советских и российских учебных заведениях. Но шла дальше простого банального восхищения того факта, что в Египте аж в 1866 г. создан парламент (но на самом деле это был только зародыш парламента).

Для Омара самое главное, что парламент был. То, что эта эпоха ничем Египет не прославила, не так важен. Омару Шаара стоило бы вспомнить, что очень скоро либеральная политика правителя-реформатора Исмаила, подарившего Египту полупарламент, привела страну к банкротству и потере независимости. Впрочем, парламент был и при англичанах — только он не мешал им полностью управлять страной. Но главное, как мы выяснили сам факт, что он был!

Одной из самых грубых ошибок автора статьи является утверждение, что «прогрессивные» арабские режимы действовали по советскому образцу. Безусловно, это не так. Даже наиболее дружественные СССР режимы, такие как Египет времен Насера, подчеркивали наличие собственного пути развития. Арабский социализм очень отдаленно напоминал советский и был скорее данью вежливости советским друзьям. Создание национальной промышленности и реформы сельского хозяйства, о которых пишет Омар, вовсе не являются атрибутами социализма — это путь любого государства, осуществляющего глубокую модернизацию с опорой на собственные силы.

И утверждать, что «арабские страны, отклонившись от естественного пути развития, потеряли ни много ни мало 40 лет» - по крайней мере неразумно. Автор, манипулируя фактами, погружает читателя в миф о том, что гармонию арабского мира (колониального, феодального, отсталого, малограмотного) разрушили коммунисты и украли 40 лет развития. И кого тут стоит упрекнуть в теориях заговора?

Нельзя признать и второго тезиса, который пытается навязать нам автор о том, что «советская политическая арабистика весьма негативно относилась к исламу». К исламу советская арабистика относилась очень даже хорошо, даже несмотря на советскую атеистическую идеологию — отрицательным было отношение к политическому исламу, который также называют «исламизмом». И здесь можно, почти что единственный раз согласиться с автором. Действительно, исламские религиозные организации в советской трактовке относились к реакционным силам — и именно сейчас это наследие мешает объективно воспринимать картину происходящего. Но вывод, которые делает Омар опять разочаровывает: «В результате советской арабистике не удалось установить связи с арабским обществом и понять процессы его развития».

Позволю себе утверждать, что выход политического ислама на авансцену происходит только сейчас — ранее он действовал весьма неуклюже и закономерно уступил в борьбе с другими идеологиями ХХ в. - социализмом и национализмом. И еще важный момент - советская арабистика при существовании отрицательного подхода к любой религиозной мысли, относилась к исламской традиции с уважением, и она, в отличие от свободной западной, не породила ученых-исламофобов типа Даниэля Пайпса и Бернарда Льюиса.

Черно-белую картину мира, созданную автором, дополняет следующий пассаж: «Американцы постоянно поддерживали Израиль, который побеждал и развивался, а СССР поддерживал арабских правителей, которые шли от поражения к поражению». Красиво и образно - да, здесь есть логика.

Но почему же автор забывает о многочисленных арабских союзниках США? Почему нет ни слова о Саудовской Аравии? Ведь там режим действительно не «потерял 40 лет», а до сих пор живет в Средневековье, пусть и технически продвинутом. И разве много лет США не поддерживали своих диктаторов на Ближнем Востоке?

Автор, взявшись за такую фундаментальную тему, как анализ советской и российской арабистики, так и не сказал самого главного. Суть заключается в том, что СССР (и Россия) как раз никогда и не вмешивались во внутреннюю жизнь арабских стран, не лезли в их «личные дела», в отличие от англичан, французов и американцев, которые сначала просто управляли арабами, потом с трудом их отпустили, но даже на расстоянии имели возможность менять режимы, устранять «диктаторов» только для того, чтобы поставить новых, тем самым успокоив недовольное население. (Ведь и в египетской ситуации США легко сдали своего союзника Мубарака, надеясь, что народ удовлетворится снятием президента и успокоится).

Несмотря на навешивание ярлыков о «коммунизме», подход СССР в отношении с арабскими странами отличался прагматизмом, советское руководство, в первую очередь, интересовало международная позиция арабских режимов - ради нее Советский союз молчал, когда Насер бросал египетских коммунистов в тюрьмы, Асад репрессировал сирийских и ливанских коммунистов, а Саддам Хусейн расстреливал иракских и курдских.

Автора не устраивает как советская арабистика, с ее идеологической зашоренностью, так он не жалует и новую арабистику, которую государство плохо поддерживает (тут Омар прав). «Отсюда неспособность к самостоятельному анализу реальности, склонность опираться на факты, отобранные западной прессой и выводы западных арабистов. Отсюда и оторопь от Арабской весны, что называется, «не ждали».

Тут автор не очень логичен. Все-таки западная пресса Арабскую весну с определенного момента радостно приветствует. И факты, которые подсовывали западные СМИ и авторы были очень серьезно рассмотрены и подвергнуты многими отечественными авторами сомнению. Как раз в этом я вижу прогресс. Тем более смешно утверждать, что в России имела места «оторопь от Арабской весны». Ерунда! Оторопели как раз французы, которые всегда поддерживали Бен Али и американцы, которые поддерживали Мубарака. Россия как раз не оторопела — у нее давно уже нет таких завязок, как у европейцев и американцев.

Если и говорить о проблемах отечественной арабистики и востоковедения в целом, то они начались вовсе не в 2011 г. под фанфары арабских революций, а гораздо раньше и связаны с потерей ориентации, в которой находится все российское общество. Советская арабистика находилась на службе государства и была им востребована в разных формах. Сегодня она им не востребована и, к сожалению, мало где нужна. Россия пока сама не определилась, какую роль ей нужно играть в мировой политике и на том же Ближнем Востоке.

И уж совсем неправильно упрекать наших ведущих арабистов в приверженности «советским идеалам». Если бы! Скорее проблема в «премудром пескаре», в чрезмерной осторожности и опасению делать какие-то смелые шаги. Лишь бы чего не случилось и не поменялось.

Статья заканчивается совсем наивно — речь идет о «выборе», который, как считает автор, сделали арабские народы и который не поняла наша отсталая политическая арабистика. И тут следует отдельно остановиться на этом принципиальном вопросе. Вся суть в том, что выбора как раз таки арабские народы еще не сделали. Они сделали только один шаг, но уверены, что это и есть выбор.

Опыт распада СССР, о котором вскользь упоминает автор, кстати, очень дорого стоит. И не стоит так легкомысленно относиться к тем, кто этот опыт получил и осмыслил. Как раз сейчас арабы должны изучить этот опыт детально, чтобы понять, к чему не должны привести процессы в арабских странах, чтобы не допустить кражи своих революций. Но признаки того, что эти ошибки повторятся, есть в самой статье.

Омар пишет о «демократии, многопартийности, конституции и парламенте», словно произносит заклинание. Если выше он писал о каком-то прерванном естественном пути развития арабского мира, то теперь упоминает понятия, которые никогда не были свойственны арабскому миру (исключая небольшой период жизни одной-двух стран арабского мира), будучи заложником клише, навязанных западными СМИ.

Фактически, революция уже украдена — на ее знаменах появились лозунги, выдуманные другими. Эти лозунги произносят лидеры США и Западной Европы, их повторяют дикторы западных телеканалов, об этом пишут западные арабисты, подсовывая теперь уже «арабскую демократию» (как когда-то советские подсовывали «арабский социализм»). Особенно цинично это смотрится на фоне «успехов» демократизации Ирака и Ливии, где вместо «демократии, многопартийности, конституции и парламента» в хаосе гражданской войны убивают друг друга сунниты и шииты, представители разных племен. Об этом передовая американская арабистика пишет мало и без энтузиазма. Это неинтересная тема.

Гумер Исаев, руководитель Санкт-Петербургского центра изучения современного Ближнего Востока, арабист