Как защитить молодые мозги от розни и войны?

20 лет назад, только что закончив школу, автор этих строк написал в газете "Комсомольская правда" заметку - хоть и не передовицу, но для того, еще советского времени, передовую. Называлась она "От язычества до диамата" и была одной из первых ласточек того обсуждения, которое велось все эти годы и неожиданно летом из долгоиграющего вопроса "Преподавать ли в школе религию?" превратилось в жестко-конкретное распоряжение президента Медведева: "Преподавать!"

Всегда полезно возвращаться к истокам, посему позволю себе процитировать себя целиком: "Скажите, не возникает ли у вас вопроса о том, что такое религия? Не возникает? Понятно. Только дураки и маленькие дети не знают ответа: это пережиток прошлого. Но религия - это такая же значительная часть культуры, как и литература, например. Поэтому я предлагаю преподавать в школе историю религии. Как это делать? Первое, что нужно учесть: изучается история религии, насчитывающая более тысячи лет, а не семидесятилетняя история негативных представлений о ней, которая к самой религии имеет мало отношения. В специальной хрестоматии могли бы быть выдержки из соответствующих Писаний, а в качестве дополнительного задания можно считать прочтение Писания целиком (они должны быть в школьных библиотеках). Человек должен знать основные отличия между католиками и православными, в чем суть старообрядчества, почему князь Владимир отверг мусульманство... Кстати, эта сфера соприкасается уже с обществоведением. Обществоведение просто необходимо начинать с истории религии. Начиная с язычества, заканчивать диаматом. Естественно, то примитивное объяснение, которое сейчас дает школа религии, уже не годится".

Тогда это казалось наивными благопожеланиями, не более. На месте нынешнего храма Христа Спасителя плескались мутные воды бассейна "Москва", а Тысячелетие принятия христианства отмечалось "в закрытом режиме", и до церковных служб в прямом эфире с участием первых лиц страны было еще очень далеко. Заикнувшись о преподавании в школе нового предмета, я под словом "религия" понимал не какую-то отдельно взятую религиозную традицию, но само по себе это явление, как нечто противоположное атеизму. Было важно поставить под сомнение монополию господствовавшей тогда идеологии под забытым ныне именем "диамат", то бишь "диалектический материализм". С этой точки зрения все религии были равны, одинаково интересны и ценны. Никто еще не начинал втемяшивать, что раз ты русский, значит православный.

Какие же это были времена - замечательной религиозной робости! Как раз тогда зародился во мне интерес к буддизму, переросший впоследствии в принятие монашества. Эта мировая религия привлекла меня именно тем, что никогда не подчеркивала своего превосходства над другими верами и, несмотря на разнообразие ответвлений, в ее истории не было гонений на "еретиков". Она удивительно соответствовала духу конца 80-х - начала 90-х в СССР.

Потом что-то случилось. КПСС с ее диаматом не просто отодвинули от власти - запретили. Советский Союз превратился во множество независимых республик, охваченных идеями национализма, а религия перестала восприниматься как нечто единое - и стало важно, какой ты религии. Этот вопрос порой подступал к горлу таким же острым лезвием, как и вопрос: "Какой ты нации?!"

И свободная Россия проявила мудрость - от советской конституции оставила пункт об отделении Церкви от государства, а значит, о невозможности преподавания в школе Закона Божия, который стал бы новой разновидностью "диамата". Это, да еще мораторий на смертную казнь - вот, пожалуй, те единственные поступки в нравственной области, за которые я от чистого сердца благодарен новым властям. Непонятным, однако, осталось многое. Например, почему они так долго думали, в каком же виде религию все-таки преподавать. Неужели дожидались, пока национальная, а стало быть, и религиозная рознь достигнет в России, со всеми ее скинхедами, такого накала, что "просто религию как явление" преподавать уже будет нельзя - и теперь каждому школьнику непременно надо выбирать: какую? А может быть, из-за того, что опоздали с правильным религиозным воспитанием? Именно поэтому мы и имеем ежедневные убийства на национально-религиозной почве, причем совершаемые как раз нынешними или вчерашними школьниками!

Сумели поставить заслон религиозной пропаганде в школе - хорошо. Но во что это вылилось? Меня, буддийского монаха, не могут пустить в учебное заведение без оговорки, что я буду нем как рыба, а если захочу преподавать - то пусть это не будет насаждением буддизма. Из уважения к "демократической процедуре" я соглашаюсь, но никак не могу отделаться от мысли, что это чем-то похоже на то, как меня неоднократно прогоняли из православных церквей. А ведь храм Божий открыт для всех верующих - если это верующие, а не торгаши. Разве не так? И храм знаний открыт для всех знаний - если это не знания об изготовлении взрывчатки и вычислении "инородцев". По-моему, так.

В результате, хотя в школе не было пропаганды религии, зачастую неотличимой от религиозной нетерпимости, школьники с излишком получали эту пропаганду где угодно вне школы - а школа никакого противоядия не давала. Наконец-то решили - дать. Замечательно! Однако будет ли это преподавание - не религии, а, по выбору, религий! - противоядием, а не ядом еще более страшным? Большой вопрос.

Мне не нравится, что подготовка нового школьного предмета идет в одном комплекте с подготовкой армейских священников. Это прозрачный намек властей: с младых ногтей мы готовимся к войне, и даже религия - это лишь средство закалки духа для той же войны.

Мне не нравится, что хотят определять по регионально-национальному признаку, какая именно религия должна преподаваться по преимуществу: в центральной России - православие, в Татарстане, Башкирии, Чечне и т.д. - ислам, в Калмыкии, Туве и Бурятии - буддизм. Это всё совсем не то, как мне мыслилось 20 лет назад. Опять-таки это всё тот же "диаматовский" диктат большинства. А что делать меньшинству? Что делать тем, кто хотел бы изучить все религии, а не только какую-то одну - чтобы определиться или вовсе не определяться с выбором веры? Наконец, к чему приведет такая сегрегация по религиозному признаку в нашем обществе, и так уже расколотом по тусовкам и группировкам? Да ведь и весь мир, с исламистской Аль-Каидой и новыми крестоносцами НАТО, идёт к войне теперь уже не двух систем - коммунистической и капиталистической, а двух цивилизаций - христианской и мусульманской. Учить при этом совсем малых ребят (а преподавать решено с четвертого класса во второй половине уже нынешнего учебного года!) не тому, что такое религия как целое, но тому, что такое каждая вера в отдельности, в ее неприятии другой веры - это всё равно, что лить масло в огонь мировой религиозной конфронтации.

Итак, религия в школе должна преподаваться только как история всех религий, без акцента ни на одной из них. Поскольку сил одних лишь учителей истории и обществоведения с их, по большей части, советским образованием, явно недостаточно, им надо дать официальное право приглашать на свои уроки представителей всех возможных религий, чтобы те рассказывали о себе и своём мировоззрении, как могут - важно, что из первых рук! - а уж обязанность педагога дать для учеников такой комментарий к выступлению гостя, чтобы школьникам, а, может, и самому гостю стало ясно: все религии имеют общее учение о нравственности, и в чём-то гость палку мог перегнуть, но это ничего, мы ведь пока только учимся - понимать друг друга, вести диалог. Мы все учимся - вся страна. Так что давайте скажем нашему гостю спасибо и до свиданья.

Такие учителя есть. Им нет нужды дожидаться административных решений. Они уже делают это. Например, недавно моя учительница истории пригласила меня, как выпускника моей школы, рассказать ее теперешним ученикам о буддизме. В конце концов, чем не общественная инициатива! Или обществоведческая... А значит, надежда есть.