Дискуссии о том, как относится к новым силам, которые приходят к власти на Ближнем Востоке, возникают в нашей стране не впервые. Интересно, что в 1952-1953 году лидер египетских революционных офицеров Гамаль Насер (будущий герой Советского Союза) в советской прессе изображался в крайне негативном ключе: «Свободные офицеры» были «марионетками империализма», «реакционными милитаристами», «фашистской хунтой». Понадобится время, чтобы советское руководство увидело в арабских националистах перспективную силу, которая очень скоро возьмет власть в руки и обозначит новый этап в развитии региона.
Сегодня приход к власти исламских политических организаций и движений в арабском мире — вопрос ближайшего времени. И несмотря на стереотипы, которые существуют в обществе относительно пресловутых «исламистов», выпестованные СМИ, дело в международных отношениях Москве придется иметь именно с исламскими религиозно-политическими организациями, как бы не возмущались исламофобы различных мастей и званий.
Те же США, вроде бы позиционируемые везде как «враги Ислама», уже давно навели контакты с новыми силами, понимая, что нужно идти в ногу со временем и держать нос по ветру. Это прагматизм. И России неплохо бы к нему вернуться, иначе есть шанс остаться ни с чем и проиграть стратегический рубеж на Ближнем Востоке.
Особую ответственность в формировании ближневосточной стратегии должно нести экспертное сообщество — в первую очередь те, кто занимается социально-политическими процессами на Ближнем Востоке. В СССР ситуация с дилетантами была не то, что в нынешнем информационном сообществе, где неожиданно экспертами и специалистами становятся блоггеры или ЖЖ-юзеры. За последние десятилетия появились десятки разных аналитических, экспертных и прочих виртуальных сообществ, агентств, центров, которые производят большое количество продукции разного качества и создают нужный самый информационный фон, оказывая влияние как на общественное мнение, так и на тех, кто принимает политические решения.
Не так давно мне прислали образчик «аналитического» подхода к деятельности Ассоциации Братьев-мусульман, представляющий собой текст, в котором описывались результаты круглого стола, организованного печально известным казанским филиалом РИСИ (Российский институт стратегических исследований) с помпезным названием: «Ихван аль-Муслимун» («Братья-мусульмане») и ихванизм в России: проникновение, характер деятельности, последствия для мусульманского сообщества страны»
Можно было бы только поприветствовать научно-исследовательские инициативы казанских коллег, которые, кажется, собрались рассмотреть столь серьезный вопрос, если бы не подробно описанные в тексте «результаты» круглого стола. Вместо вдумчивого и научно-аналитического подхода к феномену «ихванизма», в котором есть что критиковать, участники круглого стола в духе советского агитпропа обличили «тлетворное» и «пагубное» влияние «мелкобуржуазного» и «реакционного» «ихванизма» на неокрепшие умы и души российских рабочих и крестьян мусульманского вероисповедания.
Текст, подписанный В. Ордынским, начинается с краткого описания сущности «братьев»: «Сегодня международная организация «Братья-мусульмане» («ихванисты») является одной из структур в системе т.н. «политического ислама», цель которой - приход к власти и создание исламистского государства во всемирном масштабе».
Общеизвестно, что в пропаганде важную роль играет создание образа врага, причем, образ врага организованного и хитрого куда более эффективен для воздействия (и запугивания) населения. Исходя из вышеприведенной фразы, мы выясняем, что существует всемирная «система» политического Ислама, которая структурирована и имеет конкретные цели. Цели также заявлены не иначе как планетарные — создание «всемирного исламистского государства». Старый как мир прием в духе «Протоколов сионских мудрецов» для манипуляции сознанием читателя, настроем его на нужный лад — пусть он боится страшных исламистов (и вообще всех мусульман), которые хотят все вокруг завоевать.
Вспомним как на Западе серьезные политики заявляли о «русской угрозе» и убеждали население в том, что истинные цели СССР — покорение всего мира, обращение в «коммунизм» и т. д. Алармизм и приписывание противнику задач планетарного масштаба очень хорошо действует на слушателя и зрителя. Враги всегда хотят завоевать мир и всех покорить, будь они сионскими мудрецами, большевиками или «братьями-мусульманами».
Кстати, особый и уже научный интерес вызывает понятие «исламистское государство», изобретенный автором текста. Однако автор на этом своем важном научном изобретении внимания не заостряет. Главное, что звучит угрожающе и в общую агитационно-пропагандистскую конструкцию вписывается.
Далее по тексту выясняется, что никто из «экспертов» не знает, что же такое «братья-мусульмане». «Эксперты» казанского РИСИ просто не видят разницы между различными течениями в политическом исламе. Они не имеют об этом никакого представления даже на примитивном уровне. О низком уровне компетентности в вопросе говорит каша в их головах, где безнадежно перемешались «ихванисты», «ваххабиты», «радикал-исламисты». Впрочем, я уже написал выше, что мероприятие вовсе не преследовало научно-исследовательских целей, а исключительно пропагандистские, поэтому вопрос компетентности можно снять.
«Эксперты» также показали, что не понимают (или не хотят понимать), что «Братья-мусульмане» не являются цельной политической организацией - это общественно-политическое движение, охватившее многие страны Ближнего Востока. И в каждой стране «братья» по-разному организованы и по-разному себя проявляют. Глупо грести всех под одну гребенку и сужать вопрос выделением каких-то выдуманных закономерностей.
Существует, например, серьезные отличия в деятельности «братьев» в Сирии или Иордании, секторе Газы и Египте. Мы все знаем, что коммунистические режимы в Китае, СССР, Восточной Европе отличались друг от друга, часто в истории государства, исповедующие одну и ту же идеологию (религиозную, националистическую и т.д.) могли быть даже непримиримыми антагонистами — как Китай и СССР в 1960-80-е гг. Пример на Ближнем Востоке — старая вражда между Ираком и Сирией, несмотря на то, что в них правила одна и та же партия БААС (Партия арабского социалистического возрождения). Но как было сказано выше — враг в пропаганде должен был един и страшен, а знаний по этому вопросу так мало, что проще свалить всех в одну кучу и не утруждать себя лишней работой.
Другой характерной чертой «анализа» представителей казанского РИСИ является отсутствие вообще какого-либо понимания факта умеренности/радикальности. Ведь именно подобная «черно-белость» в оценках делает любой текст агиткой. В понимании «экспертов» все представители политического ислама - безусловные радикалы. Неважно какие и не важно где.
Нет нигде в тексте понимания банального и очевидного (увы, не для всех) факта, что представители политического ислама бывают РАЗНЫМИ и главным фактором, который отличает экстремистов от «умеренных» всегда являлись методы претворения в жизнь их идеалов. Но глубокий анализ — не сильный конек казанских РИСИшников.
Кроме общих ссылок на очень сомнительные данные ФСБ десятилетней давности о деятельности «Ихванов» на Кавказе (которые, якобы, финансировали Хаттаба), в тексте много места уделено критике Юсуфа Аль-Карадави. Судя по всему, вместе с Саидом Кутбом это единственные представители «Братьев-мусульман», которые известны «специалистам» казанского РИСИ.
Этот пробел они заполнили, записав в ряды проводников «ихванизма», российских журналистов Рината Мухаметова и Руслана Курбанова. Со столь же геббельсовской непосредственностью «российские ихванисты» были отнесены к «белоленточному» и оранжистскому движению. При том, что именно Р. Мухаметов и Р. Курбанов были первыми и остаются в числе немногих мусульманских деятелей, которые сразу же обратили внимание всех на исламофобский характер "болотной оппозиции". По этому поводу, и в целом о сущности нашей национал-демократии и "болотной оппозиции", в декабре прошлого года вышло сразу несколько их материалов. Кстати, Гитлер в тексте о круглом столе РИСИ тоже упоминается, но, благо, не как член «братьев-мусульман», а исключительно для формирования общего негативного фона («Карадави, Кутб, Хаттаб, Гитлер, Мухаметов...»).
Приемы, использованные казанскими «экспертами» зачастую грубы. Например критика ихванами (или лично аль-Карадави) позиции России по Сирии выдается за истинное отношение "Братьев-мусульман" к России. Стоит только напомнить, что за использование права вето Россию жестко критиковали и США, и европейские страны. То есть их критика РФ за конкретное политическое решение тождественна их отношению к нашей стране в целом?
Верхом абсурда и безнадежной путаницы в головах являются приведенные в конце текста слова Раиса Сулейманова об опасности «исламского банкинга», придуманного, как оказалось... Юсефом аль-Карадави (!): «через все эти «исламские инвестиции» или «исламские финансы», которые так активно внедряют сейчас в Татарстане, будет идти усиление зарубежного влияния на российских мусульман, в том числе и в форме экспансии ихванизма» (!!!) Странно, что не было предложено закрыть все мечети в республике, а также запретить чтение молитв на арабском, чтобы уже раз и навсегда защитить мусульман от «зарубежного влияния». Видимо, это будет предложено на следующей сходке «экспертов».
Но самым страшным вопросом, который можно задать по итогам мероприятия, — а где же о роли «ихванов» в России?! Где заявленные в теме «проникновение», «характер деятельности», и самое важное — «последствия для страны»? Где вменяемая и объективная критика «ихванизма» без агитпропа и передергиваний?
«Эксперты» обсудили все — и финансовые счета Хаттаба и зло исламского банкинга, и вред обучения студентов в арабских странах, и позицию Карадави по Сирии, и козни украинских националистов. Нашлось столько места для гипотез и подозрений - но никто из глубокоуважаемых экспертов не представил столь важных для любого исследователя Ислама данных о деятельности «Братьев-мусульман» в России. Увы, на самый главный вопрос круглого стола ответ так и не был дан.
Парадоксальная сложилась ситуация - «Братья-мусульмане» в ряде стран Ближнего Востока приходят к власти, становятся силой, с которой в любом случае придется иметь дело всему мировому сообществу. Но вместо попыток понять феномен движения, выявить суть его идеологической программы, «эксперты» из Казани фактически дезориентируют высшее руководство страны, неадекватно сгущая краски и преследуя одну единственную задачу — очернить «Братьев-мусульман», выставить их в исключительно негативном свете. И если бы это было сделано «по-делу» и научно!
Увы, все так же по пресловутому принципу «не читал, но осуждаю», который в данном случае следовало бы переиначить - «не разбираюсь, но осуждаю». Как это можно назвать, как не актом «вредительства» и сознательной порчи отношений между Россией и мусульманскими странами, где победили исламские партии и организации?
Хочется верить, что те, кто причастен к формированию внешней политики РФ, не станут прислушиваться к такому «экспертному» мнению — а руководство РИСИ в Москве задумается над тем, насколько компетентны его представители в Казани.
Гумер Исаев, руководитель Санкт-Петербургского центра изучения современного Ближнего Востока, к. истор. наук
