Что погубило белых?

Когда в школе мы изучали историю гражданской войны в России, то многие недоумевали, как белое движение, имевшее в своих рядах таких опытных полководцев, умудрилось потерпеть поражение. Причин поражений было названо несколько – от героизма Красной армии до перехода дивизий из одного стана в другой. Однако все эти причины, на мой взгляд, являются лишь ветвями, тогда как корни дерева лежат глубоко в идеологии и мировоззрении белых офицеров.

***

На «белое» движение можно смотреть с разных точек зрения, начиная от восторга и заканчивая ненавистью, но, если попытаться сделать более-менее объективный подход, опирающийся на факты, то сложится определенная картина того крайне непростого времени. О чем же говорят факты?

Если заглянуть в истоки зарождения недовольства существующим государственным строем в имперской России, то мы найдем один весьма значительный фактор, который даст нам ключ к раскрытию мировоззрения сторонников белых. В качестве примеров недовольства можно было бы привести С.Разина и Е.Пугачева, однако они не имели непосредственное отношение к революции, как таковой, хотя и лежали в достаточной близости от нее. Поэтому более близкой точкой зарождения массового недовольства среди дворян (про простых людей речь даже не идет, поскольку они практически в течение всей своей жизни, а вернее существования, одним своим статусом были обречены на мятежи) следует все же считать восстание «декабристов».

В этой статье не будут рассматриваться связи «декабристов» с масонскими ложами, так как это тема отдельных исследований. Но вот лозунги, с которыми они выступали – это как раз то, что может нам помочь. Одним из требований восставших было предоставление свободы простому народу, который, в подавляющем большинстве фактически, находился в рабстве у небольшой кучки дворянского сословия. Последние именовали себя господами, тогда как остальных – холопами.

Правда, было еще несколько сословий, которые стояли как бы выше, однако, во-первых, их было не так уж и много, а во-вторых, купцы и ремесленники, все равно не считались равными по сравнению с дворянами, которые получали свои титулы исключительно по наследству. Точно по такому же принципу получали свой «титул» рабов и крепостные, у которых практически не было никаких шансов вырваться из своего плачевного состояния.

Из истории известно, что небольшие послабления по отношению к крепостным царским режимом были все же даны, но насколько они облегчили жизнь простых людей можно судить по известной с того времени поговорке: «Вот тебе бабушка и Юрьев день». Юрьев день означал определенный срок, к которому крепостные могли выкупить себя и обрести долгожданную свободу, однако условия выкупа назначались такими, что лишь минимальная часть могла воспользоваться этим «послаблением».

Конечно, были среди дворян и исключения, наподобие Л.Толстого, который с детства любил и уважал простого мужика, но исключение – это ведь не правило… Так чего же можно было ожидать от простого народа, когда он получил возможность отомстить за долгие годы (а вернее даже века!) своих мучений и унижений.

Ситуация в армии мало чем отличалась от обыденной жизни – господа офицеры, которые становились таковыми отнюдь не за свои заслуги, а опять-таки по рождению, имели полную и неограниченную власть над своими подчиненными. Подчиненные же, будучи выходцами из простого народа, были обязаны не только беспрекословно выполнять все приказы старших по званию, но и не имели никакой возможности выступать в свою защиту – комитеты солдатских матерей в то время казались фантастической утопией.

Кто-то скажет, что ж, на то она и армия, но, интересно, что бы они говорили, если бы сами оказались на месте рядового солдата дореволюционной России? Мало того, что они должны были полностью подчиняться порой бездарным офицерам, мало того, что у них не было никаких шансов выбиться в свет, так еще они должны были служить по 25 лет (!!!) в отрыве от родного дома с краткосрочными отпусками, которые доставались, к тому же, далеко не всем.

Так на чью же сторону должны были переходить солдаты, крестьяне и рабочие, когда начались вооруженные столкновения с белогвардейцами?

***

Однако Россия – это не только славяне, она, как известно, страна многонациональная и многоконфессиональная, и кто данного факта не признает, может смело записать себя в дворянское сословие, только вот примут ли их там? Исходя из этого, очень грамотно построили свою тактику большевики, которые понимали, что белые офицеры равными себе считают лишь свой «избранный» класс, и по отношению к другим народам и конфессиям проявляют такое же высокомерие, как и по отношению к своим соплеменникам.

Поэтому, пообещав большинству национальных меньшинств широкую автономию, большевики сразу записали их в свои союзники, чего не смогли сделать «монархисты». Почему не смогли? Потому что они этого даже не хотели, ведь в их мировоззрении все «иные» всегда считались людьми второго сорта, которые никогда ни при каких условиях не могут с ними сравняться.

Поразительно, но, даже находясь уже в катастрофических для себя условиях, белые генералы не приняли ту помощь и поддержку, которую им предложила часть неславянского населения России. До какой же степени надо было быть упертыми в своем высокомерии, чтобы отказаться от веревки, которую им бросили, чтобы вытащить их из болота!

Но еще более поразительнее - это то, что и сейчас находятся люди, которые желают восстановления монархии и, надо полагать, дворянского сословия. На эту тему пишутся книги, снимаются художественные фильмы, в которых жизнь при царском режиме показывается таким образом, что на ум невольно приходят мысли – неужели люди действительно так жили?

И после некоторых раздумий делаешь вывод, что да, они ведь и взаправду так жили. Но только кто - они? Не большинство населения, а маленькая кучка (наверное, около 5%) тех, кто родился с так называемой «голубой кровью». А все остальные обслуживали их интересы и запросы, которые, как известно, не имеют границ. Все истории на тему благородных и чистокровных господ-дворян имеют один очень серьезный недостаток – ни в одной из них вы не увидите рассказов о жизни простого населения, которое всегда остается где-то на втором плане, являясь лишь некой декорацией на основном фоне.

Так к чему же все эти господа хотят нас привести? К возрождению дворянского сословия, когда одни правят, а другие молча им завидуют? Вы скажете, что при всех режимах есть своя элита – да, это так. Но, по крайней мере, в современных условиях простые люди имеют хотя бы возможность чего-то добиться посредством своих собственных сил, тогда как в дореволюционной России дворяне всегда имели превосходство над другими только лишь за счет своего происхождения.

Понимают ли это наши доморощенные монархисты-патриоты-державники? Вероятно, что не до конца. Либо же они надеются на то, что окажутся в числе избранных, но тогда их наивности стоит лишь удивляться.

***

Нельзя не сказать и несколько слов о роли Церкви. Не секрет, что практически на протяжении всей истории она выступала в качестве гаранта царской власти, умиротворяя население известными речами на тему «Всякая власть от Бога». Замалчивать данный факт, значит «прятать голову в песок».

Однако мало кто из монархистов может высказаться на данную тему, потому что она неоспорима. Ведь любой, выступавший против власти, нарекался еретиком, идущим против Бога. Таковыми были и С.Разин, и Е.Пугачев, и многие другие. Таковыми стали и старообрядцы, которые выступали против реформ патриарха Никона, в результате чего их тысячами заковывали в кандалы и отправляли на каторгу.

Все это обернулось против самой Церкви, которая не снискала любви у народа, поскольку воспринималась им одной из структур той самой ненавистной монархии, которая постоянно его угнетала и держала в рабстве. Именно поэтому сами мужики и громили церкви и монастыри, выступая не против веры, как таковой, а против стяжательства и богатства, которым обладали монастырские приходы. А большевики… они лишь грамотно воспользовались этим недовольством.

Изменилось ли положение Церкви сейчас? К сожалению, мы видим, что церковные иерархи наступают на те же грабли. Вместо того, чтобы защищать интересы простого народа, страдающего от недостатка в средствах, священники заняты своими собственными церковными делами.

То и дело появляются сообщения о том, что в одном или другом месте Церковь вернула себе то-то и то-то. И это, уже не говоря о том бизнесе, против которого по идее и должны бороться духовные люди. Кстати, подобное явление (а именно, стяжательство) характерно и для, так называемого, «официального мусульманского духовенства», большинство представителей которого также потеряло доверие простого народа.

Простые верующие, конечно, понимают, что виноват в этом не Всевышний, а те, кто использует Его священное имя в своих корыстных целях. Но кто знает, что может произойти, если вдруг в России появятся этакие «необольшевики», которые захотели бы произвести новую революцию, использовав для этого ту благодатную почву, которую готовят для них своими пагубными деяниями разного рода пастыри?

А ведь современные люди гораздо умнее своих предшественников, они видят и понимают многое из того, что ранее было недоступно. Это не забитые крестьяне, не имевшие возможность получить даже элементарных азов образования, и потому, как правило, не умевшие ни читать, ни писать. Не из-за этого ли современные верующие (а ведь судя по некоторым заявлениям, у нас православная страна) так мало ходят в церковь, причем даже по основным праздникам.

Можно, конечно, показывать телевизионные сюжеты и рассказывать про тысячи паломников, но кого так можно обмануть? Только самих себя.

Такая черта характера, как самокритичность – очень ценная черта, но во многих из нас ее явно недостает. Вместо того, чтобы признать и исправить ошибки, мы, как правило, все принимаем в штыки. Вот и эту статью, наверняка, часть наших православных братьев воспримет именно так.

Особенно при этом у нас в России любят пенять на тех, кто тебя критикует – мол, а вы чем лучше? Что ж, мы тоже признаем, что политика стяжательства и угодничества имела место в истории Ислама, но к самому Исламу это не имеет ровным счетом никакого отношения, поскольку идет в разрез и с Кораном, и Сунной Пророка Мухаммада (мир ему и благословение Всевышнего Аллаха).

А проблемы обожествления власти у мусульман (я не имею в виду разного рода сектантов, считавших того или иного человека прямым воплощением Бога) вообще отсутствует, так как известно, что как только тот или иной правитель выходит за рамки исламских законов, он автоматически теряет легитимность и перестает считаться главой мусульман в этом регионе. Если даже он приближается к этим рамкам, могут происходить волнения, и это, кстати, послужило одной из причин падения династии Омейядов.

Но как только появлялся справедливый правитель, например, Умар II из этой же династии, то ситуация не только стабилизировалась, но и прогрессировала. То есть, как только власть приближалась к действительно исламской, наступало процветание и движение вперед.

Возможно такое же положение существовало и в Христианстве, но только почему-то все чаще мы стали слышать о таких «героях» и защитниках «веры христианской», как Иван Грозный… Если он - национальный герой России, то тогда остается лишь развести руками. Невозможно что-то объяснить тем, кто не желает ни видеть, ни слышать.

Но мусульмане не должны в ответ приводить в качестве своих героев Тамерлана или подобного ему завоевателя, потому что не они наши герои. Наши примеры для подражания, не считая, конечно же, Пророка (мир ему и благословение Всевышнего Аллаха) и его сподвижников (да будет доволен ими всеми Аллах) – это уже упомянутый Умар II и Салахуддин.

Вот на кого должны ориентироваться мусульмане, если желают справедливости, к которой призывает нас Всевышний Аллах в Священном Коране: «Поистине, Аллах повелевает соблюдать справедливость и делать добро…» (16:90)



8 комментариев


  1. (24.10.2012 00:05) #
    0

    Белых погубило непризнание черных)

  2. (24.10.2012 00:10) #
    -2

    1.В Белом движении офицеров-ветеранов ПМВ было в три раза МЕНЬШЕ, чем в Красной Армии...
    2."были среди дворян и исключения, наподобие Л.Толстого, который с детства любил и уважал простого мужика, но исключение – это ведь не правило… ",- Толстой не был исключением. Это отлично понимали все деятели Золотого века,- все образованные люди того времени. Вся русская литература XIX века гуманистична и пронизана любовью к русскому крестьянину. Многие понимали это и в верхах.
    3."они этого даже не хотели, ведь в их мировоззрении все «иные» всегда считались людьми второго сорта, которые никогда ни при каких условиях не могут с ними сравняться.", - "иные" не представляли грозной силы на тот момент.
    4."но, даже находясь уже в катастрофических для себя условиях, белые генералы не приняли ту помощь и поддержку, которую им предложила часть неславянского населения России. До какой же степени надо было быть упертыми в своем высокомерии, чтобы отказаться от веревки, которую им бросили, чтобы вытащить их из болота!", - ерунда. Коммунистическая идея была крайне популярна и среди мусульман, никто из мусульман не бросал Белому движению никаких "верёвок".
    5. "На эту тему пишутся книги, снимаются художественные фильмы, в которых жизнь при царском режиме показывается таким образом, что на ум невольно приходят мысли – неужели люди действительно так жили?", - в монархической идеи нет ничего плохого. Период Российской Империи - самый положительный за многовековую историю русского народа, это безусловный расцвет.Другой вопрос, что реставрации монархии сегодня быть не может.
    6. "...одной из структур той самой ненавистной монархии...", - с чего Вы взяли, что ненавистной? Империю погубило участие в ПМВ,- не нужно рисовать из русского народа сборище анархистов, только мечтающих разгромить собственную Родину. Российская Империя - это русское государство, наш дом.
    7." показывать телевизионные сюжеты и рассказывать про тысячи паломников, но кого так можно обмануть?", - у Вас есть какие-то сомнения по поводу количества паломников?
    8."Что ж, мы тоже признаем, что политика стяжательства и угодничества имела место в истории Ислама, но к самому Исламу это не имеет ровным счетом никакого отношения, поскольку идет в разрез и с Кораном, и Сунной Пророка Мухаммада", - ага. отлично.))) А с Библией, значит, стяжательство прямо таки в разрез не идёт.))) Плохо Вы Библию читали, если вообще читали.
    9."А проблемы обожествления власти у мусульман (...) вообще отсутствует, так как известно, что как только тот или иной правитель выходит за рамки исламских законов, он автоматически теряет легитимность и перестает считаться главой мусульман в этом регионе", - какое-то у Вас изначальное отрицательное отношение к христианству, прямо таки относите христианство к религии "второго сорта", и делите русского мужика нач. XX века и православие на два противоположных лагеря.)) Отношения к высшей власти в христианстве не сводится к словам апостола Павла в Послании к Римлянам, существует много точек зрения на высшую власть, в том числе и то, что если "правитель выходит за рамки христианских законов, он автоматически теряет легитимность и перестает считаться "от Бога"." Так что Вы слишком сложный вопрос подняли,- не нужно его упрощать. В христианстве есть разделение Духовного и светского:"Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу."(Мф 12,17), Церковь не признала большевиков, хотя они и добились власти.
    10. "все чаще мы стали слышать о таких «героях» и защитниках «веры христианской», как Иван Грозный", - Иван Грозный спас десятки тысяч христиан из татарского рынка, который специализировался на продаже рабов не одно столетие. В этом плане он, конечно, защитник "веры христианской". В этом плане он герой. С другой стороны: разгромил Новгород, учредил опричнину над христианами же, Ливонская война. Так что, всё очень неоднозначно.
    11. "как только власть приближалась к действительно исламской, наступало процветание и движение вперед.", - не знаю, не знаю. Тамерлан -мусульманин? Мусульманин (как бы Вам этого не хотелось). Его ревность в соблюдении шариата народами, подвластных ему, не знает границ… В общем, Вы, как и многие мусульмане, берёте, что по душе, а то что не нравится откидываете за ненадобностью.
    P.S. У Белого Движения была масса причин, чтобы потерпеть фиаско, в том числе и экономических,- все наиболее развитые губернии находились под контролем большевиков, белогвардейцы бегали где-то на задворках. 1.Кадровый состав и 2.вооружение Белой армии не мог сравниться с большевиками ни в чем.

    1.В Белом движении офицеров-ветеранов ПМВ было в три раза МЕНЬШЕ, чем в Красной Армии...
    2."были среди дворян и исключения, наподобие Л.Толстого, который с детства любил и уважал простого мужика, но исключение – это ведь не правило… ",- Толстой не был исключением. Это отлично понимали все деятели Золотого века. Вся русская литература XIX века гуманистична и пронизана любовью к русскому крестьянину. Многие понимали это и в верхах.
    3."они этого даже не хотели, ведь в их мировоззрении все «иные» всегда считались людьми второго сорта, которые никогда ни при каких условиях не могут с ними сравняться.", - "иные" не представляли грозной силы на тот момент.
    4."но, даже находясь уже в катастрофических для себя условиях, белые генералы не приняли ту помощь и поддержку, которую им предложила часть неславянского населения России. До какой же степени надо было быть упертыми в своем высокомерии, чтобы отказаться от веревки, которую им бросили, чтобы вытащить их из болота!", - ерунда. Коммунистическая идея была крайне популярна и среди мусульман, никто из мусульман не бросал Белому движению никаких "верёвок".
    5. "На эту тему пишутся книги, снимаются художественные фильмы, в которых жизнь при царском режиме показывается таким образом, что на ум невольно приходят мысли – неужели люди действительно так жили?", - в монархической идеи нет ничего плохого. Период Российской Империи - самый положительный за многовековую историю русского народа, это безусловный расцвет.Другой вопрос, что реставрации монархии быть не может.
    6. "...одной из структур той самой ненавистной монархии...", - с чего Вы взяли, что ненавистной? Империю погубило участие в ПМВ,- не нужно рисовать из русского народа сборище анархистов, только мечтающих разгромить империю. Российская Империя - это русское государство, наш дом.
    7." показывать телевизионные сюжеты и рассказывать про тысячи паломников, но кого так можно обмануть?", - у Вас есть какие-то сомнения по поводу количества паломников?
    8."Что ж, мы тоже признаем, что политика стяжательства и угодничества имела место в истории Ислама, но к самому Исламу это не имеет ровным счетом никакого отношения, поскольку идет в разрез и с Кораном, и Сунной Пророка Мухаммада", - ага. отлично.))) А с Библией значит стяжательство в разрез не идёт.)))
    9."А проблемы обожествления власти у мусульман (...) вообще отсутствует, так как известно, что как только тот или иной правитель выходит за рамки исламских законов, он автоматически теряет легитимность и перестает считаться главой мусульман в этом регионе", - какое-то у Вас изначальное отрицательное отношение к христианству, прямо таки относите к религии "второго сорта", и делите русского мужика нач. XX века и православие на два противоположных лагеря.)) Отношения к высшей власти в христианстве не сводится к словам апостола Павла в Послании к Римлянам, существует много точек зрения на высшую власть, в том числе и то, что если "правитель выходит за рамки христианских законов, он автоматически теряет легитимность и перестает считаться "от Бога"." Так что Вы слишком сложный вопрос подняли,- не нужно его упрощать настолько. В христианстве есть разделение Духовного и Светского:"Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу."(Мф 12,17), Церковь не признала большевиков, хотя они и добились власти.
    10. "все чаще мы стали слышать о таких «героях» и защитниках «веры христианской», как Иван Грозный", - ну, спас он десятки тысяч христиан из татарского рынка, который специализировался на продаже рабов не одно столетие. В этом плане он, конечно, защитник "веры христианской". В этом плане он герой. С другой стороны: разгромил Новгород, учередил опричнину над христианами же, Ливонская война. Так что, всё очень неоднозначно.
    11. "как только власть приближалась к действительно исламской, наступало процветание и движение вперед.", - не знаю-не знаю. Тамерлан -мусульманин? Мусульманин (как бы Вам этого не хотелось). Его ревность в соблюдении шариата народами, подвластных ему, не знает границ. В общем, Вы, как и многие мусульмане, берёте, что по душе, а то что не нравится откидываете за ненадобностью.
    P.S. У Белого Движения была масса причин, чтобы потерпеть фиаско, в том числе и экономических,- все наиболее развитые губернии находились под контролем большевиков, белогвардейцы бегали где-то на периферии. Кадровый состав и вооружении Белой армии не мог сравниться с большевиками ни в чем.

    • (24.10.2012 07:02) #
      1

      Мадам, вы единственного не понимаете мы любим Ису(Исуса)(г.с) не меньше чем вы, но мы его не обожествляем! Законы от Бога должны быть не только в церкви, но и в жизни человека! А Ислам - это именно законы Его!!!! Не мусульмане идеальны, а Ислам идеален!

    • (24.10.2012 15:45) #
      -1

      1."мы любим Ису(Исуса)(г.с) не меньше чем вы, но мы его не обожествляем!", - об этом и речи не было. Безусловно, определённую роль Иисусу вы отводите, но всё Его учение, которое выше, чем ислам, не принимаете.
      2."Законы от Бога должны быть не только в церкви, но и в жизни человека!", - а кто спорит? В христианстве так и есть, Законы от Бога существуют в жизни каждого верующего человека, безусловно, понятие личности в христианстве более акцентировано, чем в исламе.
      3."Не мусульмане идеальны, а Ислам идеален", - исключительно для мусульман, - то возможно.

      • (24.10.2012 18:35) #
        1

        Мадам, не та ли Вы свинья, пред которой Исус, мир ему, приказывал не метать бисер?

      • (24.10.2012 20:35) #
        0

        как часто вы благодарите Господа за все блага которые ОН вам дал? муслим минимум пять раз в день , а вы? Батюшка как то сказал надо жить ради Господа, а теперь посмотрите вокруг, сколько ваших сестер единоверцев соблюдают хотя бы Петровский пост? не говоря о других и уж тем более выстаивание проповедей. Вы отошли от Бога и купились этой жизнью, а она конечна, Судный День близок!

  3. (24.10.2012 07:08) #
    0

    Вообще Выражение "голубая кровь" смешна, кровь всегда красная, и нет различия между людьми, они творения Создателя! абсолютно все!!!!

    • (24.10.2012 14:03) #
      -1

      Тут кстати толкается мысль,что мусульманки в хиджабах тоже из представителей "голубых кровей",называя духовной аристократией,тем самым повторяя глупость автора-француза.Хиджаб это не вызов обществу,а смиренность перед Всевышным.Это так,к слову.
      А о последствиях видимо не думают.