Введение

Происходящие сегодня геополитические метаморфозы на планете явно свидетельствуют о новом витке борьбы глобал-бомонда за передел мира. Обострение отмечается во всех регионах политической карты мира. Европа, в лице событий вокруг Греции, первейший контур. Потому что бурлящие Балканы - всегда сигнальный предвестник политико-экономических катаклизмов. Рядом - незатухающий Ближний Восток, с аккуратным фокусированием его внимания (и действий) в сторону древней Персии. Пакистано-афганское направление, как и соседняя с ним Центральная Азия ("Евразийские Балканы" - по меткому определению выдающегося аналитика Збигнева Бжезинского), не могут остаться в стороне (в Кыргызстане вновь проявился "тюльпановый" оттенок). Тут как тут и Кавказ, дестабилизация в котором всегда идентична для его северной и южной частей (с той или иной степенью проявления). Естественно, раз кавказские нотки слышны, затрагивается ситуация внутри и вокруг России. Так что сегодня клубок геополитических противоречий - налицо.

Данная общемировая обстановка - не нова для планетарного пространства. И имеет свои обоснования. Другое дело, насколько безболезненно для задействованных (и соседних с перспективно "кипящими") в очередном гео-пасьянсе стран могут пройти коллизии (пусть пока и проявляющиеся пунктирно)? И возможно ли "потушить" разгорающийся пожар? Вполне очевидно, что последние политико-экономические события на атласе мира не удовлетворят все задействованные в игре стороны. Хотя сегодняшние промежуточные ходы в целом вызывают взаимопонимание всех со всеми (кроме объектов их общего интереса). Но согласимся, что это - правила игры. Фигуры лишь делают первые шаги. Теория известна. Но ведь до определенного хода, не так ли? А дальше - дело уже за домашней заготовкой. Но насколько она будет удачной? Воспринятой? Отбитой? Дополненной? Это зависит от множества факторов. Но однозначно можно зафиксировать уверенный опыт мировой истории в данном направлении: результат не будет положительным для всех. Кто-то достигнет значительнейших дивидендов, кто-то станет их обладателем чуть в меньшей степени, но ведь кто-то и потеряет (или не досчитается). Следовательно, не за горами порция печальнейших для мирных жителей планеты перспектив.

Читатель, естественно, может не воспринять вышеизложенную трактовку. Ссылаясь на эдакое сегодняшнее единство европейского континента по многим вопросам, включая и внешнеполитические рельсы. Но не только. Сюда также включается демонстративно проявляющееся в последнее время взаимопонимание стран Запада друг с другом (евро-атлантическое измерение). Как и рекламируемые всеми и вся консенсусные решения по ключевым вопросам между Западом и Россией. Но так ли все светло?

Для приближения, хоть и беглого, к пониманию складывающейся ситуации, представляется целесообразным совершить небольшой экскурс. Но не в историю, а...труды классиков мировой социал-демократии (кто-то может назвать марксизма-ленинизма). Теоретические наработки которых в ряде случаев имеют актуальнейшее значение для современности. Одним же из поводов обращения к этому наследию является как раз переживаемое ныне внешнее единение европейского континента.

Откуда растут Соединенные Штаты Европы (СШЕ)?

В 1875 г. на объединительном съезде Всеобщего германского рабочего союза была принята программа германской социал-демократии, названная Готской (по имени г. Гота, места проведения). Подвергнутая критике со стороны Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Не вдаваясь в теоретическую подоплеку открытой дискуссии, обратим, в частности, внимание на фиксацию Ф.Энгельсом фактического отказа в документе "от интернационализма рабочего движения". Т.к. остается лишь «слабая надежда - и не на сотрудничество европейских рабочих в дальнейшем, в борьбе за свое освобождение, нет, - а на будущее "международное братство народов", на "Соединенные Штаты Европы" господ буржуа из Лиги мира»(2).
Последнюю организацию "буржуазной" окрестил и К.Маркс.

Речь идет об основанной в 1867 г. т.н. Международной "Лиге Мира и Свободы". Член которой, известный русский революционер, анархист, один из идеологов народничества Михаил Бакунин, исходя из положений учредительного Конгресса «основать мир на демократии и свободе», писал, что структура "желает мира лишь при высшем условии свободы". Призывая организовать Лигу, "насколько это будет возможно, во всех странах Европы, распространить ее даже, и это нам кажется существенным, на Америку"(3).

Тем самым, как усматривается, лозунг Соединенных Штатов Европы был характерен для данной организации, констатирующей важнейшей задачей структуры создание общеевропейской республиканской федерации, то бишь, СШЕ. Правда, тут фигурировал нюанс, что, признавая принцип суверенности народа, федеративная программа Лиги параллельно декларировала главенство наднациональных интересов.

Таким образом, термин (СШЕ), вне зависимости от посыла его происхождения, был озвучен в преломление к объединению мирового сообщества. Тонкость в том, что Ф.Энгельс и К.Маркс подвергли критике Готскую программу не в плане отрицания единения планетарного населения. А вследствие игнорирования контекста "интернационализма рабочего движения". Вспомним, что в 1864 г. К.Марксом было учреждено Международное товарищество рабочих - I Интернационал, только одно название которого также говорит о соединенном союзе в рамках общемирового пространства. В.Ленин же развил этот контекст.

"С точки зрения экономических условий империализма, т. е. вывоза капитала и раздела мира " передовыми" и " цивилизованными" колониальными державами, СШЕ, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны", - зафиксировал он за два года до победы большевиков в России. Т.к. этот союз равняется "соглашению о дележе колоний", но при капсистеме последнее осуществимо на лишь на основе силы. Поэтому проповедование "справедливого" раздела исключается. СШЕ возможны как "временные соглашения между капиталистами и державами Европы", но лишь для решения конкретных задач, среди которых на первое место Ленин ставил борьбу с социализмом(4).

Говоря другими словами, речь идет о планах мировых стран-лидеров по объединению против некоего государства (группы стран), пытающихся вести самостоятельную политику вне определенной "линии поведения": кто не с нами, тот против нас. Т.е. дело тут не в социализме, как таковом.

Другое дело, что Ленин ставил задачу создания Соединенных Штатов "мира (а не Европы)"(!), но в качестве государственной формы "объединения и свободы наций", связываемой с социализмом: "пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства"(5). Лев Троцкий также отмечал, что "примирения неравномерных процессов экономики и политики можно достигнуть только в мировом масштабе"(6). Вспомним, опять-таки, об Интернационале К.Маркса.

Карл Каутский и Ленин о мирном пути к объединенным штатам

Вместе с тем, в XIX в. известный немецкий социал-демократ Карл Каутский выдвинул теорию "ультраимпериализма". В основе которой лежала его убежденность в возможностях капитализма достижения объединения мирового рынка. Регулируемого посредством создания политических механизмов. Данная форма, по К.Каутскому, являлась базисом возникновения единого мирового финансового треста (картеля). Способствующего исключению конкуренции и борьбы, связанной с наличием национального капитала. Т.к. на этот союз, ликвидирующий политико-экономические границы государства, возлагаются функции регулировщика (контролера, куратора) мировой экономики и политики. Причем сия ситуация должна быть претворена в жизнь исключительно мирным путем.

В.Ленин, однако, и близко не рассматривал международные картели (один "из наиболее рельефных выражений интернационализации капитала", с его слов) в качестве реального фактора надежды "на мир между народами при капитализме". Мнение К.Каутского он называл "совершенно вздорным", т.к. предполагаемые им объединения демонстрируют рост монополий, вследствие чего "идет борьба между союзами капиталистов". При постоянном изменении ее формы, в зависимости "от различных, сравнительно частных и временных, причин". Исходил лидер большевиков из содержания "экономической борьбы (раздел мира)", состоящей не в дележе планеты странами-монстрами "по своей особой злобности". А исключительно в целях необходимости "становиться на этот путь для получения прибыли". Деление же осуществляется "по силе", варьирующейся "в зависимости от экономического и политического развития". "Есть ли это – изменения «чисто» экономические или вне экономические (например, военные), вопрос второстепенный", - резюмировал Ленин(7).

Блестящее заключение. Основанное на четком понимании действий экономических законов и знании перспектив международной политической конъюктуры. Изменяющихся лишь по форме, но не по содержанию. Правда, за два года до прихода большевиков к власти, Ленин попытался несколько видоизменить первоначальные акценты. Отмечая, в частности, что надеждой "на новую мирную эру капитализма" К.Каутский оправдывает "присоединение оппортунистов и официальных социал-демократических партий к буржуазии и их отказ от революционной борьбы"(5).

Однако, преимущество в этой формулировке идейного почерка над "чисто" политико-экономической подоплекой, никоим образом не изменило сути подхода Ленина к вопросу об объединительном начале в капиталистической системе. Причина чего - в констатации им ее "несоразмерности".

В.Ленин и И.Сталин об империалистических неравномерностях

В 1915 г. основатель Советского государства писал, что "при капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств", т.к. "неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма". Поэтому прямым и неизбежным развитием основ системы становится война(4). "Иначе и не может быть при тoварном производстве"(8), - конкретизировал он чуть позднее.

В 1946 г. И.Сталин вновь вернулся к этой теме. Он определил причину Второй Мировой войны как неизбежность, возникшую вследствие результата "развития мировых экономических и политических сил на базе современного монополистического капитализма". Т.к. из-за присущего капиталистической системе мирового хозяйства элементов "общего кризиса и военных столкновений" развитие мирового капитализма "происходит не в виде плавного и равномерного продвижения вперед, а через кризисы и военные катастрофы". Исходным пунктом чего является все та же "неравномерность развития" капстран, "с течением времени" приводящая к резкому нарушению равновесия внутри все системы. Ведь группа считающих "себя менее обеспеченной сырьем и рынками сбыта" стран стремится "переделить сферы влияния в свою пользу путем применения вооруженной силы". В результате чего "возникают раскол капмира на два враждебных лагеря и война между ними". При существующих же "капиталистических условиях" возможность периодического перераспределения сырья и рынков сбыта между странами "сообразно с их экономическим весом в порядке принятия согласованных и мирных решений" невозможно по сути(9).

Мягкое приземление в современность. Никогда не стареющие Балканы и около...

Повторимся, что обратить внимание на вышеизложенное представилось целесообразным вследствие происходящего сегодня вокруг нас. Ряд аналитиков убеждены в переживаемой в настоящее время идентичности уровня развития мировых стран, приводящей к их объединению. Тем самым, возникает подобие некоего картеля политического образца. Включающего европейские страны почти что в единое государственое объединение с правительством (Европарламент); высшим органом исполнительной власти ЕС (Еврокомиссией); общей валютой (евро); международным разделением труда; безвизовым пространством (за редким исключением) и т.д. Налицо - эдакий прообраз проекта Соединенные Штаты Европы.

Однако, если следовать логике выдающихся теоретиков социал-демократии, подтвердившейся исторической практикой, сие единство не может быть не то, что долговечным. Но даже монолитным. За исключением отдельных случаев, когда совпадут интересы мировых держав всех полюсов. Правда, читатель может отпарировать, что-де противоречия - обязательный атрибут в условиях текущего момента, т.к. функционируют СШЕ, а не Cоединенные Штаты Мира. В случае отсутствия противостояния в самой Европе, данную трактовку можно было бы принять к сведению. Но ведь мы сталкиваемся с иной картиной.

Первой "ласточкой" непонимания стали недавние события в Греции. Когда оперившиеся Париж и Берлин, играющие ведущие роли в "общеевропейском государстве", в буквальном смысле начали давить на Афины. Причем беспрецедентно бесцеремонным образом. Используя финансовые рычаги, эти страны попытались полностью подмять под себя экономику (значит, и политику) Греции. Но что произошло? Во-первых, в стороне от процессов оказалась Англия. А во-вторых, в марте с.г. за поддержкой Афины постучались в двери Вашингтонской администрации, всегда открытой для такого рода случаев. На фоне демонстраций в собственной стране греческий премьер Георгиос Папандреу объявил о скором визите в США. Но разве странно, что вместо внутреннего утихомиривания толпы с ее нескончаемыми митингами лидер государства использовал внешние ходы? Нет, конечно, происхождение-то событий имело не местную почву.

Лишь одно озвучивание Г.Папандреу своих "атлантических" планов привело к появлению информации о проработке вопроса по создании Европейского валютного фонда (ЕВФ). Хотя чуть ранее Берлин и Париж даже близко не рассматривали возможность содействия Афинам посредством "бюджетной линии" евро-стран. Естественно, идея была озвучена Берлином в лице министра финансов Вольфганга Шойбле. Под весьма аргументированным предлогом: валютно-экономическим союзом Европы не разработан контекст экстренной помощи странам зоны евро. Как по мановению волшебной палочки, многотысячные митинги греков приостановились.

А теперь проведем параллель со сказанным Львом Троцким в 1917 г.: "Энергия Сербии "послужила гирькой на мировых империалистических весах, колебания которых в ту и другую сторону меньше всего зависят от самостоятельных интересов Сербии...Румыния и Греция достаточно ясно показали нам, какую скромную "свободу" выбора предоставляет борьба империалистических трестов мелким государственным фирмам. В конечном счете [обе страны] подведут один и тот же итог: окажутся ставками в руках крупных игроков"(10).

В то же время, вполне очевидно, что, помимо экономических рычагов воздействия на "слабые" европейские звенья, возможны и другие формы давления. Тот же Л.Троцкий еще в 1928 г. раскрывал, что "закон неравномерного развития" проявляется "не только в отношениях между странами, но и во взаимоотношении разных процессов внутри одной и той же страны". Вот и ответ. Главное - определить (если не грамотно инициировать в той или иной сфере) внутренние противоречия. Регулируя же ими в свою пользу, можно спокойно, внешне не проявляясь, "войти" в другую страну. К.Маркс аж в 1875 г. писал, что "право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества"(11). Но если это говорится о внутреннем состоянии жизни в обществе, о какой самостоятельности более слабых в экономическом смысле (или по политическому влиянию) стран может идти речь? Да только об их поглощении. Не в качестве даже аннексии, для чего? А в целях вынуждения следования в русле своего пути. И все. Молодой Ленин также фиксировал возможность сильных режимов "находить и находить рынок в колонизуемых окраинах", образуя возникновение "новейших капиталистических отношений на новой территории"(12). К тому же сейчас и новые капиталистические отношения "воспитывать" не нужно. Они есть везде. Значит их только нужно аккуратно направить в русло деятельности во имя мировых монстров. Под каким предлогом? Да разве это вопрос - перечень программных мероприятий огромен: от либерализации (модернизации) рынка до укрепления демократических норм, помощи в обеспечении прав человека или оказания содействия в укреплении безопасности (список можно дополнять и дополнять).

В контексте перспектив функционирования СШЕ весьма симптоматичным оказался еще один факт (также внешне с экономическим звучанием, но в реалии - оттенком политики). Все в том же знаковом марте текущего года население Исландии на референдуме не поддержало утверждение закона, устанавливающего ответственность страхового фонда страны TIoF за выплату 3,8 млрд евро правительствам Великобритании и Нидерландов. Предметом референдума было отношение к ответственности TIoF по компенсации иностранных депозитов в Landsbanki, одном из трех крупнейших банковских институтов государства до 2008 г.

Ну и коснемся вскользь в данном ракурсе "турецкого вопроса" - в плане принятия (вернее, непринятия) страны в Совет Европы. Разве случайно на фоне событий вокруг Греции Анкара объявила о планах ВМС Турции сформировать "миротворческие силы" в Средиземном море? Должных выполнять задачи по "патрулированию международных вод этого бассейна от Гибралтара до Ливана". Тем самым, как об этом сообщили ряд источников, Турция станет второй страной, могущей действовать самостоятельно в этом пространстве. В настоящее время в Средиземном море на постоянной основе дислоцированы Шестой флот ВМС США - оперативное объединение американских морских сил в Европе, а также постоянное морское соединение НАТО. Также отмечается, что обеспечить постоянное присутствие своего ВМФ в средиземноморском бассейне пытается и Россия, использующая для этого порты Сирии(13). А теперь вспомним выдвинутую пару лет назад Парижем идею Средиземноморского Союза и поставим многоточие...

Дозагрузится ли перезагрузка?

В то же время, параллельно фиксации движения к созданию гипотетических СШЕ, немалое число аналитиков обращают внимание на американо-российские перезагрузочные тенденции. Кто-то истоком этого движения предполагает противостояние укрепляющейся Европе. Другая часть считает, что Вашингтон обхаживает Россию для получения окончательного добра на "нефтяной въезд" в Иран (после осуществления военных акций). Третьи утверждают об антикитайском почерке тандема. В целом, версий не счесть. Но так ли реально "монолитное единство" США и России?

Возможно, какие-то подвижки во взаимопонимании между государствами фигурируют в ближневосточном направлении. Скажем, в известном преломление к аспекту строительства поселений. Например, российский президент Дмитрий Медведев, признав "хорошие отношения" с главами Израиля, заявил, что "они занимают очень упертую позицию, жесткую". В чем, "кстати, США убедились некоторое время назад...в т.ч. и по поселениям".

Параллельно утверждается и об американо-российском тождественном отношении к "иранской теме". Скажем, в связи с фиксацией Д.Медведевым отсутствия у Москвы равнодушия к развитию в Иране ядерной программы. Вследствие чего глава России "присоединился к той работе, которую мы ведем сегодня по этому вопросу и с США, и с другими странами". В то же время, в довольно обтекаемом и могущем толковаться совершенно по-разному призыве Д.Медведева к "умным санкциям" против ИРИ краем глаза можно уловить некий мэсседж официальному Тегерану: "Заняться дообогащением на своих установках до 20 процентов...мы предлагали делать и по российской, и по французской линии, и по турецкой линии...У нас свои отношения с Ираном, достаточно близкие. Относительно значительный, приличный объем торговли"(14).

Ну а пакистано-афганское направление? Есть ли здесь полный антураж взаимопонимания? Да, в аспекте признания экстремистской и террористической составляющей этого региона Вашингтон и Москва едины. А в ракурсе отношения к наркопроизводству и торговле реальным "опиумом для народа"? Или замороженных на сегодня энергопроектов, планируемых к маршрутированию по территории данных государств? А возможно ли единство по "принадлежности" богатейших природных запасов Центральной Азии или Кавказа с вечно юным Каспием?

Безусловно, одним из расхожих мнений на сегодня является "признание" дележа этими мировыми центрами Ирана, вкупе с приличнейшим ареалом постсоветского пространства. Но разве Великая История не свидетельствует об утопичности данного взгляда? И не является ли последнее обострение ситуации вокруг Кавказа неким "колокольным звоном" к началу полномасштабных действий по определению "stream-ительного" (то бишь, потока) пути Каспийского газа в Европу? "Спрос на голубое топливо, и мы все в этом уверены, в Европе будет продолжать расти", - сказал неделю назад глава России. Что, с его слов, является закономерным (15).

Сигнальное же звучание происшедшего в московском метро проявилось в обострении обстановки посредством теракта. Пусть и несколько в ином преломлении, но Лев Троцкий писал: "Вносит ли террористическое покушение, даже "удавшееся", замешательство в господствующие круги или нет, это зависит от конкретных политических обстоятельств. Во всяком случае, это замешательство может быть только кратковременным"(16). В зависимости от осознания происхождения сигнал (определения его адресата и направленности).

Так что "все смешалось в доме" в российско-американских взаимоотношениях. А тут еще Москва подчеркнула, что подписанный между РФ и США договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению СНВ "может действовать и быть жизнеспособным только в условиях" отсутствия качественно-количественного "наращивания возможностей систем противоракетной обороны США. При котором "возникнет угроза потенциалу стратегических ядерных сил" России(17).

Конечно-же, линия на перезагрузку - один из краеугольных камней сегодняшней российской внешней политики. Однако, Кремль ведет свою партию и в других направлениях. Москва абсолютно не снимает с повестки дня европейскую "миссию". Так, отдельной строкой "среди приоритетов нашего диалога с ЕС" Д.Медведев назвал "безвизовый режим поездок граждан". Т.к. "Россия и другие европейские страны должны стать по-настоящему близкими друг к другу", путем образования единого пространства "взаимопонимания и доверия, делового и гуманитарного сотрудничества, надежной стабильности и равной безопасности". Необходимой всем живущим "на пространстве Евроатлантики"(18). Опять многоточие?

Заключение

Естественно, в рамках одной статьи рассмотреть подоплеку всех политических коллизий в мире невозможно. Однако, даже кратчайшее освещение вышеизложенного отчетливо свидетельствует о напряженности в общемировом пространстве. Потому что одновременно, причем без фальстарта, заговорили все вечно "горячие" (или горящие) точки. Если к тому же провести аналогию с периодом игр вокруг ядерной бомбы на заключительном этапе и постокончании Второй Мировой Войны, отчетливо будет просматриваться, что "ядерный пасьянс" (или околоядерный) не может не привести к существенным геполитическим телодвижениям с глобальными результатами(19).

Лозунг же (и шаги) на пути к созданию Соединенных Штатов Европы (не говоря уже о СШМ) - это лишь один из пунктов достижения реальных гегемонистских целей мировым глобал-бомондом. Потому что "за горизонтом" маячит все тот же марксов Интернационал общемирового пошиба. А вот коммунистический он по сути или глобализационный ("рыночно-демократически правовой") - абсолютно не принципиально. Другое дело, что на пути к превращению "глобал-сказки" в "глобал-быль" авторы проекта не брезгуют никакими средствами. Когда массовые смерти сотен тысяч безвинных жертв - это норма "глобал-игры". Перевороты (бескровные и с гибелью детей), демонстрации, погромы, теракты, локальные войны - все это звенья единой цепи по достижению мирового господства. И все эти катаклизмы (называемые термином дестабилизация) - в реалии умело инспирируемые акции. Преследующие целью озвучить послание. Договорились (приняла одна из сторон правила игры, восприняв сигнал) - остановка. Нет - процесс идет дальше. И не важно, правящий режим в субъекте внимания внешне деспотичный или демократичный; наличиствует в стране плюрализм многопартийный или регулируемый. Плывешь по "нашему" течению - поможем (закроем глаза на твои некоторые проявления). Нет - и спасательный круг не дадим (ты - антинародный лидер, "слабое звено").
"Слабое звено"? Опять замаячило наследие Ленина. Неужели очередной круговорот?

1.Людвиг фон Мизес. Теория общественного сотрудничества. Антология. (Часть 1) (линк)
2.Ф.Энгельс. Письмо А.Бебелю. 1875 г. (линк)
3.Бакунин М. Федерализм, социализм и антитеологизм (линк)
4.Владимир (Ульянов) Ленин. О лозунге Соединенные Штаты Европы (линк)
5.Ленин. Крах II Интернационала (линк)
6.Лев. Троцкий. Перманентная революция (линк)
7.Ленин В. Империализм, как высшая стадия капитализма (линк)
8.Ленин. Военная программа пролетарской революции (линк)
9.Иосиф Сталин. Речь на предвыборном собрании избирателей. Сталинского избирательного округа г.Москвы 9 февраля 1946 года (линк)
10.Л.Троцкий. Программа мира (линк)
11.К.Маркс. Критика Готской программы (линк)
12.В.И. Ленин. Развитие капитализма в России (линк)
13.ВМС Турции создадут "миротворческие силы" (линк)
14.Интервью Дмитрия Медведева американскому телеканалу «Эй-Би-Си ньюс» (линк)
15.Спрос на газ в Европе будет расти (линк)
16.Л.Д.Троцкий. Терроризм (линк)
17.Заявление РФ относительно противоракетной обороны (линк)
18.Статья Дмитрия Медведева «Миссия: партнерство» (линк)
19.См. подробнее: Теймур Атаев. Нефтяной оттенок - как движущая сила мировых процессов или причины использования "армянского" и "курдского" факторов в геополитических коллизиях после второй мировой войны (линк)