Глава аль-Азхара призвал Мурси соблюдать принципы исламской демократии

Верховный шейх Аль-Азхара поздравил новоизбранного президента Египта и призвал его сформировать новое правительство исходя из принципов исламской демократии, как сообщает ABNA.

Шейх Ахмад Ат-Тайиб, духовный лидер египетской исламской академии, в своем послании в адрес Мухаммеда Мурси потребовал внедрения Шариата в государственной системе страны.

Ат-Тайиб выразил надежду на то, что Мурси выполнит свои обещания и станет президентом для всех египтян независимо от их политического и религиозного происхождения.



383 комментариев


  1. (28.06.2012 20:49) #
    0

    Принцип "исламская демократия " это из области "очевидное -невероятное"

  2. (28.06.2012 21:38) #
    0

    Ну почему же. Ливийская джамахирия яркий пример прямой и по настоящему народной демократии.

    • (28.06.2012 23:54) #
      0

      Там даже не пахло демократией. Хотя может какждый по-своему понимает определение демократия.

    • (04.07.2012 17:41) #
      0

      Там не только демократией, так и исламом не очень пахло. Особенно когда Каддафи поставил свою "зеленую книжонку" на место Священного Корана.

  3. (28.06.2012 21:46) #
    0

    Ну да ярко и наглядно мы видели поистенне народную любовь ливийцев к джамахерии.

    • (28.06.2012 22:28) #
      0

      http://www.youtube.com/watch?v=7AXjipjX6lU&feature=related
      Лучше тысячи слов. Июль 2011, Триполи, более 2 млн. ливийцев.

    • (28.06.2012 23:50) #
      0

      Каддафи заслужил то, что получил.

      • (29.06.2012 23:13) #
        -2

        Ливия - они убили ребёнка пяти лет, украли его почки и печень (28 июня 2012)
        Источник: Algeria-ISP

        АЛЖИР ISP / Согласно Зелёной Ливии, в Бенгази 5-летний ребёнок был найден убитым. Он был сильно изуродован. Убийцы украли его почки и печень. Те, кто обнаружили тело были в шоке и кричали, посмотрите на этого малыша, его разрезанное тело...

        Ruslan06, Может этот ребенок тоже это заслужил?

  4. (28.06.2012 22:12) #
    0

    В Исламе и есть самая настоящая демократия

  5. (28.06.2012 22:28) #
    1

    Ислам-это закон Божий,а демократия-это закон людской.И где же вы Рустам_А видете здесь сходство.

    • (28.06.2012 22:31) #
      -2

      А что для вас означает демократия?

      • (07.07.2012 01:22) #
        1

        БисмиЛля!

        ДЕМОКРАТИЯ

        СИСТЕМА НЕВЕРИЯ

        ЗАПРЕЩЕНО ЕЁ ПРИНЯТИЕ,
        ПРИМЕНЕНИЕ, А ТАКЖЕ
        ПРИЗЫВ К НЕЙ




        – „О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь посланнику и обладателям власти среди вас. Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и посланнику, если вы веруете в Аллаха и в последний день. Это – лучше и прекраснее по исходу. Разве ты не видел тех, которые утверждают в то, что ниспослано тебе и что ниспослано до тебя, и они желают обращаться за судом к тагуту шайтану, в то время как им приказано не веровать в него, и сатана хочет сбить их с пути в далекое заблуждение? И когда им скажут: „Идите к тому, что ниспослал Аллах, и к Посланнику“, – ты видишь, как лицемеры отвращаются от тебя стремительно“. (Сура4,айат59–61)


        « Демократия, привнесённая западными кафирами в исламские страны, является системой, которая не имеет никакого отношения к Исламу. Это система по своим общим концепциям, детальным подробностям, источнику происхождения, базовой идеи, основе, на которой она строится, и по своим воззрениям и законам полностью противоречит Исламу.
        Поэтому мусульманам категорично запрещается принятие демократии, применение в жизни и призыв к ней.
        « Демократия – это система, выдуманная людьми, чтобы избавиться от гнета правителей и от их правления от имени религии. Следовательно источником этой системы являются сами люди, она не имеет никакой связи с небесным откровением или религией.
        Причина возникновения демократии:
        Правители в Европе утверждали, что «государь – является представителем Бога на земле, он правит людьми властью, данной ему от Бога. Бог наделил его полномочиями законодательства и исполнения законов», т.е. дал ему право править людьми законами, которые принимаются самим правителем, так как он берёт свою власть не от людей, а от Бога. Основываясь на этом принципе они всячески угнетали людей обращаясь с ними как с рабами.
        В результате между ними возникла борьба. Несколько философов и мыслителей изучив сущность правления придумали для людей новую систему правления – систему демократии. Согласно этой системе источником власти является народ. Правитель берёт свою власть от народа. Сиядат – гегемония принадлежит народу. Воля народа принадлежит ему самому, он сам есть хозяин. Законы принимаются самим народом в соответствии с которыми он правит и живёт. Правители также избираются народом для того, чтобы они, в качестве его представителей, правили принятыми им законами.
        Из этого следует, что источником демократической системы являются сами люди и она не имеет никакой связи с откровением или же религией.
        « Слово и термин демократия пришли с запада, которые означают «самоуправление народа своими законами», т.е. народ – есть полновластный хозяин и сиядат – гегемония принадлежит ему и в руках которого находятся узды правления. Он сам распорядитель своей воли, в соответствии с которой и правит. Народ не ответственен перед какой-либо властью, кроме своей. Как обладатель сиядата он принимает законы посредством избранных им депутатов, и реализует эти законы через утвержденных им же правителей и судей. Правители и судьи берут свои полномочия у источника власти – народа. Все лица имеют одинаковые права в построении государства, избрании правителей, принятии законов и порядков.
        Демократия, т.е. самоуправление народа выражается в общем собрании народа для принятия законов и порядков и для решения своих проблем, а также для регулирования судебной деятельности.
        На самом деле не возможно собрание всего народа в качестве единой коллегии для разработки законов или систем. Поэтому народ избирает несколько своих представителей в законодательный орган. Они составляют палату (собрание) депутатов. В демократической системе палата депутатов выражает волю народа и является политическим олицетворением воли народа. Палата депутатов назначает правительство и избирает президента, как исполнителя воли народа, так и в качестве правителя. Президент берет свою власть от народа, чтобы управлять государством законами, принятыми народом. Следовательно, хозяином является народ. Законы также принимаются им, и он сам выбирает правителя исполняющего эти законы.
        Основой для выражения гегемонии народа, распоряжения этой гегемонией и полного управления в соответствии со своей волей, т.е. принятия систем и законов, осуществления выбора правителя без каких-либо препятствий или диктата служат общие свободы. Демократия предусматривает обязательное обеспечение всех этими свободами. Для того, чтобы народ с полной свободой и без какой-либо дискриминации смог в полной мере проявить свое право гегемонии и осуществить правление согласно своей воле.
        Эти общие свободы выражены в следующих четырех свободах:
        – Свобода вероисповедания.
        – Свобода мышления.
        – Свобода собственности.
        – Свобода личности.
        « Демократия возникла из секуляристической идеи капитализма. Это идея является компромиссным решением, не имеющим постоянства, возникшим в результате борьбы философов и мыслителей с королями и императорами Европы и России. В то время короли и императоры утверждали, что они якобы являются представителями Аллаха на земле и тем самым использовали религию как средство для беспощадного угнетения и эксплуатации народов, а духовенство служило инструментом в их руках для этих целей. В результате такого положения между ними и их народами возникла непримиримая борьба, некоторые из восставших философов и мыслителей стали вообще отрицать религию, а некоторые признавали религию, но призывали к её отделению от общественной жизни, а следовательно, от государства и правления.
        Это борьба закончилась «компромиссным решением», т.е. идеей секуляризма. Естественно, что из этого вытекает отделение религии от государства. Эта идея стала доктриной, на которой основывается капиталистическая идеология и интеллектуальной основой, на которой основываются все его концепции. Капитализм, определив на основе этой идеи свои интеллектуальные направления и мировоззрение, решает все общественные проблемы. Кроме того эта идея является той самой идеологией запада, к которой он призывает всё человечество.
        Эта доктрина отстранила религию и церковь от жизни, государства, а также от принятия законов и систем, назначения правителей и от поддержки их властью.
        Это обусловило возникновение необходимости того, что народ теперь должен был сам определять себе строй, принимать системы и законы, избирать правителей, берущих свою власть от общенародной воли, которые правили бы в соответствии с такими системами и законами.
        С этого возникла демократическая система, а идея секуляризма стала её базовой доктриной, из которой извлекаются все демократические понятия и воззрения.
        « Демократия строится на двух идейных основах:
        1) Сиядат – принадлежит народу.
        2) Народ – источник власти.
        Эти идеи были выдвинуты философами и мыслителями Европы в их борьбе с королями и императорами, чтобы покончить с теорией «божественного права». Короли и императоры, основываясь на этой теории, утверждали: «Мы имеем божественные права над народом. Только мы принимаем законы, лишь мы сами осуществляем исполнительные и судебные дела. Значит мы – государство. Народ является подчиненным нам гражданами. Он не может принимать участие в законодательстве, управлении или судопроизводстве. Он как раб, не имеющий собственного мышления и который подчинен чужой воле. Он должен только подчиняться и выполнять то, что велено».
        Эти две идеи возникли с целью упразднения этой теории «божественного права» и передачи управления и судопроизводства народу, что объясняется тем, что народ сам хозяин – он не является рабом правителей. Никто не имеет права хозяйничать над ним, а значит он сам есть хозяин своей воли, которой он распоряжается. В обратном случае он становится рабом, ибо рабство означает покорность чужой воле и пока он не является хозяином своей воли он будет оставаться рабом. Для того, чтобы освободить народ от рабства, право распоряжения его волей должно принадлежать ему. Вот тогда-то народ станет полным гегемоном, принимая угодные и отменяя нежелательные ему законы и ему будет принадлежать право осуществления этих законов. Для исполнения этих законов народ сам назначает правителей и судей. Следовательно, народ есть источник власти, и все властные полномочия правители берут у народа.
        После того как восстания против королей и императоров и «теории божественного права» увенчались успехом, эти две идеи гегемонии народа и его качества как источника власти стали осуществляться и внедряться в общественную жизнь. Эти две идеи остались основным фундаментом демократии. Народ, как гегемон – стал законодателем и исполнителем – как источник власти.
        Демократия - это власть большинства. Ибо члены законодательного органа избираются большинством голосов. Разработка и принятие законов в парламенте, выражение вотума недоверия правительству тоже осуществляется большинством голосов. Все решения в парламентах, исполнительных органах и остальных собраниях, учреждениях принимаются через такое голосование. Выборы руководителей посредством референдума или депутатов решаются также большинством голосов.
        Поэтому самым явным признаком демократии является «большинство». Воля большинства, согласно воззрению демократической системы является истинной мерой выражения воли народа.
        « Это является изложением демократии и её смысла, источника, базовой доктрины и необходимых условий для её практического осуществления.
        Из этого следует, что:
        1. Демократия не имеет божественного происхождения, она является продуктом человеческого разума. Она не основывается на небесном откровении и не имеет никакой связи с религиями пророков посланных Аллахом.
        2. Демократия вытекает из доктрины «отделения религии от жизни», а также «отделения религии от государства».
        3. Она построена на двух идеях:
        а) гегемония – народу;
        б) народ – источник власти.
        4. Демократия есть власть большинства. Правители и члены парламента избираются большинством голосов. Все решения принимаются таким же образом.
        5. Она пропагандирует к следующим общим свободам:
        — свободе вероисповедания;
        — свободе мысли;
        — свободе собственности;
        — свободе личности.
        В демократии предусматривается полная гарантия этих свобод для каждого человека, чтобы он имел возможность проявить свою гегемонию и управлять ею, а также смог осуществить своё право участия в выборах правителей и членов парламента без каких-либо ограничений.
        « Несоответствие демократии Исламу, её качество придающее ей характер системы куфра и отсутствие какой-либо связи с Исламом станет ясным при рассмотрении первого пункта. Перед тем как рассмотреть противоречие демократии Исламу и постановлениям шариата относительно её принятия, хотелось бы изложить отсутствие её реализации даже в самых исконно демократических государствах, то, что она построена на лживых и обманчивых устоях, раскрыть её пороки и грязь, бедствия и страдания принесённые ею всему миру и степень мерзости тех обществ, которые внедряют эту демократию в своей жизни.
        « Демократия по своей сущности является утопичной идеей не способной развиваться в этой жизни как в настоящем так и в будущем. Потому, что нет возможности постоянных собраний народа для рассмотрения общественных проблем, как нет возможности руководства всем народом над властными и правленческими вопросами. Поэтому были попытки разного подхода и изложения демократии. Были внесены также понятия президент, правительство и члены парламента.
        Несмотря на такое разнообразие толкований сущности демократии, она всё равно не приживается с действительностью. Она не была реализована на самом деле. Принципы выборов президента, правительства, членов парламента большинством голосов и утверждения типа «палата депутатов является политической формой воли народа и представительством большинства народа» - далеки от истины и жизненных решений. Члены парламента избираются не большинством, а меньшинством голосов, так как на каждое депутатское место выдвигается не один, а несколько кандидатов. В результате чего голоса разбиваются по этим кандидатам. Таким образом, получивший большинство голосов в своем округе не получает остального большинства голосов людей имеющих право выбора. В результате они становятся представителями воплощением воли не большинства, а меньшинства народа.
        Точно также и президент, независимо от того избирается ли он непосредственно или же членами парламента – избирается не большинством, а меньшинством голосов людей.
        Кроме того, в таких исконно демократических странах как Америка и Британия президент и члены парламента выражают волю капиталистов из числа предпринимателей и крупных монополистов. Они никак не выражают волю народа или его большинства. Потому, что крупные капиталисты назначают на пост президента или в парламент лиц, реализующих только их интересы. Они, финансируя президентские выборы или выборы в члены парламента, устанавливают свою власть над президентом и депутатами. Это является общеизвестным фактом в Америке.
        В Британии у власти стоят консерваторы (сторонники старых обычаев и принципов). Консерваторы выражают волю крупных капиталистов из числа бизнесменов и монополистов и аристократичных лордов. Партия лейбористов (рабочих) может прийти к власти лишь при возникновении политической обстановки, при которой становится необходимым устранение консерваторов от власти. Из этого следует, что руководители и члены парламента в Америке и Британии выражают волю не народа и ни даже его большинства, а волю капитализма.
        Поэтому утверждение того, что «парламенты в демократических государствах выражают волю большинства» считается ложным и обманчивым, равно как таковым является утверждение, что «Правители избираются большинством народа. Они берут свою власть от народа».
        Принимаемые законы в таких парламентах и определённые решения в этих государствах выражают интересы капиталистов в большей степени, нежели волю народа или его большинства.
        Кроме того, такой принцип как «правитель является ответственным перед парламентом – политическим символом общенародной воли. Важные и основные решения принимаются им только после одобрения большинством членов парламента» – также далёк от истины и действительности. Например, Эден (премьер-министр Британии в 1955-57 гг.) объявил войну против Египта не оповестив об этом ни парламент, ни министров за исключением двух-трёх человек (министров). При ходе этой войны конгресс затребовал у Далеса документы, касающиеся большой плотины и причин её финансирования. Он же отказался передать эти документы конгрессу. Ещё один пример: Де Голь (президент Франции в 1959-69 г.) принимал решения в тайне от своих министров. Даже Шах Хусайн (король Иордании) важные и необходимые решения принимает в тайне от министров и членов парламента.
        Поэтому, утверждение что «в демократических странах парламенты выражают волю большинства, правители избираются именно этой волей, они, в свою очередь, управляют законами угодными и принимаемыми этим большинством» – является также не соответствующим истине и реалиям, а также ложным в и вводящим в заблуждение.
        Это положение исконно демократических государств. Что касается положения парламентов в Исламском мире, то оно более чем печальное и существуют они лишь формально. Так как ни один парламент в Исламском мире не смеет выступить против личности правителя, призвать его или систему правления к открытой дискуссии. Например, парламент Иордании созданный для восстановления демократии и полного обеспечения свобод личности не посмел потребовать отчёт у Шах Хусайна, выступить против распутства правительства. Хотя все члены парламента осознавали, что причиной распутства власти и экономического кризиса было разврат самой шахской семьи и кража государственного имущества. Несмотря на это никто из членов парламента не воспротивился этим делам. Они раскритиковали лишь Зайда ар-Рафаий и некоторых других министров. Хотя на самом деле они знали, что Зайд ар-Рафаий и другие люди являются лишь малыми чиновниками, не имеющие возможности сделать что-либо без шахского на то разрешения.
        Это одна сторона проблемы. Другая же состоит в том, что законы обычно разрабатываются правительством, которые затем представляются парламенту. Эти законы рассматривают в соответствующих комитетах, которые затем дают своё заключение по ним. Потом члены парламента утверждают их, хотя многие из них не имеют понятия о сущности этих законов. Так как законодательство не является их специальностью.
        Поэтому утверждение типа «законы принимаемые парламентами демократических государств выражают волю народа. Они являются олицетворением сиядат народа» – не соответствует истине и действительности.
        « В демократической системе имеются явные недостатки в вопросах, связанных с властью и управлением. Одним из них является то, что если отсутствуют крупные партии, добивающиеся абсолютного преимущества в парламентах демократических государств и которые способны образовать правительство, то в таких государствах власть подвержена дестабилизации. Правительство постоянным образом находится под влиянием происходящих вслед за другим политических кризисов. Потому, что трудность завоевания доверия большинства членов парламента вынуждает его уйти в отставку. Иногда проходят месяцы пока президент сформирует новое правительство. В результате, власть в этой стране становится парализованной, почти бездейственной. Иногда президент, в целях организации нового правительства, меняет баланс сил, вынужденно распустив парламент и объявив новые выборы и т.д. Таким образом власть в этой стране не является стабильной, с непостоянной и бесполезной политикой. Тому примерами являются Италия, Греция и им подобные демократические государства. В этих странах, несмотря на наличие большого числа партий, нет ни одной, которая могла привлечь на свою сторону абсолютное большинство народа. Поэтому между партиями происходят постоянные столкновения. Иногда малые партии правят над большими партиями предлагающих разделение мест в правительстве. Эти малые партии преследуя свои собственные интересы, ставят перед большими партиями разного рода трудные условия. Таким образом партии, выражающие мелкие меньшинства, правят над остальными партиями. Также эти партии осуществляют политику этих стран и властвуют над принятыми в стране решениями.
        « Одним из самых чудовищных бедствий человечества является привнесенная демократией идея общих свобод человека. Именно эта идея породила и принесла человечеству огромные страдания. Демократические общества пришли к более низкому образу жизни чем даже стадо животных.
        Из идеи свободы собственности, а также интересов – как главных критериев всех отношений возник капитализм, который нуждался в сырьевом обеспечении для функционирования своих промышленных предприятий и в рынках сбыта своей продукции. Поэтому между капиталистическими государствами началась конкуренция в колонизации любых остальных государств с тем, чтобы захватить их материальные богатства, освоить их природные ресурсы и проводить дискриминацию народов вопреки всем духовным, моральным и гуманным ценностям.
        Действительно, алчность этих капиталистических государств впоследствии лишила их всяких духовных, моральных и гуманных качеств. Соревнуясь между собой в накоплении имущества запретными путями (харам), они дошли уже до торговли кровью народов. Для реализации своей продукции и деятельности крупной военной промышленности они посеяли смуты и разожгли очаги войн между народами.
        Такие демократические и империалистические государства как Америка, Британия и Франция, растоптав гуманные и моральные ценности, ущемляют все существующие права человека, становятся причиной напрасного кровопролития людей. Вместе с тем, отвратительными и смешными являются их высокие изречения о демократических ценностях и их бесстыдная горделивость. События происходящие в Палестине, Юго-Восточной Азии, Латинской Америке, Африке и Южной Африке явно свидетельствуют об их подлости, раскрывают их действительную сущность.
        Касательно свободы личности, можно прямо утверждать, что она превратила общества демократических государств в такие общества, положение которых свидетельствует, что они опустились даже ниже уровня животных превратившись в развратные и порочные общества. Насколько прав Аллах в следующих своих словах:
        – „Видел ли ты того, кто своим богом сделал свою страсть: разве ты будешь над ним надсмотрщиком? Или ты думаешь, что большинство слышит и разумеет (истину)? Они ведь только – как скоты и даже больше сбились с пути“. [25:43,44]
        Аморальные половые отношения в таких демократических обществах стали дозволенным делом посредством законов, изданных парламентами этих демократических государств, а также с согласия церкви. Эти законы дозволяют сожительство и брак мужчины и женщины при достижении 18-летнего возраста. Ни государство, ни родители не вправе запретить такие отношения между ними.
        Однако, эти законы не ограничились лишь разрешением лишь на естественные отношения. В некоторых странах даже разрешили совместную жизнь людей вступающих в неестественные отношения, т.е. мужчину с мужчиной или женщину с женщиной.
        Поэтому на дорогах, улицах, парках и автобусах можно увидеть большое количество обнимающих, целующих друг - друга парней и девушек. Такая картина является обычным явлением, не привлекающим особого внимания людей, так как это для них естественно и в порядке вещей.
        Одним из таких «обычных» явлений считается загорание женщин под солнцем. Они лежат в парках навзничь в том в чём мать родила, не считая лишь нижнего белья. Также обычным делом считается когда летом женщины ходят в полуголом виде скрывая лишь некоторые части тела.
        Поистине, эти демократические страны наполнились неестественными половыми отношениями. Мужеложство, лесбиянство, половые отношения с животными достигли своего апогея в этих обществах. К тому же происходят явления, до селе невиданные даже в животном мире – разврат в виде группового секса мужчин и женщин.
        В одной из американских газет приведены следующие статистические данные: «В Америке 25 миллионов мужчин потребовали считать их браки действительными и дать им такие же права, которые вытекают из обычных браков». Также ещё в одной газете говорится: «Один миллион американцев вступают в половые отношения со своими матерями, дочерьми и сёстрами».
        В результате такого разврата начали распространяться всякие болезни. Самым губительным среди них является СПИД. К тому же увеличилось число внебрачных детей. Даже одна из английских газет распространила сведение о том, что 75% англичан являются незаконнорожденными.
        В этих обществах полностью развалились семейные отношения. В семьях отсутствуют взаимное уважение и милосердие. Привычным стало видеть десятки, даже сотни пожилых людей и женщин разгуливающих по улицам или паркам вместе со своими собаками, которые сопровождают их везде – дома, в кухне или спальне, став для них самыми близкими существами в период их одиночества. Так как они проживают одинокую жизнь не имея кроме этих собак ни собеседника, ни друзей, никого с кем они могли бы поделиться со своими проблемами. Это есть примеры общих свобод порожденные демократическими принципами и которые превозносит запад и которые являются одной из форм культурного обмена демократии. Запад гордится этим, призывает к этому, и распространяет это во всём мире для того, чтобы сделать его своим соучастником в этом грязном деле. Эти примеры свидетельствуют о том, насколько порочна, грязна и отвратительна эта демократия.
        Несмотря на то, что западные общества из-за свободы порождённых «свободой личности» попали в невообразимую степень низости – ниже чем сами животные, что уже стало явным и очевидным фактом; несмотря на то, что явными и открытыми стали последствия западной демократической колонизации – бедствия принесенные всему миру и несчастья колонизированных и отсталых народов: кража материальных благ, разграбление природных ресурсов, нищенство населения, дискриминация народов и превращение их территорий в рынки сбыта промышленности и продукции империалистов;
        Несмотря на то, что по своей сущности демократия непригодна для общества, даже при её искаженном толковании (таъвил) несоответствия её смысла действительности и полном отсутствии её реализованности в жизни;
        Несмотря на то, что следующие принципы демократии являются полным обманом и введением людей в заблуждение «парламент олицетворяет общенародную волю. Он является политическим символом этой воли. Он выражает мнение большинства. Принимаемые большинством голосов депутатов парламента законы выражают волю большинства народа», а также «Правители избираются большинством. Свою власть они берут от народа»;
        Несмотря также на наличие явных пороков в делах, касающихся власти в демократической системе, когда отсутствуют крупные партии способные добиться абсолютного преимущества в парламентах каких-либо государств;
        При наличии таких, даже больше чем этих пороков, запад - кафир смог пробить себе путь в мусульманских странах для своих извращенных демократических воззрений.
        « Как же запад - кафир нашел возможность реализации своих демократических воззрений неверия - куфра, не имеющих никакого отношения к исламским законам, в странах мусульман?
        Причина этого состоит в следующем: западные государства - кафиры очень сильно ненавидят Ислам и мусульман. Их ненависть разъедает их души. Аллах таала разъясняет это таким образом:
        – „Обнаружилась ненависть из их уст, а то, что скрывают их груди, больше“. [3:118]
        Западные государства - кафиры осознали, что сила мусульман заключается в Исламе, что исламская доктрина является источником великой мощи мусульман. После этого они разработали большой план для нанесения миссионерного и просвещенского удара по исламскому миру. В результате этой агрессии они распространили свое просвещение, воззрение (демократия тоже относится к числу этих воззрений), мировоззрение и своё миропонимание. Этим они хотели добиться того, чтобы мусульмане приняли это за основу своего мышления и взгляда на жизнь для отклонения их от Ислама. С тем, чтобы облегчить им уничтожение исламского халифатского государства, и вместе с тем облегчить прекращение применения Ислама и исламских законов в жизни, в государстве и обществе. Они желали добиться этим того, чтобы мусульмане приняв их понятия, системы и законы неверия внедряли и исполняли их вместо Ислама, чтобы мусульмане полностью отстранились от Ислама и появилась возможность правления над ними. Воистину прав Аллах в своих словах:
        – „И никогда не будут довольны вами ни иудеи, ни христиане, пока не последуете за их учением (религий). Скажи: „Поистине, путь Аллаха есть настоящий путь“, - если ты последуешь за их страстями после пришедшего к тебе истинного знамения, то не будет тебе от Аллаха ни близкого, ни помощника“. [2:120]
        Действительно, эта миссионерская и просвещенская агрессия усилилась ко второй половине 19 века, когда Османское государство проживало последний остаток своей жизни. В это время чрезмерно выросла интеллектуальная и политическая отсталость мусульман, а в Европе произошла интеллектуальная и промышленная революция, а также начали появляться научные открытия и изобретения. Это способствовало радикальному отрыву Европы от других в сторону развития и прогресса, что привело к перемене баланса сил в пользу европейских государств. Османское государство прекратило своё развитие и продолжало слабеть день за днём. Такая ситуация позволила проникновение западного просвещения, понятий, мировоззрения и законов.
        В своей миссионерской и культурной агрессии на исламские страны европейские государства воспользовались умалением авторитета Ислама, стремились показать Исламские законы в искаженном виде, возбуждением у мусульман разного рода сомнений в отношении Ислама (типа «он перестал отвечать требованиям времени»). Вызвали у них отвращение к Исламу утверждая, что причиной их отсталости и депрессий является Ислам, одновременно превознося к небесам запад и его мировоззрение, понятия и демократическую систему и возвеличивая своими комментариями западные законы.
        Также они этим способом ввели в заблуждение мусульман такими ложными утверждениями: «наше мировоззрение не противоречит Исламу, так как оно основывается на нём. Наши системы и законы не противоречат исламским законам».
        Они, приплюсовывая к своим демократическим системам и законам качество исламских, утверждали, что они вовсе не противоречат исламу – они разработаны на основе Ислама, комментируя демократию как «шувро» – совет, «амри-маъруф» – приглашение к благому и «нахй-мункар» – наказ воздержания от худого, а также требование отчёта у правителей. Это сильно повлияло на мусульман и привело к доминированию среди них западных концепций и западного мировоззрения.
        К тому же под влиянием таких способов в последние дни Османского Государства мусульмане приняли часть, а затем, после падения Халифатского государства, большую часть западных законов.
        Эти методы, в частности оказали влияние на слой интеллегенции, политиков, даже на носителей исламского просвещения и на некоторых распространителей исламской даъвы, а также на массу мусульман.
        Касательно интеллегенции необходимо отметить, что как проучившиеся на западе так и проучившиеся в исламских странах получали образование строившемся на основе западного просвещения, ибо после первой мировой войны образовательные программы в исламских странах были разработаны именно на основе западной философии и миропонимания. Даже большинство интеллигентов окунувшись в западное просвещение стали его сторонниками. Они, возвеличивая запад, который принёс такое просвещение, отрицали и критиковали просвещение и законы Ислама в случае их противоречия просвещению и законам запада. Они также ненавидели Ислам как и европейский кафир, стали такими же врагами просвещения, системы и законов Ислама как и эти европейские кафиры. Они стали горнами запада, которые агитировали к нему, его мировоззрению, понятиям и законам, которые вели пропаганду против Ислама, его мировоззрения, его системы и законов, подрывавшими его авторитет.
        Политики же искренно поверили в запад и его систему и сильно привязались к нему. Они сделали его для себя покровителем, к которому обращались за помощью и на которого всецело уповали. Сами же стали защитниками его систем, законов и интересов и превратились в послушных лакеев и слуг, исполняющих их интриги. Кроме того, они начали войну против политического Ислама и его искренних даийев (пропагандистов) став врагами Аллаха и его пророка. Они приложили и прилагают все усилия для предотвращения восстановления Халифата и возврата к правлению законами Аллаха. Проклянёт их Аллах! Как они заблуждаются!
        Носители просвещения Ислама не понимали сам Ислам в полной мере, равно как не осознавали действительность постановлений Шариата и реалий мировоззрения запада, его концепций и систем. Они также не до конца осознавали, что мировоззрение, понятия и концепции противоречат доктрине, законам, мировоззрению и концепциям Ислама.
        Причиной тому были некомпетентность мусульман в понимании Ислама и его законов, а также ошибочное понимание осуществления Исламского шариата в обществе. По этой причине Ислам стал толковаться понятиями не соответствующими его нусусам (шариатским текстам: Корану и Хадисам), и началось таъвил – искаженное изложение исламских законов для приведения в соответствие с действительностью, вместо того, чтобы изменить существующие реалии согласно этим законам. В результате мусульмане приняли для себя слабые (заиф) законы или вовсе не имеющие никакой основы в шариате, аргументируя это выдуманным ошибочным правилом «с изменением времени не отрицается изменение законов». Многие стали утверждать, искаженно комментируя, что Ислам соответствует любому мазхабу (течению), любым понятиям, любой идеологии – даже если она противоречит законам и воззрениям Ислама. Они говорили: «Западное мировоззрение и западные понятия не противоречат мировоззрению и понятиям Ислама. Так как они приняты от Исламского мировоззрения». Также они утверждали: «Демократическая система, касающаяся власти, капиталистическая система в сфере экономики не противоречат законам Ислама». Хотя в действительности эти две системы представляют собой системы куфра (неверия). Они также говорили: «Демократия и общие свободы исходят от Ислама», хотя они полностью противоречат Исламу.
        Поэтому для мусульман стало непонятным и запутанным: какие вещи можно принимать у других, а какие вещи нужно принимать только от Ислама. К первой части вещей относятся медицина, фармацевтика, геометрия, химия, дехканство и знания в области промышленности, правила дорожного движения и средств связи и т.п. дозволенные (мубах) вещи. Мусульмане могут принимать эти вещи, если они не противоречат Исламу.
        Ко второй части относятся все вещи, касающиеся доктрины и постановлений шариата. Такие вопросы решаются только на основе принесённых Посланником Аллаха (Да благословит Аллах его и его семью и да приветствует) Корана и Сунны или от иджма асхабов и кияса, к которым они направляют.
        Из-за туманности и запутанности для мусульман этих вопросов, запад - кафир смог добиться внедрения в исламских странах своего мировоззрения и точки зрения, принципы демократической и экономической систем, понятия об общих свободах.
        «Прежде чем разъяснить несоответствие демократии Исламу и постановление шариата о её принятии, хотелось бы разъяснить тему о том, что вправе принимать мусульмане от других общин (умм) и народов и какие вещи запрещается принимать согласно нусусам и ахкам шариата.
        1–Основное правило касающиеся поступков человека и вещей, связанных с ними:
        Последовать Посланнику Аллаха (Да благословит Аллах его и его семью и да приветствует) и ограничиться лишь принесёнными им законами религии. Ибо все ахкам - аяты (т.е. аяты излагающие ахкамы) свидетельствуют об обязательности возврата к шариату и ограничении лишь его постановлениями. Аллах таала говорит:
        – „И что даровал вам Посланник, то берите, а что он вам запретил от того удержитесь“. [59:7]
        Он также говорит:
        – „Но нет – клянусь твоим Господом! Не уверуют они, пока не сделают тебя судьёй в том, что запутано между ними“. [4:65]
        И ещё сказал:
        – „Если же вы препираетесь о чём-нибудь, то верните это Аллаху и посланнику“.[4:59]
        В приведённых имамом Бухари и имамом Муслимом хадисах Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) говорит: «Если кто-либо совершит дело без нашего на то веления, то оно есть мардуд (отвергнутое)». «Если кто-то проявит что-либо в нашем деле не относящееся к нему, то это есть мардуд».
        Это есть аяты и хадисы, основное правило следования шариату и ограничения лишь на нём во всех поступках и вещах. Мусульманину запрещается начинать или же оставить какое-либо дело незная хукма (постановления) касающегося его. Только лишь после того, как он узнает положение о нём, начинает осуществлять его – если оно является обязательным или рекомендуемым, отрекается – если оно запретное или недостойное, если оно является дозволенным (мубах) человеку предоставляется выбор в совершении поступка или воздержания от его выполнения.
        Поэтому основным правилом, которое касается поступков людей является ограничение на законах Аллаха. Основным правилом для вещей, связанных с поступками является их дозволенность, если нет далил (доказательства) об их запретности. Все вещи по своей сущности есть мубах – дозволенные. Только при наличии далил шариата об их запретности они могут стать запретными. Суть этого состоит в следующем: нусусы шариата сделали все вещи дозволен

        • (07.07.2012 01:34) #
          1

          ...дозволенными – мубах. Нусусы, касающиеся вещей, являются общими, вобравшими в себя абсолютно все вещи. Аллах таала говорит:
          – „Разве вы не видели, что Аллах подчинил вам то, что в небесах и на земле?“.
          [31:20]
          Такое подчинение всего, что есть на небесах и на земле означает, что Аллах сделал их дозволенными. Аллах таала также говорит:
          – „Он – тот, который сотворил вам всё, что есть на земле“. [2:29]
          – „О люди! Ешьте то, что на земле, дозволенным, благим“. [2:168]
          – „Он – тот, который сделал вам землю покорной, ходите же по её раменам и питайтесь от Его удела“. [67:15]
          И так далее... Все аяты о дозволенности вещей приведены в общем виде, что доказывает дозволенность вещей. Значит, дозволенность вещей определена речью законодателя – Шореъ в общем смысле. Чтобы запретить какую-либо вещь необходимо наличие нусуса доказывающего исключение вещи из рода дозволенных и который придаёт общему смыслу уже качество частного. Как следующие слова Аллаха таала:
          – „Запрещено вам мертвечина, и кровь, и мясо свиньи, и то, что заколото с призыванием не Аллаха (т.е. не ради Аллаха), и удавленная, и убитая ударом, и убитая при падении, и забоданная, и то, что ел дикий зверь, – кроме того, что убьёте по обряду, – и то, что заколото на жертвенниках (т.е. для идолов)“. [5:3]
          Значит правило касательно вещей состоит в их дозволенности – «Все вещи – мубах».
          2–Шариат Ислама вобрал в себя все ахкамы событий, которые произошли в прошлом, проблем возникающих в настоящем, а так же всех явлений, которые могут произойти в будущем. Поистине, Шариат Ислама полностью и в общем виде охватывает все вопросы касающиеся поступков человека. Аллах таала говорит:
          – „И ниспослали Мы тебе книгу для разъяснений всего и как прямой путь, милосердие и вести радости для мусульман“.
          [16:89]
          Он также говорит:
          – „Мы не упустили в Книге ничего“.
          [6:38]
          Он сказал ещё:
          – „Сегодня Я завершил для вас вашу религию, и закончил для вас Мою милость, и удовлетворился для вас Исламом как религией“. [5:3]
          Ни один вопрос, касающийся людских дел, не остался без внимания Исламского шариата. Он принёс далилом (доказательством) определённый нусус в Коране и Хадисе, соответствующий каждой проблеме. Или же дал намёк в Коране и Хадисе, которым указывает на цель шариата и на стимул для определения постановления шариата касательно этого дела. С тем, чтобы это постановление соответствовало любому делу, которое подпадает под такой намёк. Недозволительно с точки зрения шариата отсутствие далила или намёка на решения, касающихся поступков людей. Ибо существует явный нусус, свидетельствующий о том, что Аллах субханаху ва таала сделал совершенным эту религию в следующих его словах, ниспосланных в общем смысле:
          – „И ниспослали Мы тебе книгу для разъяснения всего“. [16:89]
          3–Согласно вышеприведённому можно уяснить – что можно принимать и что нельзя принимать мусульманам у других народов.
          Все понятия касающиеся науки, промышленности, изобретений и другие схожие поня-тия и все культурные формы вытекающие из науки, техники и их развития разрешены для принятия, если они не противоречат Исламу. В обратном случае (т.е. если они противоречат Исламу) такое принятие запрещается (харом).
          Потому, что понятия касающиеся науки, промышленности и изобретений и вытекающие из них все культурные формы не имеют никакого отношения с доктриной и священными законами, регулирующих все дела людей в их жизни. Они являются дозволенными вещами, которые используются ими в повседневной жизни.
          Доказательством тому являются аяты общего смысла, а также следующие хадисы о дозволенности использования всех вещей во Вселенной. Имам Муслим повествует: «Посланник Аллаха (Да благословит Аллах его и его семью и да приветствует) сказал: «Я тоже такой же человек как и вы. Если повелеваю я вам к чему-либо из дел вашей религии – выполняйте его (принимайте). Если повелеваю к чему-либо из мирских дел – я (такой же как и вы) тоже человек (т.е. я могу допустить ошибку в мирских делах)». В хадисе об опылении финиковых пальм Посланник Аллаха (Да благословит Аллах его и его семью и да приветствует) сказал: «Вы лучше знаете мирские дела». Также Посланник Аллаха (Да благословит Аллах его и его семью и да приветствует) послал несколько асхабов в город Джураш в Йемене для освоения навыков изготовления оружия. Поэтому считается дозволенным принятие любых дел, не относящихся к доктрине и законам, если они не противоречат Исламу и нет частного далила об их запрещённости.
          Следовательно, разрешается принятие наук в сфере медицины, геометрии, математики, астрономии, химии, физики, сельского хозяйства, промышленности, морского хозяйства, географии и средств связи. Также можно принимать экономическую науку о производстве и его развитии, об изобретении и модернизации производственных орудий, так как эта наука не относится только к Исламу, капитализму или социализму, она является мировой наукой. Эти упомянутые науки можно принимать если они не противоречат Исламу. Запрещается принимать теорию Дарвина о происхождении человека от обезьяны. Ибо она противоречит следующим словам Аллаха таала:
          – „Он сотворил человека из звучащей глины, как гончарная“. [55:14]
          – „Он вначале сотворил человека (т.е. Адама) из глины. Потом сделал потомство его из капли жалкой воды“. [32:7,8]
          – „Из Его знамений – что Он создал вас (т.е. отца вашего – Адама) из праха“.
          [30:20]
          Равно как разрешается принятие вышеназванных наук, разрешено также принятие их результатов, как: продукции промышленности, инструменты, предметы и культурные формы. За исключением лишь запрещенных нусусами шариата производств памятников, алкоголя, крестов и т.п. вещей, разрешается принятие всех видов промышленного производства и их продукции, независимо от того относится ли это производство к легкой или тяжелой промышленности. Разрешается принимать все виды продукции тяжелой промышленности, как то: танки, самолеты, ракеты и искусственные спутники, атомные, водородные, электронные и химические бомбы, трактора, грузовики, вагоны, так и продукции легкой промышленности, например широкий круг потребительских товаров, легкие инструменты, лабораторное и медицинское оборудование, сельскохозяйственные орудия, домашняя утварь, мебель, ковры и т.д. Так как все эти вещи являются дозволенными, о чем ниспосланы общие далилы (доказательства). Их принятие является следованием закону шариата о дозволенности и шариату Посланника Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Ибо мубах тоже является одним из постановлений шариата равно как вожиб, мандуб, харом, макрух (т.е. обязательное, рекомендуемое, запрещенное и недостойное).
          4–Но что касается понятий связанных с доктриной, с мировоззрением Ислама, его мышлением и законами, которые решают проблему людей – все они должны соответствовать шариату. Все эти понятия должны приниматься только от Исламского Шариата, т.е. от ниспосланных откровением Корана и Сунны, а также от иджма асхабов и кияса, на которые они ссылаются. При любом обстоятельстве запрещено принимать их от других источников.
          Доказательство этого состоит в следующем:
          а) Аллах субханаху ва таала повелел нам принять всё то, что принёс нам Посланник (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) и воздержаться от того что запретил:
          – „И что даровал вам Посланник, то берите, а что он вам запретил, от того удержитесь“. [59:7]
          Слово «ма» – «что» в этом аяте приведено здесь в общем значении, которое обязывает нас к принятию всех ахкамов принесенных Посланником и удержаться от всего запрещенного. «Мафхуму-л-аят», т.е. смысл аята заключается в запрещении принятия чего-либо от других источников.
          б) Аллах таала повелел мусульманам повиноваться Ему самому и Его Посланнику (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует):
          – „Если же вы препираетесь о чём-нибудь, то верните это Аллаху и Его посланнику, если вы веруете в Аллаха и в последний день“. [4:59]
          Повиновение Аллаху таала и Его пророку осуществляется твердым следованием законам шариата ниспосланного Аллахом Его пророку.
          в) Аллах субханаху ва таала приказал мусульманам следовать решениям вынесенным им пророком:
          – „Не бывает ни для верующего, ни для верующей, когда решил Аллах и Его посланник дело, выбора в их деле“. [33:36]
          Он также говорит:
          – „Если же вы препираетесь о чём-нибудь, то верните это Аллаху и Его посланнику, если вы веруете в Аллаха и в последний день“. [4:59]
          г) Аллах субханаху ва таала повелел своему великому пророку выносить решения между людьми только в соответствии с ниспосланным ему шариатом, ни на шаг не выходя за его рамки (т.е. шариата):
          – „И мы низвели тебе писание с истиной для подтверждения истинности того, что ниспослано до тебя, и для свидетельства над остальными Писаниями. Суди же среди них по тому, что низвёл Аллах, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе. И берегись их, чтобы они не соблазнили тебя от части того, что низвёл тебе Аллах“. [5:48,49]
          д) Аллах субханаху ва таала, запрещая мусульманам принимать что-либо от других источников кроме как Исламского шариата, сказал:
          – „Но нет – клянусь твоим Господом! – Не уверуют они, пока не сделают тебя судьёй в том, что запутано между ними. Потом не найдут они в самих себя затруднение о том, что ты решил, и не подчиняться полностью“. [4:65]
          Он ещё сказал:
          – „Пусть берегутся те, которые нарушают приказ Посланника, чтобы их не настигло испытание или не настигло их наказание мучительное“. [24:63]
          Также он сказал:
          – „Они желают обращаться за судом к тагуту - шайтану, в то время как им приказано не веровать в него“. [4:60]
          Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) тоже говорил: «Если кто-то совершит какое-то дело не по нашему велению (т.е. не от нашей религии) то это дело – мардуд (отвергнутое)».
          Эти нусусы явно доказывают обязательность (важиб) ограничения только лишь теми вещами, которые принёс Посланник (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Значит мы называем халал то, что Аллах сделал разрешенным и харам то, что он сделал запрещенным. Не принимаем того, чего не принёс нам Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) и не запрещаем того, чего нам не запретил.
          Если сравнить слово «ма – то, что» в выражениях Аллаха «ва ма атакум – то, что даровал вам» и «ва ма нахакум – то, что запретил» со следующими Его словами:
          – „Пусть берегутся те, которые нарушают приказ Посланника, чтобы их не настигло испытание или не настигло наказание мучительное“. [24:63]
          то становится ясным, что обязательно принимать лишь ахкам шариата, принесенные Посланником Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует), а принятие не принесенных им вещей является грехом, за которым последует мучительное наказание. Аллах таала сообщает об отсутствии веры у тех, кто берет себе судьёй других, вместо Своего Посланника:
          – „Но нет – клянусь твоим Господом! – не уверуют они, пока не сделают тебя судьей в том, что запутано между ними. Потом не найдут они в самих себя затруднения о том, что ты решил, и подчиняться полностью“. [4:65]
          Этот аят является категоричным доказательством тому, что только шариат должен быть судьёй для людей, как является доказательством тому, что Аллах таала предупредил своего пророка беречься от людей, чтобы они не соблазнили его от части того, что низвёл Аллах:
          – „И берегись их, чтобы они не соблазнили тебя от части того, что низвёл тебе Аллах“. [5:49]
          Кроме того, Коран увещевает о погибели тех, кто ищет решения от законов куфра вместо принесенного Посланником Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) шариата:
          – „Разве ты не видел тех, которые утверждают, что они уверовали в то, что ниспослано тебе и ниспослано до тебя, и они желают обращаться за судом к тагуту - шайтану, в то время как им приказано не веровать в него, и сатана хочет сбить их с пути в далекое заблуждение?“ [4:60]
          Этот аят показывает, что поиск решения какой-либо проблемы от других вещей вместо шариата является заблуждением, так как является поиском решения у тагута, т.е. у куфра коему Аллах повелел не подчиняться.
          « Из этого следует, что запрещено принятие западного мировоззрения и вытекающих из них систем и законов. Так как они не соответствуют и противоречат Исламскому миропониманию. Исключение составляют лишь организационно-структурные системы и законы, так как они являются из рода дозволенных вещей. Разрешается их принятие точно как Умар ибн Хаттоб (Да будет доволен им Аллах) принял персидские и римские системы диванов (гос. аппарата).
          Западное мировоззрение строится на доктрине секуляризма.
          Основой исламского мировоззрения является его доктрина, которая обязывает регулирование жизни и государственных дел согласно велениям и запретам Алллаха, т.е. ахкам шариата.
          Западное мировоззрение базируется на интересах, которые являются критерием для всех дел. Это мировоззрение не признает других ценностей, кроме материальных. Поэтому она не вобрала в себя духовные, гуманные и нравственные ценности.
          Мировоззрение же Ислама строится на духовном начале, т.е. веры в Аллаха, которое определяет критерием всех дел «халал и харам» и регулирует все ценности согласно велениям и запретам Аллаха.
          Согласно западному мировоззрению, смысл счастья заключается во всевозможном физическом наслаждении и обеспечении для этого всех условий. Исламское мировоззрение определяет счастье как достижение согласия Аллаха таала. Удовлетворение инстиктивных и физических потребностей осуществляется согласно законам шариата.
          В соответствии с этим, не разрешается принимать систему демократического строя, экономическую систему капитализма и общих свобод существующих в западных государствах. Равно как нельзя принимать демократические конституции и законы, монархическую или республиканскую формы правления, банки, основанные на ростовщичестве, биржи и мировые финансовые рынки. Так как все они являются устоями и законами куфра (неверия), противоречащими законам и системам Ислама.
          « Равно как запрещено принятие западного мировоззрения и вытекающих из него систем и законов, запрещено принятие также и коммунистического мировоззрения, которое основывается на доктрине следующего содержания: «Нет Создателя этой Вселенной. Основой всего является материя. Все существующее появляется в результате материального развития».
          Доктрина Ислама состоит в следующем «Аллах – есть создатель всего, что есть. Всё существующее являются Его творением. Через своих посланников и пророков он низвёл людям свою религию и велел им следовать установленным законам».
          Коммунистическое мировоззрение определяет источником любого строя производственные орудия. В частности, в феодальном строе производственным оружием является топор, от которого и берётся сам этот строй. При общественном развитии производственным средством становится техническое средство (станок), от которого вытекает капиталистический строй. Значит, система этого мировоззрения вытекает из материального развития.
          Согласно Исламскому мировоззрению Аллах таала определил для человечества систему жизни, которую он довел посредством своего посланника – сейида нашего Мухаммада (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует), чем он обязал людей следовать этой системе.
          В коммунистическом мировоззрении критерием в жизни является материальный строй, с развитием которого развивается и этот критерий.
          В мировоззрении Ислама халал и харам, т.е. приказы и запреты Аллаха есть мерило всех поступков человека. Следовательно, халал можно выполнять, а харам отвергается. Данный критерий не меняется и не развивается. Ни интересы и ни материальность не правят этим критерием. Таким правом обладает лишь шариат.
          Как видно из этого, существует полное противоречие между коммунистическим и исламским мировоззрением. Поэтому нельзя принимать мировоззрение, мышление или системы коммунизма в частности, материальное развитие, отмену частной собственности и собственности индивидов в виде промышленных предприятий, средств производства и собственности на землю. Также запрещено принимать обожествление личности или поклонение ей и все остальные понятия и системы этого атеистического мировоззрения. Все они являются концепциями и системами куфра, которые полностью противоречат доктрине и мышлению, системе и законам Ислама.
          « Теперь приступим к разъяснению полного несоответствия демократии Исламу, по её источнику происхождения, базовой доктрины, основы и привнесенных его понятиям и системам. Источником возникновения демократии является человек. Разум выносит решение о порочности или совершенстве вещей или поступков. На самом деле, демократия была придумана философами и мыслителями, которые возникли входе ожесточенной борьбы между королями, императорами и народами Европы. Следовательно, демократия придумана людьми, в котором главной судьёй является разум человека.
          Ислам же является вовсе противоположным этому. Ислам есть откровение Аллаха ниспосланное его пророку Мухаммаду ибн Абдуллох (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Аллах таала говорит:
          – „И говорит он не по пристрастию. Это только откровение, которое ниспосылается“. [53:3,4]
          И ещё говорит:
          – „Поистине Мы послали его (Коран) в ночь могущества“. [97:1]
          В Исламе судьёй, к которому обращаются при законодательстве, является Аллах, т.е. не разум человека, а шариат. Функция разума ограничивается лишь пониманием посланных Аллахом нусусов. Аллах таала говорит:
          – „Решение – только у Аллаха“. [6:57]
          Ещё говорит:
          – „Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и Его посланнику“.
          [4:59]
          Также сказал:
          – „А то, в чем вы разошлись, – решение его принадлежит Аллаху“. [42:10]
          « Базовой доктриной демократии является секуляризм. Европейские короли и императоры подчинив себе христианских религиозных деятелей использовали их в целях угнетения, дискриминации народов от имени религии. Религиозные деятели сами были не прочь подчинить себе все вещи именем религии. Философы и мыслители отрицали как саму религию, так и власть самих религиозных деятелей. В результате компромиссного решения между ними и религиозными деятелями возникла идея секуляризма – отделения религии как от общественной жизни так и от государства, которая стала доктриной демократии. Данная доктрина не отрицает религию, она не признаёт лишь её места в жизни и государстве. Вместе с тем, она передала право определения порядка самим людям.
          Данная доктрина является основой запада и его мышления. Западный строй вытекает из этой доктрины. В соответствии с этой доктриной запад утвердил свое мышление и концепции. Демократия тоже разработана на основе этой доктрины.
          Ислам, в полное противоречие этому, строится на исламской доктрине, которая обязывает регулирование общественных и государственных дел согласно велениям и запретам Аллаха. Человек не имеет право самостоятельного определения общественной системы, он должен жить в соответствии с системой, определенной Аллахом.
          « Основу демократии составляют две идеи:
          — Гегемония народу.
          — Народ источник власти.
          Народ сам хозяин своей воли, а не короли или императоры. В жизни данная воля исполняется самим же народом. Народ обладатель гегемонии, хозяин и правитель своей воли, поэтому законодательство входит в его компетенцию. Посредством депутатов народ принимает законы. Он сам избирает депутатов в качестве своих представителей для принятия законов.
          Исходя из своих интересов народ принимает и отменяет любую конституцию, систему и законы. Народ вправе изменить королевскую власть преобразовав её в республиканскую форму правления или наоборот. Точно также он может преобразовать президентское правление республиканского строя в парламентское правление или наоборот. Примером тому служат такие события, которые произошли во Франции, Италии, Испании, Греции.
          Также народ вправе поменять экономическую систему капитализма в социалистическую форму и наоборот. В законодательной сфере, народ, посредством своих депутатов, принял законы о свободе религии – перехода от одной религии к другой или вовсе не придерживаться какой-либо религии. Закон разрешил право на прелюбодеяние и гомосексуализм исходя от этой свободы.
          Качество народа как «источника власти» даёт ему право выбора угодного ему правителя. Этот правитель управляет им согласно законами народа, которые и реализуются в его жизни. Отстранение правителя, назначение вместо него другого является прерогативой народа, ибо народ есть властелин – правитель у него берет свои полномочия.
          В Исламе же гегемония – сиядат принадлежит Шариату, а не народу. Только сам Аллах является законодателем. Даже при объединении всей уммы, она не вправе принимать какой-либо закон, если даже все мусульмане придут к согласию о том, что нужно разрешить ростовщичество для восстановления экономики, открыть публичные дома для предотвращения распространения прелюбодейства, отменить частную собственность для повышения эффективности производства или обязательность уразы – то такие мнения не имеют никакой ценности. Также если они придут к согласию об утверждении общих свобод типа свободы вероисповедания, свободы собственности, дающая право приращения богатства любыми средствами – даже запретными, свободы личности обеспечивающая ей свободную жизнь будь то распитие алкогольных напитков или ведение распутного образа жизни – все это перед Исламом не будет иметь ценности даже комариного крыла. Если группа мусульман начнут осуществлять такие дела то станет важибом ведение войны против них – пока они не остановятся и не покаяться. Мусульмане во всех своих делах ограничиваются приказами и запретами Аллаха. Неприличным считается реализация каких-либо поступков вопреки законам Ислама. Также запрещено принятие ими какого-то закона, это считается компетенцией только Аллаха. Аллах таала говорит:
          – „Но нет – клянусь твоим Господом! – не уверуют они, пока не сделают тебя судьей в том, что запутано между ними. Потом не найдут они в самих себя затруднения о том, что ты решил, и подчиняться полностью“. [4:65]
          Также говорит:
          – „Решение – только у Аллаха“. [6:57]
          И ещё говорит:
          – „Разве ты не видел тех, которые утверждают, что они уверовали в то, что ниспослано тебе и ниспослано до тебя, и они желают обращаться за судом к тагуту - шайтану, в то время как им приказано не веровать в него, и сатана хочет сбить их с пути в далекое заблуждение?“ [4:60]
          Обращение к тагуту за решением проблем означает обращение к куфру – придуманным людьми законам куфра, вместо ниспосланных Аллахом законам. Аллах таала говорит:
          – „Неужели суда времен неведения они хотят? Кто же лучше Аллаха по суду для народа, обладающего уверенностью?“ [5:50]
          Законы джахилии – людские законы, не принесенные Посланником Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Аллах таала говорит:
          – „Пусть берегутся те, которые нарушают приказ Посланника, чтобы их не настигло испытание или не настигло наказание мучительное“. [24:63]
          Под осуществлением дел против веления Посланника понимается следование людским законам и отречение от принесенного Посланником шариата, от чего Коран предупреждает воздержаться. Пророк (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) сказал: «Если кто-либо совершит дело не от нашего веления то оно есть отвергнутое (мардуд)». Под словом «нашего веления» в хадисе подразумевается Ислам. Кроме того, гегемония принадлежит шариату, законодателем которого является Аллах, люди не вправе принимать законы. Существуют десятки категоричных аятов и хадисов об обязательности выполнения всех своих дел в соответствии с законами Аллаха.
          Исполнение велений и запретов Аллах возложил на мусульман, а для этого необходимо наличие власти реализующих их в жизни. Поэтому Ислам наделил мусульман правом усмотрения правителя исполняющего законы Аллаха над уммой. Данное положение принято от хадисов, излагающих что право утверждения халифа принадлежит мусульманам, которое осуществляется принесением клятвы халифу на основе Корана и Сунны Посланника Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Пророк сказал: «Если кто-либо умрет без байъата (клятвы) на своей шее (на себе) то значит умер смертью безбожника». Абдуллох ибн Умар повествует: «Я слышал от Посланника Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует): «Пусть подчинится по мере возможности тот, кто дал клятву имаму (халифу) всем сердцем и душой. Если кто-либо будет оспаривать имамат, то убейте его».
          Убода ибн Сомит (Да будет доволен им Аллах) повествует: «Мы дали байъат Посланнику Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) подчиняться ему даже когда нам не нравится и когда нам интересно». Существует множество хадисов разъясняющих утверждение халифа мусульманами путём дачи клятвы на основе Корана и Сунны Посланника Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Шариат отдал султанат умме. Умма, принеся клятву, утверждает правителя своим представителем, чтобы он правил уммой. Но шариат не наделил умму правом отстранения правителя как это имеет место в демократической системе. Доказательством тому служат несколько достоверных хадисов обязывающих подчинение халифу даже если он дискриминирует, кроме случаев когда он приказывает к грешным делам. Ибн Аббос (Да будет доволен им Аллах) повествует: «Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) сказал: «Если кто-то видит в амире то, что не нравится ему, то пусть он проявит терпение. Ибо отделившийся от общины и затем умерший человек умрёт смертью безбожника». Авф ибн Молик (Да будет доволен им Аллах) говорит: «Я услышал следующие слова Посланника Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует): «... плохие имамы – те, которых не любите вы и которые не любят вас, которых вы проклинаете и которые проклинают вас. Мы спросили: «О Посланник Аллаха! Не будем ли сражаться против них в такой ситуации?» Он ответил: «Нет, пока они совершают намаз среди вас. Учтите, пусть не любит грешное дело совершаемое валийем (руководителем) тот, который видит это, но пусть он не выходит из подчинения ему». Под выражением совершение намаза в этом хадисе понимается правление Исламом. Такое выражение относится к роду подразумевания общего путём приведения частного.
          Восстание против правителя разрешено лишь при совершении им явного куфра. В хадисе Уббоды ибн Сомита о байъате говорится «... Мы дали клятву Посланнику Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Он принял от нас клятву, что тогда когда нам интересно, и когда нам не нравится, в трудности и мире, подчиняться, ставить других выше самих себя, не оспаривать руководство с властителем. И сказал он: «Только при виде явного куфра, когда на то есть твердый далил Аллаха».
          Правом отстранения халифа от должности обладает лишь «махкамату-л-мазолим» (судебное учреждение рассматривающее дела связанных с жестокостью и несправедливостью). Ибо совершение халифом дела, при которой становится необходимым его отстранение, придает такому поступку качество несправедливого. Также эта несправедливость требует доказательства перед казием. Так как махкамату-л-мазолим занимается устранением всех форм несправедливости в Исламском государстве и его казий обладает правом доказательства совершения несправедливости (мазлама) и вынесения решения, Махкамату-л-мазолим определяет совершение одного из вышеперечисленных дел и лишь это учреждение выносит решение об отстранении халифа.
          « Демократией считается власть большинства и принятие ею законов. Правители, члены парламента, высших государственных органов, правительства и коллегии избираются большинством. Также, принятие законов в парламентах, решений в правительственных органах и собраниях осуществляется мнением большинства.
          Поэтому в демократической системе большинство превалирует над всеми – как правителем так и над управляемым. Меньшинство же обязано подчиниться мнению большинства.
          В Исламе дело совсем иначе. Законодательство не зависит ни от мнения большинства и ни от точки зрения меньшинства, оно основывается только лишь на нусусах шариата. Ибо Аллах является законодателем, а не умма. Управление общественными делами и санкционирование законов для организации власти входит в полномочия халифа. Он берет законы правильным иджтихадом от нусусов Корана и Сунны пророка на основе самых сильных далилов (доказательств). Халифу не обязательно обращаться за советом к «Собранию уммы» по поводу закона, который он желает санкционировать. Это является его правом. На деле, хулафои рошидин обращались к асхабам когда намеревались санкционировать тот или иной ахкам. Умар ибн Хаттоб (Да будет доволен им Аллах) спрашивал совета мусульман когда намеревался санкционировать закон в Шаме, Ираке и Египте о завоёванных землях.
          Выяснение мнения уммы насчёт санкционируемого закона не обязывает халифа принять его будь оно мнением большинства или меньшинства. Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) не принял во внимание возражение большинства мусульман насчёт заключения перемирия Худайбийя. Отвергнув их мнения он продолжил заключать договор о перемирии. Мусульманам же ответил: «Я раб и посланник Аллаха. Не буду противоречить Его велению». Авторитетные асхабы совершили иджма, которая предусматривает, что имам (халиф) вправе санкционировать определенный ахкам и повелеть следовать этому закону. Мусульмане обязаны оставить все свои раъй – взгляды и подчиниться этим ахкам. Из этого вытекает следующие известные правила шариата: «Веление имама устраняет противоречие», «Веление имама (халифа) имеет силу как в тайной так и открытой обстановке», «Султан может принимать ахкам в зависимости от числа происходящих проблем». Кроме того, Аллах таала, повелевая подчиняться правителям, сказал:
          – „Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь посланнику и обладателям власти среди вас“. [4:59]
          Как в законодательной сфере так и в области требующей знаний, понимания и глубокого исследования, касающейся науки и мышления принимается во внимание правильность, а не большинство или меньшинство. Необходимо в таких делах обращаться к специалистам, которые понимают сущность этих дел. В частности по военным вопросам учитывается мнение знатоков в этой области – военных, по вопросам фикха к муджтахидам, факихам, в области медицины к искусным лекарям – врачам, в области геометрии – опытным инженерам, в области мышления – великим мыслителям и т.д. Следовательно, в таких делах преимущество принадлежит категории правильности, а не большинства. Правильность определяется не большинством, а специалистами определенной области.
          Члены парламента, как в исламских так и западных странах не являются специалистами этих дел и не имеют по ним знаний и информации. Поэтому мнение членов парламента в такого рода делах бесценно и не имеет никакого значения. Их согласие или недовольство выражается только лишь формально, поверхностно, которые не построены на основе знания, осмысления и просвещения. Поэтому в таких вопросах не считается обязательным мнение большинства. Доказательством тому служит следующее: Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) согласился с мнением Хаббоб ибн Мунзир в битве при Бадре. Хаббоб был хорошо осведомлён о стратегических точках. Он посоветовал Посланнику Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) поменять занятое ими место на другое, если на то не было откровения, ввиду того, что первое место было неудобным для ведения боевых действий. Тогда Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) принял его совет, не спрашивая мнения у других асхабов, и поменял место на другое, указанное Хаббобом, расположение.
          Однако, в вопросах, не требующих глубокого мышления и знаний, принимается мнение - раъй большинства. Так как эти вопросы легко могут быть осознаны большинством, на которые также они легко могут находить решения. Например: Изберем ли того человека или нет? Когда отправимся в путь: утром или вечером? Отправимся как: самолётом, пароходом или на поезде? и т.д. Любой человек может понять такие вопросы и выразить своё мнение по поводу этих проблем. Поэтому в этом отношении превалирующим считается мнение большинства, которое учитывается и является обязательным. Доказательством тому может служит событие выхода в Ухуд. Действительно, Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) и почётные асхабы придерживались точки зрения того, чтобы остаться в Медине. Но большинство, в частности молодые, считали, что нужно встретить Курайш за пределом Медины.
          « Концепция общих свобод является самой наглядной и одним из основ демократии. Каждое лицо само является хозяином своей воли, которой он распоряжается по своему усмотрению без каких-либо притеснений или дискриминации. Только при полном обеспечении этих свобод человека в обществе народ будет иметь способность выражения общей воли.
          В демократической системе общие свободы являются священными. Ни государство, ни остальные лица не вправе нарушать их. Капиталистическая система считается системой индивида. Защита и охрана этих свобод в данной системе является одной из важнейших задач государства.
          Общие свободы демократии не означают освобождение колониальных стран от оков государств отнимающих и расхищающих их богатства. Потому, что идея империализма является следствием свободы собственности.
          Также эти свободы не означают освобождение от рабства. Ибо в настоящее время рабства не существует.
          Общие свободы выражают только лишь следующие свободы:
          1–Свобода вероисповедания;
          2–Свобода мышления;
          3–Свобода собственности;
          4–Свобода личности.
          Ни одна из перечисленных свобод не существует в Исламе. Мусульманин не свободен ни в одной сфере, во всех своих делах он ограничен законами шариата. Не существует в Исламе никакая свобода кроме как свобода освобождения раба. С рабством уже давно покончено.
          Эти четыре свободы полностью противоречат Исламу и его законам. Суть этого состоит в следующем:
          « Смысл свободы вероисповедания заключается в том, что человек, без ограничений и притеснений, имеет право исповедовать любую доктрину (акиду) и принять нравящуюся ему религию, равно как он имеет право оставить свою доктрину и религию и принять вместо них новые, или не исповедовать религию вообще. Например муслим может с полной свободой принять христианство, иудеи, буддизм или коммунизм. Ни государство, никто другой не вправе запретить ему это дело.
          « Ислам же запретил мусульманину отречение от своей веры и принятие иудеи, или христианства, буддизма, коммунизма или капитализма, т.е. быть муртадом. Если кто-либо станет муртадом отрекшись от ислама от него будет затребовано покаяние. Если покается, то он прощается. Иначе он подлежит казни, имущество конфискуется и брак разводится. Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) сказал: «Казните того, кто поменяет религию». Если муртады объединятся в одну общину и будут твердо стоять на муртадстве то ведется война против них пока не примут заново религию или не будут полностью истреблены. Примером тому может служить событие связанное с муртадами, после кончины Пророка (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Абу Бакр Сиддик (Да будет доволен им Аллах) вёл с ними жесточайшую войну пока оставшиеся в живых не возвратились к Исламу.
          « Свобода мысли заключается в том

          • (07.07.2012 01:47) #
            0

            Чет запутано...

            • (07.07.2012 01:54) #
              0

              ДЕМОКРАТИЯ

              СИСТЕМА НЕВЕРИЯ

              ЗАПРЕЩЕНО ЕЁ ПРИНЯТИЕ,
              ПРИМЕНЕНИЕ, А ТАКЖЕ
              ПРИЗЫВ К НЕЙ






























              – „О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь посланнику и обладателям власти среди вас. Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и посланнику, если вы веруете в Аллаха и в последний день. Это – лучше и прекраснее по исходу. Разве ты не видел тех, которые утверждают в то, что ниспослано тебе и что ниспослано до тебя, и они желают обращаться за судом к тагуту шайтану, в то время как им приказано не веровать в него, и сатана хочет сбить их с пути в далекое заблуждение? И когда им скажут: „Идите к тому, что ниспослал Аллах, и к Посланнику“, – ты видишь, как лицемеры отвращаются от тебя стремительно“. [4:59–61]












              « Демократия, привнесённая западными кафирами в исламские страны, является системой, которая не имеет никакого отношения к Исламу. Это система по своим общим концепциям, детальным подробностям, источнику происхождения, базовой идеи, основе, на которой она строится, и по своим воззрениям и законам полностью противоречит Исламу.
              Поэтому мусульманам категорично запрещается принятие демократии, применение в жизни и призыв к ней.
              « Демократия – это система, выдуманная людьми, чтобы избавиться от гнета правителей и от их правления от имени религии. Следовательно источником этой системы являются сами люди, она не имеет никакой связи с небесным откровением или религией.
              Причина возникновения демократии:
              Правители в Европе утверждали, что «государь – является представителем Бога на земле, он правит людьми властью, данной ему от Бога. Бог наделил его полномочиями законодательства и исполнения законов», т.е. дал ему право править людьми законами, которые принимаются самим правителем, так как он берёт свою власть не от людей, а от Бога. Основываясь на этом принципе они всячески угнетали людей обращаясь с ними как с рабами.
              В результате между ними возникла борьба. Несколько философов и мыслителей изучив сущность правления придумали для людей новую систему правления – систему демократии. Согласно этой системе источником власти является народ. Правитель берёт свою власть от народа. Сиядат – гегемония принадлежит народу. Воля народа принадлежит ему самому, он сам есть хозяин. Законы принимаются самим народом в соответствии с которыми он правит и живёт. Правители также избираются народом для того, чтобы они, в качестве его представителей, правили принятыми им законами.
              Из этого следует, что источником демократической системы являются сами люди и она не имеет никакой связи с откровением или же религией.
              « Слово и термин демократия пришли с запада, которые означают «самоуправление народа своими законами», т.е. народ – есть полновластный хозяин и сиядат – гегемония принадлежит ему и в руках которого находятся узды правления. Он сам распорядитель своей воли, в соответствии с которой и правит. Народ не ответственен перед какой-либо властью, кроме своей. Как обладатель сиядата он принимает законы посредством избранных им депутатов, и реализует эти законы через утвержденных им же правителей и судей. Правители и судьи берут свои полномочия у источника власти – народа. Все лица имеют одинаковые права в построении государства, избрании правителей, принятии законов и порядков.
              Демократия, т.е. самоуправление народа выражается в общем собрании народа для принятия законов и порядков и для решения своих проблем, а также для регулирования судебной деятельности.
              На самом деле не возможно собрание всего народа в качестве единой коллегии для разработки законов или систем. Поэтому народ избирает несколько своих представителей в законодательный орган. Они составляют палату (собрание) депутатов. В демократической системе палата депутатов выражает волю народа и является политическим олицетворением воли народа. Палата депутатов назначает правительство и избирает президента, как исполнителя воли народа, так и в качестве правителя. Президент берет свою власть от народа, чтобы управлять государством законами, принятыми народом. Следовательно, хозяином является народ. Законы также принимаются им, и он сам выбирает правителя исполняющего эти законы.
              Основой для выражения гегемонии народа, распоряжения этой гегемонией и полного управления в соответствии со своей волей, т.е. принятия систем и законов, осуществления выбора правителя без каких-либо препятствий или диктата служат общие свободы. Демократия предусматривает обязательное обеспечение всех этими свободами. Для того, чтобы народ с полной свободой и без какой-либо дискриминации смог в полной мере проявить свое право гегемонии и осуществить правление согласно своей воле.
              Эти общие свободы выражены в следующих четырех свободах:
              – Свобода вероисповедания.
              – Свобода мышления.
              – Свобода собственности.
              – Свобода личности.
              « Демократия возникла из секуляристической идеи капитализма. Это идея является компромиссным решением, не имеющим постоянства, возникшим в результате борьбы философов и мыслителей с королями и императорами Европы и России. В то время короли и императоры утверждали, что они якобы являются представителями Аллаха на земле и тем самым использовали религию как средство для беспощадного угнетения и эксплуатации народов, а духовенство служило инструментом в их руках для этих целей. В результате такого положения между ними и их народами возникла непримиримая борьба, некоторые из восставших философов и мыслителей стали вообще отрицать религию, а некоторые признавали религию, но призывали к её отделению от общественной жизни, а следовательно, от государства и правления.
              Это борьба закончилась «компромиссным решением», т.е. идеей секуляризма. Естественно, что из этого вытекает отделение религии от государства. Эта идея стала доктриной, на которой основывается капиталистическая идеология и интеллектуальной основой, на которой основываются все его концепции. Капитализм, определив на основе этой идеи свои интеллектуальные направления и мировоззрение, решает все общественные проблемы. Кроме того эта идея является той самой идеологией запада, к которой он призывает всё человечество.
              Эта доктрина отстранила религию и церковь от жизни, государства, а также от принятия законов и систем, назначения правителей и от поддержки их властью.
              Это обусловило возникновение необходимости того, что народ теперь должен был сам определять себе строй, принимать системы и законы, избирать правителей, берущих свою власть от общенародной воли, которые правили бы в соответствии с такими системами и законами.
              С этого возникла демократическая система, а идея секуляризма стала её базовой доктриной, из которой извлекаются все демократические понятия и воззрения.
              « Демократия строится на двух идейных основах:
              1) Сиядат – принадлежит народу.
              2) Народ – источник власти.
              Эти идеи были выдвинуты философами и мыслителями Европы в их борьбе с королями и императорами, чтобы покончить с теорией «божественного права». Короли и императоры, основываясь на этой теории, утверждали: «Мы имеем божественные права над народом. Только мы принимаем законы, лишь мы сами осуществляем исполнительные и судебные дела. Значит мы – государство. Народ является подчиненным нам гражданами. Он не может принимать участие в законодательстве, управлении или судопроизводстве. Он как раб, не имеющий собственного мышления и который подчинен чужой воле. Он должен только подчиняться и выполнять то, что велено».
              Эти две идеи возникли с целью упразднения этой теории «божественного права» и передачи управления и судопроизводства народу, что объясняется тем, что народ сам хозяин – он не является рабом правителей. Никто не имеет права хозяйничать над ним, а значит он сам есть хозяин своей воли, которой он распоряжается. В обратном случае он становится рабом, ибо рабство означает покорность чужой воле и пока он не является хозяином своей воли он будет оставаться рабом. Для того, чтобы освободить народ от рабства, право распоряжения его волей должно принадлежать ему. Вот тогда-то народ станет полным гегемоном, принимая угодные и отменяя нежелательные ему законы и ему будет принадлежать право осуществления этих законов. Для исполнения этих законов народ сам назначает правителей и судей. Следовательно, народ есть источник власти, и все властные полномочия правители берут у народа.
              После того как восстания против королей и императоров и «теории божественного права» увенчались успехом, эти две идеи гегемонии народа и его качества как источника власти стали осуществляться и внедряться в общественную жизнь. Эти две идеи остались основным фундаментом демократии. Народ, как гегемон – стал законодателем и исполнителем – как источник власти.
              Демократия - это власть большинства. Ибо члены законодательного органа избираются большинством голосов. Разработка и принятие законов в парламенте, выражение вотума недоверия правительству тоже осуществляется большинством голосов. Все решения в парламентах, исполнительных органах и остальных собраниях, учреждениях принимаются через такое голосование. Выборы руководителей посредством референдума или депутатов решаются также большинством голосов.
              Поэтому самым явным признаком демократии является «большинство». Воля большинства, согласно воззрению демократической системы является истинной мерой выражения воли народа.
              « Это является изложением демократии и её смысла, источника, базовой доктрины и необходимых условий для её практического осуществления.
              Из этого следует, что:
              1. Демократия не имеет божественного происхождения, она является продуктом человеческого разума. Она не основывается на небесном откровении и не имеет никакой связи с религиями пророков посланных Аллахом.
              2. Демократия вытекает из доктрины «отделения религии от жизни», а также «отделения религии от государства».
              3. Она построена на двух идеях:
              а) гегемония – народу;
              б) народ – источник власти.
              4. Демократия есть власть большинства. Правители и члены парламента избираются большинством голосов. Все решения принимаются таким же образом.
              5. Она пропагандирует к следующим общим свободам:
              — свободе вероисповедания;
              — свободе мысли;
              — свободе собственности;
              — свободе личности.
              В демократии предусматривается полная гарантия этих свобод для каждого человека, чтобы он имел возможность проявить свою гегемонию и управлять ею, а также смог осуществить своё право участия в выборах правителей и членов парламента без каких-либо ограничений.
              « Несоответствие демократии Исламу, её качество придающее ей характер системы куфра и отсутствие какой-либо связи с Исламом станет ясным при рассмотрении первого пункта. Перед тем как рассмотреть противоречие демократии Исламу и постановлениям шариата относительно её принятия, хотелось бы изложить отсутствие её реализации даже в самых исконно демократических государствах, то, что она построена на лживых и обманчивых устоях, раскрыть её пороки и грязь, бедствия и страдания принесённые ею всему миру и степень мерзости тех обществ, которые внедряют эту демократию в своей жизни.
              « Демократия по своей сущности является утопичной идеей не способной развиваться в этой жизни как в настоящем так и в будущем. Потому, что нет возможности постоянных собраний народа для рассмотрения общественных проблем, как нет возможности руководства всем народом над властными и правленческими вопросами. Поэтому были попытки разного подхода и изложения демократии. Были внесены также понятия президент, правительство и члены парламента.
              Несмотря на такое разнообразие толкований сущности демократии, она всё равно не приживается с действительностью. Она не была реализована на самом деле. Принципы выборов президента, правительства, членов парламента большинством голосов и утверждения типа «палата депутатов является политической формой воли народа и представительством большинства народа» - далеки от истины и жизненных решений. Члены парламента избираются не большинством, а меньшинством голосов, так как на каждое депутатское место выдвигается не один, а несколько кандидатов. В результате чего голоса разбиваются по этим кандидатам. Таким образом, получивший большинство голосов в своем округе не получает остального большинства голосов людей имеющих право выбора. В результате они становятся представителями воплощением воли не большинства, а меньшинства народа.
              Точно также и президент, независимо от того избирается ли он непосредственно или же членами парламента – избирается не большинством, а меньшинством голосов людей.
              Кроме того, в таких исконно демократических странах как Америка и Британия президент и члены парламента выражают волю капиталистов из числа предпринимателей и крупных монополистов. Они никак не выражают волю народа или его большинства. Потому, что крупные капиталисты назначают на пост президента или в парламент лиц, реализующих только их интересы. Они, финансируя президентские выборы или выборы в члены парламента, устанавливают свою власть над президентом и депутатами. Это является общеизвестным фактом в Америке.
              В Британии у власти стоят консерваторы (сторонники старых обычаев и принципов). Консерваторы выражают волю крупных капиталистов из числа бизнесменов и монополистов и аристократичных лордов. Партия лейбористов (рабочих) может прийти к власти лишь при возникновении политической обстановки, при которой становится необходимым устранение консерваторов от власти. Из этого следует, что руководители и члены парламента в Америке и Британии выражают волю не народа и ни даже его большинства, а волю капитализма.
              Поэтому утверждение того, что «парламенты в демократических государствах выражают волю большинства» считается ложным и обманчивым, равно как таковым является утверждение, что «Правители избираются большинством народа. Они берут свою власть от народа».
              Принимаемые законы в таких парламентах и определённые решения в этих государствах выражают интересы капиталистов в большей степени, нежели волю народа или его большинства.
              Кроме того, такой принцип как «правитель является ответственным перед парламентом – политическим символом общенародной воли. Важные и основные решения принимаются им только после одобрения большинством членов парламента» – также далёк от истины и действительности. Например, Эден (премьер-министр Британии в 1955-57 гг.) объявил войну против Египта не оповестив об этом ни парламент, ни министров за исключением двух-трёх человек (министров). При ходе этой войны конгресс затребовал у Далеса документы, касающиеся большой плотины и причин её финансирования. Он же отказался передать эти документы конгрессу. Ещё один пример: Де Голь (президент Франции в 1959-69 г.) принимал решения в тайне от своих министров. Даже Шах Хусайн (король Иордании) важные и необходимые решения принимает в тайне от министров и членов парламента.
              Поэтому, утверждение что «в демократических странах парламенты выражают волю большинства, правители избираются именно этой волей, они, в свою очередь, управляют законами угодными и принимаемыми этим большинством» – является также не соответствующим истине и реалиям, а также ложным в и вводящим в заблуждение.
              Это положение исконно демократических государств. Что касается положения парламентов в Исламском мире, то оно более чем печальное и существуют они лишь формально. Так как ни один парламент в Исламском мире не смеет выступить против личности правителя, призвать его или систему правления к открытой дискуссии. Например, парламент Иордании созданный для восстановления демократии и полного обеспечения свобод личности не посмел потребовать отчёт у Шах Хусайна, выступить против распутства правительства. Хотя все члены парламента осознавали, что причиной распутства власти и экономического кризиса было разврат самой шахской семьи и кража государственного имущества. Несмотря на это никто из членов парламента не воспротивился этим делам. Они раскритиковали лишь Зайда ар-Рафаий и некоторых других министров. Хотя на самом деле они знали, что Зайд ар-Рафаий и другие люди являются лишь малыми чиновниками, не имеющие возможности сделать что-либо без шахского на то разрешения.
              Это одна сторона проблемы. Другая же состоит в том, что законы обычно разрабатываются правительством, которые затем представляются парламенту. Эти законы рассматривают в соответствующих комитетах, которые затем дают своё заключение по ним. Потом члены парламента утверждают их, хотя многие из них не имеют понятия о сущности этих законов. Так как законодательство не является их специальностью.
              Поэтому утверждение типа «законы принимаемые парламентами демократических государств выражают волю народа. Они являются олицетворением сиядат народа» – не соответствует истине и действительности.
              « В демократической системе имеются явные недостатки в вопросах, связанных с властью и управлением. Одним из них является то, что если отсутствуют крупные партии, добивающиеся абсолютного преимущества в парламентах демократических государств и которые способны образовать правительство, то в таких государствах власть подвержена дестабилизации. Правительство постоянным образом находится под влиянием происходящих вслед за другим политических кризисов. Потому, что трудность завоевания доверия большинства членов парламента вынуждает его уйти в отставку. Иногда проходят месяцы пока президент сформирует новое правительство. В результате, власть в этой стране становится парализованной, почти бездейственной. Иногда президент, в целях организации нового правительства, меняет баланс сил, вынужденно распустив парламент и объявив новые выборы и т.д. Таким образом власть в этой стране не является стабильной, с непостоянной и бесполезной политикой. Тому примерами являются Италия, Греция и им подобные демократические государства. В этих странах, несмотря на наличие большого числа партий, нет ни одной, которая могла привлечь на свою сторону абсолютное большинство народа. Поэтому между партиями происходят постоянные столкновения. Иногда малые партии правят над большими партиями предлагающих разделение мест в правительстве. Эти малые партии преследуя свои собственные интересы, ставят перед большими партиями разного рода трудные условия. Таким образом партии, выражающие мелкие меньшинства, правят над остальными партиями. Также эти партии осуществляют политику этих стран и властвуют над принятыми в стране решениями.
              « Одним из самых чудовищных бедствий человечества является привнесенная демократией идея общих свобод человека. Именно эта идея породила и принесла человечеству огромные страдания. Демократические общества пришли к более низкому образу жизни чем даже стадо животных.
              Из идеи свободы собственности, а также интересов – как главных критериев всех отношений возник капитализм, который нуждался в сырьевом обеспечении для функционирования своих промышленных предприятий и в рынках сбыта своей продукции. Поэтому между капиталистическими государствами началась конкуренция в колонизации любых остальных государств с тем, чтобы захватить их материальные богатства, освоить их природные ресурсы и проводить дискриминацию народов вопреки всем духовным, моральным и гуманным ценностям.
              Действительно, алчность этих капиталистических государств впоследствии лишила их всяких духовных, моральных и гуманных качеств. Соревнуясь между собой в накоплении имущества запретными путями (харам), они дошли уже до торговли кровью народов. Для реализации своей продукции и деятельности крупной военной промышленности они посеяли смуты и разожгли очаги войн между народами.
              Такие демократические и империалистические государства как Америка, Британия и Франция, растоптав гуманные и моральные ценности, ущемляют все существующие права человека, становятся причиной напрасного кровопролития людей. Вместе с тем, отвратительными и смешными являются их высокие изречения о демократических ценностях и их бесстыдная горделивость. События происходящие в Палестине, Юго-Восточной Азии, Латинской Америке, Африке и Южной Африке явно свидетельствуют об их подлости, раскрывают их действительную сущность.
              Касательно свободы личности, можно прямо утверждать, что она превратила общества демократических государств в такие общества, положение которых свидетельствует, что они опустились даже ниже уровня животных превратившись в развратные и порочные общества. Насколько прав Аллах в следующих своих словах:
              – „Видел ли ты того, кто своим богом сделал свою страсть: разве ты будешь над ним надсмотрщиком? Или ты думаешь, что большинство слышит и разумеет (истину)? Они ведь только – как скоты и даже больше сбились с пути“. [25:43,44]
              Аморальные половые отношения в таких демократических обществах стали дозволенным делом посредством законов, изданных парламентами этих демократических государств, а также с согласия церкви. Эти законы дозволяют сожительство и брак мужчины и женщины при достижении 18-летнего возраста. Ни государство, ни родители не вправе запретить такие отношения между ними.
              Однако, эти законы не ограничились лишь разрешением лишь на естественные отношения. В некоторых странах даже разрешили совместную жизнь людей вступающих в неестественные отношения, т.е. мужчину с мужчиной или женщину с женщиной.
              Поэтому на дорогах, улицах, парках и автобусах можно увидеть большое количество обнимающих, целующих друг - друга парней и девушек. Такая картина является обычным явлением, не привлекающим особого внимания людей, так как это для них естественно и в порядке вещей.
              Одним из таких «обычных» явлений считается загорание женщин под солнцем. Они лежат в парках навзничь в том в чём мать родила, не считая лишь нижнего белья. Также обычным делом считается когда летом женщины ходят в полуголом виде скрывая лишь некоторые части тела.
              Поистине, эти демократические страны наполнились неестественными половыми отношениями. Мужеложство, лесбиянство, половые отношения с животными достигли своего апогея в этих обществах. К тому же происходят явления, до селе невиданные даже в животном мире – разврат в виде группового секса мужчин и женщин.
              В одной из американских газет приведены следующие статистические данные: «В Америке 25 миллионов мужчин потребовали считать их браки действительными и дать им такие же права, которые вытекают из обычных браков». Также ещё в одной газете говорится: «Один миллион американцев вступают в половые отношения со своими матерями, дочерьми и сёстрами».
              В результате такого разврата начали распространяться всякие болезни. Самым губительным среди них является СПИД. К тому же увеличилось число внебрачных детей. Даже одна из английских газет распространила сведение о том, что 75% англичан являются незаконнорожденными.
              В этих обществах полностью развалились семейные отношения. В семьях отсутствуют взаимное уважение и милосердие. Привычным стало видеть десятки, даже сотни пожилых людей и женщин разгуливающих по улицам или паркам вместе со своими собаками, которые сопровождают их везде – дома, в кухне или спальне, став для них самыми близкими существами в период их одиночества. Так как они проживают одинокую жизнь не имея кроме этих собак ни собеседника, ни друзей, никого с кем они могли бы поделиться со своими проблемами. Это есть примеры общих свобод порожденные демократическими принципами и которые превозносит запад и которые являются одной из форм культурного обмена демократии. Запад гордится этим, призывает к этому, и распространяет это во всём мире для того, чтобы сделать его своим соучастником в этом грязном деле. Эти примеры свидетельствуют о том, насколько порочна, грязна и отвратительна эта демократия.
              Несмотря на то, что западные общества из-за свободы порождённых «свободой личности» попали в невообразимую степень низости – ниже чем сами животные, что уже стало явным и очевидным фактом; несмотря на то, что явными и открытыми стали последствия западной демократической колонизации – бедствия принесенные всему миру и несчастья колонизированных и отсталых народов: кража материальных благ, разграбление природных ресурсов, нищенство населения, дискриминация народов и превращение их территорий в рынки сбыта промышленности и продукции империалистов;
              Несмотря на то, что по своей сущности демократия непригодна для общества, даже при её искаженном толковании (таъвил) несоответствия её смысла действительности и полном отсутствии её реализованности в жизни;
              Несмотря на то, что следующие принципы демократии являются полным обманом и введением людей в заблуждение «парламент олицетворяет общенародную волю. Он является политическим символом этой воли. Он выражает мнение большинства. Принимаемые большинством голосов депутатов парламента законы выражают волю большинства народа», а также «Правители избираются большинством. Свою власть они берут от народа»;
              Несмотря также на наличие явных пороков в делах, касающихся власти в демократической системе, когда отсутствуют крупные партии способные добиться абсолютного преимущества в парламентах каких-либо государств;
              При наличии таких, даже больше чем этих пороков, запад - кафир смог пробить себе путь в мусульманских странах для своих извращенных демократических воззрений.
              « Как же запад - кафир нашел возможность реализации своих демократических воззрений неверия - куфра, не имеющих никакого отношения к исламским законам, в странах мусульман?
              Причина этого состоит в следующем: западные государства - кафиры очень сильно ненавидят Ислам и мусульман. Их ненависть разъедает их души. Аллах таала разъясняет это таким образом:
              – „Обнаружилась ненависть из их уст, а то, что скрывают их груди, больше“. [3:118]
              Западные государства - кафиры осознали, что сила мусульман заключается в Исламе, что исламская доктрина является источником великой мощи мусульман. После этого они разработали большой план для нанесения миссионерного и просвещенского удара по исламскому миру. В результате этой агрессии они распространили свое просвещение, воззрение (демократия тоже относится к числу этих воззрений), мировоззрение и своё миропонимание. Этим они хотели добиться того, чтобы мусульмане приняли это за основу своего мышления и взгляда на жизнь для отклонения их от Ислама. С тем, чтобы облегчить им уничтожение исламского халифатского государства, и вместе с тем облегчить прекращение применения Ислама и исламских законов в жизни, в государстве и обществе. Они желали добиться этим того, чтобы мусульмане приняв их понятия, системы и законы неверия внедряли и исполняли их вместо Ислама, чтобы мусульмане полностью отстранились от Ислама и появилась возможность правления над ними. Воистину прав Аллах в своих словах:
              – „И никогда не будут довольны вами ни иудеи, ни христиане, пока не последуете за их учением (религий). Скажи: „Поистине, путь Аллаха есть настоящий путь“, - если ты последуешь за их страстями после пришедшего к тебе истинного знамения, то не будет тебе от Аллаха ни близкого, ни помощника“. [2:120]
              Действительно, эта миссионерская и просвещенская агрессия усилилась ко второй половине 19 века, когда Османское государство проживало последний остаток своей жизни. В это время чрезмерно выросла интеллектуальная и политическая отсталость мусульман, а в Европе произошла интеллектуальная и промышленная революция, а также начали появляться научные открытия и изобретения. Это способствовало радикальному отрыву Европы от других в сторону развития и прогресса, что привело к перемене баланса сил в пользу европейских государств. Османское государство прекратило своё развитие и продолжало слабеть день за днём. Такая ситуация позволила проникновение западного просвещения, понятий, мировоззрения и законов.
              В своей миссионерской и культурной агрессии на исламские страны европейские государства воспользовались умалением авторитета Ислама, стремились показать Исламские законы в искаженном виде, возбуждением у мусульман разного рода сомнений в отношении Ислама (типа «он перестал отвечать требованиям времени»). Вызвали у них отвращение к Исламу утверждая, что причиной их отсталости и депрессий является Ислам, одновременно превознося к небесам запад и его мировоззрение, понятия и демократическую систему и возвеличивая своими комментариями западные законы.
              Также они этим способом ввели в заблуждение мусульман такими ложными утверждениями: «наше мировоззрение не противоречит Исламу, так как оно основывается на нём. Наши системы и законы не противоречат исламским законам».
              Они, приплюсовывая к своим демократическим системам и законам качество исламских, утверждали, что они вовсе не противоречат исламу – они разработаны на основе Ислама, комментируя демократию как «шувро» – совет, «амри-маъруф» – приглашение к благому и «нахй-мункар» – наказ воздержания от худого, а также требование отчёта у правителей. Это сильно повлияло на мусульман и привело к доминированию среди них западных концепций и западного мировоззрения.
              К тому же под влиянием таких способов в последние дни Османского Государства мусульмане приняли часть, а затем, после падения Халифатского государства, большую часть западных законов.
              Эти методы, в частности оказали влияние на слой интеллегенции, политиков, даже на носителей исламского просвещения и на некоторых распространителей исламской даъвы, а также на массу мусульман.
              Касательно интеллегенции необходимо отметить, что как проучившиеся на западе так и проучившиеся в исламских странах получали образование строившемся на основе западного просвещения, ибо после первой мировой войны образовательные программы в исламских странах были разработаны именно на основе западной философии и миропонимания. Даже большинство интеллигентов окунувшись в западное просвещение стали его сторонниками. Они, возвеличивая запад, который принёс такое просвещение, отрицали и критиковали просвещение и законы Ислама в случае их противоречия просвещению и законам запада. Они также ненавидели Ислам как и европейский кафир, стали такими же врагами просвещения, системы и законов Ислама как и эти европейские кафиры. Они стали горнами запада, которые агитировали к нему, его мировоззрению, понятиям и законам, которые вели пропаганду против Ислама, его мировоззрения, его системы и законов, подрывавшими его авторитет.
              Политики же искренно поверили в запад и его систему и сильно привязались к нему. Они сделали его для себя покровителем, к которому обращались за помощью и на которого всецело уповали. Сами же стали защитниками его систем, законов и интересов и превратились в послушных лакеев и слуг, исполняющих их интриги. Кроме того, они начали войну против политического Ислама и его искренних даийев (пропагандистов) став врагами Аллаха и его пророка. Они приложили и прилагают все усилия для предотвращения восстановления Халифата и возврата к правлению законами Аллаха. Проклянёт их Аллах! Как они заблуждаются!
              Носители просвещения Ислама не понимали сам Ислам в полной мере, равно как не осознавали действительность постановлений Шариата и реалий мировоззрения запада, его концепций и систем. Они также не до конца осознавали, что мировоззрение, понятия и концепции противоречат доктрине, законам, мировоззрению и концепциям Ислама.
              Причиной тому были некомпетентность мусульман в понимании Ислама и его законов, а также ошибочное понимание осуществления Исламского шариата в обществе. По этой причине Ислам стал толковаться понятиями не соответствующими его нусусам (шариатским текстам: Корану и Хадисам), и началось таъвил – искаженное изложение исламских законов для приведения в соответствие с действительностью, вместо того, чтобы изменить существующие реалии согласно этим законам. В результате мусульмане приняли для себя слабые (заиф) законы или вовсе не имеющие никакой основы в шариате, аргументируя это выдуманным ошибочным правилом «с изменением времени не отрицается изменение законов». Многие стали утверждать, искаженно комментируя, что Ислам соответствует любому мазхабу (течению), любым понятиям, любой идеологии – даже если она противоречит законам и воззрениям Ислама. Они говорили: «Западное мировоззрение и западные понятия не противоречат мировоззрению и понятиям Ислама. Так как они приняты от Исламского мировоззрения». Также они утверждали: «Демократическая система, касающаяся власти, капиталистическая система в сфере экономики не противоречат законам Ислама». Хотя в действительности эти две системы представляют собой системы куфра (неверия). Они также говорили: «Демократия и общие свободы исходят от Ислама», хотя они полностью противоречат Исламу.
              Поэтому для мусульман стало непонятным и запутанным: какие вещи можно принимать у других, а какие вещи нужно принимать только от Ислама. К первой части вещей относятся медицина, фармацевтика, геометрия, химия, дехканство и знания в области промышленности, правила дорожного движения и средств связи и т.п. дозволенные (мубах) вещи. Мусульмане могут принимать эти вещи, если они не противоречат Исламу.
              Ко второй части относятся все вещи, касающиеся доктрины и постановлений шариата. Такие вопросы решаются только на основе принесённых Посланником Аллаха (Да благословит Аллах его и его семью и да приветствует) Корана и Сунны или от иджма асхабов и кияса, к которым они направляют.
              Из-за туманности и запутанности для мусульман этих вопросов, запад - кафир смог добиться внедрения в исламских странах своего мировоззрения и точки зрения, принципы демократической и экономической систем, понятия об общих свободах.
              «Прежде чем разъяснить несоответствие демократии Исламу и постановление шариата о её принятии, хотелось бы разъяснить тему о том, что вправе принимать мусульмане от других общин (умм) и народов и какие вещи запрещается принимать согласно нусусам и ахкам шариата.
              1–Основное правило касающиеся поступков человека и вещей, связанных с ними:
              Последовать Посланнику Аллаха (Да благословит Аллах его и его семью и да приветствует) и ограничиться лишь принесёнными им законами религии. Ибо все ахкам - аяты (т.е. аяты излагающие ахкамы) свидетельствуют об обязательности возврата к шариату и ограничении лишь его постановлениями. Аллах таала говорит:
              – „И что даровал вам Посланник, то берите, а что он вам запретил от того удержитесь“. [59:7]
              Он также говорит:
              – „Но нет – клянусь твоим Господом! Не уверуют они, пока не сделают тебя судьёй в том, что запутано между ними“. [4:65]
              И ещё сказал:
              – „Если же вы препираетесь о чём-нибудь, то верните это Аллаху и посланнику“.[4:59]
              В приведённых имамом Бухари и имамом Муслимом хадисах Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) говорит: «Если кто-либо совершит дело без нашего на то веления, то оно есть мардуд (отвергнутое)». «Если кто-то проявит что-либо в нашем деле не относящееся к нему, то это есть мардуд».
              Это есть аяты и хадисы, основное правило следования шариату и ограничения лишь на нём во всех поступках и вещах. Мусульманину запрещается начинать или же оставить какое-либо дело незная хукма (постановления) касающегося его. Только лишь после того, как он узнает положение о нём, начинает осуществлять его – если оно является обязательным или рекомендуемым, отрекается – если оно запретное или недостойное, если оно является дозволенным (мубах) человеку предоставляется выбор в совершении поступка или воздержания от его выполнения.
              Поэтому основным правилом, которое касается поступков людей является ограничение на законах Аллаха. Основным правилом для вещей, связанных с поступками является их дозволенность, если нет далил (доказательства) об их запретности. Все вещи по своей сущности есть мубах – дозволенные. Только при наличии далил шариата об их з

              • (07.07.2012 02:00) #
                0

                Станислав, я не знаю что за беда, но полноценно выставить текст не выходит. Позже попробую ещё раз. Не пропустите.

  6. (28.06.2012 22:50) #
    -1

    Ничего хорошего.

  7. (28.06.2012 23:46) #
    1

    Кстати сами демократы говорят,вершина атеизма и есть демократия.
    Демон+кратия=демократия(власть сатаны).

    • (29.06.2012 00:10) #
      0

      Сионисты=иудеи понимают слово демократия по своему. Под словом демо т.е. народ они подразумевают исключительно евреев, поскольку все неевреи являются гоями (т.е. животными с обликом человека). Соответственно в их понимании демократия это ничто иное как власть евреев над неевреями.

  8. (29.06.2012 00:38) #
    0

    Вобще не трудно найти определение "демократии", кто найдет увидит, что она никак не связана с исламом. То что ее пытаются впихнуть мусульманам, как часть ислама, то это чисто происки запада, дабы размыть в умах людей понимание ислама, что дает им возможность контролировать исламский мир СВОИМИ законами. Установление на Земле законов Всевышнего для запада - это самая нежеланная вещь, пора бы это уже нам понять.

    • (04.07.2012 17:43) #
      1

      У нас в российском исламе каждый суслик агроном! Только мы в России можем выносить хукм на основании половины аята из Корана в переводе Крачковского, не владея ситуацией в стране, не обладая правом на иджтихад и даже не умея отличить алиф от палочки! Куда там до нас шейхам аль-Азхара!

      • (04.07.2012 21:40) #
        0

        Ас-салям алейкум,брат Станислав! Можно узнать кое-что?

        • (04.07.2012 21:46) #
          0

          Уа алейкум ас-салям, конечно

          • (04.07.2012 21:50) #
            0

            Брат мой,это вы на фото?

          • (04.07.2012 21:55) #
            0

            Вы брат, ни чего дурного не подумайте, я лишь хочу удостоверится, чтобы говорить с вами в соответствии с вашим возрастом!

            • (04.07.2012 22:04) #
              0

              Станислав, я попозже задам вам вопросы, если можно, а вы пожалуйста не проигнорируйте их,хорошо?!

              • (04.07.2012 22:09) #
                0

                Мне 47 лет, если Вы о возрасте, там, в профиле, похоже, ссылочка есть на мою страничку в ФБ. Может, здесь есть возможность написать в личку, ну, чтобы не привлекать всеобщее внимание?

                • (04.07.2012 22:14) #
                  2

                  Старший брат, вопросы не сложные и не "о..асные". Мне приходится перенести беседу с вами..., знаете ли долго за ПК не могу сидеть! Поэтому, извиняюсь!

      • (04.07.2012 22:11) #
        0

        Вы наверное хотели сказать, в российской общине?

      • (05.07.2012 18:07) #
        -1

        Ассаляму алейкум! То, что мы в России - это не значит, что у нас мозги не должны работать. А понять, что неверные НИКОГДА не смирятся с процветанием ислама, не трудно, Аллах в Коране об этом говорит. Отсюда, неверные будут использовать ЛЮБЫЕ средства борьбы с исламом: силовые, политические, обман, блокаду в СМИ, использование придворных ученых, которые работают на запад, и прочее. А то, что кто-то шейх аль-Азхара...то ведь получить знания по религии и ПРИМЕНЯТЬ их в своей жизни - это две разные вещи...богобоязненность и ученая степень иногда не совпадают.

        • (05.07.2012 18:22) #
          1

          Уа алейкум ас-салям! Собственно, никто не выступает против того, чтобы российские алимы, знающие обстановку в Египте и ИМЕЮЩИЕ ПРАВО на ИДЖТИХАД, выносили фетвы, касающиеся тамошнего положения. Другое дело, когда этим занимаются люди, не имеющие такого права или даже вообще не владеющие арабским языком. О том, совпадают лид действия ученых с ученой степенью, МОЖЕТ СУДИТЬ ТОЛЬКО УЧЕНЫЙ, но никак не невежда, вот что я имел в виду.

          • (05.07.2012 18:45) #
            -1

            А зачем делить умму то? Египет, Сирия, Афганистан, Узбекистан...везде проблемы. Богобоязненные ученые заботятся о том, как вывести умму Пророка Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) из упадочного состояния, и ДЕМОКРАТИЯ тут явно не к месту.

            • (05.07.2012 19:00) #
              1

              Во-первых, аль-Азхар пользуется авторитетом во всем мире. Во-вторых, фикх - это знание шариатских норм, которые применяются на практике, приобретенное на основе ЧАСТНЫХ ДОВОДОВ. Ситуация в Узбекистане отличается от ситуации в Сирии, и факих при вынесении фетвы должен эти тонкости учитывать. В-третьих, вот Вы считаете, что демократия не к месту, а шейх аль-Азхара считает, что к месту. Чтобы опровергнуть фетву шейха аль-Азхара, Вам следует привести доводы исходя из Корана (настоящего, арабского текста, Крачковский не катит!) и Сунны, так как при вынесении фетвы нужно руководствоваться всем учением ислама, а не какой-либо его частью. Далее, при вынесении фетвы следует также быть знакомым с мнениями других алимов, высказанными по этому вопросу. Также надо свободно владеть арабским языком, ибо только он обеспечивает доступ к первоисточникам и позволяет не зависесть от переводчика. И, наконец, надо иметь познания в методах вынесения фетв и источниках фикха, которые в различных мазхабах отличается. И ТОЛЬКО ОБЛАДАНИЕ ВСЕМИ ЭТИМИ ЗНАНИЯМИ В СОВОКУПНОСТИ дает человеку право на иджтихад, без обладания которым вынесение фетв является запретным (харам). Вот я и хотел бы спросить, есть ли у Вас это право.

              • (05.07.2012 19:24) #
                -2

                А я не про учебное заведение так то, я о богобоязненности. А богобоязненность не позволяет делить умму, мы один организм, так что рассматривать по отдельности - это идти на расчленение организма, а куфары и так постарались на этом поприще, пора бы мусульманам начать объединяться. И объясните мне, пожалуйста, на кой ляд нам демократия в качестве лекарства, когда от этого "лекарства" уже весь мир рушится? Что-то по мировому кризису не скажешь, что Запад в рацвете. И еще...фетву так то в принципе нельзя опровергнуть, т.к. фетва - это всего лишь "знание о законе" (как с шариатским доказательствами так и без).

                • (05.07.2012 19:37) #
                  1

                  Первый раз слышу, чтобы учет региональных особенностей при вынесении фетв как-то раскалывал умму или вредил богобоязненности. Вообще-то это азы фикха. Во-вторых, чтобы определить, "от этого" лекарства рушится мир или же не "от этого", тоже нужно обладать знаниями, которые должны предшествовать словам и делам. В-третьих, фетвы до все это время опровергались и опровергаются путем вынесения противоположных фетв, но для этого необходимы соответствующие знания, Вы же здесь приводите только свои суждения и предположения без единого доказательства, а пытаетесь спорить с целым шейхом аль-Азхара.

                  • (05.07.2012 22:36) #
                    -1

                    Раскол вносится тогда, когда "ученые" начинают "больную" умму лечить по частям. Главная проблема - упадочное положение уммы - это для всех мусульман одинаково, хоть Сирия, хоть Пакистан. Одна умма - одно решение. Спорить то с ним по какому вопросу? По фетве? Так я ж уже сказала: фетва - это всего лишь "знание о законе". Ну знает он о законе, где предмет спора то?

                    • (05.07.2012 22:55) #
                      1

                      Повторяю еще раз - ознакомьтесь с основами фикха (усуль-уль-фикх), чтобы не делать здесь заявлений, свидетельствующих о Вашем незнании азов фикха. Учет местных особенностей при вынесении фетвы - это основа, и не надо здесь общих рассуждений. Вообще-то об этом еще в первом классе медресе говорят. 14 веков это правило существует во всех мазхабах, и никогда оно не приводило к расколу. Во-вторых, не обладая знаниями ни арабского языка (еголексических и грамматических тонкостей, которые только и делают возможным точную интерпертацию Священного Курана), ни Корана, ни хадисов, ни источников фикха, ни методики интерпретации, ни ситуации в Египте, Вы здесь беретесь опровергнуть мнение о демократии признанного ученого, который всеми вышеперечисленными знаниями обладает, следовательно, чье мнение, в отличие от Вашего, опирается на полные и всесторонние знания об исламе.

                      • (05.07.2012 23:25) #
                        -3

                        Повторяю еще раз, упадочное положение уммы - это проблема без учета "местных особенностей". Это проблема всей уммы! И решать эту проблему надо соответствующим образом для всей уммы, а не для Сирии, Афганистана, Ирака и т.д. И еще раз повторяю: что опровергать? Фетву? Предмета опровержения не вижу: ну знает шейх о законе (кто вывел, какие шариатские доказательства там используются, об этом не упоминается) и что? Я тоже знаю о том, что пост - фард, если я это кому-то говорю, то тоже фетву даю.

                        • (05.07.2012 23:35) #
                          2

                          Простите, я не знаю муджтахида по имени "Якина". Следовательно, откуда Вы, будучи джахилем, знаете, есть ли проблема упадочного положения уммы или нет? Откуда Вы, будучи джахилем, знаете, как ее решать, даже если эта проблема есть, - нифицированными средствами или учитывающими местные особенности? Еще раз даю Вам добрый совет - ознакомьтесь с основами фикха. Говоря, что пост - фард, Вы не даете фетву, у Вас просто нет на это права, ну нет в мире муджтахида по имени "Якина". Вы просто ссылаетесь на фетвы других ученых. Между тем, что говорит алим и тем, что говорит джахиль, есть принципиальная разница, а Вы хотите, ничему не научившись, чтобы Ваши слова были весомее слов алимов и муджтахидов.

                          • (05.07.2012 23:41) #
                            -3

                            Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом. Поинтересуйтесь, что значит "фетва" и чем она отличается от шариатского закона (по-моему у вас здесь пробел). И еще...благодарю за то, что в Судный день какое-то ваше доброе дела окажется моим. Ассаляму алейкум уа рахматуллахи уа баракятух.

                            • (05.07.2012 23:48) #
                              1

                              Да нет, это у Вас здесь пробел. Шариатский закон устанавливает общее правило, а фетва - его применение к частному случаю, шариатский закон утсанавливает исходную норму, а фетва - производную, но и фетву может выносить только муджтахид, а не дядя Вася. А насчет дня Кыяма - так это только Ваше личное мнение.

                            • (05.07.2012 23:55) #
                              1

                              Вот ссылка из Википедии - не думал, что такие основные термины, как "фетва", придется объяснять тем, кто дает глобальные рецепты о проблемах мировой уммы и демократии. Сначала сами научитесь, а потом пытайтесь учить других.

                              http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B0

              • (06.07.2012 23:57) #
                -3

                Про "аль-Азхар, который пользуется авторитетом во всем мире". Уже много десятилетий назад было сказано учеными, что они прочитали джаназа по Азхару. Наверное они посчитали, что он немного умер, раз решили прочитать по нему заупокойную молитву?! Это еще один из мифов в сознании российских мусульман. Точно так же как и поиск ученых исключительно среди арабов.

                • (07.07.2012 00:01) #
                  1

                  Джаназа, может быть, и прочитали, а аль-Азхар по-прежнему живет и считается, причем не только в России, одним из самых авторитетных мусульманских учебных заведений с самым длительным сроком обучения и самыми жесткими требованиями. И дает ученых, которые обладют большим авторитетом, чем те, которые прочитали джаназа.

      • (07.07.2012 23:14) #
        0

        грамотно сказали

  9. (04.07.2012 17:52) #
    -5

    У нас в российском исламе каждый суслик агроном!

    Был бы дождик был бы гром, на х.. нужен агроном.

  10. (04.07.2012 22:08) #
    1

    Когда нет возможности в полной мере жить в условиях шариата принесенного Мухаммедом, то можно и обратить внимание на пример других пророков, истории которых приведены в Коране. Ведь не напрасно же их Аллах ниспослал? Да и сам пророк Мухаммед, будучи в Мекке, жил и подчинялся ее законам.
    И обратите внимание на пример пророка Йусуфа. Он именно стремился к процветанию Египта, вроде языческой страны. Это означает, что в принципе, правитель или министр должен стремиться к обеспечению благосостоянию народа, даже если он находится в языческой стране.
    Ведь доктрина Ислама строится на признании примера всех посланников Божьих. Поэтому, если в данной ситуации нет никакого другого выбора, то пример Йусуфа является примером для мусульман. Они спокойно могут жить в немусульманском государстве и служить немусульманским правителям.
    Причем, обратите внимание на то, что история Йусуфа уникальная. В Коране ни одна сура не посвящается изложению истории одного человека. Единственным исключением является сура “Йусуф”. Она вся, от начала и до конца, посвящена очень подробному изложению истории одного пророка Йусуфа. Вы над этим не призадумаетесь? Это же единственное исключение в Коране. А это значит, что его история настолько важна для последующих поколений, что Аллах уделил ей так много места. В Коране задается вопрос: «Что ж им не поразмыслить над Кораном? Не будь от Бога он, в нем много бы нашлось противоречий» (4: 82). Вот и Вы поразмыслите.
    И надо не заниматься утопиями, лозунгами и очернительством, а развиваться и копить тем самым силы, к чему и призывает в Коране Всевышний.

    • (04.07.2012 22:23) #
      2

      Этот подход строительства исламской государственности "снизу", как мне представляется, соответствует и практике пророка Мухаммада (с. а. с.)Дом не начинают строить с крыши. Есть такой достоверный хадис, имеющийся и у Бухари, и у Муслима: "Передают со слов Ибн Аббаса, да будет доволен Аллах ими обоими, что когда Пророк, да благословит его Аллах и да приветствует, посылал в Йемен Му'аза бин Джабаля (р. а.) он сказал ему:
      Призови их принести свидетельство о том, что нет бога, кроме Аллаха, и что я - посланник Аллаха, и если они подчинятся этому, то уведоми их о том, что Аллах вменил им в обязанность пять молитв ежедневно, если же они подчинятся и этому, то уведоми их о том, что Аллах обязал их выплачивать садаку, которую следует брать у богатых и отдавать бедным из их числа". Пророк же не говорит здесь Му'азу, мол, завтра приди, а послезавтра введи шариат. Да и сам пророк проповедовал в Мекке 13 лет, подчиняясь тамошним установлениям, и совершил хиджру только тогда, когда дальше оставаться там стало уже невозможно. А у нас хотят, чтобы было все и сразу, порицают тех, кто делает хоть что-то. на том основании, что успешно достигаемые ими промежуточные цели "недотягивают" до конечных. Так тогда вообще ничего делать не надо!

      • (05.07.2012 15:29) #
        0

        Ас-салям аейкум,брат Станислав! Прежде чем задать вам вопросы, мне бы хотелось кое-что коротко пояснить. Я всегда за тех, кто помогает религии Аллаhа! А теперь, если позволите, задам вопросы. Как вы думаете, если у Ихванов правильный метод установления шариата? И видят ли они то, куда они хотят перенести Умму?

        • (05.07.2012 15:35) #
          0

          Уа алейкум ас-салям. Я симпатизирую ихванам и считаю, что никто на Ближнем Востоке не сделал столько для установления исламского правления, сколько сделали они. Тем не менее, не являясь алимом сам, я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы ответить на эти два вопроса, поэтому здесь я полагаюсь на авторитет алимов из аль-Азхара и делаю за ними таклид. А Аллах знает лучше.

          • (05.07.2012 15:44) #
            0

            Ну почему же, по мимо них есть ещё исламские партии, Х. Ихваны сами говорят, что у них нет проекта конституции. Правильного метода у них, то же нет.

            • (05.07.2012 15:51) #
              0

              Партии исламские вроде бы и есть, а реально действующих (а не только занимающихся критикой и выдвигающих невыполнимые на данный момент требования) я как бы не вижу. Опять-таки не могу судить относительно правильности метода ихванов. Уа Аллаху а'лям.

              • (05.07.2012 16:19) #
                0

                Дорогой брат, ни кого я не сужу и не критикую, я лишь боюсь того, что Ихваны не смогут реализовать свою цель. Вы скажите, в Исламе цель оправдывает средства?!

                • (05.07.2012 16:22) #
                  1

                  Так реально действующие партии есть, нужно лишь взглянуть на них, ознакомиться с их просвещением.

                • (06.07.2012 22:00) #
                  0

                  Нет, не оправдывает, если средство запретно, однако где иджма относительно запретности средств, используемых ихванами?

            • (05.07.2012 17:04) #
              1

              Ас-саляму алейкум, Муса. Религиозный характер государства обеспечиваются конституционными положениями, закрепляющими ислам в качестве государственной религии, шариат — источником законодательства и принадлежность к исламу главы государства. Теократию пока не трогаю.

              Как Вы думаете, если бы «Ихваны» изначально заявили своей целью внесение этих изменений в Конституцию, им бы дали прийти к власти в Египте?

              Проект конституции еще не означает ее принятия. Помимо президента, в Египте еще премьер-министр, судебная власть и военные имеют право блокировать принятие любой статьи Конституции либо требовать ее пересмотра, причем это также закреплено конституционными положениями. Поэтому сегодня надо сначала победить в борьбе за Конституцию.
              Мурси заявил, что не отдаст свои президентские полномочия, как этого хотят военные.

              Надо оценить по достоинству достижения «Братьев», их политику, которая им дала возможность принимать участие в формировании законодательства. Все будет, Муса. Только не сразу.
              Вот хорошая статья: http://www.ansar.ru/person/2012/06/29/31317

              • (06.07.2012 23:00) #
                0

                АстагфируЛлахи уа атубу иляйhи. Уа алейкум ас-салям, сестра. Честно сказать не заметил ваш пост. Сестра, я обещаю вам, что отвечу позже. Извените...

  11. (06.07.2012 05:44) #
    0

    Ассаляму алейкум братья и сестра. Почитал ваш и диспут с интересом. С вашего позволения кое что добавлю.
    ОСНОВА ДЕМОКРАТИИ - отделение религии от жизни. Принципы демократии : 1. свобода слова (говори что хочешь, можно против бога, против пророка.)
    2. свобода личности (хочешь, будь лесбиян., хочешь геем и т. д.)
    3. свобода вероисповедания ( сегодня мусульманин, завтра захотел стал буддистом)
    4. защита собственности(один человек может присвоить народные ценности как газ нефть и т.п.)
    Как вы видите это всё противоречит шариату. А ИСЛАМСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ - это очередная попытка изменения мышления мусульман, начиная с ученных, дабы политика шла по их сценарию. Чтоб мусульмане жили и "развивались" в их системе.......

    • (06.07.2012 09:26) #
      -1

      Уа алейкум ас-салям! Брат, Вы муджтахид или джахиль?

      • (06.07.2012 21:39) #
        -1

        Ас-салям алейкум, брат Станислав! Вы брат мне разочаровали. Вы не ответили на мой вопрос, грубите сестре... Может продолжем наш с вами разговор, если вы не против?!

        • (06.07.2012 21:51) #
          -1

          Почему же, с удовольствием отвечу. Только скажите, поожалуйста, вы тоже чситаете, что "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом"? И где это я грубил сестре?

          • (06.07.2012 22:05) #
            0

            Брат, вы согласитесь, что задача знающего не унизить, а донести наилучшем образом. В данном случае вы как бы здесь поставили (грубо говоря) на место сестру, кичась своим знанием. Мол, сядь и не вякай. Это грубо.

            • (06.07.2012 22:09) #
              -2

              Простите, брат, теперь Вы не ответили. Вы согласны, что "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом"?

              • (06.07.2012 22:20) #
                1

                Вы позволите ответить на этот вопрос, чуть по позже? У меня он записан, как найду запись так и отвечу. Согласны?

            • (06.07.2012 22:18) #
              -1

              Дорогой брат, я не кичусь своими знаниями, которые очень скромны. Но мне претит неуважение к ученым ислама. Как правило, пренебрежение к ученым и превознесение собственного невежественного мнения - две стороны одной медали. Ибн Мас’уд говорил: "Какой бы день ни настал, он обязательно будет хуже, чем предыдущий, и так будет вплоть до наступления Часа! И я не имею ввиду правителя, который будет лучше предыдущего, или год, который будет лучше предыдущего, однако ваши ученые исчезнут и вы не найдете из их числа никого. А затем появятся люди, которые будут давать фатуа, основываясь на своем мнении!"

            • (06.07.2012 22:20) #
              0

              Вы не усматриваете в эсловах Якиной упоминаемого ибн Мас'удом признака наступления Часа: "А затем появятся люди, которые будут давать фатуа, основываясь на своем мнении!"?

              • (06.07.2012 22:28) #
                1

                Старший брат, я не могу ответить вам на это. Боюсь ошибиться.

            • (06.07.2012 22:43) #
              1

              Что касается грубости - не стоит забывать, что сестра не требовала знаний, а начала с оспаривания мнения признанного ученого, проявляя вопиющую непочтительность к алимам, а затем договорилась до того, что каждый невежда может выносить фетвы. Для меня непочтение к ученым и самоуверенность невежд, к которым я и сам себя причисляю, - это две стороны одной медали и предвестники Часа. Как можно донести знание до того, кто игнорирует высказывания ученых и упорствует в заблуждении, отрицая такие азы фикха, как учет местных условий при вынесении шариатских суждений?

              • (06.07.2012 22:50) #
                2

                Сестра, возможно знает, но иногда не хватает слов и терпения, чтобы ответить верно. Ученный тоже может ошибаться. Так вы считаете, что демократия это верное решение?

                • (06.07.2012 22:58) #
                  -1

                  Выше сестра 5 раз подряд ответила, что при вынесении фетв не надо учитывать местные условия, хотя это основа фикха и любая, пусть даже общая, проблема в разных условиях будет решаться по-разному. На это у нее терпения как-то хватило. Естественно, ученый тоже может ошибаться, не ошибаются только пророки (а. с.), однако это не значит, что об ошибках ученых может судить каждый невежда. Что же до демократии, я делаю таклид за шейхом Ахмадом Ат-Тайибом, как джахиль, имею на это полное право.

                  • (06.07.2012 23:07) #
                    1

                    Ни кто вам не запрещает следовать за шейхом. Кто я такой, чтобы кому-то что-то запретить. Но если вам привести шариатские доказательства относительно не верности демократии, я стону для вас невеждой?! Станислав, я вас ни в чем не упрекаю, общаюсь с вами не горделиво и не высокомерно. Это лишь только вопрос, вот и всё.

                    • (06.07.2012 23:11) #
                      -2

                      Догогой брат, я ни разу не демократ:)) Я говорю здесь совершенно о другом. Я за то, чтобы аргументы, без разницы, за демократию или же против нее, исходили от ученых, а не от невежд. И чтобы фатауа выносили все-таки муджтахиды, а не кто попало.

                      • (06.07.2012 23:20) #
                        1

                        Брат, я невежда в знаниях Ислама, но если я приведу слова мучтахида на конкретный вопрос, этот ижтихат не станет же моим личным решением!? Согласны?

                        • (06.07.2012 23:34) #
                          0

                          Конечно, это не будет оспаривать ни один здравомыслящий человек. Это будет Ваш таклид за мнением муджтахида.

                          • (06.07.2012 23:45) #
                            0

                            Тот ижтихат о неверности демократии, пока ещё ни кто не оспорил!

                            • (07.07.2012 00:04) #
                              -1

                              Да Вы что?! Есть много фетв, допускающих участие мусульман во всех демократических процедурах, в выборах, например, причем вынесенных такими авторитетными (и придерживющимися РАЗЛИЧНЫХ направлений!) учеными, как, к примеру, Кардави, ибн Бааз и Усаймин.

                          • (06.07.2012 23:50) #
                            1

                            Так ведь брат, я(ненавижу эту букву)вам хочу сказать,что главное не имя ученного, а то доказательство которое он приводит.

                            • (07.07.2012 00:05) #
                              -3

                              Определить, какое доказательство лучше, а какое - хуже - высшая степень иджтихада, ее нельзя требовать от всех мусульман. Нам, джахилям, приходится ориентироваться на имя.

                              • (07.07.2012 00:09) #
                                1

                                Так ведь мусульманин может знать законы шариата, при этом не владея арабским языком, но он ижтихад выводить не имеет права, да и не сможет...

                    • (06.07.2012 23:14) #
                      -3

                      И чтобы невежда (я в первую очередь) имел право следовать любому мнению ученого. И чтобы ученых уважали, а не вытирали об них ноги своими доморощенными "аргументами".

        • (06.07.2012 23:06) #
          -3

          Если бы сестра оскорбила меня лично, я бы был ей только благодарен, оставив окончательный расчет до дня Кыяма, но она стала оспаривать мнение ученого муджтахида, "наследника пророков", объявив харамом то, что он, судя по его словам, считает халялем, а это уже выходит за рамки личных обид.

      • (06.07.2012 21:44) #
        0

        Станислав, брат мой, то что привел о демократии брат Abuabdullah - это слова мучтахида мутлак.

        • (06.07.2012 21:55) #
          -2

          Превосходно, какого муджтахида, где тогда далиль, где ссылка на фетву? Вы не находите, что для опровержения слов целого шейха аль-Азхара нужны несколько более веские доводы, чем цитата из Википедии, которая по определению не может служить далилем?

          • (06.07.2012 22:09) #
            1

            Это не цитата из Википедии,. Имя мучтахида - Такыйюддин Набхани.

            • (06.07.2012 22:23) #
              -3

              Прости, то, что написал брат Abuabdullah, ну никак не выглядит, как фетва, да и на его каждый аргумент можно по несколько контраргументов привести.

            • (06.07.2012 22:26) #
              2

              К сожалению я удалил с накопителя видео относительно демократии, но могу вам предложить кое-что другое. Ознакомьтесь с книгой этого мучтахида - Система Ислама.

  12. (06.07.2012 18:07) #
    4

    Уважаемый Станислав, поясните слово муджтахид, и слово джахиль. Что по вашему значат эти термины?

    • (06.07.2012 19:58) #
      0

      Муджтахил - ученый, обладающий знаниями арабского языка со всеми его лексическими и грамматическими тонкостями, знаниями Священного Корана включая обстоятельства ниспослания сур и аятов, знаниями хадисов (порядка 3 тысяч хадисов наизусть), знаниями обстоятельств сложения согласия и расхождения между учеными, а также знаниями методики интерпретации правовых материалов, что в совокупности дает ему право на иджтихад - самостоятельное изучение богословски-правовых вопросов и вынесение богословско-правовых заключений (фетв) в соответствии с Кораном с Сунной. Джахиль - невежественный мусульманин, не обладающий вышеперечисленными знаниями и потому обязанный следовать в богословско-правовых вопросах мнению алимов.

    • (06.07.2012 20:47) #
      -3

      Ахи, а Вы тоже согласны с утверждением Якиной : "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом"? Я бы эти слова написал золотыми буквами как пример неуважения невежд к ученым, которые, по словам пророка Мухаммада (с. а. с.) являются наследниками пророков.

      • (06.07.2012 20:55) #
        -3

        Неужели кто-то еще считает, что "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом", судя по минусам?

  13. (06.07.2012 20:57) #
    2

    Сегодня прямо аншлаг, столько артистов)))

  14. (06.07.2012 20:59) #
    0

    Станислав, да брось брат, Шамиль Аляутдинов дает же фатвы)

    • (06.07.2012 21:01) #
      -2

      Ну Вы сравнили, брат! У Шамиль-хазрата аль-Азхар за плечами и выполненный им тафсир Корана, в отличие от наших Интернет-муджтахидов, кторые утверждают, что фетвы может выносить любой.

    • (06.07.2012 21:12) #
      -3

      Нет, скажите, пожалуйста, Вы в самом деле разделяете утверждение: "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом"?

  15. (06.07.2012 21:03) #
    0

    Брат, поверьте мне на слово, аль-Азхар это далеко не показатель, да и Шамиль далеко не муджтахид, однако фатвы строчит.

    • (06.07.2012 21:10) #
      0

      Почему Вы так считаете? Ведь Шамиль-хазрат ученый человек, окончил не только бакалавриеат, но и магистратуру аль-Азхара. Каких знаний ему, по Вашему мнению, не хватает, чтобы быть муджтахидом?

  16. (06.07.2012 21:16) #
    2

    У иджтихада есть следующие условия:

    1. Муджтахид должен обладать знаниями в шариатских доказательствах (далилы), которые необходимы в иджтихаде, такие как аяты и хадисы, касающиеся ахкамов (шариатских постановлений).
    2. Он должен обладать знаниями, касающимися достоверности или слабости хадисов, такими как знание иснада (цепочки передатчиков хадиса), людей этого иснада и т.п.
    3. Он должен обладать знаниями о том, что отменяет и того, что отменено (насих валь мансух), а также в вопросах консенсуса (иджма’) так, чтобы он не выносил решения, основываясь на том, что отменено и на том, что противоречит консенсусу ученых.
    4. Он должен различать общий (‘ам) довод от частного (хас) и от ограниченного (мукаййад), чтобы не вынести противоречащее им решение.
    5. Он должен знать язык и основы фикха касательно терминологических доводов, такие термины как общий (‘ам) и частный (хас), неограниченный (мутлак) и ограниченный (мукаййад), обобщенный (муджмаль) и определенный (мубаййан) и т.п., чтобы решение выносилось соответственно далилу.
    6. И чтобы он был в состоянии извлекать постановления из доводов.

    • (06.07.2012 21:22) #
      -3

      Согласен со всем кроме пункта о знании иснада в отношении хадисов. И каким же условиям не удовлетворяет, по-Вашему, Шамиль-хазрат?

    • (06.07.2012 21:22) #
      -3

      И, кроме того, Вы действительно считаете, что фатвы может выносить любой?

  17. (06.07.2012 21:18) #
    0

    Если вы почитаете его фатавы, то вы увидите, что он мягко говоря несет пургу......

    • (06.07.2012 21:26) #
      -1

      Чтобы прийти к выводу о том, что муджтахид как Вы изволите выражаться, "несет пургу", надо самому обладать высшей степенью иджтихада как отражаением полных и всесторонних знаний ао фикхе в целом, а не только о его части.

  18. (06.07.2012 21:19) #
    0

    Очень часто он ссылается на слабые хадисы, либо вообще приводит хадис не к месту.

    • (06.07.2012 21:24) #
      0

      Вы сами обладаете правом иджтихада, чтобы судить об этом?

  19. (06.07.2012 21:26) #
    0

    Я читал его фатвы, бывало он даже писал следущее в качестве доказательства (далила):
    "Поверьте мне, человеку, у которого два высших религиозных образования(МИУ и Азхар)"

    • (06.07.2012 21:27) #
      -3

      Я тоже читал его фатвы и учился у него, но с подобными далилами не сталкивался.

  20. (06.07.2012 21:26) #
    0

    Станислав, если для тебя фетва это истинна в последней инстанции, то я тебя поздравляю, перед смертью своей жены можешь заняться с ней любовью. И это не Шутка!

    Сообщение о египетском законопроекте, якобы, разрешающему мужчинам заниматься сексом с умершими супругами в течение шести часов после смерти, вызвало широкий резонанс, но вскоре источники в Египте поспешили опровергнуть это сообщение.

    CSMсообщил, что слух появился из-за заметки, опубликованной в газете "Аль-Ахрам". Автор статьи утверждал, что законопроект о сексе после смерти готовят египетские исламисты, по образцу фатвы марокканского богослова Замзама Абд аль-Бари, который постановил, что брак сохраняется в течение шести часов после смерти мужа, и женщина имеет право на секс с покойным.

    Однако статью в "Аль-Ахрам" написал Амр Абд аль-Самеа, который считается убежденным сторонником старого египетского режима президента Хусни Мубарака. Египетские источники сообщили, что речь идет о провокации, а не о реальном законопроекте.

    CSM справедливо отмечает, что марокканский богослов аль-Бари не может служить авторитетом для египетских исламистов, так как в прошлом издавал фатвы, совершенно противоречащие исламскому консенсусу. Например, он полагает, что, с точки зрения религии, беременным женщинам можно пить алкогольные напитки, тогда как употребление алкоголя сегодня ислам категорически запрещает.

    • (06.07.2012 21:29) #
      -2

      Конечно, и муджтахид может ошибаться! Только пророки (а. с.) на ошибаются. Только вот выводы об этих ошибках должны делать такиие же ученые, но никак не невежды!

    • (07.07.2012 21:33) #
      -2

      Женщина вот не сможет в таком случае заниматься сексом с мертвым супругом). А если серьёзно, это вообще не смешно, а страшно. Как заносит уважаемых учёных, которых так рьяно защищает Станислав. Это не единственный пример, я приводил также в другом топике фетву Аль-Азхара о вскармливании грудью сослуживца, дабы избежать запрера на нахождение с ним наедине. Вот вам и Ислам, основанный не на Коране, а на книгах, написанных людьми.

  21. (06.07.2012 21:28) #
    1

    Нет конечно, фатвы это прерогатива ученых, в России таких ученых пока нет, возможно и не будет.....

    • (06.07.2012 21:30) #
      0

      Стало быть, Якина несколько не права, не так ли?)))

    • (06.07.2012 21:34) #
      0

      Пишу это потому, что на этом сайте приходится сталкиваться с немыслимыми утверждениями, находящимися за гранью здравого смысла. Например, утверждения о том, что допустимо поддерживать кяфиров против мусульман или о том, что фатвы может выносить невежда.

    • (06.07.2012 21:35) #
      -2

      Как раз Шамиль-хазрата я считаю одним из немногих ученых в России, обладающих знаниями муджтахида.

  22. (06.07.2012 21:36) #
    2

    Да абсурда здесь хватает, к стати Шамиль очень лесно отзывался о Мубараке во время революции в Египте, абсурда хватает вы в этом правы.

    • (06.07.2012 21:42) #
      0

      Меня удивляет, что находится кто-то, кто поддерживает утверждение Якиной о том, ч то не надо быть муджтахидом, чтобы выносить фетвы. Ну это же элементарно, первый класс медресе. Насчет "очень лестно" - я сам слышал эту хутбу, она мне не показалась очень лестной. Скорее, Шамиль-хазрат просто хотел дать должную оценку достижений за время правления Мубарака. А Аллах знает лучше.

  23. (06.07.2012 21:38) #
    1

    Все высказывания в пользу тиранов и кяфиров на этом сайте исходят либо от самих кяфиров, либо от людей у которых просто отсутствуют основы исламской акыды.

  24. (06.07.2012 21:42) #
    0

    Брат, если бы вы приехали в Египет и сказали бы братьям студентам, что Шамиль муджтахид или ученый в России, то вас бы здесь не правильно бы поняли, либо сделали бы вам скидку, так как вы только, только приехали из России)

    • (06.07.2012 21:44) #
      -3

      Вы не хотите отвечать, каким требованиям, предъявляемым к муджтахиду, он не удовлетворяет, я Вас правильно понял? Опасаетесь гъиба?

  25. (06.07.2012 21:44) #
    1

    В России есть один брат, Мухаммад Басыр, без пяти минут как доктор шариатских наук, вот он точно глыба в шариатских знаниях, Шамиль здесь в Египте всегда скромно выглядел на его фоне.

    • (06.07.2012 21:47) #
      0

      Да, Мухаммад Басыр - обладатель поистине глубоких шариатских знаний.

  26. (06.07.2012 21:49) #
    0

    Я лишь скажу, что Шамиль толибуль ильм, не более того.

  27. (06.07.2012 21:52) #
    -2

    Да и вообще, проучится в Египте много лет и уехать с ашаритской акыдой это далеко не успех

    • (06.07.2012 21:57) #
      0

      В мире много выдающихся ученых придерживаются ашаритской акыды, которая, наряду с матуридитской, является ведущей акыдой ахлю сунна уаль джамаа.

  28. (06.07.2012 21:59) #
    0

    Согласен, да взять хоть почти всех мухаддисов, все они были на этой акыде, но важно следовать истине в любом вопросе, а не ссылаться на авторитет того или иного человека.

    • (06.07.2012 22:04) #
      -3

      Ваше требование применимо только к ученым. Невежда же, который игнорирует мнения ученых под предлогом следования истине, в 99 случаях из ста следует своим однобоким (а иными он и не может обладать, иначе он был бы ученым!) представленям об исламе. Так что ему только и остается следовать авторитету ученого.

  29. (06.07.2012 22:16) #
    -1

    Я разговор веду конкретно с вами, а вы сослались на авторитет ученых, также и суфий может сослаться на авторитет определенных ученых и делать таклид, после этого разве мы можем согласиться с тем, что он на истине или его ученые на истине? А истина заключается в том, что акыда Мухаммада, его сподвижников, табиинов, праведных ученых лишь она правильна, чего нельзя сказать об ашаритской акыде, так как она в некоторых вопросах противоречит акыде праведных предшественников.

    • (06.07.2012 22:27) #
      0

      Не могу с Вами согласиться. Мы не имеем хадисов мутаваттир по вопросам акыды, а в вопросах акыды прочие хадисы считаются не обеспечивающими нужную степень достоверности. Как говорил имам абу Ханифа, лучше я буду руководствоваться собственным разумом, чем измышлю ложь на пророка (с. а. с.).

    • (06.07.2012 22:29) #
      0

      Таклид суфия, как и таклид саляфита, не может служить контраргументом против пребывания на истине ученых, которым он следует, следовательно, и против его пребывания на истине.

    • (06.07.2012 22:31) #
      2

      Ас-салям алейкум, брат MuslimRF! Вы любите такого большого ученого как Ибн Таймия?

      • (06.07.2012 22:34) #
        0

        Скажем так, я признаю его авторитет, но, как Вы уже, наверное заметили, не могу сказать, что следую ему во всех вопросах.

        • (06.07.2012 22:36) #
          1

          Брат мой, этот вопрос был адресован MuslimRF!

          • (06.07.2012 22:37) #
            1

            Виноват, исправлюсь.

            • (06.07.2012 22:39) #
              0

              А вы брат, ответе на мой последний вопрос, если вы сведущи в этом! В Исламе, цель оправдывает средства?

              • (06.07.2012 22:46) #
                0

                Выше я ответил, повторюсь еще раз. Я не знаю общего правила, пригодного для всех случаев жизни. С одной стороны, это зависит от дозволенности или запретности средств. С дургой стороны, даже запретные средства в вынужденной ситуации становятся дозволенными. Например, несмотря на запретность свинины или мертвечины, человек в вынужденной ситуации может употреблять их в пищу, чтобы сохранить себе жизнь.

                • (06.07.2012 22:55) #
                  1

                  Хорошо, спрошу по другому. Можно ли прийти к халяль, путём Харам?

                  • (06.07.2012 22:59) #
                    0

                    Мне кажется, в исламе нет рецептов на все случаи жизни. Сохранение жизни - халяль, верно? А свинина - харам? Но в некоторых случаях харам становится халялем. А Аллах знает лучше.

                    • (07.07.2012 00:04) #
                      2

                      В Исламе есть все рецепты. Станислав, предлагаю вам отложить нашу беседу на завтра!!!

                      • (07.07.2012 00:08) #
                        0

                        А я предлагаю вообще закрыть вопрос. Эдак до Судного дня, когда Аллах Тааля все сам рассудит. А пока вести себя в отношении ученых, как подобает мусульманам: следовать одним и проявлять должное почтение к другим.

                        • (07.07.2012 00:11) #
                          2

                          Несогласен, если хотим разобраться, то давайте до конца.

                          • (07.07.2012 00:24) #
                            -3

                            Споры между джахилями - порицаемый дилетантизм, я участвовал в споре только ради почтения к ученым. Не надо нам их подменять.

              • (06.07.2012 22:50) #
                0

                А Аллах знает лучше.

  30. (06.07.2012 22:17) #
    0

    Я не надолго отойду

  31. (06.07.2012 23:20) #
    3

    Станислав,при всем уважении к вам как к брату по вере,вы явно перегибаете в случае с Аляутдиновым,сторонником "европейского Ислама".СубханАллах,как можно эту невежду называть мужтахидом,его талабуль ильм с трудом можно назвать.Если бы у него была малейщая богобоязненность,а не надменность,то он просто не посмел бы замахнуться на фетвы от себя.Я тоже учился,может плохо и что теперь,я могу раздавать фетвы?Валлахи,у меня нет личных счетов к этому человеку,но то что видел в нем более чем достаточно,его сайт самый наглядный пример.Некоторые явные запретные вещи он делает дозволенным.
    Когда читаешь книгу ученого с большой буквы,душа радуется и ты воспринимаешь то что он говорит,не то что некоторые князьки из грязи,которые возомнили из себя непонятно что,каша в его книгах и больше ничего.
    Как он учился в Азхаре тоже знаю,многие братья,которым он в подметки не годится,тихо работают ради Аллаха,а не зарабатывают себе очки на всякой чущи.Может резко,но когда видишь некоторых поистине джахилей,которые вводят массы людей в заблуждение,молчать тяжело.

    Теперь насчет этого целого шейха Аль Азхар,о котором вы говорите,где вы видите его фетву,кто видел его оригинал,хотя бы перевод.Может какой-то глупец взял и написал с потолка,что он так-то сказал,а рубитесь на ровном месте.
    Что значит фатва состоящая только из одного предложения,вы это называете фатвой?Опомнитесь.И не надо нас бить авторитетами,как любят дурить людей многие.
    Этот внук Аль Банна,тот предок пророка(мир ему и благословение) и т.д.,к чему этот балаган?Сначала запудривают мозги,потом толкают всякую чущь,которую они говорят и это исламский метод?
    Я знал одного,который тоже говорил,что его предок Али(довольство Аллаха над ним),а сам пил,менял женщин как перчаток,и что теперь?

    • (06.07.2012 23:32) #
      -3

      Ас-саляму алейкум. Простите, я являюсь частым посетителем сайта umma.ru, однако не видел, чтобы он "явно запретное" делал дозволенным, может, примеры приведете? Что же касается отнесения ученого к категории муджтахидов, ну Вы же сами понимаете, что "душа радуется" - это не аргумент. Вы мне скажите, какими конкретно знаниями, требующимися от муджтахида, Шамиль-хазрат не обладает. А фетв как в поддержку демократии, так и против нее, великое множество. Невозможно следовать за всеми разногласящими авторитетами, но я считаю недопустимым спорить с учеными для тех, кто сам не является ученым. Вы следуете одному ученому, я - другому, но это еще не повод вести себя непочтительно по отношению ни к тому, ни к другому. Почему бы нам не довериться обещанию Аллаха Тааля разрешить все ихтиляфы в день Кыяма и не разделяться между собой подобно христианам и иудеям? А Аллах знает лучше.

      • (06.07.2012 23:36) #
        1

        Метод установления шариата бывает один или несколько?

        • (06.07.2012 23:37) #
          -2

          Несколько

          • (06.07.2012 23:40) #
            0

            Если не сложно, коротко поясните, пожалуйста!

            • (06.07.2012 23:51) #
              -2

              При единой основе - таухиде - вся история ислама показывает богатство и многообразие методов установления шариата. Это и установление шариата на основе авторитета Пророка (с. а. с.) в Медине практически при отсутствии политических институтов, и халифат путем выбора халифа шурой, и путем назначения халифом преемника, и путем передачи валсти халифа по наследству, и путем завоевания, как на бывших византийских и персидских землях, и путем мирной проповеди, как в странах ЮВА. И сейчас есть как ученые, которые видят установление шариата через халифат, так и ученые, которые видят путь к шариату через конфедерацию общин, как при пророке Мухаммаде (с. а. с.). Основа одна, а методов - множество.

      • (07.07.2012 00:07) #
        3

        Легче будет наверное перечислить,какими он вообще обладает.
        Если вы частый гость на его сайте,то должны лучше знать что и где у него,найдите там фатву про Суррогатное материнство и посмотрите,что он там говорит,делает его дозволенным,когда есть фатвы консилиума ученых,которые категорически это запрещает,также другие вещи,которые по-памяти не помню,мне стало достаточно недолгое пребывание на его сайте,его книга и личное знакомство в определенных обстоятельствах.Мне посчастливилось в этой жизни увидеть настоящих ученых,благословение Всевышнего над ними,а не пальцем деланных.
        Если вам интересно,могу рассказать,как он удачно устроился в Азхар.
        Речь не идет о следовании за разными учеными,вот вы взрослый умный,видавщий на своем жизненном пути многого человек, объясните,зачем мне вообще Аляутдинов или еще кто-то,у которого нету даже 1% от знаний первых ученых,что они такое нам не раскрыли,что это под силу нынешним,новым?
        Это из той же истории,когда в религию вносится много новщест,при этом явно не соблюдая Сунну,объяните,какой в этом смысл,что может быть выше Сунны?Для чего нам оставлена Сунна,для того чтобы вводили новшества какими-то шейхами,устазами,они кто вообще?Отсюда у нас все беды,поверьте мне.Не будет у нас успеха пока не поймем элементарных вещей.

        А где вообще фатва главы Азхара,вы его видели?

        • (07.07.2012 00:19) #
          -2

          На мой взгляд, фетва о суррогатном материнстве - классический пример ихтиляфа, я ее в книга Шамиль-хазрата читал. Как он устроился в Азхар, мне не интересно - там учиться гораздо труднее, чем устроиться. Да и Вас хотел бы предостеречь от гъиба. Естественно, нововведения недопустимы, выше Корана и Сунны ничего нет, с этим согласен и Шамиль-хазрат, являющийся последовательным противником нововведений. Другое дело, что возникают новые ситуации, требующие новых ответов в соответствии с Сунной, простите за банальность.

          • (07.07.2012 00:28) #
            3

            Побойтесь Бога.Он зина делает дозволенным в данном случае.Суррогатное материнство создает колоссальные проблемы,в определении потомственности,вы вообще о чем говорите,у него может быть единственный ихтилаф,со своей фитрой данной Богом.
            Насчет того,как он устроился в Азхар,важно,причем сразу в университет,минуя дирасату хасса,идади и сановий,потому что это дает понимание многих вещей.Вы вообще знакомы системой Азхаровской?
            Мне вас очень жаль,если вы учитесь Исламу на его трудах.

            • (07.07.2012 00:37) #
              0

              Я не муджтахид, чтобы разбираться в вопросе, относится суррогатное материнство к зина или нет. С азхаровской системой не знаком, чего не знаю, того не знаю.

  32. (06.07.2012 23:38) #
    1

    Если у Мурси все в порядке с пониманием Ислама,то в первую очередь ему следует браться за этого самого шейха,и в его лице за Аль Азхар,потому что от Аль Азхара осталось одно название.
    Нужно провести полную чистку,от посаженных там гбистов,это ни для кого не секрет,более худщей системы,которая просто отбивает у человека учиться,не видел.В этом не вина ученых Ислама,а тиранов пробравщихся к власти,к счастью которые остаток своих дней проведет в позоре и унижении.

    • (07.07.2012 00:09) #
      -3

      Мясо ученых отравлено, брат.

      • (07.07.2012 00:24) #
        1

        Станислав,вы учились в Азхаре?О каком отравленном мясе вы говорите,когда понятия не имеете о чем говорите?Вы знали про Тантави,не хочу его оценивать,его оценили ученые Уммы,он был главой Азхара и что теперь?

  33. (07.07.2012 00:12) #
    2

    Станислав,извините,упустил насчет Тафсира от Аляутдинова,честное слово,не знал,что он дошел до этого.Одна горечь,больше ничего не могу сказать,прошу у Всевышнего благоразумия мусульманам.

    • (07.07.2012 00:15) #
      -3

      А Вы почитайте прежде чем судить...

      • (07.07.2012 00:31) #
        2

        Оставив Ибн Касира,Куртуби,Табари прямо сейчас побегу читать джахиля Аляутдинова.
        Хороший совет вы даете.Я лучше ничего не прочту,чем его.Будьте осторожны,братский вам совет.

        • (07.07.2012 00:34) #
          -3

          Ибн Касир,Куртуби и Табари - это классика, ничего подобного я Вам не предлагал. Просто мне непонятна позиция тех, кто "не читал Пастернака, но клеймит его позором".

          • (07.07.2012 00:41) #
            3

            У меня,брат,нет такой позиции.Не прочитав классику,как вы собираетесь разбираться в Аляутдиновых?Объясните.

            • (07.07.2012 01:03) #
              -3

              А я разве сказал, что надо читать одно, а не читать другое? Разумеется, классика должна быть на первом месте, но чтобы судить об Аляутдинове, нужно хотя бы его прочесть.

      • (07.07.2012 00:48) #
        2

        Станислав, ассаламу алейкум брат! Хорошо, что Вы учились у Аляутдинова. Еще лечше, что уважаете ученых. В Исламе в определенную эпоху появилась такая шариатская наука как фикх, но всё объяснять посредством фикха-это не правильно.
        Пытаться всё превратить в рациональное знание-это не верно. Это из другой оперы. Типа: я мыслю-значит существую. Это христианское, "научное" мышление.
        Разум же элементарно перестает что-то "понимать" когда например подходим к могиле. Один из садов рая или ям джаханнама? Он (разум) не может этого понять, и отрицает.
        А у верующего есть что-то кроме органов чувств(тела-эго-нафса) или разума. Он этим, тем что за пределами разума и понимает, что есть его Господь, есть Ахират и т.д.
        Про это можно послушать в медресе. Но понимание таваккуля кабинетным ученым например и Ахмад Шаха Масуда будет возможно разным. И не в пользу ученого. И кто из них ученый, тоже будет вопросом.
        Сахабы не были классическими профессорами университетов. Меня даже коробит это: доктор шариатских наук!? Магистр в области хорошего нрава!
        Как говорится есть фатва, а есть таква.
        Я думаю многие даже пасуют, перед тем валом информации который Вы выдаете. Привыкли нерусские видеть ученых в Станиславах, не могут изжить в себе этот комплекс неполноценности. Но это я про отношения русских и представителей других народов, а не о вас лично.
        Многие, правильно подобранные и верные слова не могут всё-таки поменять отношение людей к муджтахидам.
        И тут дело не только в некоторой беспардонности нас джахилей. "Муджтахиды" также постарались. Не ведут себя как наследники Пророка(САВС) и все тут.
        Намаз прочитать-в хорошей машине!
        Тахарат хана-персональная! Для вип-поклоняющихся.
        Халяльное кафе-тоже своё отдельное, подальше от джахилей.
        Потом Вы говорите, что мы не владеем арабским, не знаем того, этого.
        Может быть у нас не такое быстродействие ума, не того объема оперативная память, но мы способны отличить тех кто к нам хорошо относится.Братья-они и ведут себя, как братья. Едят с тобой за одним дастарханом, знают когда ты болеешь.Имена твоих домашних. А не только "спонсоров" мечети. Это и есть наследие Пророка. А не перечисление десятка-другого научных дисциплин, которыми я должен овладеть, чтобы получить право говорить с светочем знаний!
        У меня вопрос. Почему люди любят одних ученым и не жалуют других. Любят тех кто их может даже порицают за их грехи.И равнодушны к тем,кто в принципе комплиментарен в отношении них.
        Кто дает эту любовь?
        И почему её нет?
        Может быть они плохие наследники Пророка (савс) раз Аллах не дает людям любви в отношении этих ученых?

        • (07.07.2012 01:01) #
          -3

          Ас-саляму алейкум! Ислам в тысячу раз рациональнее христианства с его тертуллиановским: "Верую, ибо абсурдно"! В исламе нет место неудобоваримым и противным разуму положениям типа триединства, противопоставления веры и знания и т. п. . И зачем разводить между собой фатва и таква, и зачем противопоставлять сахабов (р. а.) и ученых? Я здесь в этой ветке несколько раз называю себя джахилем, что же до принадлежности к русским, ну извините, нацию не выбирают, на ученость не претендую. Просто я не люблю искать недостатки в ученых. А насчет любви к ученым - она, как и всякая любовь, необъяснима, только для проявления адаба и ахляка в отношении ученых, я думаю, любви не надо. И воздерживаюсь я от суждений в отношении того, в чем некомпетентен, не ради ученого, а в первую оччередь ради себя - чтобы не отвечать потом за выводы, делать которые по своему уровню образования я не имел никакого права.

        • (07.07.2012 01:55) #
          -3

          Речь ведь не о любви к ученым. Якина утверждает: "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом". То есть, как в другом месте выразился MuslimRF, человек, не владеющий грамматикой китайского языка, судит о его синтаксисе и морфологии. Не ради любви к ученым человек воздерживается от выдвижения абсурдных утверждений, а ради любви к истине и ради упоминаемой Вами же таква, поскольку за каждое сказанное слово придется держать ответ.

        • (07.07.2012 02:45) #
          -2

          И в Священном Куране приводится много рациональных доказательств бытия Аллаха исходя из его творений-человека, животного мира, Земли с ее атмосферой и небесами, воды, Луны, Солнца, звезд и планет, ризка людей и т. п., так что я бы не стал вот так отдавать рациональность на откуп христианству. Ведь Абу Ханифа считал фардом веру в Аллаха даже для человека, находящегося на необитаемом острове, до которого не дошло ни одно пророчество - именно как вывод о наличии Совершенного Творца исходя из Его творения.

        • (07.07.2012 04:21) #
          -1

          Кроме того, легко проявлять ахляк к тем, кого мы лобим или к тем, кто к нам хорошо относится, но какой за это может быть саваб, раз мы и так бы это делали? Гораздо сложнее делать это ради Аллаха по отношению к тем, к кому мы обязаны его проявлять.

  34. (07.07.2012 00:13) #
    0

    На фото действительно шейх Аль-азхара?????

    • (07.07.2012 00:22) #
      0

      Совершенно верно, на фото - главный имам Египта, шейх Аль-Азхара доктор Ахмад ат-Тайиб.

      • (07.07.2012 00:42) #
        2

        Дай Аллах нам и ему благополучия в обоих мирах.Что он хотел сказать насчет исламской демократии,где его подробная фатва?

        • (07.07.2012 01:05) #
          0

          Фатв его не встречал. Знаю о сущетвовании фатв по этой проблематике у Кардави, Усаймина, ибн База.

    • (07.07.2012 00:22) #
      0

      Об этом история умалчивает.

  35. (07.07.2012 00:41) #
    1

    Ну вид у него совсем не исламский. Ученный который не соблюдает сунну ваджиб, какое может быть к нему доверие?????
    Как вы думаете? Если я ошибаюсь, поправьте меня.

    • (07.07.2012 00:44) #
      0

      У меня нет намерения заниматься гъиба, обсуждая внешний вид братьев, не говоря уже об ученых. Завидую тем безгрешным, у кого есть время обсуждать чужие недостатки.

  36. (07.07.2012 00:46) #
    2

    Это не просто умная и полезная книга. Она является тем помощником, что ускорит ваше движение к успеху через познание самого себя и открытие глаз на окружающий мир. Она поднимет вашу жизнь на качественно новый уровень. Примите этот гоночный болид и не бойтесь сесть за руль. Преодолейте страх, сомнения, и вы не пожалеете!» Триллионер Шамиль Аляутдинов

    Книга для дураков видимо.Уже о триллионе мечтает,я же вам говорю,не все тут в порядке.

  37. (07.07.2012 00:52) #
    0

    Одного понять не могу,что же мусульман все время тянет на сторону?
    Муса,хизбовцы это бывшие ихваны,что же вы никак не уйметесь?

    • (07.07.2012 01:00) #
      1

      Брат, по конкретней.

      • (07.07.2012 01:09) #
        0

        Сегодня уже поздно,завтра иншаАллах.

      • (07.07.2012 02:00) #
        -3

        Нет у ХТ никакого уважения к ученым, если конкретнее. Они считают: "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом". И их поддержка этого утверждения об этом свидетельствует. Зачем ученые, если мы и сами с усами? Я сам видел в Интернете опубликованные членами ХТ фотографии ибн База с нарисованной у него на лбу звездой Давида.

        • (07.07.2012 02:03) #
          2

          Обвинения серьёзные. Их же следует доказать.

          • (07.07.2012 02:14) #
            -3

            Первое доказательство - поддержка членами ХТ утверждения "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом".

          • (07.07.2012 02:26) #
            -3

            Насчет изображения ибн База с нарисованной у него на лбу звездой Давида - был на Майл.ру Мир такого Евгения Маслова из ХБ, теперь уже удален администрацией, так что ничего не докажешь.

            • (07.07.2012 11:34) #
              2

              Если нет доказательства, значит это ложь.

              • (07.07.2012 11:41) #
                -2

                Валлахи, я видел посты члена ХТ Евгения Маслова с изображением ибн База с нарисованной у него на лбу звездой Давида. Наверное, за такие "художества" администрация Майл.ру и забанила его страницу.

              • (07.07.2012 11:42) #
                -2

                Наверное, и не один я - многие из здесь присутствующих это видели.

          • (07.07.2012 02:28) #
            -1

            Ваша же Якина из ХБ сказала: "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом". Какие еще доказательства нужны, если признается, что спорить с учеными и выносить фетвы может каждый невежда?

            • (07.07.2012 02:33) #
              0

              То есть из ХТ.

            • (07.07.2012 11:39) #
              2

              Станислав, вы многим тут напоминали о бухтане, а сами. Вы что можете поклястся Аллаhом, что она из этой партии.
              Вам уже было сказано мною, что я вам дам ответ на ваш вопрос. Сабура наберитесь!

              • (07.07.2012 11:43) #
                -3

                А Вы можете поклясться Аллахом, что не ставили Якиной плюсики за ее утверждение: "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом"?

                • (07.07.2012 11:52) #
                  2

                  Могу.

                  • (07.07.2012 11:55) #
                    -3

                    "Могу" - это не ответ.

                    • (07.07.2012 11:59) #
                      2

                      Клянусь Аллаhом, что я не делал этого.

                      • (07.07.2012 12:03) #
                        -3

                        Вы поддерживаете это высказывание или нет?

                        • (07.07.2012 12:10) #
                          1

                          Да!!! Как ещё вам подтвердить?

                          • (07.07.2012 12:14) #
                            -3

                            То есть, Вы считаете истинным высказывание: "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом"?

                          • (07.07.2012 12:15) #
                            -3

                            Значит, Вы считаете, что фетвы может выносить любой невежда?!

                            • (07.07.2012 12:17) #
                              2

                              СубханаЛлаh! Я вам о подтверждении клятвы!

                              • (07.07.2012 12:19) #
                                -3

                                Опять не понял... Вот видите... Ахи, давайте оставим этот пустой разговор.

                            • (07.07.2012 12:19) #
                              1

                              Я отвечу вам. Потерпите немного. Из-за страха ошибиться в том что я конкретно не знаю, поэтому не отвечаю. Да и на память боюсь отвечать!

                    • (07.07.2012 12:19) #
                      0

                      Станислав, почему Вы решили, что можете предъявлять необоснованные обвинения Якине и заставлять оправдываться Мусу?

                      • (07.07.2012 12:20) #
                        -3

                        Необоснованные обвинения? А разве это не ее высказывание: "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом"?

                        • (07.07.2012 12:31) #
                          1

                          Есть понятие этики. Поверьте, на сайте я наблюдала присутствие более чем достаточного количества людей, для которых шариатская терминология – азбука. Им не надо с ней носиться, чтобы продемонстрировать свои знания. Тот же Муса прекрасно владеет практически любой темой. Наличие некоторого количества знаний не позволяет Вам объявлять многих мусульман невеждами либо начинать их строить.

                          Этика заключается в корректных ответах любому оппоненту (не беру в расчет злобных троллей – и то нельзя опускаться до базарного уровня).

                          • (07.07.2012 12:41) #
                            -3

                            Невежда (джахиль) - нормальный термин для человека, не имеющего права на иджтихад, если помните, я применял его и к самому себе. И здесь вопрос не в терминах, а в принципе: может ли невежда вытирать ноги об ученых, утверждая,чн может выносить фетвы. Никто никого не строил, если помните, я дал 4 корректных ответа подряд, но когда человек упорствует в заблуждении и утверждает, что он наравне с учеными имеет право выносить фетвы, это уже слишком. Не стоит забывать, что пренебрежение к ученым - один из признаков приближения дня Кыяма.

                          • (07.07.2012 12:43) #
                            -3

                            Никто с шариатской терминологией не носится - дело не в терминологических различиях, термины здесь вообще занимают последнее место. А об этике и базарном уровне следует вспоминать, когда оскорбляют шейха аль-Азхара.

                          • (07.07.2012 12:46) #
                            -3

                            Вы что - тоже считаете, что "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом"?

                            • (07.07.2012 12:50) #
                              3

                              Да, что вы заладили. Докажите лучше, что демократия это путь Пророка,с.а.с., или что это дозволено.

                              • (07.07.2012 12:54) #
                                -2

                                Я делаю в этом вопросе таклид за шейхом Кардави - самым авторитетным мусульманским богословом современности.

                                • (07.07.2012 13:08) #
                                  1

                                  И ещё, зачем вы делаете таклид за шейхом, когда есть уже готовое решение? Просто объясните.

                              • (07.07.2012 12:56) #
                                -2

                                К тому же вопрос должного почтения к ученым мне кажестя важнее вопроса о демократии. Не терплю, когда об ученых вытирают ноги.

                                • (07.07.2012 13:00) #
                                  3

                                  Значит по вашему получается, что если один учённый приводит сильное доказательство в опровержение другому учённому, то тот кто силён в доказательстве, вытирает ноги об своего брата и коллегу.

                                  • (07.07.2012 13:01) #
                                    -1

                                    Нет, конечно! Ученый имеет право оспаривать мнение ученого, но никак не невежда.

                                    • (07.07.2012 13:03) #
                                      1

                                      Так ведь вам приводят слова ученного и тем более Мучтахида.

                              • (07.07.2012 13:00) #
                                -3

                                И я не считаю, что я как невежда имею право выносить фетвы. В отличие от некоторых.

                                • (07.07.2012 13:06) #
                                  1

                                  Относительно демократии выше был приведён текст с шариатскими доказательствами, к сожалению из-за непонятных мне причин, весь текст не выявляется. Но могу привести текст по короче.

                                  • (07.07.2012 13:09) #
                                    0

                                    Демократия является системой куфра, а также не является методом построения
                                    Исламского Государства

                                    В нашем веке пропаганда, уважение и внимание, проявляемые к слову «демократия» являются самыми многочисленными. На неё были повёрнуты взоры и прожектора, и в глазах многих людей она стала высоким идеалом. Все стали стараться получить качества демократа и гордиться при подражании ему. Даже некоторые круги, которые заявляют о том, что они ведут исламскую работу, начали призывать к демократии. Поэтому появилась потребность обратить внимание этих людей на истинную сущность демократии и на её противоречие с Исламом.
                                    Смысл демократии в правлении народа. Это правление осуществляется для народа и народом. Другими слова правление принадлежит народу. Т.е. народ составляет законы по своей воле, и нанимает правителя для претворения этих законов. В соответствии с этим для того, чтобы люди смогли установить желанную ими систему, они наделяются определёнными свободами. Именно это полностью и противоречит Исламу. Потому что в Исламе правление принадлежит не народу, а Шариату. Т.е. правление принадлежит Аллаху Тааля. Человек же является рабом Аллаха. Наравне с тем, что он связан с ахкамами Аллаха, он также должен применять только эти ахкамы и систему. Исламская Акыда является основой Исламского Государства. Абсолютно все ахкамы санкционированные в Исламском Государстве должны исходить из этой Акыды. Т.е. должны опираться на ниспосланное, а не на разум. Потому что разум подвержен изменениям, противоречиям и влиянию окружающей среды. Поэтому ахкамы которым подчиняются люди должны исходить от их Господа.
                                    Демократическая система является продуктом человека и его разума. Это же полностью противоречит основе Ислама. Но, произошло неправильное понимание Шуры (Совета) в Исламе как демократической парламентской системы. Потому что в обоих присутствуют выборы. Поэтому люди начали утверждать, что Ислам является демократичной системой. Хотя это полностью является ошибочным. Потому что в Исламе Шура используется только для того, чтобы посоветоваться, т.е. узнать мнение народа. Но в демократии парламент является законодательным органом, т.е. он издаёт законы. Маджлису Шувро не является законодательным органом, он не издаёт законы. Потому что законы устанавливает Аллах Тааля. Парламент может в любое время отменить закон также как он его и принимает. В Исламе ни государство, ни кто-либо другой не имеет права устанавливать закон или его отменять, более того это является харамом.
                                    Свобода, которая является основой демократии, полностью противоречит Исламу. Напротив, основа, на которой строиться Ислам, требует принятия человека в виде создания Аллаха, т.е. его раба. Самым высоким качеством или ступенью, которую может приобрести человек – это быть рабом Аллаха. Послушание человеку тому, кто является его господином кому он поклоняется является самой высшей ценностью для человека. Положение человека в качестве раба Аллаха полностью противоречит понятию свобода воли. Человек уверовавший в Аллаха и подчинившийся Ему направляет свою волю в соответствии с приказами и запретами Аллаха. Основными свободами, которыми наделён человек в европейских демократических странах являются следующие:
                                    1. Свобода мысли и взглядов: система правления демократии исходит из этой свободы. Хотя, в Исламе нет места этой свободе. Потому что основой Исламского Государства является Исламская Акыда. Запрещено наличие противоречащих этой Акыде вещей в существовании этого государства и в правлении. Потому что «Правление принадлежит только Аллаху».

                                    60 10
                                    Поэтому высказывать ахкамы и мысли кроме слов и законов Аллаха является харамом. Множество аятов повторяются с этим смыслом.
                                    2. Свобода вероисповедания: эта свобода также не имеет места в Исламе. Поэтому муртад (вероотступник), который не покаялся и не вернулся в Ислам, убивается. Аят «нет принуждения в религии» не подходит под эту свободу. Потому что смыслом этого аята является следующее: никто не принуждается вступить в Исламскую религию. Но если после вступления он вернётся в старую религию, к нему применяются следующие слова Посланника (с.а.с.): «Убейте того, кто поменяет свою религию».
                                    3. Свобода приобретений: из этой свободы истекает капиталистическая система экономики. Этого также нет в Исламе. Потому что Аллах ограничил дозволенные пути приобретения имущества, а также указав на запретные сделал их харамом. Поэтому ростовщичество, спекуляция, мошенничество, продажа тела женщины, места развлечений и прочие запрещены.
                                    4. Свобода личности: из этой свободы исходит расслоение и упадок нравственности в европейских странах. Это выявило испорченность европейской хазара (культура), которая даёт свободу инстинктам и страстям. Но Ислам ограничивает жизненные поступки человека и привязывает их к определённым нормам. Потому что Ислам шариатскими ахкамами указал путь удовлетворения инстинктов и органических потребностей. Нельзя выходить за пределы этого. Таким образом, как видно эти свободы полностью противоречат Исламу.
                                    Необходимо обратить внимание на следующее: Думать, что с помощью построения демократии мусульмане смогут прийти к власти является утопией. Потому что Запад устанавливая демократическую систему в исламских странах, желает уничтожить исламскую систему правления и противостоять распространению Исламского Давата. Именно с этой целью в исламских странах была установлена демократия. Это решение было принято в конце 18 века. Западные страны собрались в Берлине с целью раздробить Османское Государство на части. Они условились на том, что необходимо установить демократию в исламских странах для того, чтобы уничтожить систему правления Халифат и распространение Давата. Поэтому Запад никогда не позволит мусульманам вернуть правление Ислама посредством демократии. Это можно подтвердить следующими примерами: Самый близкий пример Джезаир. Потому что когда Запад увидел что на выборах большинством мест овладели носители Исламского Давата использовав своих агентов из числа офицеров войск нанесли удар. Этим шагом они захотели защитить демократию. Т.е. они захотели защитить свою куфарскую систему. Вдобавок к этому кроме того, что добиваться правления Ислама путём демократии является харамом, кафиры никогда не позволять чтобы мусульмане изменили то, что им принадлежит. Кроме этого события в Турции являются подтверждением этому. В 50-ых Аднан Мендерэс для того, чтобы получить поддержку народа использовал чувства и символы мусульман. Этим путём он получил подавляющее большинство мест. Этим большинством он мог бы изменить конституцию. Но Запад боялся того, что на политической арене Турции появиться Ислам. Потому что люди могли потребовать большего. Поэтому использовав своих агентов из числа офицеров они нанесли удар в 1960 году. Свергнув Мендерэса они его казнили, таким образом защитив кемализм, демократию и секуляризм. Опять же на демонстрации произошедшей в 80-ых в конце народ начал требовать возвращения Ислама, Запад опять использовал своих агентов нанёс удар, таким образом защитив кемализм и секуляризм. В Пакистане Исламский Джамаат также надеялся прийти к Исламу через демократию. Но это не осуществилось.
                                    Поэтому мусульмане должны убрать из своих голов утопическую мысль того, что они построят Ислам через демократию. Потому что наравне с тем, что эта цель не достижима, путь демократии и Ислама различаются и полностью противоположны. Ислам обладает своим уникальным методом и путём. Это путь был ниспослан Аллахом, и обязательно придерживаться этого пути для достижения власти. Вдобавок демократию была использована к качестве инструмента для предотвращения возврата Ислама в жизнь. Запад развалил Ислам и постоянно работает над тем, чтобы Ислам не вернулся. Поэтому Запад, несомненно, следит за движениями мусульман, для этой цели у него есть множество агентов. Первыми из этих агентов являются правители мусульман. Поэтому запад ни коим образом не позволит мусульманам прийти к власти посредством демократии. Нусрат Аллаха также не придёт этим путём. Поэтому носители Исламского Давата должны изучать путь Посланника (с.а.с.) и придерживаться этого пути. Потому что это единственный путь которого нужно придерживаться. В тоже время необходимо вести работу для того, чтобы стереть из умов мусульман такие понятия как «демократия и свободы». Вместо этого нужно разместить в их умах обязательность применения исламского Шариата жизни, обществе и построении Исламского Государства. Мусульмане, мы призываем вас придерживаться пути Посланника Аллаха (с.а.с.) при построении Государства Халифата. Аллах помогает тому, кто помогает Ему (Его религии). Он достаточен для нас, призываем вас работать только надеясь и опираясь на Него.

                                  • (07.07.2012 13:11) #
                                    -2

                                    Шейх аль-Кардави является самым авторитетным муджтахидом в мире, а выявить, чьи доказательства весомее, шейха Кардави или Вашего муджтахида, я как джахиль не могу и на это не претендую. В отличие от некоторых.

                                    • (07.07.2012 13:16) #
                                      0

                                      Хорошо, ответе. Кто авторитет, Пророк,с.а.с,или Шейх аль-Кардави? Ответе, через 13 мин подойду!!!

                                      • (07.07.2012 13:21) #
                                        0

                                        Конечно, пророк!

                                        • (07.07.2012 13:41) #
                                          0

                                          Так почему же не применяется метод Пророка,с.а.с,?

                                          • (07.07.2012 13:44) #
                                            -2

                                            А кто судит о методе пророка-то, как не алимы? У Кардави свое суждение о методе Пророка, у Вашего муджтахида - свое, а наше джахильское дело телячье.

                                            • (07.07.2012 13:52) #
                                              1

                                              Вы сказали(вернее написали)что вы делаете такълид за шейхом и я вас спрашиваю, ЗАЧЕМ делать такълид, когда есть непосредственно шариатскае решение, которое обсуждению или исправлению не подлежит?

                                              • (07.07.2012 14:02) #
                                                0

                                                Фетвы аль-Кардави тоже являются шариатским решением.

                                                • (07.07.2012 14:20) #
                                                  0

                                                  Кардави к какой степени мучтахидов относится? Что такое ижтихад и таклид? Как вы это понимаете и есть ли у вас шариатские доказательства?!

                                                  • (07.07.2012 14:35) #
                                                    0

                                                    Ответе, если сможете! Если нет, так нет...

                            • (07.07.2012 13:43) #
                              2

                              "Википедия"? Давайте тогда уж "иджтихад для чайников" :)
                              Станислав, была занята, не заметила вовремя Ваш ответ.
                              Есть разный уровень фетв, равно как разный уровень муджтахидов.
                              Вы аппелировали к "элементарным правилам фикха". Фетва бывает результатом иджтихада, тахриджа либо таклида. Это – правило фикха.
                              То, о чем писала Якина, это уровень передачи мнения какого-либо муджтахида без претензии на самостоятельный иджтихад, исходя из доводов Корана и сунны. Этих людей называют "накил" (от араб. "передавать").
                              В любой дискуссии мусульманам лучше привести доводы, а не обличать всех в невежестве, как и в незнании «азов фикха». Это – прямые оскорбления.

                              • (07.07.2012 13:47) #
                                -3

                                Уровень передачи мнения какого-либо муджтахида без претензии на самостоятельный иджтихад, по-Вашему, называется фетвой? Невежда - НЕ ОСКОРБЛЕНИЕ! И, если помните, невеждой я называл в первую очередь себя.

                                • (07.07.2012 13:50) #
                                  1

                                  Не по-моему, а по усуль аль-фикх.

                                  • (07.07.2012 13:56) #
                                    -3

                                    По усуль-аль-фикх фетву может выносить только муфтий (в соответствии со словарным значением этого слова), являющийся муджтахидом, даже когда фетва является результатом тахриджа или таклида.

                                    • (07.07.2012 14:07) #
                                      1

                                      Станислав, по какому усулю,по Ханафитскому, Маликитскому,Шафиитскому или Ханбалитскому? На сколько я знаю у них правила усуля различаются. А насчёт муфтия, то муфтии не имеет права самостоятельно выносить решения на основании аятов Корана и хадисов пророка, а должны только ссылаться на работы муджтахидов, которые этим правом обладают. Так же и муфтий может быть мучтахидом. Если муфтий по какой-то проблеме сталкивается с различными заключениями муджтахидов, то он должен выносить правовое предписание соответственно требованиям существующих реальных условий и времени. Муфтием должен быть только набожный грамотный мусульманин.

                                      • (07.07.2012 14:15) #
                                        -2

                                        Насколько я знаю, нет разногласий между четырьмя мазхабами в том, что фетву должен выносить муджтахид. Вынесение правового предписания соответственно требованиям реальных условий и времени на основе Корана и Сунны - это высшая степень иджтихада, поэтому муфтий обязан быть муджтахидом.

                                  • (07.07.2012 13:58) #
                                    -3

                                    Накиль, приводя фетву, не выносит тем самым фетву.

                                    • (07.07.2012 14:04) #
                                      1

                                      Станислав, ввязываться в спор ради спора я не буду. Вернитесь к началу – уровень фетв, соответственно, их правовое значение и.т.д.

                                      • (07.07.2012 14:07) #
                                        -3

                                        Вы приводите уровень фетв по МЕТОДАМ их вынесения, а не СУБЪЕКТАМ, которые их выносят. То, что фетва вынесена методом таклида, значит только то, что ее выносит муджтахид методом таклида и ничего более. Передача фетвы накилем без претензий на самостоятельнй иджтихад не есть вынесение фетвы.

                                        • (07.07.2012 14:21) #
                                          1

                                          Станислав, помимо себя,желательно услышать других людей. Уж субъект, объект и метод в моем ответе определены. Образования, хвала Аллаху, хватает для четкого отграничения этих понятий. Субъект - "накиль", объект - фетва, метод - таклид, источник - "Усуль аль-фикх".

                                          Не ставлю целью просто победить в споре. Пытаюсь сказать, повторюсь, что лучше приводить аргументы, а не утверждать, что все невежды.

                                          • (07.07.2012 14:31) #
                                            -3

                                            Допустимость таклида в качестве метода не означает допустимость накиля в качестве субъхекта вынесения фетвы. Даватй начнем с основ. Определение фетвы: Ответ на вопрос, поставленный с целью распознать религиозную норму какой-либо темы, данный путем иджтихâда, тахриджа и таклида, называется фетвой (فتوى - فتاوى). Издающего фетвы называют аль-муфти (муфтий) (может ли быть муфтий накилем, а, Ирина?:))), издание фетвы называется аль-ифтâ, испрашивающий фетву – аль-мустафти, испрашивание фетвы – аль-истифтâ.

                                          • (07.07.2012 14:34) #
                                            -3

                                            Идем дальше по усуль аль-фикх: Обязанностью муфтия является доводить до сведения людей религиозные нормы, отвечать на их вопросы из области религии. Муфтий извлекает нормы заданных ему вопросов из текстов Книги и Сунны или путем иджтихада, осуществляемого в свете этих текстов. Этой своей стороной аль-ифта является делом научного умения и опирается на иджтихâд. Согласно законоведам, слова муджтахид, факих, муфтий являются СИНОНИМАМИ. Поэтому аль-ифта напрямую связана с аль-иджтихадом. По мнению законоведов, называть человека, не способного к иджтихаду, муфтием можно только в ПЕРЕНОСНОМ СМЫСЛЕ, так как они издают фетвы, передавая мнение другого муджтахида. Поэтому их называют не муфтий, а накиль(передающий).

                                            • (07.07.2012 14:39) #
                                              1

                                              Приведите доказательства, этих законоведов т.е. источники,имена этих законоведов. В первый раз слышу, что слово муфтий синоним слова мучтахид!!!

                                          • (07.07.2012 14:37) #
                                            -2

                                            ВСЕ МАЗХАБЫ связывают возможность издания фетвы со способностью к иджтихаду, но, учитывая, что в каждое время и в каждом месте нет возможности найти достаточное количество муджтахидов, предлагалось с некоторыми обоснованиями наделить этим правом алимов, практикующих аль-фикх и достигших определенной ступени. С этой точки зрения, соответственно способности издающего фетвы, они подразделяются на три вида: 1. Фетва, полученная путем иджтихада; 2. Фетва, полученная путем тахриджа; 3. Фетва, полученная в результате передачи (накль) мнения какого-либо муджтахида. То есть фетву в результате передачи мнения тоже выносит алим.

                                          • (07.07.2012 14:45) #
                                            -2

                                            Как было сказано выше, фетвы издаются посредством иджтихада, тахриджа и накля. Здесь поясним методику, которой следуют при издании фетв муджтахиды, мухарриджи и мукаллиды. 1. Муджтахиды: издают фетвы, находя путем иджтихада ответ на поставленный вопрос. Норма поставленного вопроса извлекается ими из Корана, Сунны и Иджмы. Путем иджтихада, в свете текстов этих источников, они выносят решение только по вопросам, для которых не могли найти нормы, и возводят свои фетвы к иджтихаду. 2. Мухарриджы: издают фетвы путем тахриджа, то есть выносят решения по вопросу с невыясненной нормой в пределах методов и правил своего мазхаба. Это связано со способностью человека к тахриджу, знанием высказываний имама мазхаба, к которому он принадлежит, правил фикха вместе с доводами, умением рассуждать на основе доводов, знанием вопросов времени, его потребностей, обычаев и традиций людей. Мухарридж издает фетву путем тахриджа (выведения) в подобающей форме от имени и за счет имама мазхаба, к которому он принадлежит. 3. Мукаллиды: издают фетвы путем таклида в соответствии с методами и правилами того или иного мазхаба. То есть накиль должен владеть хотя бы методами и правилами мазхаба, е не быть абсолютным невеждой.

                                            • (07.07.2012 14:48) #
                                              1

                                              Ещё раз повторюсь. Кардави к какой степени мучтахидов относится? Что такое ижтихад и таклид? Как вы это понимаете и есть ли у вас шариатские доказательства?!

                                              • (07.07.2012 14:58) #
                                                -2

                                                Кардави является муджтахидом. Иджтихад есть усердная деятельность факиха (муджтахида) по извлечению производно-предположительной нормы шариата из ее подробного довода. Ат-таклид есть действие без знания довода в соответствии со взглядами, мыслями и иджтихадом другого, подражание ему. Источник: «FIKIH USÛLÜ» Doç. Dr. Fahrettin Atar, İstanbul 1988

                                                • (07.07.2012 15:12) #
                                                  2

                                                  Разрешите привести подробные объяснения.


                                                  БисмиЛля.


                                                  ИЖТИХАД И ТАКЪЛИД

                                                  Всевышний Аллах своим посланием, через Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, обратился ко всему человечеству, ко всем людям. Всевышний Аллах говорит:

                                                  يَاأَيُّهَا النَّاسُ إِنِّي رَسُولُ اللَّهِ إِلَيْكُمْ جَمِيعًا
                                                  “Скажи: “О люди! Я - Посланник Аллаха к вам всем”. [7:158]

                                                  يَاأَيُّهَا النَّاسُ قَدْ جَاءَكُمْ بُرْهَانٌ مِنْ رَبِّكُمْ
                                                  “О люди! К вам пришло доказательство от вашего Господа”. [4:174]

                                                  يَاأَيُّهَا النَّاسُ قَدْ جَاءَكُمُ الرَّسُولُ بِالْحَقِّ مِنْ رَبِّكُمْ
                                                  “О люди! К вам пришел Посланник с истиной от вашего Господа”. [4:170]

                                                  А также обратился своими законами, как к верующим, так и к неверующим. Всевышний Аллах говорит:

                                                  يَاأَيُّهَا النَّاسُ اتَّقُوا رَبَّكُمُ إِنَّ زَلْزَلَةَ السَّاعَةِ شَيْءٌ عَظِيمٌ
                                                  “О люди, бойтесь Господа вашего! Ведь сотрясение последнего часа - вещь великая”. [22:1]

                                                  يَاأَيُّهَا النَّاسُ اتَّقُوا رَبَّكُمُ الَّذِي خَلَقَكُمْ مِنْ نَفْسٍ وَاحِدَةٍ
                                                  “О люди! Бойтесь вашего Господа, который сотворил вас из одной души”. [4:1]

                                                  يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا قَاتِلُوا الَّذِينَ يَلُونَكُمْ مِنَ الْكُفَّارِ وَلْيَجِدُوا فِيكُمْ غِلْظَةً
                                                  “О вы, которые уверовали! Сражайтесь с теми из неверных, которые близки к вам. И пусть они найдут в вас суровость”. [9:123]

                                                  يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لاَ تَقْرَبُوا الصَّلاَةَ وَأَنْتُمْ سُكَارَى
                                                  “О вы, которые уверовали! Не приближайтесь к молитве, когда вы пьяны”. [4:43]

                                                  يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِذَا ضَرَبْتُمْ فِي سَبِيلِ اللَّهِ فَتَبَيَّنُوا
                                                  “О вы, которые уверовали! Когда отправляетесь по пути Аллаха, то различайте”. [4:94]

                                                  يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ بِالْقِسْطِ شُهَدَاءَ لِلَّهِ وَلَوْ عَلَى أَنفُسِكُمْ
                                                  “О вы, которые уверовали! Будьте стойки в справедливости, свидетелями пред Аллахом, хотя бы над самим собой”. [4:135]

                                                  Таким образом, для того, кто слышал это обращение становится обязательным, осмыслить, понять и уверовать в него, а тому, кто уверовал в него, осознать и поступать в соответствии с этим пониманием, поскольку оно является шариатским решением. Поэтому в основе каждый мусульманин сам должен понимать решение Аллаха в обращении Законодателя, ибо обращение направленно от Законодателя непосредственно всему человечеству, всем мукалляфам а не только лишь муджтахидам и ученым. Тем самым становиться обязательным для всех мукалляфов осмысление и понимание обращения, в результате чего, они могли бы поступать в соответствии с ним, ибо совершение поступка в соответствии с обращением не возможно без его осмысления и понимания. Следовательно, становится необходимым условием для всех мукалляфов выводить решения Аллаха, т.е. ижтихад является обязательным для всех мукалляфов. Исходя из этого, каждый мукалляф обязан самостоятельно выводить решение Аллаха из обращения Законодателя, так как оно является обращенным к нему, решением Аллаха.
                                                  Однако реальность мукалляфов такова, что они различаются между собой в осмыслении, в рассуждении и в познании, а также отличаются друг от друга уровнем просвещения. Поэтому не всем мукалляфам доступен самостоятельный вывод решений шариата из их источников, т.е. исключается возможность, чтобы все мукалляфы были муджтахидами. И поскольку самостоятельный вывод решения не доступен всем мукалляфам из-за различия их осмысления, рассуждения и познания, стало быть, обязательность ижтихада является коллективным (фард кифая). И если выполнят её некоторые из них, ответственность за ижтихад снимается с остальных. Исходя из этого, обязанностью мукалляфов из числа мусульман является постоянное наличие муджтахидов среди них, которые самостоятельно будут выводить шариатские решения.
                                                  Поэтому, реальность мукаллафин и сущность решения такова, что мусульмане делятся на муджтахидов и мукаллидин. Человек, самостоятельно извлекающий решения шариата непосредственно из доказательств, является муджтахидом, а тот кто спрашивает муджтахида о решении шариата относительно какого-либо вопроса, является мукаллидом, равным образом, спрашивает ли он для того, чтобы познать и поступать в соответствии с этим, или чтобы познать, поступать и обучать этому, или чтобы только лишь обучать. Также мукаллидом считается спрашивающий того, кто не является муджтахидом, но познал решение шариата и может рассказать его другому, равным образом является ли он ученым или нет. Все они будут мукаллидами другого в данном решении, даже если не знают личности выводившего это решение. Поскольку то, что требуется от мукаллида это принятие шариатского решения, а вовсе не подражание какой-либо личности. Ведь суть того, что он мукаллид заключается во взятии шариатского решения посредством какой-либо личности (способной делать ижтихад), без самостоятельного выведения, а вовсе не в том, чтобы подражать личности, ибо речь идет о решении шариата, а отнюдь не какой-либо личности.
                                                  Муджтахид отличается от мукаллида тем, что муджтахид это тот, кто самостоятельно выводит шариатские решения из шариатских доказательств, а мукаллид это тот, кто берет решение, которое он не выводил самостоятельно, несмотря на то, знает ли он того, кто его вывел или нет, если это решение считается шариатским. И не будет шариатским такълидом считаться взятие мнение какого-нибудь из людей на том основании, что оно исходит от него самого, или на том основании, что это мнение является мнением некого ученого, мыслителя или философа. Все это не является шариатским такълидом, и запрещается мусульманину такие действия, поскольку Всевышний Аллах приказал нам ограничится принятием только от Посланника Аллаха, а не от кого другого, помимо него, кем бы он не был. Всевышний Аллах говорит:

                                                  وَمَا آتَاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا
                                                  “И что даровал вам Посланник, то берите, а что он вам запретил, от того удержитесь”. [59:7]

                                                  Также и в Сунне приводится запрещение на принятие мнения, исходящего от людей. От Ибадату Бин Аль-Самит передается, что он сказал: «Я слышал, как Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, говорит: «Придут после меня поколения (люди), позволяющие то, что вы порицаете и порицающие то, что вы одобряете. Нет подчинения тому, кто ослушался Аллаха, не поступайте согласно своему мнению», т.е. такому мнению, которое исходит от себя. Выведенное муджтахидом мнение не является мнением, исходящим от себя, напротив оно служит шариатским решением. Запрещенным мнением считается мнение, исходящее от себя, именно это мнение Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, назвал новшеством. В одном из достоверных хадисов приводится, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Наилучшая речь – это книга Аллаха, наилучший путь – это путь Мухаммеда, да благословит его Аллах и приветствует, и самое порочное из дел – это новшество, ведь каждое новшество – это заблуждение». Новые дела и каждое новшество – все что, противоречит Корану, Сунне и Иджма из законов, равным образом было ли это поступком или высказыванием. А все что касается того, что не входит в сферу законов относительно поступков и вещей, то это не попадает в категорию новшества и не является порицаемым и запрещенным мнением, напротив то, что попадает в категорию новшеств это взятие от человека мнения, относительно какого-либо поступка или какой-либо вещи. Стало быть шариатское решение следует извлекать только из шариатских доказательств. Следовательно суть разрешенного шариатом такълида заключается в том, что человек, самостоятельно не выводивший шариатское решение в каком-либо вопросе, должен спросить о нем у знающего это решение в предоставленном вопросе, чтобы познав, принять его. Т.е. каждому незнающему шариатское решение полагается спросить другого, кто сведущ об этом решении, чтобы познать и принять его у него. Именно таким и является согласно шариату реальность мукаллида.

                                                  • (07.07.2012 15:13) #
                                                    2

                                                    ИЖТИХАД

                                                    Лингвистическое значение слово ижтихад – это исчерпания всех возможностей, т.е. приложение всех усилий, в осуществлении какого-либо дела, требующее огромных затрат сил. В терминологии Усуль-Аль-Фикх оно определяется, как приложение максимума усилий в поиске предположения чего-либо из шариатских решений, настолько, что ощущается неспособность приложить больше этого.
                                                    Ижтихад подтверждается хадисом. Приводится, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал Ибн Масуду: «Суди по Книге Аллаха и по Сунне, если ты находишь в них решения, а если ты не найдешь в них, то делай ижтихад согласно своему мнению». Приводится, что когда Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, отправляя Муаза и Абу Мусса Ал-Ашарий в Йемен, спросил их: «Чем будете судить?» Они ответили: «Если не найдем в Книге Аллаха и Сунне, будем сопоставлять одно с другим, и что будет более вероятным (ближе к истине), будем поступать согласно этому». Данное их суждение по аналогии является ижтихадом потому что они выводили решения, и Посланник Аллах, да благословит его Аллах и приветствует, утвердил их в этом. Приводится, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, отправляя Муаза в Йемен, сказал: «Чем будешь судить?», он ответил: «По Книге Аллаха и сунне Его Посланника», Посланник продолжил: «А если не найдешь». Он ответил: «Буду выводить своё мнение самостоятельно (т.е. буду делать ижтихад)». Тогда Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Хвала Аллаху, который научил посланца Посланника тому, что любит Аллах и Его Посланник». Это является явным доказательством согласия Посланника Аллаха на ижтихад Муаза, и нет никого, кто оспаривал бы данный ижтихад. Также единодушие сподвижников признало решение, выведенное собственным мнением из шариатского доказательства, т.е. единодушно признали ижтихад, относительно каждого случая, произошедшего с ним, после того, как он не смог найти относительно этого в текстах. Именно это и передается нам путем таватура, не оставляющегося сомнения. Из этого слова Абу Бакра, когда его спросили о значении слова «Аль-килялату», он ответил: «Я буду говорить согласно своему мнению. Если будет правильным, то оно от Аллаха, если будет ошибочным, то от меня и Шайтана, Аллах не причастен к этому. Так Аль-килялату это то, что оставил сын и отец». В данном случае под выражением говорю своим мнением не подразумевается, что это мнение от меня, напротив это означает, я буду говорить, что понимаю под словом Ал-килаляту в данном аяте. В арабском языке слово ал-калялату используется в трех значениях, первое – это тот, кто не унаследовал, ни сына и ни отца, второе – это тот, кто наследовался (стал наследником), не являясь, ни отцом и ни ребёнком, третье – это родня не со стороны отца и сына. И какое значение из этих значений несет слово Аль-калялату в данном аяте? Абу Бакр, да будет доволен им Аллах, понял со слов Всевышнего Аллаха:

                                                    وَإِنْ كَانَ رَجُلٌ يُورَثُ كَلاَلَةً أَوْ امْرَأَةٌ
                                                    “А если мужчина бывает наследником по боковой линии, или женщина”. [4:12]

                                                    Слово килялату в синтаксическом разборе предложения является подлежащим, т.е. если мужчина не является, ни отцом и ни ребенком, в таком случае он получает наследство. И возможно это он понял со слов Всевышнего Аллаха в аяте:

                                                    قُلِ اللَّهُ يُفْتِيكُمْ فِي الْكَلاَلَةِ إِنِ امْرُؤٌ هَلَكَ لَيْسَ لَهُ وَلَدٌ
                                                    “Скажи: “Аллах дает вам решение о боковой линии. Если человек погибнет, и нет у него ребенка”. [4:176]

                                                    А также с хадиса передаваемого относительно причин ниспослания аята:

                                                    قُلِ اللَّهُ يُفْتِيكُمْ
                                                    “Скажи: “Аллах дает вам решение …” [4:176]

                                                    В данном хадисе рассказывается, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, однажды приболел, и навестил его Джабир Бин Абдуллах. И он спросил его, сказав: «Я парень, не имеющий детей, что мне делать (как мне быть) со своим имуществом». Именно тогда был ниспослан данный аят:

                                                    إِنِ امْرُؤٌ هَلَكَ
                                                    “Если человек погибнет и нет у него ребенка …” [4:176]

                                                    Это мнение, о котором открыто, заявил Абу Бакр, является ижтихадом, а отнюдь не мнением от себя. Согласно данному ижтихаду понимается, что он унаследовал мать матери, оставив без наследства мать отца. Некоторые сподвижники из числа ансаров, сказали ему: «Ты унаследовал женщину имуществом усопшего, которая если умерла бы, он не получил бы от неё ничего из наследства, и оставил женщину, которая если умерла бы, он получил бы все, что она оставила ему?» После этого Абу Бакр по новому принялся распределять между ними. Аналогичным примером является, его решение относительно равного распределения, на что Омар сказал ему: «не устанавливай того, кто оставил свой дом и имущество, переселяясь к Посланнику, да благословит его Аллах и приветствует, таким, кто вошел в Ислам силой». И Абу Бакр ответил ему: «Они приняли Ислам во имя Аллаха и их награда у Аллаха, а эта жизнь всего лишь временное прибывание». Из этого также является высказывание Омара: «Я выношу решение в отношении деда-отца согласно своему мнению и говорю в этом вопросе на своё усмотрение», т.е. согласно своему пониманию, которое я извлек из этих текстов. Также одним примеров этому служит случай произошедший с Умаром, ему пришлось рассудить вопрос наследства, когда умерла женщина, у который муж, два брата по материнской стороне и два кровных брата. Он решил, что братьям по материнской стороне принадлежит третья часть, в обязательном виде. Но кровным (родным) братьям ничего не осталось, и тогда они сказали: «Наш отец осел (а в другом придании (риваете) камень), разве не одна ли мать у нас?». Тогда Умар по-новому пересмотрел вопрос и засудил, что все они получают одну треть наследства. В то время как другие сподвижники решили по-другому. Они присудили мужу половину наследства, матери одну шестую часть, как это сделал Умар, и как явно говорится в самом тексте, а братьям по матери третью часть, поступая согласно тексту, и тогда ничего не осталось кровным (родным) братьям, вследствие чего они не предоставили им ничего из наследства. Умар понял, что братья по материнской стороне это братья мужа от его матери. И это соответствует его братьям только по его матери, а также и его братьям по его матери и его отцу. Ведь мать выступает общей между ними, поэтому когда ничего не осталось братьям по отцу, он присудил им то, что они заслуживают на основании братства по матери. Но остальные сподвижники поняли по другому и каждый из них вывел своё мнение, путем ижтихада, т.е. осмыслил данный текст. Другим примером ижтихада служит случай с Умаром, когда ему сказали, что Сумрату взял у торговцев евреев вино в качестве налога, затем преобразовав вино в уксус продал его. Он сказал: «Да разразит Аллах Сумрату, разве он не ведал, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Аллах проклял евреев, когда им было запрещен жир, они, приукрасив его продали». Здесь Умар соотнес по аналогии вино к жиру, ибо запретность его является запретностью его стоимости. Другим примером ижтихада служат слова Али Бин Абу Талиба, да будет доволен им Аллах, в отношения наказания за выпивку: «Кто выпьет, тот бредит, а кто бредит, тот измышляет, следовательно по моему усмотрению он должен наказываться наказанием измышляющего». Это соотношение по аналогии выпивки к измышлению, потому что выпивка выступает объектом предположения в место самого объекта, подобно установлению сна, на место того, что может испортить малое омовенье. Все это является ижтихадом, со стороны сподвижников, да будет доволен ими Аллах и их единодушным согласием на этот ижтихад.
                                                    Не является ижтихадом претворение определенного решения на вопросы, прилагающиеся к ним, напротив это является пониманием шариатского решения. Потому что ижтихад это выведения решения из текста, либо из его содержания, либо из его понимания, либо из его значения, либо через иллата (мотив), приводимого в тексте. Равным образом является ли это выведения общего решения из общего доказательства, как, например, выведения того, что вору надлежит наказание, утвержденное Законодателем, отсекание руки, как наказание за воровство, или частного решения из частного доказательства, как например, выведения решения относительно найма (аренды) из того, что Посланник Аллаха, нанимал вожатого и умелого из сынов Ад-Диель. А также со слов Всевышнего Аллаха:
                                                    Или например выведения решения, относительно выдачи наемнику его заработную плату, когда завершит свое дело (работу), из слов Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Дайте наемнику его заработанную плату, пока его пот еще не высох», это и есть частичное доказательство на частичное решение. Это и есть выведение общего решения из общего доказательства и выведение частичного решения из частичного доказательства. И все это считается ижтихадом, равным образом является ли это решение обобщающим, исходящее из обобщающего доказательства, или обособленным решением, исходящее из обособленного доказательства. Все это служит приложением усилий в понимании решения из доказательства. А что касается претворения данного решения на новые вопросы, имеющие такой же смысл и подкрепленные к нему, которые являются одним из его видов, то оно не считается ижтихадом. Например, Всевышний Аллах запретил мертвечину, и в случаи убийства коровы смертельным ударом по голове, её мясо нельзя употреблять в еде, потому что она была убита, а не заколота согласно шариату, а мясо мертвого животного является запрещенным. Решение относительно консервированного мяса коровы, не заколотой, с исламской точки зрения, согласно шариату в целом является харамом, как продажа так и употребление и т.д. Это решение не было выведено, а всего лишь включилось под слово «мясо мертвечины». Например, заколотое дурузом животное не употребляется, поскольку оно не заколото ни мусульманином, ни обладателем писания. Это решения о запретности употреблении в еде мяса животного, заколотого дурузом, не было выведено, а всего лишь на него было применимо известное решение о запретности употребление в еде мяса животного, заколотого неверным, кроме обладателей писания. Например, дозволенность того, что женщина может стать членом совещательного собрания является решением шариата. Это решение не было выведено ижтихадом, а всего лишь на этот вопрос применилось решение представительства. Ведь членство в совещательном собрании выступает представительством во мнении, и женщине позволяется уполномочивать другого в своем мнении и быть самой представителем другого во мнении. Например, то что закят дается только бедному, бедность которого познается посредством сомнительного признака на который есть доказательства, указывающее что признак является шариатским, а вовсе не посредством решения справедливого человека, справедливость которого подтвердилось путем сомнений. Также необходимо произвести определение киблы, чтобы узнать, в какой стороне находится кибла, и т.д. Все это не входит в сферу ижтихада, означающий выведение решений из шариатских доказательств, а это лишь входит в сферу применение решения на подробности или понимание подробностей и применение решений на них. И это входит в судопроизводство, а не в ижтихад, и это не считается идтихадом поскольку оно представляет определенное решение шариата, и всего лишь применяет уже определенное и изведанное шариатское решение на какою либо из ситуаций, и при появлении другой ситуации, одного из видов этой же ситуации, то применяется на неё то, что было применено на ту ситуацию и это не считается это ижтихадом. Законы шариата обязывают претворения после познания их из доказательства, а не требуют ижтихада. А тексты шариата отличаются от них тем, что они обязывают взятие решения шариата из них. Поэтому шариатский ижтихад, признанный ижтихадом – это приложение усилия в понимании шариатских текстов и выведение из них закона, а отнюдь не приложение усилий в применение шариатских решений на вопросы, содержащиеся в них.
                                                    Исламские шариатские тексты вменяют в обязанность мусульманам ижтихад, поскольку шариатские тексты не пришли в разъясненном виде, напротив они пришли в изложенном виде, соответствующим всем случаям жизни человека. Для понимания их и выведения из них решения Аллаха необходимо приложить усилия, дабы извлечь из них шариатское решение к каждому случаю. Даже те тексты, которые пришли в разъясненном виде и вдаются подробности, в своей действительности они обобщенные и изложенные. Например, аяты относительно наследства пришли в разъясненном виде и вдаются в тонкие подробности, но невзирая на это, в отношении частных решений они нуждаются в понимании и выведении, во многих вопросах, как например, вопрос слова «аль-калялату» и вопросы относительно покрывания, все муджтахиды утверждают, что ал-валяд (ребёнок) покрывает братьев, равным образом был ли он мужского или женского рода, поскольку слово ал-валяд обозначает и сын и дочь, однако Ибн Аббас утверждает что дочь не может покрывать, поскольку слово аль-валяд означает только сын. И это указывает на то, что те тексты, которые вдаются в подробности пришли в изложенном виде, и чтобы понять и вывести из них закон, необходим ижтихад.
                                                    Эти тексты, которые вдаются в подробности, нуждаются в применении на новые возникающие случаи. Однако это применение не означает совершение ижтихада в них. Напротив, здесь иметься в виду выведение решения из их целостности, и если даже они вдаются в подробности, они выступают обобщенными и изложенными, и они являются законодательными текстами, а законодательные тексты по своей природе бывают обобщенные и изложенные, даже если они вдаются в подробности. Шариатские тексты, равным образом исходят ли они из Корана или из Сунны, они являются самыми подходящими законодательными текстами для размышления и самыми обширными для обобщения, и самой плодородной почвой для выведения общих правил, они служат единственными законодательными текстами для всех людей и народов. Что касается того, что они самые благоприятные тексты для размышления, то это отчетливо выявляется в их охватывании всех видов отношении между всеми людьми, поскольку все отношения, равным образом являются ли они отношениями между индивидуумами, друг с другом, или отношениями между государством и гражданином, или отношениями между государствами, народами и нациями, сколько бы они не усовершенствовались и не приумножались, человеческое сознание в состоянии вывести решения на них из этих законодательных текстов. Поэтому, среди всех законодательных текстов они являются самыми благоприятными текстами для размышления. А что касается того, что они самые обширные тексты для обобщения, то это ясно видно в их предложениях, выражениях и способах формулировки, с точки зрения их охвата, содержания, понятия, указания, мотивации и аналогического суждения по этому мотиву. Это делает ижтихад легко доступным, постоянным и охватывающим каждый поступок что, делает их неограниченными и охватывающими любые вещи, совершенными и обобщающими. А что касается того, что они являются самай плодородной почвой для выведения общих правил, то это ясно видно в обилии общих значений, которые содержатся в этих текстах и в специфики этих общих смыслов. Это потому, что Коран и Сунна пришли в общих чертах, даже когда дело касается подробностей. И эти общие черты по своей природе делают их общими смыслами, включающими в себя общие и частичные понимания. Отсюда и следует обилие общих смыслов. Вдобавок ко всему, значения этих общих смыслов являются реальными, ощутимыми органам чувств делами, а вовсе не из теоретически и логически вообразимых дел. И в тоже время они для излечения человечества, а не только для определенных индивидуумов, т.е. для разъяснения решения относительно поступка человека, как бы не воздействовало проявление на него инстинкта. Поэтому они пришли отвечающими многочисленным смыслам и множеству законов. Таким образом эти шариатские тексты являются самой плодородной почвой для выведения общих правил.
                                                    Таковой является суть шариатских текстов с законодательной стороны. И если к этому прибавить то, что они пришли к человечеству, как для человека, и являются законодательством всем народам и нациям, становится ясно что необходимо наличие муджтахидов, которые понимали их законодательным образом и претворяли их во все времена, дабы извлечь из них решения для всех случаев жизни.
                                                    Новые случаи неограниченным потоком появляются каждый день, и для выведения решения Аллаха каждому произошедшему случаю необходим муджтахид, а иначе эти случаи остались бы без знания решения Аллаха относительно их, что является запрещенным.
                                                    Ижтихад является «фард-уль-кифая» т.е. коллективной обязанностью мусульман, в случаи если некоторые выполнят её, то обязанность за выполнение снимается с остальных, а если никто из мусульман не выполнит её, все мусульмане того времени, в котором не было муджтахида, являются грешниками. Поэтому категорически нельзя допускать отсутствие муджтахида в каком-либо промежутке времени, поскольку просвещение в религии и ижтихад в ней являются фард-уль-кифая т.е. коллективной обязанностью, таким образом, если все согласятся чтобы её оставить, станут грешниками. Потому что, если было бы допустимым отсутствие того, кто совершает ижтихад, в каком-либо времени, это означало бы согласие людей этого времени с заблуждением, т.е. с воздержанием от исполнения законов Аллаха, а это запрещено. К тому же единственный метод познания шариатских решений – это ижтихад и если какое-то столетие минует без муджтахида, на которого можно положиться в познании законов, это привело бы к бездействию шариата (божественного законодательства) и исчезновению шариатских законов, а это не запрещено.
                                                    Муджтахид прилагает свои усилия в выведении закона, и если его решение будет верным, ему двойное вознаграждение, а если будет ошибочным, ему одно вознаграждение. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Если правитель совершит ижтихад и его решение будет верным, то ему двойное вознаграждения, а если ошибётся, то ему будет одно вознаграждения». Сподвижники, да будет доволен ими Аллах, единодушно согласились на то, что грех спадает с муджтахидов в шариатских решений в сомнительных вопросах из юриспруденции ислама, а что касается категорических, как например обязательность поклонения, запретность прелюбодеяния и убийства, то в них не допустим ижтихад, и не существует ни какого разногласия относительно этого. Поэтому сподвижники разногласили между собой в сомнительных вопросах (заннийят) и не разногласили в категорических (катъыят).
                                                    Муджтахид в сомнительных вопросах (заннийят) прав в том, что он достиг путем собственного ижтихада, даже если его мнению свойственно быть ошибочным. Однако суть того, что муджтахид прав не означает абсолютную правильность, поскольку это не соответствует действительности в отношении сомнительного решения и потому, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, назвал его ошибающимся. Напротив, суть того, что муджтахид прав заключается в том, что его правота не абсолютна, а в том, что в ней допустима ошибочность. А что касается высказывания того, что ошибающийся прав, то это поскольку существует текст, указывающий на то, что он вознагражден при своей ошибочности, а вовсе не потому, что он не ошибается. Следовательно, каждый муджтахид прав согласно своему предположению в правильности, которая не противоречит ошибочности. То есть, это относится к тем, что кто смог предугадать правильность, а вовсе ни к тем, кто абсолютно достиг истины.

                                                    • (07.07.2012 15:14) #
                                                      2

                                                      УСЛОВИЯ ИЖТИХАДА

                                                      Ижтихад был определен как приложение максимум усилий в требовании получить предположения о какой-либо вещи из шариатских текстов, в таком виде что он чувствует в себе неспособность на большее, т.е. это понимания шариатского текста в книге Всевышнего Аллаха и сунне Посланника, да благословит его Аллах и приветствует, после того, как приложил все свои усилия в достижении этого понимания, чтобы познать шариатское решения. Это означает что при выведения шариатского решения необходимо наличие трех вещей, чтобы это выведение было путём шариатского ижтихада, т.е. необходимо наличие трех вещей, чтобы это действие именовалось ижтихадом:
                                                      1. Прилагать максимум усилий, настолько, чтобы чувствовать в себе неспособность на большее в этом;
                                                      2. Прилагать усилия необходимо с целью получить предположения о какой-либо вещи из шариатских текстов;
                                                      3. Стараться получить предположения исключительно в шариатских текстах, поскольку поиск чего-либо из шариатских решений не может быть иначе как только в шариатских текстах, поскольку решение шариата это обращение законодателя относительно поступков людей.
                                                      Суть этого, заключается в том, что не считается муджтахидом тот ,кто не прилагает усилия, и тот, кто прилагает усилия но с целью получить предположение из просвещения и субъективных мнений, а вовсе не из шариатских законов, а также и тот, кто прилагает усилия с целью получит предположения из шариатских решений, но не в шариатских текстах. Муджтахидом считается только тот, кто прилагает максимум усилий в понимании шариатских текстов с целью узнать закон Аллаха. А все кроме него из числа ученных (улемов), которые разъясняют высказывания предводителя (имама) их мазхаба, или понимают его слова и выводят из них решения, или те кто, изучают слова ученных и извлекают, сопоставляя их, более сильное решение согласно шариатским доказательствам, и им подобные, не считаются муджтахидами, согласно этому определению. Дело ижтихада ограничивается только пониманием шариатских текстов, после приложения максимум усилий на пути достижения этого понимания с целью узнать решения Аллаха. Шариатские тексты являются объектом понимания и объектом для получения предположения относительно чего-либо.
                                                      И должно быть ясным, что шариатскими текстами являются только Куран и Сунна и ни что иное. Все другие тексты, кроме них не считаются шариатскими текстами, какой бы ни была степень того, кто их написал. Слова Абу Бакра, или Омара, или Али, или других сподвижников не считаются шариатскими текстами. А также слова муджтахидов, как например, имама Джъафара, или Шафии, или Малики, или других, по мимо них, муджтахидов, не считаются шариатскими текстами. И приложение усилий в выведении решения из их слов или других людей, кем бы они ни были, не считается ижтихадом, и тот, кто прилагает усилия, дабы вывести из этого решения, не считается муджтахидом, и это выведенное им решение не считается решением шариата. Напротив это только мнение выводившего человека, которое не имеет согласно шариату ни какой законодательной значимости. Поэтому выведения решения из слов сподвижников, или последователей, или муджтахидов, или других личностей запрещено, поскольку это выведение шариатского решения не из Корана и Сунны, что является согласно шариату запрещенным, поскольку это правление ни тем, что ниспослал Аллах. Потому что, то что ниспослал Аллах ограничено только Кораном и Сунной, а все остальное не является тем, что ниспослал Аллах. Взятие решения не из того, что ниспослал Аллах и правления не тем, что ниспослал Аллах являются харамом т.е. запрещенным окончательно.
                                                      Коран и Сунна являются арабской речью и оба они пришли от Аллаха посредством аль-вахий (божественного откровения), либо по форме и смыслу, что является Кораном, либо только по смыслу и Посланник выразил его своими словами, это является хадисом. В любом случае оба они, Коран и Сунна, являются арабской речью, которую излагал Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Эта речь, либо имеет только лингвистическое значение, как например слово, "мутараккин", либо только шариатское значение и при этом нужно позабыть лингвистическое значение, как например, слово " гааид", либо и лингвистическое и шариатское, как например, слово "тахара" в примере тухр и мутаххарун. Стало быть её понимание основывается на лингвистических и шариатских знаниях, с тем чтобы, иметь возможность понять текст и из этого прийти к познанию решения Аллаха. Отсюда условия ижтихада вращаются вокруг этих двух вещей, это наличие лингвистических и шариатских знаний. Мусульмане в рассвет Ислама до конца второго века не нуждались в определенных правилах, дабы понять шариатские тексты, ни с лингвистической, ни с шариатской стороны, обращая внимания на близость их эпохи к Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует и на их покорность религии при жизни, а также имея ввиду здравость их языковой формы и удаленность от порочности языка. Поэтому, тогда не было ни каких условий знания для ижтихада. Ижтихад являлся очевидным делом и численность муджтахидов достигала тысячи. И все сподвижники были муджтахидами, большинство правителей, губернаторов и судей были мужтахидами. Однако когда испортился язык арабов и установились определенные правила для его согласования, и люди занялись ближней жизнью, и уменьшилось численность тех, кто больше времени уделяет религии, и распространилась клевета в хадисах, на изречения Посланника Аллаха, мир и благословение Аллаха ему, то установились правила для насих и мансух, для принятия или отрицания хадисов, а также для понимания каким образом выводится решение из аята или хадиса, именно тогда, когда произошло все это, уменьшилось численность мужтахидов. Мужтахид принялся следовать согласно своему ижтихаду, основанному на определенных правилах посредством которых он приходит к определенным выводам и которые находились в противоречие с правилами другого мужтахида. Эти правила образовались у него, либо в результате многократного выведения законов из текстов, так, что они стали словно установлениями, дабы следовать одному пути согласно им, либо в результате следования определенным правилам, на основе которых он стал выводить. В результате всего этого один из мужтахидов стал делать ижтихад по одному определенному методу для понимания шариатских текстов, и выведения шариатского решения, а другие мужтахиды начали подрожать другому мужтахиду, следуя его методу в ижтихаде, но они не подрожали ему в законах, напротив они выводили их сами согласно его методу. Некоторые мужтахиды, владеющие шариатскими знаниями, стали прилагать усилия в получения предположения на какое-либо решение шариата относительно определенных вопросов, с которыми они сталкиваются, а отнюдь не во всех вопросах. Таким образом среди мусульман появились три вида мужтахидов:
                                                      1. Мужтахид мутлакъ
                                                      2. Мужтахид мазхаб
                                                      3. Мужтахид масаля
                                                      Мужтахид мазхаб – это тот, кто подражает одному из мужтахидов в методе ижтихада, но при этом самостоятельно выводит свои решения, не подражая имаму своего мазхаба. Условиями для мужтахида мазхаба, служат только знание законов своего мазхаба и их доказательства. Он может следовать решениям своего мазхаба и также противоречить им согласно своему пониманию, но в пределах этого же мазхаба. Поэтому допускается последователю какого-либо мазхаба, делать ижтихад в данном мазхабе, а также противоречить в некоторых вопросах имаму данного мазхаба, при условии, если обнаружится у него более сильнейшее доказательство. Приводится, что имамы утверждали: «Если выявится достоверность хадиса, то это мой мазхаб и оставьте моё мнение». Одним из явных доказательств тому служит имам Газали, который является одним из последователей шафиитского мазхаба, однако некоторые его ижтихады в шафиитском мазхабе, противоречат ижтихадами самого имама Аш-шафий.
                                                      Мужтахид масаля. Для него не существует определенных условий и определенного метода. Каждый, кто имеет некоторые шариатские и лингвистические знания, которые дают ему возможность осознать шариатские тексты, имеет право делать ижтихад в одном определенном вопросе. Ему позволяется изучить мнение, доказательство и метод выведения мужтахидов в одном вопросе и тем самым прийти к определенному пониманию шариатского решению по своему усмотрению, и это в действительности являться шариатским решением, равным образом соответствовало ли оно мнениям мужтахидов или противоречило. Ему позволяется, изучив шариатские доказательства одного вопроса прийти к пониманию, что скорей всего это является шариатским решением, равным образом рассматривался ли этот вопрос мужтахидами в прошлом или нет. Достаточным является для мужтахида одного вопроса знать, только то, что связано с этим вопросом, и что необходимо для этого, а его незнание всего того, что не касается этого, т.е. других фикхийских, усулийских или других вопросов, ни чем повредят ему.
                                                      К тому же реальность, которая была во времена сподвижников и табиинов, и которая была после образовании мазхабов и имамов, была такова, что существовали личности, которые понимали шариатские тесты и непосредственно выводили из них решения, без всяких условий, как это обстояло во времена сподвижников. А также существовали те личности, которые были последователями определенного мазхаба, однако они имели мнения, которые находились в противоречии с мнением их имама. Реальность произошедшего, это то, что появились мужтахиды мазхабов и мужтахиды масаля.
                                                      Все это относительно действительности, а что касается самого ижтихада, то ижтихад делится и человек может быть мужтахидом в отдельных текстах, и не быть мужтахидом в остальных. А что касается утверждения того, что ижтихад это способность, которая проистекает в человеке при охватывании своих признанных знаний, то, данное определение не имеет основы, и не соответствует действительности. Ибо способность может появиться у человека, однако он не станет мужтахидом, поскольку он не озадачивал себя рассмотрением вопроса. Потому что способность означает силу понимания и связки, и это может возникнуть при изобилии сообразительности и чего-либо из шариатских и лингвистических знаний, и нет надобности в охватывании всех шариатских и лингвистических знаний. Потому что может быть такое, что у человека есть знания всего шариата и арабского языка, как информация только для изучения и обучения, но при этом отсутствует способность к ижтихаду у этого ученного, из-за отсутствия определённого мышления. К тому же ижтихад это практическое действие несущее ощутимые результаты, т.е. приложение усилий в практичном виде, для достижения определенного решения. А наличие способности нельзя назвать ижтихадом, потому что возможно то, что человек способен сделать ижтихад в отдельных вопросах и не способен в остальных, и возможно способен на ижтихад в ответвлениях не затрагивая других вопросов. Из всего этого следует что ижтихад делится. Однако деления ижтихада не означает разновидность ижтихада, т.е. то, что мужтахид может быть мужтахидом в некоторых вопросах фикха и не имеет право делать ижтихад в других вопросах фикха. Напротив суть деления ижтихада заключается в способности своего понимания определенных доказательств, из-за их ясности и отсутствия взаимного сходства в них, а также невозможности осознать некоторые доказательства из-за их углубленности и наличия нескольких доказательств, между которыми наблюдается противоречие. Это же может случиться и в отношении правил усуль-иль-фикх, а также и в отношении шариатских решений, поэтому ижтихад и делится в силу способности в выведение, а отнюдь не в зависимости от разделов фикха.
                                                      Все вышеприведенное касается мужтахида мазхаба и мужтахида масаля. А что касается мужтахида мутлакъ, то это тот, кто делает ижтихад в шариатских законах и методе выведения законов шариата, равным образом имеется ли у него определенный метод, как это обстоит в некоторых мазхабов, или отсутствует, но, тем ни менее, он естественным образом следует определенному методу понимании для выведения законов, как это обстоит с мужтахидами во времена сподвижников. С тех пор, как испортился арабский язык и люди перестали уделять достаточно времени для осознание религии, для мужтахида мутлакъа стало необходимым наличие двух условий:
                                                      1. Знание шариатских доказательств, из которых выводятся правила и законы.
                                                      2. Знание разновидностей значений слов, которые применяются в языке арабов красноречивыми лингвистами.
                                                      Что касается доказательств, то это связано с рассмотрением книги Всевышнего Аллаха, сунны Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и иджма (единодушное согласие) сподвижников, а также со способностью подведения баланса и сложения между доказательствами, а также на таржих между ними (выведение из них более сильного) при противоречии друг с другом. Это необходимо, поскольку доказательства, возможно, покажутся противоречивыми друг другу в глазах мужтахида и он видит, что они приводятся в отношении одной проблемы, и каждое из них требует такое решение, которое противоречит решению, которое требует другое доказательство. Поэтому необходимо исследовать способы, путем которых делается таржих одной из сторон доказательства с тем, чтобы основываться на этом при утверждении решения. Например, слова Всевышнего Аллаха:

                                                      وَأَشْهِدُوا ذَوَى عَدْلٍ مِنْكُم
                                                      “И возьмите свидетельство двух справедливых среди вас”. [65:2]

                                                      اثْنَانِ ذَوَا عَدْلٍ مِنْكُمْ أَوْ آخَرَانِ مِنْ غَيْرِكُمْ
                                                      “О вы, которые уверовали! Свидетельством между вами, когда приходит к кому-нибудь из вас смерть, в момент завещания (должны быть) двое обладающих справедливостью из вас или два других не из вас”. [5:106]

                                                      Эти два аята относительно свидетельства. Первый гласит о том, что свидетели должны быть из мусульман, а второй аят о том, что могут быть из числа мусульман и не мусульман. Т.е. первый аят обуславливает свидетеля быть мусульманином, а второй аят позволяет свидетелю быть мусульманином и не мусульманином, и для их соединения необходимы знания. Т.е. следует знать, что первый аят говорит относительно свидетеля в общей форме, а второй аят ограничен только относительно рекомендации в пути. Следует знать, что второй аят позволяет свидетельство не мусульманина при указании и рекомендации в пути или в том, что в этом смысле, из денежных отношений, а первый относится ко всему остальному, кроме данного случая. Также эти аяты указывают на то, что ясность получается двумя справедливыми свидетелями, и это подтверждается словами всевышнего Аллаха:

                                                      وَاسْتَشْهِدُوا شَهِيدَيْنِ مِنْ رِجَالِكُمْ فَإِنْ لَمْ يَكُونَا رَجُلَيْنِ فَرَجُلٌ وَامْرَأَتَانِ
                                                      “И берите в свидетели двух из ваших мужчин. А если не будет двух мужчин, то - мужчину и двух женщин, на которых вы согласны, как свидетелей, чтобы если собьется одна, то напомнила бы ей другая”. [2:282]

                                                      И как согласовывается это с тем, что подтверждается в сборниках хадис-сахих, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, принял свидетельство одной женщины на кормление грудью, и что он принял свидетельство одного свидетеля вместе с клятвой предъявившего иск? От Ибн Аббас: «Что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, засудил на основании клятвы и одного свидетеля». От Жабира: «Что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, засудил на основании клятвы и одного свидетеля». От амир-уль-муминин Али Ибн Абу Талиб (да будет доволен им Аллах) сказал: «Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, судил на основании свидетельства одного свидетельства и клятвы правдивого». В этих доказательствах кажется, что существует противоречия между ними, однако внимательно изучающий мужтахид находит, что аят разъясняет полный уровень в свидетельстве, и это не говорит о том, что при отсутствии полного уровня нельзя судить. Поскольку полный уровень сделан для перенесения, и не является условием для судьи и исполнителя, напротив условием ставится очевидный факт, т.е. все что выявляет истину, даже если это свидетельство только одной женщины или одного мужчины вместе с клятвой того, кто прав, только кроме того случая, если имеется шариатский текст определяющий уровень свидетельства, как в свидетельстве прелюбодеяния, в таком случае следует ограничиться только тем, что приводится в тексте.
                                                      Также Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, отверг многобожникам в битве при Ухуд, он не согласился, чтобы они соучаствовали вместе с мусульманами в битве, он сказал: «мы не обращаемся за помощью к неверным». Однако в битве при Хунейн он согласился принять помощь многобожников. Как можно согласовать эти два текста? Мужтахид должен знать что Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, не принял и отверг помощь от них, при битве Ухуд, ибо неверные хотели, чтобы мусульмане сражались под их знаменем и державой, а принял от них помощь при битве Хунейн, ибо неверные сражались под знаменем Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и тем самым исчезла илля (мотив) отказа принятия помощи от них и принятие помощи стало позволительным. Таким образом, снимается путаность с доказательств.
                                                      Способность понимать божественные доказательства и приведение балансу между ними, является основным условием. Следовательно, мужтахид мутлакъ должен знать, каким образом следует понимать шариатские законы, их деления и пути их подтверждения. А также разновидности их значений в своих содержаниях, различие их степеней и признанные условия для них. Он также должен разбираться в сферах их предпочтения при противоречиях друг с другом. Это возлагает на него знание передатчиков (рувват) и пути выявления отвода и их правдивости (ал-джарх и ат-таъдиль), а также ему необходимо знать причины ниспослания и отменяющие и отмененные тексты (насих и мансух).
                                                      А что касается знания разновидностей значений слов, то для этого необходимо знание арабского языка, и посредством этого укрепится в познании значений слов, манеры их лирики и обозначения, а также существующее различие в одном слове, чтобы оно исходило от достоверного передатчика (равий) и ученных лингвистов арабского языка. Не достаточно знать из словаря, что слово «القُرْؤُ» (куру) означает либо чистота, либо менструация, и что слово «النِكَاحُ» (Никах) означает либо половой контакт, либо договор. Напротив, необходимо знать арабский язык, в целом, синтаксис, морфологию, лирику, правила чтения и так далее. Эти знания должны дать мужтахиду возможность ясно осознавать значение каждого слова и предложения в соответствии с арабским языком и использовать знания ученых в области языка, а также возможность пользоваться книгами арабского языка и понять необходимое из них. Однако это не требует того, чтобы он стал мужтахидом во всех ответвлениях языка и не является условием быть в языке как Аль-Асмаъи, в грамматике как Сибовей, напротив достаточно быть знающим стилистики языка, так, чтобы различать между значениями слов, предложений и способов. Как, например: «мутабакъату» (антитеза), «тадмин» (выражение своей мысли не прямо, а намеком), «хакъикъа» (прямой смысл), «маджаз» (метафора), «кинаяту» (метонимия), «муштарак» (омонимия), «мутарадиф» (синонимы), и т.д.
                                                      Говоря вкратце, степень мужтахида мутлакъа доступна только тому, кто охватил в себе две особенности; первая – понимание макасиды шариата (цели шариата) посредством понимания доказательств из божественного откровения, вторая – понимание арабского языка, значений её слов, предложений и способов. И таким образом он сможет вывести решение, основываясь на свое понимание. Смысл мужтахид мутлакъ не означает, знание всех текстов и способность выводить любое решение, т.е. мужтахид может сделать ижтихад в многочисленных вопросах и тем самым достичь степень мужтахида мутлакъа, даже если при этом, он не знает другие вопросы, не вошедшие в число рассматриваемых им вопросов. Потому что не ставится условием для мужтахида мутлакъа быть знающим все вопросы и все решения относительно вопросов, а также их доказательства. Поэтому достижение степени мужтахида мутлакъа не является очень тяжелым делом, напротив возможным и доступным когда заинтересованность является правильным. Степень мужтахида масаля доступна всем, после познания необходимых для этого шариатских и лингвистических знаний.

                                                      • (07.07.2012 15:15) #
                                                        2

                                                        ТАКЪЛИД

                                                        Лингвистическое значение слово такълид – это следование другому человеку без созерцания. В арабском языке говорится: «калладаху фи каза» т.е. последовал ему без размышления и внимания. В шариате слове такълид означает выполнение поступка согласно высказыванию другого без надменного доказательства, как, например когда аммий берет мнение какого то мужтахида, или когда мужтахид берет мнение другого мужтахида, подобного ему. Такълид в сфере акъыды является запрещенным, поскольку Всевышний Аллах порицает тех, кто следует в акъиде без доказательств. Всевышний Аллах говорит:

                                                        وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا أَلْفَيْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا أَوَلَوْ كَانَ آبَاؤُهُمْ لاَ يَعْقِلُونَ شَيْئًا وَلاَ يَهْتَدُونَ
                                                        “И когда скажут им: "Следуйте за тем, что ниспослал Аллах!" - они говорят: "Нет, мы последуем за тем, на чем застали наших отцов". А если бы их отцы ничего не понимали и не шли бы прямым путем?” [2:170]

                                                        وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إِلَى مَا أَنزَلَ اللَّهُ وَإِلَى الرَّسُولِ قَالُوا حَسْبُنَا مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا أَوَلَوْ كَانَ آبَاؤُهُمْ لاَ يَعْلَمُونَ شَيْئًا وَلاَ يَهْتَدُونَ
                                                        “А когда им скажут: “Приходите к тому, что низвел Аллах, и к Посланнику”, они говорят: “Довольно нам того, на чем мы нашли наших отцов!” Неужели даже если бы их отцы ничего не знали и не шли прямым путем?” [5:104]

                                                        А что касается такълид в решениях шариата, то это позволяется согласно шариату для каждого мусульманина. Всевышний Аллах говорит:

                                                        فَاسْأَلُوا أَهْلَ الذِّكْرِ إِنْ كُنتُمْ لاَ تَعْلَمُونَ
                                                        “…спросите же людей напоминания, если вы сами не знаете!” [21:7]

                                                        Всевышний Аллах приказал тем, кто не знает, спрашивать тех, кто более знающий. Этот аят был ниспослан в опровержение многобожников, когда они отвергли то, что Посланник Аллаха является человеком, однако несмотря на это, слова в нем пришли в обобщенном виде, а смысл заключается в обобщенности слов, а отнюдь не в обособлении причины. И он не связан с определенной темой, чтобы сказать, что он ниспослан только в отношении этой темы, он является обобщающим в отношении того, что при поиске знаний, незнающий должен спрашивать того, кто имеет знания. Т.е. это Аллах потребовал от многобожников, чтобы они спросили обладателей писания, дабы они проинформировали их о том, что Всевышний Аллах посылал предыдущим народам посланников только из числа людей. Они не знали этого, и от них потребовали спросить того, кто знает об этом. В аяте говорится:

                                                        وَمَا أَرْسَلْنَا قَبْلَكَ إِلاَّ رِجَالاً نُوحِي إِلَيْهِمْ فَاسْأَلُوا أَهْلَ الذِّكْرِ إِنْ كُنتُمْ لاَ تَعْلَمُونَ
                                                        “И до тебя Мы посылали только людей, которым внушали; спросите же людей напоминания, если вы сами не знаете!” [21:7]

                                                        Слово спросите, в данном аяте пришло в обобщающем виде, т.е. спросите, чтобы узнать о том, что Аллах не отправлял предыдущим народам никого, кроме людей, и это касается знания, а вовсе не веры. Несмотря на, то, что под обладателями знаний здесь указывается на обладателей писания, это все же является в обобщенной форме и охватывает всех тех, кто имеет знания. Мусульмане являются обладателями знания, потому что в Коране Всевышний Аллах сказал:

                                                        وَأَنزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ
                                                        “И послали Мы тебе упоминание, чтобы ты разъяснил людям, что им ниспослано”. [16:44]

                                                        Те, кто имеют знания о решениях шариата, считаются обладающими знания, равным образом получили ли они эти знания путем ижтихада или путем обучения. Мукаллид всего лишь спрашивает решения Аллаха относительно определенного вопроса или вопросов. Следовательно, аят указывает на позволительность такълида.
                                                        Также приводится от Джабира (да будет доволен им Аллах): «что некий мужчина поранился камнем, и рассек себе голову, затем во сне у него произошла поллюция, и тогда он спросил своих сподвижников: «находите ли вы для меня, позволения взять таяммум?» они ответили ему: «мы не находим для тебя позволения, ведь ты имеешь возможность достать воду», и он искупался т.е. взял полное омовение «гусуль» и умер. Затем Посланник Аллаха, да благословит его аллах и приветствует, сказал: «было достаточно для него, взять таяммум и завязать на голову повязку и сделать масх по этой повязке и вымыть остальные части тела» и сказал « вы непременно должны спрашивать, когда не знаете, поистине лекарства незнания (заикания речи) это вопрос». Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, дал указание спрашивать решение шариата. Достоверным является то, что Шаабий сказал: «шесть из сподвижников Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, говорили людям о решениях шариата; это Ибн Масъуд, Омар Ибн Хаттаб, Али Ибн Абу Талиб, Заид Ибр Сабит, Убеий Ибн Кааб и Абу Мусса (да будет доволен ими Аллах), и трое из них оставляли свои ответы другим троим, Абдуллах оставлял свои ответ за словом Омара, Абу Мусса оставлял своё слово за словом Али, Зейд оставлял своё слово за словом Убеий». Это также указывает на то, что мусульмане следовали за сподвижниками, т.е. делали такълид друг за другом.
                                                        Что касается приводимое в Благородном Коране порицание за такълид, то это порицание за такълид в области веры, а вовсе не в принятие решений шариата. Поскольку тема аятов является вера, и их текст ограничен только в сфере веры и не имеет иллат. Слова Всевышнего Аллаха:

                                                        وَكَذَلِكَ مَا أَرْسَلْنَا مِنْ قَبْلِكَ فِي قَرْيَةٍ مِنْ نَذِيرٍ إِلاَّ قَالَ مُتْرَفُوهَا إِنَّا وَجَدْنَا آبَاءَنَا عَلَى أُمَّةٍ وَإِنَّا عَلَى آثَارِهِمْ مُقْتَدُونَ قَالَ أَوَلَوْ جِئْتُكُمْ بِأَهْدَى مِمَّا وَجَدْتُمْ عَلَيْهِ آبَاءَكُمْ
                                                        “Мы не посылали до тебя в селение увещевателя, чтобы не говорили благоденствующие там: “Мы нашли наших отцов в неком учении, и мы следуем по их следам”. Он сказал: “А если бы я пришел к вам с более верным, чем то, в чем вы нашли ваших отцов?” [43:23-24]

                                                        ِإذْ تَبَرَّأَ الَّذِينَ اتُّبِعُوا مِنَ الَّذِينَ اتَّبَعُوا وَرَأَوُا الْعَذَابَ وَتَقَطَّعَتْ بِهِمُ الأَسْبَاب وَقَالَ الَّذِينَ اتَّبَعُوا لَوْ أَنَّ لَنَا كَرَّةً فَنَتَبَرَّأَ مِنْهُمْ كَمَا تَبَرَّءُوا مِنَّا كَذَلِكَ يُرِيهِمُ اللَّهُ أَعْمَالَهُمْ حَسَرَاتٍ عَلَيْهِمْ وَمَا هُمْ بِخَارِجِينَ مِنَ النَّارِ ُ
                                                        “Вот те, за которыми следовали, будут отделяться от тех, которые следовали, и увидят наказание, и оборвутся у них связи. И скажут те, которые следовали: “Если бы нам был возможен возврат, чтобы мы отделились от них, как они отделились от нас!” Так покажет им Аллах деяния их на погибель им, и не выйдут они из огня!” [2:166-167]

                                                        مَا هَذِهِ التَّمَاثِيلُ الَّتِي أَنْتُمْ لَهَا عَاكِفُونَ قَالُوا وَجَدْنَا آبَاءَنَا لَهَا عَابِدِينَ
                                                        “Что это за изображения, которым вы поклоняетесь?” Они сказали: “Мы нашли, что наши отцы им служили”. [21:52-53]

                                                        Эти аяты выражают текст в отношении темы веры и неверия, а отнюдь не обобщение всех вещей. Также этот текст не несет в себе иллат и не приводится ни какой иллат в других текстах относительно этого. Поэтому здесь не говорится, что суть заключается в обобщенности слов, а не в обособленности причины, поскольку это будет правильно только по отношению к причине, т.е. к случаю из-за которого он был ниспослан и неправильным по отношению к теме аята. Суть исходит из темы, и только согласно этой темы ограничивается обобщение. Она охватывает все что включает в себе смысл аята, оставляя все, что за пределами смысла. И нельзя сказать, что это в отношении веры и неверии, однако можно истолковать его в отношении тех, кто следует без доказательств, на том основании, что решение вращается вместе с иллатом при его наличии и отсутствии, поскольку в данном аяте нету иллат и не существует иллат относительно этого аята, так как он не содержит в себе того, что говорит об иллате и не приводится иллат в оношении его ни в одном из текстов Корана или Сунны. Следовательно, не существует ни одного текста, запрещающий такълид. Напротив, шариатские тексты и реальность мусульман во времена Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и сподвижников, а также действительность сподвижников указывают на позволительность такълида.
                                                        Такълид олицетворяется со стороны муттабия, и аммийя, одинаково. Потому что Всевышний Аллах назвал такълид следованием, Всевышний говорит:

                                                        إِذْ تَبَرَّأَ الَّذِينَ اتُّبِعُوا مِنَ الَّذِينَ اتَّبَعُوا
                                                        “Вот те, за которыми следовали, будут отделяться от тех, которые следовали”. [2:166]

                                                        И поскольку решение шариата, которое приняла определенная личность, либо оно выведено им самостоятельно, либо выведено кем-то другим. И если оно выведено им самостоятельно, он является мужтахидом, а если оно выведено другим, в таком случае он взял мнение другого, то есть, последовал мнению другого, а следование мнению другого является такълидом, равным образом последовал ли он с доказательством или без доказательств. Следовательно, муттабий является мукаллидом. А также, следование означает, что ты следуешь мнению мужтахида, на том основании, что у тебя есть какое то доказательство, которое ты не обсуждал, то есть тебе не обязательно изучать это доказательство. Но если ты изучишь и обсудишь это доказательство, и узнаешь каким образом было выведено решение из него, и согласишься с этими выводом и решением, то данное доказательство на котором зиждется решение становится обязательным для тебя, и твое мнение становится таким же, как мнение мужтахида, и ты в таком положении являешься мужтахидом, а вовсе не муттабий. Отсюда становится ясно, что следование, т.е. иттибаъа, является такълидом, и что муттабий является мукъаллидом, даже если узнает доказательство.

                                                        • (07.07.2012 15:15) #
                                                          2

                                                          РЕАЛЬНОСТЬ ТАКЪЛИДА

                                                          Определения такълида в арабском языке и шариате указывает на то, что каждый, кто последовал другому в каком либо деле становится мукъаллидом. Т.е. суть заключается в следовании другому. Следовательно, люди в изучение решения шариата делятся на две категории – первая это мужтахид, а вторая мукъллид, и не существует третьей в этом. Поскольку человек берет либо то, что достиг сам своим ижтихадом, либо то, что достиг другой своим ижтихадом, и дело не выходит из этих двух обстоятельств. Итак, каждый, кто не является мужтахидом, является мукаллидом, какой бы ни была его разновидность. Вопрос относительно такълида заключается в принятии решения другого, несмотря на то, является ли тот, у кого он берет решение, мужтахидом или нет. Мужтахиду позволяется делать такълид в каком-либо вопросе другому из мужтахидов, даже если способен самостоятельно сделать ижтихад, и тогда он станет мукаллидом в этом вопросе. Поэтому в одном вопросе мукаллид может быть мужтахидом, а может и не быть. Один человек может быть и мужтахидом и мукаллидом.
                                                          Мужтахид, у которого в целом выработалось способность к ижтихаду в одном из многочисленных вопросов, в случаи если он сделает ижтихад, и посредством своего ижтихада придет к определенному решению относительно этого вопроса, ему не позволяется делать такълид другому из мужтахидов, в противоречии выводу своего ижтихада. Ему не позволяется оставлять свое предположение в этом вопросе, исключая четыре положения:
                                                          1. В случаи, если он обнаружит, что его доказательство, на котором он основывался при ижтихаде является слабым, и что доказательство другого мужтахида более сильное, чем его. В таком положении ему следует немедленно оставить решение, которое он вывел посредством своего ижтихада, и взять более сильное решение в доказательстве. Ему запрещается оставаться на своем решение, которое было выведено его ижтихадом, и не воспрещается взять новое решение, которое было выведено только одним новым мужтахидом, потому, что он единственный кто сказал об этом решении, из-за того, что это противоречит богобоязненности, поскольку суть в силе доказательства, а вовсе не в множестве тех, кто говорил об этом, или в его старине. Ведь сколько ошибок выявилось в ижтихадах сподвижников для последователей и последователем последователей. Если обнаружится слабость своего доказательства, и сила другого доказательства, в таком виде, что оно преобладающее без всякого рассмотрения и вывода из него, тогда он станет мукаллидом, поскольку он взял мнение другого, посредством предпочтения одного над другим. Поскольку он подобен мукъаллиду, перед которым стало два решения, и предпочел одно из них согласно шариатскому предпочтению одного над другим. Но если обнаружится слабость его доказательства и сила доказательства другого, в виде суждения, изучения и вывода которое приводит к мнению, которое уже является мнением другого, в таком случае он не будет мукъаллидом. Напротив он будет мужтахидом, которому обнаружилась ошибка своего первого ижтихада и он оставил его, приняв новое мнение, которое он вывел самостоятельно. Как это случалось с имамом Шафий несколько раз.
                                                          2. В случае если обнаружится ему, что другой мужтахид, компетентнее в сочетание, в изучение реальной действительности и намного компетентнее в понимании шариатских доказательств, или в другой сфере, что предполагает, что он более близок к правильности в понимании этого вопроса, или в понимании определенных вопросов. В таком случае, ему позволяется оставить решение, выведенное своим ижтихад, и последовать решению того мужтахида, ижтихаду которому он доверяет намного сильнее, чем своему собственному ижтихаду. Передается достоверным путем от Шаабий, что Абу Муса оставлял свое слово перед словом Али, и что Зейд оставлял свое слово перед словом Убеий Ибн Кааба, и что Абдуллах оставлял свое слово перед словом Омара. Также приводится ситуации от Абу Бакра и Омара, что они оставляли свои мнения перед мнением Али. Это указывает на возвращение мужтахида от своего мнения к мнению другого, на основании своего доверия ижтихаду другого. Однако это лишь позволяется, а отнюдь не является обязательным.
                                                          3. В случаи если Халиф примет какое-нибудь решение, которое находится в противоречии с мнением, выведенным своим ижтихадом, в таком положении следует оставить то, что было выведено, своим ижтихадом и взять решение, которое принял Халиф. Поскольку единодушное согласие сподвижников заключилось в том, что «Приказ предводителя устраняет разногласие», и что этот приказ должен распространяться на всех мусульман.
                                                          4. В случаи если существует мнение, которое может объединить слово мусульман в интересах мусульман. В таком случае позволяется мужтахиду оставить то, что было выведено своим ижтихадом, и взять решение, которое может объединить слово мусульман. Как это случилось с Османом при его присяге. Приводится что Абдуллах ибн Аувф после, того, как спросил людей, группами и индивидуально, вместе и раздельно, тайно и явно, затем собрал в мечети и поднялся на мимбар и прочитал длинную мольбу, затем позвал Али и взяв его за руку сказал ему: «присягаешь ли ты мне, действовать согласно книге Всевышнего Аллаха, сунне Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и тому, что вывели два последующих Халифа, после него, это Абу Бакр и Омар?». На это Али ответил: «присягаю тебе на книге Аллаха и сунне Посланника Его, и то, что буду выводить путем своего ижтихада». Он отпустил его руку и позвал Османа и сказал ему: «присягаешь ли ты мне, действовать согласно книге Всевышнего Аллаха, сунне Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и тому, что вывели два последующих Халифа, после него, это Абу Бакр и Омар?». И ответил Осман: «да». Абдуррахман поднял свою голову к потолку мечети, и его рука осталась в руке Османа, и трижды проговорил: «Господи услышь и засвидетельствуй». Затем дал ему присягу и переполнилась мечеть теми, кто присягали Осману. Али, рассекая людей, подошел и присягнул Осману. Здесь видно, что Абдуррахман потребовал от мужтахидов, Али и Османа, оставить свои ижтихады и последовать ижтихаду Абу Бакра и Омара во всех вопросах, равным образом в тех, в которые он уже сделал ижтихад и вывел мнение которое противоречит их мнению или мнению одного из них, или еще не делал ижтихад в этом. И сподвижники согласились с этим, и присягнули Осману в этом. Даже Али, который отказался оставить свой ижтихад, присягнул Осману в этом. Однако это позволяется в отношении мужтахида, а вовсе не обязанность.
                                                          Все это относительно мужтахида, который в действительности сделал ижтихад, и тем самым пришел к какому-либо решению в определенном вопросе. А если мужтахиду не предшествовало делать ижтихад в этом вопросе, ему позволяется делать такълид другому из числа мужтахидов, и не делать ижтихад в данном вопросе. Поскольку ижтихад является коллективным обязательством, и отнюдь не индивидуальной обязанностью. Поэтому если мужтахиду довелось узнать решение Аллаха в определенном вопросе, то ему не обязательно делать ижтихад в нем. Напротив, ему разрешается делать ижтихад, а также и такълид другому из мужтахидов в этом вопросе. Приводится достоверным путем, что Омар сказал Абу Бакру: «наше мнение следует твоему мнению». Приводится что Омар (да будет доволен им Аллах) в некоторых ситуациях, когда он не мог найти в Коране и Сунне чем следует судить при возникновении спора, смотрел, судил ли Абу Бакр (да будет доволен им Аллах), и если найдет, то судил его решением. Приводится достоверным путем, что Абу Масъуд (да будет доволен им Аллах) брал мнение Омара (да будет доволен им Аллах). И все это происходило на виду у сподвижников во многих случаях, и никто не опроверг это, что является молчаливым единодушным согласием.
                                                          Эта реальность такълида того, кто является мужтахидом. А что касается такълида того, кто не является мужтахидом, равным образом является ли он знающим или нет, то он, при столкновении с вопросом, не способен ни на что, кроме как спросить о нем в изложенном виде. Поскольку Аллах не приказал людям поклонятся без осознания и без знаний, напротив они должны поклонятся со знанием. Всевышний Аллах говорит:

                                                          وَاتَّقُوا اللَّهَ وَيُعَلِّمُكُمُ اللَّهُ
                                                          “И бойтесь Аллаха, и Он обучит вас!” [2:282]

                                                          То есть, Аллах обучит вас во всех случаях, вы бойтесь его. Стало быть, знание предшествует богобоязненности, т.е. согласно разуму богобоязненное дело проистекает в результате обучения, и это обязывает предшествование знания перед поступком. И как будто Всевышний Аллах, после того, как сказал: «бойтесь Аллаха» отвечает на естественный вопрос, который приходит в голову; «каким должна быть богобоязненность?», что Аллах обучит вас, и будете вы богобоязненны. Поэтому знания должны предшествовать поступку, так как, невозможно чтобы поступок был без знания. Ведь знания, относительно решений требуют того, чтобы спросили о них, и если человек принимает это решение и поступает согласно ему, он является мукаллидом этому. Всевышний Аллах сказал:

                                                          فَاسْأَلُوا أَهْلَ الذِّكْرِ إِنْ كُنْتُمْ لاَ تَعْلَمُونَ
                                                          “…спросите же людей напоминания, если вы сами не знаете!” [16:43]

                                                          Это обращение является общим и относится всем. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, в хадисе о том, кто был раненым в голову, сказал: «Вы спрашивайте, если не знаете, ведь лечение от неграмотности вопрос». Во времена сподвижников, простонародье спрашивало мужтахидов о решениях и следовало им в шариатских законах. И обычно отвечали на их вопросы, предоставляя только решение, без всякого указания на доказательство, и в этом никто им не воспрещал. Все случилось, без всякого запрета со стороны кого-либо, что указывает на свершения иджма (единодушного согласия). Мусульмане продолжали следовать этому, во времена последователей (табиин) и их последователей, и приводится на счет этого тысячи случаев.
                                                          Мутааъллиму и аммию (грамотному и неграмотному) позволяется следовать, т.е. делать такълид другому в решение шариата, а также позволяется обучать этому решению другого, в таком виде как он обучился. После того, как подтвердится, что он обучился верному решению, и принял это решение шариата с целью выполнения в соответствии с ним, т.е. подтвердилось ему, что это в действительности шариатское решение. Ибо, если он не уверен в этом решении, из-за своего недоверия достоверности доказательств, или недоверия тому, кто обучил его этому решению, ему запрещается обучать другого этому решения. Если он говорит решение, ему следует говорить, только то, что у него. Позволительность обучения тем, кто узнал решения, другого исходит из того, что каждый, кто узнал, хотя бы решение одного вопроса, считается ученным этого вопроса, когда образуется у него доверие своему познанию и правдивости своих слов в этом вопросе. Ведь существует запрет на скрывание знаний. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Кто утаил от других знания, того Аллах обуздает огненной уздечкой». И это высказывание обобщенное, включает в себе знания в одном вопросе, и знание во многочисленных вопросах.
                                                          Однако обучившийся не считается мукъаллидом того, кто обучил его, он только является мукъаллидом мужтахида, который вывел шариатское решение, и он обучился этому шариатскому решению. Поскольку такълид бывает только муджтахиду, а вовсе не алиму (ученому). Какого бы уровень знания ни достигли немужтахиды, им нельзя делать такълид, как ученным, поскольку относительно их, было позволительным только обучение от них, а вовсе не такълид.
                                                          При разногласии между мужтахидами, мукъаллид не имеет право вольно избирать решения, в случае, если два мужтахида разошлись во мнениях относительно одного вопроса, и это передалось в таком виде мукъаллиду. Т.е. шариатское решение привели ему согласно двум мнениям. Некоторые возможно думают, что два мнения для мукъаллида, как одно мнение, и предполагают, что он волен в этом, вследствие этого он следует своему пристрастию и тому, что отвечает его интересу, оставляя то, что противоречит этому, хотя дело обстоит совсем не таким образом. Поскольку мусульманин обязан принимать шариатское решение, а шариатское решение это обращение Законодателя и оно единственное и не приумножается. А если увеличится численность понимания его, в таком случае каждое понимание является шариатским решением в отношении того, кто понял его и последовал ему, а все остальное не является шариатским решением в его отношении. Поэтому как допустимо взятия сразу два, противоречивых друг с другом решения? И если перед мукъаллидом станет противоречие между словами двух мужтахидов, каждый из которых следует своему доказательству, которое находится в противоречие с доказательством другого, следовательно, они имеют два противоречивых друг другу доказательства. И следование одному из них в соответствии пристрастию, значит следовать пристрастию, что является запрещенным. Всевышний Аллах говорит:

                                                          فَلاَ تَتَّبِعُوا الْهَوَى
                                                          “Не следуйте же пристрасти”. [4:135]

                                                          Мукаллид должен принимать решение только путем предпочтения одного над другим. Два муджтахида по отношению к неграмотному мукаллиду являются, как два доказательства по отношению к муджтахиду. Аналогично тому, как муджтахид должен делать предпочтение одного над другим между противоречивыми доказательствами, также и мукъаллид должен делать предпочтение одного над другим между противоречивыми решениями. Потому что если бы, при такой ситуации позволялось бы судить согласно прихотям и корысти, однозначно это позволялось бы и правителю в таких же случаях, а это запрещено согласно единодушному согласию сподвижников. К тому же в текстах Корана, есть явное кораническое наставление, которое запрещает вообще следовать прихотям. Всевышний Аллах говорит:

                                                          فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُول
                                                          “Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и Посланнику”. [4:59]

                                                          В данном положении перед мукъаллидом стал вопрос, в котором разошлись два мужтахида, поэтому необходимо вернуть этот вопрос к Аллаху и его Посланнику, да благословит его Аллах и приветствует. Другими словами обратится к мураджиху (то, что выявляет сильнейшее доказательство из нескольких доказательств), которым довольны Аллах и Его Посланник, в отношении мукаллида, как муджтахид обращается к книге Аллаха и сунне Его Посланника. И поскольку обращение к тому, чем доволен Аллах и Его Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, это не следование прихотям и пристрастию, стало быть, необходимым служит выбор одного из этих двух мнений. И этот выбор должен производится на основе того, чем доволен Аллах и Его Посланник. Ибо выполнение в соответствии двум противоречивым мнением является невозможным, и выбор одно из двух противоречивых мазхабов или решений без предпочтения одного над другим, является следованием прихоти и пристрастию, что противоречит тому, что надо обратится Аллаху и Посланнику. Мураджихаты, которыми мукъаллид предпочитает одного муджтахида над другим, или одно решение над другим множество. Одним из главных и первых выступает больше знаний и понимание. Приводится в хадисе Ибн Масъуд, что Посланник ,да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
                                                          - «О Абдуллах Ибн Масъуд!»
                                                          - «Да я перед тобой Посланник Аллах!» Тогда он спросил:
                                                          - «Знаешь ли, кто из людей наиболее знающий?» И я ответил:
                                                          - «Аллах и Посланник лучше знают». Тогда он сказал:
                                                          - «Самые знающие из людей это те, кто наиболее лучше осознает истину, когда разногласят люди, даже если он небрежен в поступке и отступает назад».
                                                          Следовательно, мукъаллид должен предпочитать того, кого он знает по знанию и справедливости, поскольку справедливость служит одним из условий в принятии свидетельства свидетеля, и предоставления шариатского решения в своем обучении выступает свидетельством то что, это является шариатским решением, поэтому для принятия его необходима справедливость преподавателя. А справедливость того, кто выводит это решения, конечно, выступает более главнее. Каждый, у кого мы берем шариатское решение, обязательно должен характеризоваться справедливостью, кто бы он ни был, муджтахидом или преподавателем. А знание это всего лишь мураджах. И кто убежденно решил, что Аш-шафий более знающий и что в его мазхабе больше правильности, тому нельзя брать из другого мазхаба, которой ему противоречит, основываясь на пристрастие. И кто убежденно принял, что Джафар Ас-садикъ более знающий и что в его мазхабе больше правильности, тому нельзя брать из другого мазхаба, которой противоречит, основываясь на прихоти. Напротив ему следует брать то, что противоречит его мазхабу тогда, когда выявилось ему два фактора усиления его, которые усиливают доказательство. Поэтому предпочтение одного над другим выступает неизбежным делом, и то, что он не должен производится не от прихоти и пристрастия, тоже выступает неизбежным делом. Мукъаллид не должен отбирать из мазхабов, относительного каждого вопроса, наиприятнейшее в отношении его. Напротив данное предпочтение его одного над другим подобно предпочтению одного над другим между двумя противоречивыми доказательствами у муджтахида. При выполнении предпочтения одного над другим он должен опираться на достоверность информации, которая приводится ими посредством предпосылок. Но необходимо, чтобы предпочтение одного над другим производилось посредством общего принятия, а отнюдь не каждого решения.
                                                          Мураджах относительно таклида включает в себя две вещи:
                                                          1. Общий мураджах. И это относительно того, кому желает последовать, как например, имаму Джафару Ас-садику и Малику Ибн Анасу.
                                                          2. Особый мураджах, который производится относительно одного шариатского решения, которому желает последовать.
                                                          Оба этих мураджаха включают в себя обусловленность, кто более знающий. В происшествие, которое произошло во время Малики в Медине, имам Малики считается более знающим чем Абу Юсуф. В случаи, который произошел в городе Куфе во время Джафара, конечно имам Джафар считается более знающим чем Ахмад Ибн Ханбал. И это все относительно случая. Однако, что касается того, кому он будет следовать, то это возвращается к информации, которая дошла до мукъаллида о муджтахиде.
                                                          Больше знаний не является единственным мураджахом, или мураджахом для такълида как мураджах, напротив он служит мураджахом в общем виде для тех кто следует и для решения, которому нужно следовать в обособленном виде. А что касается действительного мураджаха относительно решения, то это сила – доказательства, на котором оно строится, но поскольку мукъаллид не знает доказательства, опирались вместо этого на большие знания. Но существуют множество принятых мураджахатов, отличающихся между собой согласно отличию положений мукъаллидов.

                                                          • (07.07.2012 15:16) #
                                                            2

                                                            ПОЛОЖЕНИЯ МУКЪАЛЛИДОВ И ИХ МУРАДЖИХАТЫ

                                                            Такълид – это принятие чужых утверждений без необходимых доказательств. Поэтому принятие мнения другого, без нужных доказательств, считается такълидом, и выполнение согласно мнению другого, без нужных доказательств, тоже считается такълидом. Как например, если мукъаллид-аъммий возьмет мнение муджтахида или если муджтахид возьмет мнение того, кто на его уровне. А обращение к Посланнику не считается такълидом, а также и обращение к единодушному согласию сподвижников не считается такълидом. Поскольку это обращение к самому доказательству, а вовсе не взятие мнения другого. И также, обращение малограмотного к муфтию не является такълидом, наоборот это поиск фетвы и обучение, а отнюдь не взятие его мнения. Поскольку он либо предоставляет ему фетву, либо обучает его. То есть обращение малограмотного к знающему человеку не считается такълидом, поскольку это, либо поиск сведенья о шариатском решении, либо обучения его.
                                                            А что касается принятия утверждения, зная его доказательства, то смотрится, если его знание доказательства является просто знанием, как, например, знание о том, что посещать могилы позволяется, потому что Посланник Аллаха сказал: «Я запрещал навещать могилы, а теперь посещайте», то в таком положении, он все равно считается мукъаллидом, поскольку он взял утверждение другого, без обязывающего доказательства, даже если узнал о доказательстве. И поскольку он не самостоятельно вывел решение согласно этому доказательству, следовательно, это доказательство не может быть обязывающим, по отношении к нему. Но если знание доказательства, получены после суждения и вывода решения из него, то это является ижтихадом, который соответствует ижтихаду того, кто утверждал это решение. Поскольку суждение над этим доказательством и выведение решения из него, под силу только муджтахиду, потому что для этого необходимо знать свободность доказательства оттого, что противоречит ему, при помощи нужного поиска, а это возможно путем изучения всех доказательств. И на это не способен, никто кроме муджтахида. Поэтому мукъаллид не является муджтахидом и люди в отношении шариатского решения бывают, либо муджтахидом, либо мукъаллидом. То есть, либо он самостоятельно выводит решение, равным образом вывел ли, кто-нибудь это решение до него, или нет, либо он берет вывод другого человека. Следовательно, каждый, кто не способен на ижтихад является мукъаллидом, равным образом имеет ли он, некоторые признанные шариатом знания в области ижтихада, или не имеет. Мукъаллид охватывает амии и муттъабии. Только условием муттъабий является знание доказательства муджтахида, а амий следует без всяких условий и ограничений.
                                                            Позволяется мукъаллиду, аъмию и муттъабию, брать мнение любого муджтахида если подтвердится, что это в действительности ижтихад, даже если это передано одиночным путем. В случае если пред ним возникнет вопрос, а он не знает высказывания всех муджтахидов, и напротив узнал только высказывание одного муджтахида, то в таком случае позволяется ему брать шариатское решение, которое вывел этот муджтахид. Потому что от него требуется взять шариатское решение относительно определенного вопроса, а ни следование высказываниям муджтахидов. От такого мукъаллида не требуется делать предпочтение одного над другим. Однако если узнал высказывания муджтахидов, и решил взять одно из них, то здесь предпочтение одного над другим необходимо. И это предпочтение не производится но основе соответствие решения своей прихоти и явному собственному интересу, поскольку цель шариата заключается в том, чтобы вывести мукалляфа (совершеннолетнего человека) от мотивов его капризов, с тем чтобы он стал истинным рабом Аллаха. Поэтому предпочтение одного над другим производится, только шариатским мураджахом, т.е. мураджах должен иметь связь с Аллахом и Его Посланником. Всевышний Аллах сказал:

                                                            فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ
                                                            “Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и Посланнику”. [4:59]

                                                            Обращение к Аллаху и его Посланнику бывает, либо к речи Аллаха и сунне Его Посланника, т.е. к шариатским доказательствам, либо к тому, что приказал Аллах и Его Посланник. Отсюда и начинается различия мураджахад в соответствии различия положений мукаллидов. Да, общим мураджахом после доказательства для амъий является больше знаний и понимании, и это самый главный мураджах для всех мукаллидов. Но существует, много различных мураджахадов, которые используются людьми на ряду с общим мураджахом. Амъий следует одниму из муджтахидов, доверяя пониманию и богобоязненности тех, кто следует ему из числа своих знакомых. Как например, доверяя своему отцу или одному из ученных он следует тому, кому они следуют. И это предпочтение одного над другим согласно своей религиозности, а отнюдь не согласно своей прихоти. Также амъий, знающий шариатские решения и доказательства посредством усердных изучений фикха и хадиса и т.д., может различать решения и их доказательства. Это предпочтение одного над другим строится на его знании доказательства. И если два решения находятся в противоречии друг другу, и доказательство одного из них ему известно, а другого нет, в таком случае ему надлежит взять решение, доказательство которого он знает. Поскольку, в таком положении у него решение с доказательством предпочтительней, чем решение, доказательства которого он не знает. Эти два положения соответствуют амъийю, который не имеет некоторых признанных знаний относительно ижтихада. Следовательно, во всех этих положениях амъий обязан, при выявлении доказательств, оставить такълид основанный на доверии, понимании и богобоязненности тех, кто следуют его муджтахиду и взять утверждение связанное с доказательством, поскольку он стал иметь более сильное обоснование. Кто следовал Шафию или другому муджтахиду, потому что его отец следовал ему, при убежденном выявлении доказательства на шариатское решение, которое вывел другой муджтахид, должен последовать этому решению, из-за наличия более сильного доказательства, который является шариатским. Однако если он не убедился в этом, то не стоит оставлять решение, которому он следовал, потому что у него не появилось более сильного обоснования. При предпочтении одного над другим он должен опираться на выслушивание предпосылок, запрещается ему брать различные мазхабы по своему пристрастию, а также избирать из них в каждом вопросе, самые легкое для него решение. Напротив необходимо наличие мураджаха, когда имеется разновидные знания относительно решений.

                                                            • (07.07.2012 15:17) #
                                                              2

                                                              ПЕРЕХОД МЕЖДУ МУДЖТАХИДАМИ

                                                              Всевышний Аллах не приказал нам следовать какому-нибудь муджтахиду, имаму и мазхабу, Он всего лишь приказал следовать решению шариата. Наше дело взять то, что принес нам Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и оставить что он нам запретил. Всевышний говорит:

                                                              وَمَا آتَاكُمْ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا
                                                              “И что даровал вам Посланник, то берите, а что он вам запретил, от того удержитесь”. [59:7]

                                                              Поэтому согласно шариату нельзя следовать каким–либо личностям и ничему, кроме как законам Аллаха. Однако реальность такълида сделало мусульман последователями решений одного из муджтахида, которые избирают его своим имамом и считают выводы, изъятые согласно его ижтихаду, решениями своего мазхаба. Вследствие этого среди мусульман практически появились Шафииты, Ханифиты, Маликиты, Ханбалиты, Джафариты, Зейдиты и другие мазхабы. Мусульмане следовали только шариатским решениям, которые вывел этот муджтахид, поэтому их поступок является шариатским, поскольку это следование шариатскому решению. Ибо если они следовали бы личности муджтахида, а не его выводу, их поступок был не шариатским и то, чему следуют они, не считается шариатским решением, поскольку оно является всего лишь речью, какой то персоны, а вовсе не приказами и запретами Аллаха, которые принес нам Посланник Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует. Исходя из этого, должно стать понятным, что следование мазхабам означает то, что они следуют решением Аллаха, которые вывели те имамы. А если они поняли это, наоборот, в таком случае они будут спрошены перед Аллахом за воздержание от законов Аллаха и следование всяким персонам, которые являются рабами Аллаха.
                                                              Это относительно следованию решений определенного мазхаба. А относительно воздержания от этих решений, то в таком случае следует взглянуть, если он взял это решение, но еще не поступал согласно ему, то ему позволяется оставить его и принять другое, основываясь на одно из мураджахатов, которые имеют связь с довольство Аллаха. Однако если он поступал в действительности согласно ему, то тогда это решение становится решением Аллаха в его отношении и не позволяется ему воздерживаться от него и принимать другое решение, кроме случаев, когда если второе решение соединилось с доказательством, а первое решение не соединилось, или если подтвердилось ему через обучение, что доказательство второго решения сильнее, чем доказательство первого решения, и он убедился в этом, то ему в таком случае следует оставить первое решение. Поскольку его убеждение в шариатском доказательстве и признание этого, сделали это решением Аллаха в его отношении, судя по тому, что муджтахид при нахождении сильного доказательства чем, доказательство из которого он вывел определенное решение, обязан воздержаться от предыдущего мнение и взять новое мнение из-за силы доказательств. А в других положениях категорически не позволяется мукъаллиду воздерживаться от решения, которое он взял у другого и поступил согласно этому решения.
                                                              Мукаллиду позволяется следовать другому муджтахиду в другом вопросе, и на это указывает единодушное согласие сподвижников в позволительности мукаллиду спрашивать у любого ученного о решении шариата в отношении любого вопроса. Однако если муджтахид определил для себя определенный мазхаб, как, например шафитский мазхаб или джафарский и сказал я следую и придерживаюсь определенному мазхабу. И относительно этому есть подробности. Если какой-то вопрос из определенного мазхаба, которому он последовал, соединился с его поступком, то в таком случае ему не позволяется делать такълид другому. А если его поступок не соединился с этим вопросом, то в таком случае не запрещается следовать другому муджтахиду.
                                                              Однако должно быть ясно, что в вопросе, в котором ему позволяется оставить то решение, которому он следовал, и перейти, обуславливается тем, чтобы этот вопрос был отдельным от другого вопроса, и не исходило от его оставлении нарушения в отношении других законов. А если он имеет связь с другим вопросом, то ему не позволяется оставлять его, пока не оставить все вопросы связанные с этим вопросом, поскольку все они считаются одним вопросом. Как, например если этот вопрос является условием(шартом) другого решения или столпом из столпов полного выполнения, к примеру молитва (ас-солят)и омовения, столпы молитвы. Последователю имаму Шафи не позволяется делать такълид Абу Ханифе в высказывании, что прикасание к женщине не повреждает омовение и продолжать выполнять молитву согласно мазхабу Шафии. Тот, кто утверждает, что много движений, сколько бы их ни было, не нарушают салят (молитва) или что чтение суры фатиха, не является одним из столпов салята, не может быть мукаллидом тому, кто утверждает, что много действий нарушают салят, и что фатиха является столпом намаза. Решение, которое можно оставлять, это то решение, оставление которого не влияет на действие, совершаемое согласно другим шариатским законам.

                                                • (08.07.2012 19:31) #
                                                  0

                                                  Вот эт да!
                                                  Станислав, а можно без претензий на знание турецкого, в отличие от других мусульман-невежд, которых Вы упорно клеймите? «FIKIH USÛLÜ» Fahrettin Atar, İstanbul 1988???

                                                  Не смешите. Вообще-то: "Ильм усуль аль-фикх. Наука об основах исламской юриспруденции". 1-е издание. Перевод с турецкого Т.Хабибуллин – М.: ООО Издательская группа "САД", 2005. – 202с. Есть даже в "Википедии", которую Вы цитировали.

                                                  При цитировании подобных букварей будьте попроще – для многих это давно не откровение. Предположите просто, что многие из читателей "Ансара", поверьте – наблюдала таких более чем достаточно, не только с силлогизмами на "ты", но также прекрасно разбираются во многих вопросах исламской теологии и философии.

                                                  Если Ваша цель, конечно, не потрясти собеседников "правилами формальной логики", а, повторюсь, поделиться знаниями, высказать свою точку зрения, услышав доводы оппонента.
                                                  Именно в этом, а не в объявлении всех невеждами и грубости и состоит этика мусульманина.

                                                  • (08.07.2012 20:02) #
                                                    0

                                                    Ас-саляму алейкум. Не следует разглагольствовать об ахляке и одновременно приписывать мне намерения, которых у меня нет и не было. Если Вы любите по поводу и без повода демонстрировать свои знания грамматики русского языка, не следует судить о других по себе. Я здесь полдюжины раз называю себя джахилем и оцениваю свои знания как более чем скромные. Здесь меня оскорбляли, обманывали, пожалуйста, продолжайте и дальше, только не надо оскорблять ученых - они наследники Пророков (а. с.). И если я цитирую "буквари" и ссылаюсь на правила формальной логики, то это делается мной отнюдь не для того, чтобы продемонстрировать свои знания, которые, повторяю, довольно скромны, сколько ради опровержения очевидного абсурда, противоречащего содержанию "букварей" и логическим правилам. Никто не сомневается, что на этом сайте много грамотных людей - не для них я цитирую буквари и привожу простейшие логические выводы, а для тех, кто, увы, в этом нуждается, судя по тому, что и после многократного приведения аргументов продолжает упорствоватьв заблуждении. Я никогда не думал, что придется доказывать наиочевиднейшее положение: если "развить ислам в обществе мушриков ему удалось ТОЛЬКО джихадом", то всеми прочими способами, исходя из одного лишь слова "ТОЛЬКО", "развить ислам в обществе мушриков НЕ удалось. Связь здесь не содержательная, а формальная, что здесь сложного-то? Тем более для тех, кто с силлогизмами "на ты"? Каким богатым воображением надо обладать, чтобы усмотреть в этом намерение "потрясти собеседников" - чем тут потрясать-то, все элементарно и очевидно! Как Волга впадает в Каспийское море! И, тем не менее, несмотря на очевидность этой логической связи для каждого здравомыслящего человека, Якиной не хватило трех раз, чтобы понять эту простую мысль. Так что куда уж проще...

                                                    • (08.07.2012 20:37) #
                                                      0

                                                      Ва алейкум ас-салям. Речь я вела об этике, которая определяет и форму, и содержание наших высказываний.

                                                      Муса – очень искренний и богобоязненный человек, наблюдаю уже несколько месяцев. Вы общались с ним крайне неуважительно, как, впрочем, и со многими другими. Бывает в дискуссии, что эмоции "зашкаливают", но это всплеск, а не изначальная установка, как у Вас. Да и явного врага жалеть не стоит. А мы - не враги.
                                                      Остальное – пустой разговор.
                                                      А свои знания в области русского языка я демонстрирую лишь "троллям", открывая на них, как сказал Ридер, сафари. Развлекаюсь.
                                                      Ас-саляму алейкум.

                                                      • (08.07.2012 20:55) #
                                                        0

                                                        Я уже привык и смирился с тем, что те, кто обычно любит говорить об этике, приписывают мне намерения и "изначальные установки", опираясь на собственные фантазии. Должно быть, Вы обладаете особыми способами интроспекции, увы, неизвестными в Исламе. Я Вам за это даже благодарен. Но есть же предел фантазиям! Обвинить меня в намерении "потрясти собеседников" утверждениями, понятными даже для прапорщика - это уже слишком, не находите?))) Насчет Мусы. Я никогда, вопреки Вашим утвержденям, не называл его лжецом - я говорил сугубо о своих субъективных ощущениях - о том естественном психологическом состоянии человека, который в ссылке ожидает увидеть одно, а видит другое - естественно, что такой человек чувствует себя обманутым. Что я говорю, я говорю открыто, а чего я не говорю, не надо за меня додумывать. Я не считаю, что общался с ним неуважительно, тем более "крайне".

                                                        • (08.07.2012 21:02) #
                                                          0

                                                          А Муса так считает. Поэтому, может, Вам стоит извиниться?

                                                          • (08.07.2012 21:26) #
                                                            0

                                                            А Ваши способности к интроспекции проявляются не только в отношении моей скромной персоны, но и в отношении Мусы?

                                                            • (08.07.2012 21:33) #
                                                              0

                                                              Станислав, искренность и мужество признать ошибку - ценные качества. Давайте без пустых слов.

                                                              • (08.07.2012 21:40) #
                                                                0

                                                                Вот и признайте свою ошибку. Я тоже призываю обойтись без пустых слов. Не надо азбучных истин, приведите не домыслы, а реальные доказательства того, что 1) В моих словах содержится проявление неуважительного отношения и 2) "Муса так считает". А пока все это только ничем не подтвержденные Ваши предположения, и я не уверен, что и сам Муса согласен с утверждениями своих непрошенных адвокатов.

                                      • (07.07.2012 14:08) #
                                        0

                                        Одним словом, передача фетвы не есть ее вынесение.

                              • (07.07.2012 13:48) #
                                0

                                Независимо от уровня фетвы ее должен выносить муджтахид, даже если она на уровне тахриджа или таклида.

                              • (07.07.2012 13:49) #
                                0

                                "То, о чем писала Якина", не называется "фетвой".

                              • (07.07.2012 13:52) #
                                0

                                То, что Якина передает мнение муджтахида, не значит, что Якина выносит фетву.

                              • (07.07.2012 14:00) #
                                0

                                Это муджтахид может применять разные методы вынесения фетв: может обратиться к иджтихаду, тахриджу или таклиду, но это не значит, что джахиль, делая таклид за муджтахидом, тем самым самостоятельно выносит фетву.

                              • (07.07.2012 14:19) #
                                -3

                                Одним словом, Вы согласны с тем, что фетву может ВЫНОСИТЬ любой невежда, так?

                • (07.07.2012 11:57) #
                  1

                  СубханаЛлаh! Станислав, вы взрослый человек...,неужели вас беспокоит эти плюсы и минусы?

                  • (07.07.2012 12:01) #
                    -2

                    Представьте себе, да! Мне трудно представить здравомыслящего человека, который, пренебрегая учеными, одобряет вынесение фетв каждым невеждой. И поскольку такое отношение к уважаемым алимам мне уже приходилось наблюдать у других Ваших однопартийцев, у меня есть все основания полагать, что такое отношение к фетвам и алимам свойственно Вашей партии в целом. У других мусульман, не являющихся Вашими однопартийцами, здоровое отношение к ученым. Ну не призраки же эти плюсы ставили.

          • (07.07.2012 02:31) #
            -2

            И плюсы в поддержку этого бреда наверняка не Пушкин ставил, а ваши же из ХТ.

            • (07.07.2012 11:40) #
              1

              Приведите доказательства о том, что так говорил кто-то из партии.

              • (07.07.2012 11:45) #
                -2

                А вот и спросите у Якиной, из "партии" она или нет. Есть такое понятие, как стиль мышления, и то, что Вы ставите плюсики утверждению "Для того, чтобы дать фетву, не надо быть муджтахидом", лишний раз это доказывает.

          • (07.07.2012 03:07) #
            -3

            И поддержка, вопреки основам фикха, утверждения Якиной об отсутствии необходимости учета местных особенностей при вынесении фетв - еще одно доказательство пренебрежения к признанным всеми алимами основным принципам фикха.

            • (07.07.2012 11:49) #
              1

              На лицо ваше враждебность к мусульманам! Вы говорите о партии не ознакомившись с их просвещением! Пророк,с.а.с,говорил Али,р.а.,отправляя его судьёй в Йемен: "Не выноси решение, пока не выслушаешь обе стороны." Так и вы не знаете о партии ничего, кроме обвинений невежественных мусульман.

              • (07.07.2012 11:54) #
                -1

                Почему же - клянусь Аллахом, я видел у вашего однопартийца изображение ибн База с нарисованной у него на лбу звездой Давида, думаю, не один я видел. Читал его комменты, где он оскорбляет уважаемых алимов, слышал мнения других мусульман. Заходил на сайт партии, читал. Вот теперь до кучи еще и "перл" Якиной.

                • (07.07.2012 12:08) #
                  1

                  Вы ещё и меня причисляете к этой партии. К вашему сведению, я не являюсь хизбием, я саляфит. Вы вроде грамотный человек, а приводите мнимые доказательства. Мусульманам я верю, но когда дело доходит до какого нибудь (шариатскаго) знания или обвинения,свидетельства, и т.д., то его нужно проверять. Вы можете также поклястся Аллаhом, что это не дело рук какого нибудь кяфира?

                  • (07.07.2012 12:13) #
                    -2

                    Я не грамотный человек в смысле иджтихада и никогда ничего подобного не утверждал. Простите, не знал, что Вы саляфит: Вы так резко отреагировали на замечание Абдуллаха 777 в адрес ХТ, что я неправильно Вас понял. Поклясться Аллахом в том, что это не дело рук какого нибудь кяфира, я, конечно, не могу, но учитывая подбор картинок и контекст высказываний этого брата, такое предположение было бы слишком искусственным и надуманным.

                    • (07.07.2012 12:24) #
                      1

                      А как я по вашему должен был отреагировать? Вы симпатизируете ихванам, а я хт! Я был ярым противником хт, но когда я ознакомился с их убеждениями, я закрыл свой рот.

                      • (07.07.2012 12:30) #
                        1

                        Я уверяю вас, если вы не горделивый и не высокомерный человек(даже на чуть-чуть), если вы не ставите ваше личное поражение выше, чем здравый смысл! ИншаАллаh вы заберёте свои слова обратно, и много чего поймёте!

                        • (07.07.2012 12:33) #
                          -2

                          Вы считаете, что вынесение фетв каждым невеждой соответствует здравому смыслу?

                        • (07.07.2012 12:35) #
                          -2

                          Причем здесь мое личное поражение, где оно? Пусть даже миллион невежд считает, что они могут выносить фетвы, истина Аллаха Тааля это не изменит. Мне только непонятно, как здравомыслящие люди могут поддерживать такие высказывания.

                        • (07.07.2012 12:35) #
                          -2

                          Где тут моя горделивость: я видел, как ХТ вытирает ноги об ученых, причем здесь я вообще?

                          • (07.07.2012 12:46) #
                            2

                            Брат, вы видимо не понимаете о чём вам говорят! Я вам в который раз говорю, отвечу я вам на ваш вопрос! И опять начинаете обвинять... Вы напоминаете о последствиях другим, а сами не следуете своим же словам. Вам говорилось, чтобы вы ознакомились с партией и её просвещением, там вы найдёте объяснения на ваши вопросы, причём не просто слова, а полноценные доказательства... Брат, вы не обижайтесь, но у вас есть явная неприязнь к этой партии.

  38. (07.07.2012 01:11) #
    3

    Кто-нибудь обратил внимание на источник информации о исламской демократии?К сожалению только сейчас посмотрел,инфо взято с иранского сайта абна.ир,не зря Всевышний в Коране говорит,чтобы мы проверяли вести от нечестивцев,а кто-нибудь проверил?

    • (07.07.2012 01:17) #
      0

      Джазакя Ллаху хойрон, действительно не обратил внимания на источник. Надо будет перепроверить по другим источникам.

  39. (07.07.2012 10:09) #
    2

    Я извиняюсь, вопрос Станиславу. Кто вам сказал, что Шамиль Аляутдинов закончил магистратуру? Он уехал со второго курса Куллии, т.е. института, когда ему было предложено места имама в мечети, после чего он перевелся на заочный, и так закончил институт. А магистратурой, извините за выражение, и не пахнет. Тоже самое за Эльдар, подал документы, но так и не написал магистерского труда, и ничего не защитил.... Мы никого не унижаем перед Аллахом, но и никого не возвышаем. А брат наш Мухаммад Басыр, хвала Аллаху, если на то будет воля Всевышнего, станет доктором. Извиняюсь за вмешательство)) Но как говорится, не выдержала душа поэта, устал везде слышать, что Шамиль, чем-то выделился среди студентов.

    • (07.07.2012 10:42) #
      0

      Прошу прощения и спасибо за поправку. Просто перепутал автора и канонического редадктора (а заодно и брата автора) книги "Мусульманское право", 1-2 уровни, М., 2006. Это Ильдар-хазрат магистр. На с. 462 этой книги написано буквально: Канонический редактор магистр филологии и богословия университета "аль-Азхар" (АРЕ) имам Соборной мечети г. Москвы И. Аляутдинов.

    • (07.07.2012 10:50) #
      0

      Ахи, Вы ничего не перепутали насчет Ильдар-хазрата? В книге Ш. Аляутдинова "Ответы на Ваши вопросы об исламе" (М., 2003) на с. 446 он значится уже как аспирант факультета арабского языка и литературы аль-Азхара. Не может же человек стать аспирантом, не будучи магистром. Может, он не магистерский, а докторский труд не защитил?

      • (07.07.2012 15:27) #
        1

        Полностью согласен с братом,который выще пишет и это ни для кого не секрет,мы пишем об этом не для гиба,а для того,чтобы люди не заблуждались относительно его учености.Аллах лучше вас знает наши намерения.
        Очень важен вопрос,как человек попал в куллию,когда этого не смог сделать НИКТО из братьев,которые уже знающими приезжали из Дагестана и других регионов.
        Не зря вас спрашивал о Азхаровской системе,сейчас не знаю как там,но в те годы,НЕВОЖМОЖНО попасть в Куллию,минуя другие ступени из-за высоких требоаний к абитуриенту,к примеру должен знать 15 жузов наизусть и т.д. и т.д.А он ничего не зная попадает в Куллию,это было возможно только в одном случае,если за него попросят на высшем уровне,МИДе или еще где-то,думаю вам разжевывать не нужно.И то он учился в Куллии практически заочно.
        И ЭТО ВАШ АЛИМ МУЖТАЖИД?Вам нравится вводить в заблуждение самого себя?

      • (07.07.2012 17:34) #
        1

        В том-то и дело, что ничего не перепутано... Он проучился 2 года в магистратуре, но работу по магистру не написал и тем более ничего не защищал, но себя уже приписал к магистрам... Это что касается Каира. Хотя он мог вполне защитить где нибудь в Татарстане)))

  40. (07.07.2012 13:23) #
    -2

    Демократия куфр, куфр, куфр!!!!!!!!............
    А сами где живете вообще??
    Чего же никто хиджру не совершит к талибам?
    Полная Европа и Северная Америка африканцев, пакистанцев, арабов и прочих.

    • (07.07.2012 13:39) #
      1

      Меня, пока не притесняют, чтобы делать Хиджру. А что у талибов или у кого либо ещё установлен шариат, чтобы Хиджру делать? middle можете жить в демократии, если она вам по нраву!

      • (07.07.2012 14:06) #
        0

        А чего тогда столько времени впустую терять?

        • (07.07.2012 14:11) #
          0

          Не, если вы считаете, что демократия это халяль, то действительно мы в пустую время потратили. Демократия противоречит Исламу, выше есть шариатское доказательство! По интересуйтесь, не поленитесь!!!

          • (07.07.2012 14:17) #
            -2

            Отношение к демократии - вопрос ихтиляфа. Джахиль имеет право принимать ЛЮБОЕ из противоречащих мнений алимов, не вдаваясь в рассмотрение их доводов.

            • (07.07.2012 14:28) #
              0

              Да, но не в явном запрете.

              • (07.07.2012 14:40) #
                -2

                Явным этот запрет является только для Вашего муджтахида и его последователей, а для шейха Кардави, а также для допускающих участие мусульман в демократических выборах ибн База и Усеймина, а также их последователей - халялем.

                • (07.07.2012 14:43) #
                  0

                  Хорошо, объясните мне что такое демократия.

                  • (07.07.2012 14:50) #
                    -3

                    Демократия - политическая система, основанная на волеизъявлении неселения непосредственно или через своих представителей. Различаются такие исторические формы демократии, как непосредственная демократия классической эпохи, военная демократия в раннефеодальных обществах, либеральная демократия Нового времени, современная демократия информационного общества, в которой, наряду с формами представительной демократии применяются различные методы непосредственной демократии с использованием средст массовых коммуникаций и связи.

                    • (07.07.2012 15:08) #
                      0

                      У демократии основа одна, источником власти и законодательства является НАРОД. "Человек сам устанавливает свою систему. Поэтому народ является источником власти, и он сам устанавливает системы законов, а также сам нанимает себе правителей для управления над собой и когда захочет, лишает их этой власти, определяя ту систему, которую сам пожелает. Поскольку по этой идеологии правление считается контрактом, заключаемым между народом и правителем для того, чтобы он управлял страной в соответствии с избранной народом системой." Видите ли вы в этом халяль?

                      • (07.07.2012 15:16) #
                        0

                        Да. А Вы видите халяль в правлении тиранов?

                        • (07.07.2012 15:22) #
                          -2

                          Нет, разве кафир, к примеру башар, правитель? Это ставленник сша. Но не в нём дело, а в системе, хотя этого убийцу нужно смещать.

                        • (07.07.2012 15:27) #
                          -1

                          Ну, как же это так, Станислав. Ведь всем нам известно, что законодателе является Аллаh. Разве народ или человек может знать, какие законы для него правильные и хорошие, а какие нет?! Только Аллаh знает, что нужно нам людям, поэтому система исходит от него!!!

                          • (07.07.2012 15:55) #
                            -1

                            Законы Аллаха всегда реализуются через людей, и лучше, когда это народы, чем когда это тираны, тем более передающие власть по наследству. То, что народ или человек не могут знать, не только какие законы, но и вообще какие действия хороши как для него, так и для другого, не отменяет того обстоятельства, что Аллах предоставил отцу власть над сыном, предоставил человеку свободу выбора, за который человеку предстоит ответить в день Кыяма. Конечно, человек не знает, будут ли хороши принимаемые им, к примеру, правила авиационной безопасности, но это еще не основание для того, чтобы их не разрабатывать и не принимать.

                            • (07.07.2012 16:04) #
                              -1

                              Вы не путайте источник с реализацией. Да и реализация происходит только с дозволения Аллаhа. Вы сами написали, что демократия- "политическая система, основанная на волеизъявлении населения непосредственно или через своих представителей." А основа системы - Ислам.

  41. (07.07.2012 15:18) #
    0

    Ассаламу алейкум.
    Вопрос очень серьезный,который практически затрагивает акиду мусульман и поэтому он стоит того,чтобы рассматривали с таким пристрастием.

    Объясняю почему,Аллах в Коране говорит,смысл Сегодня Я зарершил Свою милость к вам и доволен для вас Религией только Исламом.Ни у кого ничего не принимается,если человек придерживается иных убеждений,кроме Ислама.
    У КОГО-НИБУДЬ ИЗ МУСУЛЬМАН ЕСТЬ В ЭТОМ СОМНЕНИЯ?
    Думаю ответ очевиден.

    Демократия целостная система,своего рода религия.У кого какие сомнения в этом?

    Иудаизм,христианство тоже вера от Бога,подвергшиеся изменению,т.е.основа этих религий от Бога и много общего относительно дозволенного и запретного,НО тем не менее,категорическое неприятие этих религий как акиду,образ жизни или мышления. В ЭТОМ ЕСТЬ РАЗНОГЛАСИЯ?

    Теперь объясните мне,каким образом возможно скрещивание ИСЛАМА и ДЕМОКРАТИИ,и какое оправдание этому перед Аллахом?

    Станислав,вы прекрасно понимаете,что такое куфр,тагут,но тем не менее в упор не замечаете,когда доходит до дела.Мы можем заключать договора с представителями этих систем,можем вести дела,все в рамках Шариата,но никак не скрешивать.

    Дайте ссылки на фатвы ученых,которые вы упомянули.

    К сожалению фатвы стали оправданием незнаний многих,когда люди не обладают знанием того,что сказано мужтахидами уммы,поэтому налево-направо раздают фатвы.

    • (07.07.2012 15:31) #
      0

      Я не считаю демократию религией, т. к. на протяжении истории человечества демократия сосуществовала и различными религиями. Были языческие демократии греческих полисов, языческие военные демократии у германцев, христианские демократии, светские демократии и т. п., почему не может быть исламской демократии? Декмократия - политическая система, которая носит технический характер. Поэтому слова: демократия - своего рода религия - явный перебор. Ни одна религия не признает истинность противоположной, но мы видим много примеров сосуществования и плодотворного взаимодействия между религией и демократической политической системой.

    • (07.07.2012 15:34) #
      0

      Почему считается дозволенным пользоваться такими техническими положениями, как правила дорожного движения или правилами авиационной безопасности, но запрещается пользоваться имеющей столь же технический характер системой отправления политической власти (выборы, апринцип разделения властей и т. п.)?

      • (07.07.2012 15:41) #
        0

        Потому что правила дорожного движения и др.технические моменты, не затрагивают нашу веру,не скрещивает с иной системой ценностей,тем более в таких вопросах мы должны обращаться к специалистам,независимо от их убеждений,об этом сказал сам пророк.

        Наша вера уже определила,чему мы должны следовать не отклоняясь и что мы можем позаимствовать у других.
        Это то же самое,когда людям говорять насчет нововведений в религии,а они начинают,почему летите на самолетах и т.д.Это просто лукавство.

        В вашем понимании,то что вы привели и есть демократия?

        • (07.07.2012 15:48) #
          -1

          Совершенно верно, в моем понимании демократия, будучи технической системой, НЕ затрагивает нашу веру и НЕ скрещивает ее с иной системой ценностей, поскольку сама в себе никакой системы ценностей не содержит, прекрасно сочетаясь с такими различными религиями, как политеизм в Афинах, новгнородское православие или немецкое лютеранство. Если бы демократия содержала бы в себе систему ценностей, она непременно каждый раз вступала бы в конфликт с религиозными системами ценностей.

          • (07.07.2012 15:58) #
            0

            Вы не видите кофликта в Европе и только по одной причине,что Ислам НЕ ПОДДАЕТСЯ ДРЕССИРОВКЕ?Только слепой этого не видит.
            Мультикультуризм(одна из окрасок "демократии")потерпел крах,это по их понятиям и они готовы депортировать миллионы мусульман,нужен лишь серьезный повод,думаю мы это тоже увидим.Хотя Ислам признает мультикультуризм.
            А что есть постоянное физическое уничтожение мусульман демократией?

            • (07.07.2012 16:07) #
              0

              Я говорю о демократии вообще, а не о той или иной ее конкретно-исторической форме. Конфликт с одной из форм демократии, локализованной в пространственно-временном континуме, вовсе не означает конфликта с ЛЮБОЙ формой демократии. Ислам прекрасно уживается с демократией в целом ряде стран, и в выработке исламских форм демократии нет ничего невозможного. Тезиса о крахе мультикультурализма не разделяю, перспективы депортации мусульман - надуманными.

              • (07.07.2012 16:10) #
                0

                Станислав, вы что ни как понять не можете, что основа демократии- это то, что народ является источникам законодательства. Это явное противоречие с Исламом.

                • (07.07.2012 16:13) #
                  -2

                  Я не считаю себя умнее шейха Ахмада Ат-Тайиба, который не видит здесь противоречия с Исламом и говорит выше об исламской демократии.

    • (07.07.2012 15:37) #
      0

      Вот пример фетвы о допустимости демократии
      http://islam.com.ua/islam_ua/fatwa/?ra=4&ru=3&idq=13598&fi=

    • (07.07.2012 15:40) #
      0

      Вот еще
      http://fatwaonline.net/?view=question&id=111898

    • (07.07.2012 15:44) #
      0

      И еще - насчет участия в политических партиях
      http://fatwaonline.net/?view=question&id=91970

  42. (07.07.2012 15:56) #
    0

    Просмотрите пожалуйста.
    http://www.youtube.com/watch?v=9tT8-BL1lzY


    http://www.youtube.com/watch?v=pO4qLUA8tA4&list=UUrRC43NO5PPrrJJlJwHn_Eg&index=292&feature=plpp_video

    • (07.07.2012 16:05) #
      0

      А лучше просмотрите весь канал!!!

      • (07.07.2012 16:10) #
        -2

        Так Вы хизбит или саляфит, я что-то не совсем понял...

        • (07.07.2012 16:14) #
          0

          Станислав, сестра Ирина была права. Вы действительно кроме себя ни кого не слушаете. Во второй раз вам говорю,я САЛЯФИТ, Но благосклонен к партии хт. Неужели я не могу посетить их канал или это запрещенно?

          • (07.07.2012 16:16) #
            -2

            Впервые встречаю саляфита, благослонного к ХТ.

            • (07.07.2012 16:27) #
              0

              Что??? Пожалуйста.

              http://www.youtube.com/watch?v=VWcRg3QVRLU&feature=relmfu


              http://www.youtube.com/watch?v=F79FbxW4uiw&list=UUrRC43NO5PPrrJJlJwHn_Eg&index=252&feature=plpp_video



              Кстати учился в Аль-Азхаре.
              http://www.youtube.com/watch?v=Mw-_XFmYmyo&list=UUrRC43NO5PPrrJJlJwHn_Eg&index=236&feature=plpp_video


              http://www.youtube.com/watch?v=SJxHIiDxdbw&list=UUrRC43NO5PPrrJJlJwHn_Eg&index=50&feature=plpp_video


              http://www.youtube.com/watch?v=0Q6YFoObcY0&list=UUrRC43NO5PPrrJJlJwHn_Eg&index=97&feature=plpp_video


              http://www.youtube.com/watch?v=IhneN-4pinY&list=UUrRC43NO5PPrrJJlJwHn_Eg&index=99&feature=plpp_video


              http://www.youtube.com/watch?v=Ftyi2_T2qd8&list=UUrRC43NO5PPrrJJlJwHn_Eg&index=119&feature=plpp_video

              • (07.07.2012 16:32) #
                -2

                И откуда видно, что они саляфиты?

                • (07.07.2012 16:36) #
                  -1

                  Вы что так быстро просмотрели все видео ролики?

                  • (07.07.2012 16:41) #
                    -2

                    Я увидел один ролик и, не найдя там саляфита, счет себя обманутым и не стал тратить свое время на остальные.

                    • (07.07.2012 16:49) #
                      0

                      Спасибо вам за доверие. Эх, я думал вы размышляющий человек, но я вижу, что вы не ищите доказательства, а только пытаетесь доказать свою правоту. Об этом я вам говорил, когда приводил вам о личном поражении... Вы правы, овчинка выделки не стоит!!! Зачем доказывать если спор только ради спора?! Я оставляю этот не к чему приводящий спор ради Аллаhа.

                      • (07.07.2012 17:01) #
                        -3

                        Доверие размышляющего человека можно обмануть один раз. Моя личная правота мне безразлична, меня Вы можете обманывать и оскорблять сколько угодно, я за это буду Вам только благодарен. Действительно, пустой разговор, если Вы даже на первый мой вопрос не ответили. Я его прекращаю ради Аллаха Субханаху уа Тааля.

                        • (07.07.2012 17:03) #
                          -1

                          Если я сказал, что отвечу, значит отвечу!!!

                          • (07.07.2012 17:12) #
                            0

                            Станислав, Вы оскорбили Мусу - я по поводу обвинения его в обмане и пр. Он ничего подобного себе ни разу не позволил.
                            Муса, брат, прекратите оправдываться - не поддерживайте непозволительные вещи.

                            • (07.07.2012 17:18) #
                              -2

                              Ирина, я действительно считаю себя обманутым. На первом из предложенных роликов, которые я посмотрел, не оказалось саляфита.

                            • (07.07.2012 17:28) #
                              -3

                              Второй случай обмана: продолжение разговора репликами от 17:03 и 17:05 после обещания прекратить спор, тем более ради Аллаха (астагфируЛлах!), в 16:49. Мусульманин ддолжен уметь держать свое слово, а я никого и не в чем понапрасну не обвиняю.

                              • (07.07.2012 17:33) #
                                0

                                Называя себя мусульманином, каждый из нас должен предполагать в своем брате лучшее. Из азбучных истин, правда?

                                Услышьте то, что Вам пытался сказать Муса. Для этого желательно определиться с термином "саляфия" - не буду же я сейчас вещать с умным видом об узком или широком его толковании.
                                Муса приводил Вам доводы ученых в поддержку определенных идей. Вы назвали его лжецом.
                                И относительно обмена репликами - Вы его тоже продолжили.
                                Не надо выискивать мелочи, если мы сами далеки от совершенства.

                                Обличительная позиция – не лучшая в отношении своих единоверцев. Тем более, Муса, как, повторюсь, многие, обладают обширными знаниями. Мне, например, всегда интересны доводы, которые он приводит, даже если я принципиально не согласна с его позицией, а он, зачастую, с моей.
                                Станислав, Вы неправы.

                                • (07.07.2012 17:46) #
                                  -2

                                  Я всегда предполагаю в своем брате лучшее, пока не сталкиваюсь со свидетельствами обратного. Тот ролик, который я посмотрел первым, имеет очень отдаленное отношение к саляфии как в узком, так и в широком смысле слова. Я сам держу свое слово и ожидаю подобного же отношения от других. Я НЕ продолжил обмен репликами с Мусой, а В КАТЕГОРИЧЕСКОЙ ФОРМЕ напомнил, что я закончил разговор ради Аллаха Субханаху уа Тааля. Прочие же реплики были адресованы не ему - мое слово верное. И я считаю, что независимо от уровня знаний слово свое надо держать.

                                • (07.07.2012 17:57) #
                                  -2

                                  И я не называл его лжецом, я назвал себя обманутым - я ахляк соблюдаю!

                        • (07.07.2012 17:05) #
                          0

                          Вы не ответили на мои несколько вопросов.

                          • (07.07.2012 17:09) #
                            -2

                            Ахи, если я сказал, что прекращаю разговор ради Аллаха Субханаху уа Тааля, это значит, что я его прекращаю ради Аллаха Субханаху уа Тааля.

                • (07.07.2012 16:39) #
                  0

                  Вы действительно не слушаете и не просматриваете, то что вам предлагают. Да ещё ставите под сомнения мои слова. Может мне ещё раз Аллаhом поклястся?

                  • (07.07.2012 16:47) #
                    -2

                    Я Вас не просил ничем клясться. Говорю - я просмотрел один ролик, вопреки Вашему обещанию, саляфита там НЕ УВИДЕЛ, чего Вы еще от меня хотите?

                  • (07.07.2012 17:02) #
                    -2

                    Я ничьи слова под сомненияе не ставлю. Слова "впервые вижу" означают "впервые вижу" и ничего более.

  43. (07.07.2012 16:13) #
    1

    Советую сторонникам демократии хорошенько изучить что такое ТАГУТ, и виды тагута.

    • (07.07.2012 16:28) #
      -2

      Странно, почему-то считается, что народ будет следовать тагуту, а вот единоличный правитель - непременно будет придерживаться шариата. В реальной жизни все как-то больше наоборот получается.

  44. (07.07.2012 16:26) #
    -1

    Идеальным было государство, построенное Мухаммадом и его сахабами. Из традиционных же источников известно, что якобы будет халифат Махди, а потом опять фитна и опять упадок.
    Ну и к чему тогда обсуждать утопии?
    В душе у каждого мусульманина Халифат, а в семье Шариат.
    Вот и все.
    Если придет Махди, тогда и пойдем сооружать истинно исламское гос-во. А до тех пор к чему время впустую тратить? И это если глубоко призадуматься и есть ортодоксальная и традиционная точка зрения.
    А в остальном верь в Бога, совершай персональный 'ибадат, совершай добрые дела и живи в той социальной системе, в которой Бог дал.
    Как то так.

    • (07.07.2012 16:27) #
      -1

      А если вы пытаетесь выйти за рамки общепринятых традиционных воззрений, то вы уже в принципе ничем не отличаетесь от т.н. демократов.)))

    • (07.07.2012 16:35) #
      1

      Вы сейчас сказали, что типа надо сидеть и не вякать. Вы ставите хадис о Халифате под сомнение?! Если да, то можете продолжать искать позитив (как вы сами об этом говорили), но в Судный День с вас спросят.

      • (07.07.2012 16:44) #
        -2

        Как раз наоборот! Позиция, по которой Халифат должен наступить завтра, а если завтра будет демократия, а халифат наступит послезавтра, то это уже харам, как раз и заставляет мусульман "сидеть и не вякать". И я пвпервые слышу, что в Судный день будут спрашивать за веру в хадисы.

      • (07.07.2012 16:46) #
        0

        Сказали то вы, а приписываете мне))))
        Я лишь хочу сказать, что к чему столько ломать копий, если надо ждать Махди. Неважно при этом, в демократии или монархии.

        • (07.07.2012 16:50) #
          -1

          А что касется хадисов, то я их не отрицаю, но и в акыду не беру. Свое вероубеждение я строю на ясных аятах Корана. А придет Махди или нет не принципиально. Придет, - хорошо. Не придет, тоже не трагедия.
          Но лишь один вопрос к принципиальным ортодоксам. Если по нашей акыде Мухаммад печать пророков и после него больше пророков не будет. То кто же тогда по вашему Иса, который согласно хадиса придет на землю сразиться с Даджалем?

          • (07.07.2012 17:15) #
            1

            СубханаЛла! Скорей идите учится основам Ислама, не то пропадёте. Ой-ой-ой.

            • (07.07.2012 17:30) #
              -3

              Да ладно причитать то)))
              Ислам это гораздо более обширное понятие нежели средневековые схоластические закостеневшие догмы.
              Вы лучше скажите почему Аллах говорит, что Мухаммад -
              печать пророков (т.е. последний пророк), а хадисы утверждают о приходе Исы.

              • (07.07.2012 17:38) #
                -1

                да минусовать то легче всего, гораздо легче чем ответить на банальный вопрос
                вот на этом и построены все схоластические догмы - НА МИНУСОВКАХ

              • (07.07.2012 22:06) #
                1

                Вы наверное иудей,они любители предъявлять претензии Господу миров.
                П.С.:Иисус не придет как пророк,а как обычный мусульманин и такова воля Господа и мы с ним согласны.

                • (09.07.2012 07:54) #
                  0

                  кто я, для вас это и не так важно
                  дайте пожалуйста далиль на ваши же ортодоксальные источники, о том, что Иса якобы придет как обычный мусульманин

                  • (09.07.2012 07:55) #
                    0

                    где будет указано, что Иса будет лишен своего пророческого звания

  45. (07.07.2012 16:46) #
    2

    Брат, Станислав! Позвольте мне рассказать Вам совсем немного об университете аль-Азхар. Я предполагаю, что Вы человек, который получает информацию об Азхаре из одного источника и под определенным углом. Отсюда Ваши заявления, что Азхар самый авторитетный исламский университет в мире, что только он выпустил плеяду самых авторитетных муджтахидов в мире(Юсуф аль-Кардави), что его авторитет непоколебим и т.д. Брат, я сам учусь в этом университете уже не один год, я изучаю программу этого университета, сдаю экзамены, вижу докторов, и т.д.
    Но мне бы хотелось рассказать об Азхаре с самого начало моего пути. Я как и Вы, а возможно и многие мусульмане России, проживая в России, слышал только хорошее об этом учебном заведении, для меня Азхар был Оксфордом и Кембриджем, только в исламском мире, я восхищался им, мечта попасть в кульлию, а затем в магистратуру кружила мне голову. Для меня аль-Азхар, как и его ученые был самым большим авторитетом, к которому я прислушивался и которому я следовал. В свое время я слышал из уст Шамиля Аляутдинова, как он рассказывал о своей учебе в Азхаре, о той студенческой романтике, которая пребывала в его стенах и так далее....И вот я полон надежд и чаяний приехал и поступил в Азхар, спустя годы я поступил в куллию на факультет шариатских наук, где и учусь сейчас. Теперь, только о правде и реальном положении университета и его преподавателей. Клянусь Аллахом, я ничего не убавлю и ничего не преувеличу, буду писать только о том, что есть и с чем я лично столкнулся. Начну с того, что в двух словах опишу тех, кто там учится. Основной контингент это египтяне ну и конечно иностранцы. В Египте, в Азхар поступают только те египтяне (95%), у которых нет финансовых возможностей поступить в другой универ, только бедные и малоимущие, так как учеба там на бесплатной основе. Это обычные ребята из сел и близ лежащих городов, которых особо не заботит требование шариатских знаний. Скажу даже больше, эти ребята абсолютно далеки от ислама, многие из них курят, пристают к девчонкам, не имеют ни воспитания, ни элементарной культуры и т.д. В общем приходится терпеть все их выходки, что требует не мало сабра. Теперь попробую описать классы и аудитории этого университета. Когда я первый раз зашел в здание где расположен факультет шариатских наук, я был просто в шоке, стены на столько грязные и обшарпанные, что создается впечатление, что ты в каком-то заброшенном госпитале времен второй мировой войны, пачки от сигарет, ошурки от семечек, бычки на полу и т.д. В классах где мы сдавали экзамены не парты а рухлеть, пыль, грязь. В общем, от одного вида всего этого, настроение пропадает на несколько дней. И это факультет шариатских наук!? Теперь немного о преподавателях, об их внешнем виде можно очень много чего сказать, но я этого не буду делать, очень много среди них курят сигареты, причем сами студенты делают им замечания и говорят им что это харам, я был свидетель этому. Когда на экзаменах сдаешь Коран преподаватели тебя даже не слушают, такое чувство, что ты читаешь им скучный отчет по бухгалтерии, могут сидеть перед тобой и беседовать о том о сем, а ты должен продолжать читать Коран. Создается ощущение, что нет благоговения перед словами Всевышнего, что все очень банально и побыстрее бы все закончилось. Конечно не все такие, есть среди них ученые на которых смотришь и учишься адабу, но таких единицы. Преподают многие устазы на диалекте, а не на литературном арабском языке, что тоже большой минус в их честь. Теперь пару слов об учебной программе, таухид (если конечно можно назвать, то что там преподают таухидом) начинается преподаваться на первом курсе, в конце второго семестра, как будто эта какая-та второстепенная шариатская наука, как будто акыда - это не Фикхуль Акбар, а что-то такое, на что не стоит заострять свое внимание. Книги по которым учатся студенты так это вообще целый бизнес в Азхаре, причем напечатаны так, что самому разобраться довольно сложно и сложно, а некоторые книги приходится покупать в других изданиях, так как прочитать что в них написано просто невозможно. В общем условия ужасные, многие братья перестают посещать университет и ставят себе программу с каким нибудь шейхом и так требуют знания, а в Азхар заходят только на экзамены. Вы Станислав говорили, что в Азхаре жесткие требования, ничего подобного, в Азхаре можно сдавать экзамены и переходить из курса в курс, таким образом закончить сей университет, готовясь на экзамены за месяц до них. Никаких жестких требований, никто в Азхаре не выдвигает перед студентами, там вообще нет дисциплины и порядка. Здесь в Египте, к большому моему сожалению, Азхар ассоциируется у студентов с местом из которого исходят всевозможные бида и фатавы противоречащие исламу. Сегодня даже некоторые ученые Азхара сами признали, что манхадж, на котором все базируется в Азхаре НЕ ПРАВИЛЬНЫЙ. И за весь этот бардак, который творится сейчас в этом учебном заведении в первую очередь виноват и несет ответственность шейхуль азхар, Ахмад ат-Тайб, который не являться человеком из числа обладателей знания, он обычный философ, которого поставила власть, за его лояльность к этой власти (здесь я имею ввиду мубаровскую власть) и ее политике. Поэтому сегодня, на мой взгляд Азхар не являться тем флагманом, которым он был несколько столетий назад. Теперь пару слов о самом авторитетном муджтахиде (по Вашему мнению) Юсуфе аль-Кардави. Никто не спорит, что он ученый, да у него есть знания, кроме знания у него есть и ошибки, на которые многие ученые сделали опровержения и так далее. Брат, Станислав я предполагаю, что Вы просто слепо следуете этому ученому и не хотите замечать других больших ученых. В самом исламском, научном мире Кардави не является самым авторитетным муджтахидом, это всего лишь Ваше скромное мнение. Теперь несколько слов о Шамиле и о том что Вы считаете его ученым муджтахидом. В исламе человек называется шейхом (или ученым) только после того, как авторитетные ученые с мировым именем признали его таковым. Приведите пожалуйста слова ученых об Шамиле Аляутдинове, где они говорят или подтверждают, что он ученый муджтахид??? Таких, даже косвенных слов Вы нигде не встретите, потому что никто, кроме российских мусульман не знает кто такой имам Шамиль. И я не пытаюсь бросить камень в сторону Шамиля, просто есть мифы, которые создает его окружение, что он ученый муджтахид, что на самом деле не является таковым. В интернете множество фатав Шамиля, которые больше похоже на отсебятину, нежели на фатву ученого муджтахида. При желании все это можно найти, изучить, посмотреть, согласовать с настоящими учеными, но кому это надо? Многие просто ограничиваются слепым таклидом, зачем напрягаться. И что самое интересное Вашего "ученого муджтахида" (надеюсь хоть не муджтахида мутлака)начинает трясти при одном упоминании имени шейха аль-Албани или книги под названием "Китабу Таухид" шейха Мухаммада ибн абдуль Вахаба, так что смотрите внимательно у кого вы требуете знание, потому что Ваше знание - это Ваша религия.

    • (07.07.2012 16:55) #
      -4

      Я понимаю, Вы, наверное, саляфит и не можете быть объективным к последователям мазхабов традиционного ислама...

    • (07.07.2012 17:05) #
      0

      Кстати, насчет курения, в январе 2011 г. Совет улемов Индонезии, включающий в себя порядка 600 улемов, вынес фетву, запрещающую курение только несовершеннолетним, беременным женщинам и самим членам Совета улемов, так что по вопросу курения среди ученых существует ихтиляф, и каких ученых больше - вопрос спорный.

  46. (07.07.2012 17:51) #
    0

    С муслимовРФ во всем согласен на 100%... Все говорят что есть в Азхаре хорошие преподаватели, но скорее всего они где-то в Куллии, до нее я еще не добрался))))) Только во всем виноват, (не хорошо умерших вспоминать) Тантау... Который убрал мазхабы из Азхара, и написал свой труд, который якобы был сливками 4 мазхабом, и студентам приходилось изучать это. Но щас говорят что уже возвращают старую систему... Нам даже обещали, что и книги вернут старые... Вот только кто их объяснять будет, не понятно)))) Устазы там, не таких книг уровня, увы...

  47. (07.07.2012 18:31) #
    1

    Станислав, нет традиционного ислама, традиционный ислам - это ислам в мертвой зоне, есть только тот ислам и то учение, с которым пришел наш любимый пророк Мухаммад, мир ему и благословение, лишенный искажений и нововведений. Да, я не закаменелый ашарит, но ясности разума пока не лишен. Вам, ашаритам (особенно) не хватает смелости ознакомиться с доводами и аргументами других ученых. Это к стати произошло и с Шамилем, я лично знаком с братом, который дискутировал с ним во время его учебы в Египте, так вот этот брат говорил мне, что Шамиль всячески пытался игнорировать те доводы и аргументы, которые ему были предоставлены, и делал он это только потому, что не желал ознакомиться с ними по причине боязни, что его акыда "даст трещину". Так что, не следует кого-то обвинять в необъективности, так как сами ашариты однобоки и необъективны. И еще пару слов об объективности, дело в том, что в Азхаре преподается именно ашаритская акыда, которую я также изучаю, в силу того, что я там учусь. Так что мне есть с чем сравнить, а вот вам........

  48. (07.07.2012 18:40) #
    0

    Чтобы расширить свой кругозор, не бойтесь стать еще более объективным.

    HUDAMEDIA.TV

  49. (07.07.2012 18:53) #
    0

    Ва джазакя !

  50. (07.07.2012 19:25) #
    1

    Честно сказать, мне очень приятно видеть русского брата, который к 47 годам набрал определенный багаж исламских знаний. Вас можно приводить в пример многим братьям здесь на сайте. Пусть Аллах Вам дарует Фирдаус!

    • (07.07.2012 19:30) #
      -2

      Что Вы - я джахиль из джахилей, и я очень завидую обладателям подлинных знаний.

  51. (07.07.2012 19:33) #
    0

    Нет, Вы не джахиль, вы требующий знание, а это разные категории людей в исламе.

  52. (07.07.2012 19:36) #
    2

    Джахиль - это тот, кто утверждает, что фатву может давать любой человек в исламе)))

    • (10.07.2012 19:33) #
      1

      Ассаляму алейкум ахи. Где с тобой можно пообщаться?

  53. (07.07.2012 21:56) #
    1

    Станислав,изначально вы вызывали уважение,но вы его постепенно теряете,потому что ваше виляние и увиливание достает.
    Я вас уже несколько раз попросил привести в оригинале слова шейхуль Азхара,вы их так и не привели,но все еще вещаете,что вы делаете за ним таклид.
    Как такое возможно,когда во-первых неизвестно,то что он такое говорил,во-вторых,даже если говорил,то я обязанность подробно разъяснить нам?
    Некрасиво вы поступаете переведя стрелки на то,что он саляфит или еще кто-то,это сродни тому,что обозвать вахабитом.Все что сказал брат выше про Азхар сущая правда,потому что сам учился там давно,но вызывает сожаление,то что там до сих пор такое плачевное состояние.
    Честно говоря,надоело уже вам объяснять очевидное,но мои слова адресованы не только вам,поэтому и пишу.
    Не у тех вы учитесь Исламу,у всяких докторов вашингтонских и недоучек со своими фатвами.
    Вам нужно совмещение вашей белой ленточки с Исламом?

    • (07.07.2012 22:23) #
      -2

      К сожалению, мне не удалось найти развернутое изложение взглядов шей

    • (07.07.2012 22:45) #
      -2

      Видите ли, когда я придерживаюсь истины, мне безразлично порицание порицающих. Хотите что-то поправить - извольте высказываться по существу, не вдаваясь в описание своих эмоций. К сожалению, мне не удалось найти развернутое изложение взглядов шейха Ахмада Ат-Тайиба, однако, судя по употреблению им термина исламская демократия, он данный термин признает и активно рекомендует его придерживаться. Противное положение было бы логическим абсурдом, не находите? Поэтому я воспринимаю эти слова как выражение позиции данного ученого, а для требующих подробного разъяснения привожу в развернутом виде аналогичные фетвы других ученых. Опять-таки, я отношусь к термину "саляфит" не так эмоционально, как Вы, понимая его лишь как обозначение принадлежности к определенному течению в исламе. Далее, я не считаю, что местоприбывание как-то влияет на ильм у исламских ученых, это какое-то неововведение в исламе, что у ученых из Вашингтона брать знания нельзя, а у ученых из Нью-Йорка - можно. Вы бы не могли привести далиль, позволяющий отличать носителей истины по географическому признаку? Я думаю, что это значительно облегчило бы задачу нахождения истинных учителей для всех требующих знаний. Надеюсь, Вы обладаете соответствующими знаниями, позволяющими Вам судить, кто является недоучкой и у кого следует учиться исламу. Не забывайте, что мясо ученых отравлено. а за гъибат и бухтан в их адрес придется отвечать. Что же до белой ленточки, то прошу Вас привести ммне фетву, относящую ее ношение к хараму или, если же это халяль, оставить ее ношение на мое усмотрение и вести себя, как подобает мусульманину, который не говорит о том, что его не касается. Ас-саляму алейкум уа рахмату Ллахи уа бярокатух.

      • (07.07.2012 23:30) #
        1

        )))))))))))
        Для вас главное,что человек раскрученный и чтобы он не говорил,сойдет,не так ли?
        Мне абсолютно без раницы,насчет географии человека,но этот вашингтонский делец рвет одно место,лишь бы подобнать всякую ложь к Исламу.
        То у него оказывается демократия не совсем схожа с исламом,то все лишь чуть чуть.

        Какая может быть власть народа,когда в Исламе сам народ подчиняется закону Всевышнего?Что тут неясного?

        Где вы видели в Исламе демократические институты?

        Кто автор демократии и кто автор Ислама как системы?

        Какая особенность божественного и человеческого?Сам Аллах дает нам ответ в Коране,в том что от человека найдете много противоречий.Постоянное латание законов,вот что значит демократия.

        Как может мусульманин уравнивать то что от Бога и то что от человека?

        Когда человек следует за чем-то,он осознает то,за чем он следует,но в вашем случае все наоборот,вы уже 2 дня не можете объяснить что хотел сказать шейх,за которым вы делаете таклид.
        Объясните народу,что есть исламская демократия?))))))))))
        Насчет белой ленточки,лично вам как мусульманину даю совет,чтобы не играли в чужие игры,где у вас нет ни возможностей,ни знаний о положении вещей,не становитесь пушечным мясом ради негодяев,они стоят друг друга,и они продадутся и продадут,что мы и видим,вот что хотел сказать вам.Но дело ваше.

        Ва алейкум салам.

        • (07.07.2012 23:39) #
          -3

          Простите, я не привык иметь дело с такой глубокой "исламской аргументацией, как "вашингтонский делец рвет одно место" или "какая может быть власть народа,когда в Исламе сам народ подчиняется закону Всевышнего"? Тогда (по Вашей логике) какая в исламе может быть власть отца над сыном, когда в исламе сам отец подичиняется закону Всевышнего? Пустой разговор, одним словом. Преркащаю этот спор ради Аллаха Тааля.

          • (07.07.2012 23:58) #
            2

            А что вам остается.
            Изначально не нужно было браться за то,о чем сами понятия не имеете.
            Сами заблуждаетесь,да еще других заблуждаете.
            Всего доброго.

          • (09.07.2012 08:02) #
            0

            Станислав, да о чем вы?
            Ортодоксия и ее адепты, читай толпа, уже давно уничтожили всякую мусульманскую мысль.
            Когда у толпы заканчивается всякая способность к критическому и рациональному мышлению, она пускает в ход единственно понятное ей оружие: "РАСПНИ ЕГО")))
            Традиционное понимание религии давно уже выродилось в законничество, буквализм и фарисейство. Ортодоксами обожествлен по сути уже сам Пророк и приписываемые ему высказывания. О каком развитии и мышлении вообще можно говорить в таких условиях.

            Вот почитайте на досуге, что то извлечете для себя полезного.
            http://alizadeh.narod.ru/books/dialogue/contents.html

            • (14.07.2012 22:41) #
              0

              )))
              Традиционное понимание кем?
              Зачем нам философ Ализаде,чему он нас может научить?

  54. (08.10.2012 07:28) #
    1

    Нет традиционного ислама,нет радикального ислама и иных видов, Ислам один для тех кто исповедует его - это то с чем пришел пророк и то на чём были его сподвижники, а то что вбивают людям по мимо этого, это заблуждение !!!!

  55. (15.02.2013 11:18) #
    1

    Ас-салям аляйкум, брат Станислав! Вы извините, что так долго, но все же я отвечу вам ваш поставленный вопрос. Надеюсь, что это вас удовлетворит.

    а)Фетва-это знание о законе (шариатском) как с его шариатскими доказательствами, так и с незнанием их.
    Например: Я вам сообщаю шариатский закон, зная его, о том, что масих на кожаную обувь можно течении 24 часов, а в пути в течениии 3-х суток, при этом я могу знать доказательства на этот закон, а могу и не знать. Т.е, что произошло, вы просили фетва (знание о законе ), я же в свою очередь вам передал знание об этом законе, т.е дал фетва.
    б)Как уже было сказано, фетва-это знание о законе, подчеркиваю, просто знание шариатского закона (свинину есть-харам), а ижтихад -это выведение закона из шариатских доказательств с приложением максимальных усилий для этого, наряду с знанием языка, шариатских доказательств и способностью связывать их с существующими проблемами. И как фетва-это знание закона, ижтихад-выведение закона из доказательств.
    в)Фетва не выносится, а она сообщается любым человеком, не имеет значение ученый или нет, имам или прихожанин, главное, что бы он точно знал шариатский закон и имел способность его так же точно передать человеку пытающемуся познать этот закон. Со стороны спрашивающего знание о законе к тому у кого он эти знания хочет получить, должны предъявляться требования такие же как и к свидетелю-справедливость, т.е не грешник.
    г)Как мы уже знаем, фетва - знание шариата, исходя из этого мы не принимаем и следуем шариатскому закону выведенному мужтахидом из шариатских доказательств.
    Познание закона, т.е получение фетва, человеком просящим фетва, может быть как для того, что бы руководствоваться познанным законом, так и для того, что бы просто иметь знание о нем.
    Пример: Человек совершает молитву руководствуясь ижтихадом Шафии, но при этом нет ни каких препятствий, что бы спросить у ханафита, о том законе который регулирует его молитву (допустим витр у Шафии - мандуб, у Ханафи - ваджиб), получив от любого ханафита (точно знающего закон и справедливого) знание о законе, что по Ханафи витр - ваджиб, т.е получив фетва, он ограничился лишь этим знанием, так же дальше руководствуясь ижтихадом. Шафии витр - мандуб).
    Другой пример: Если человек хочет держать пост и не знает можно или нельзя его держать в намеченный им день, то он спрашивает фетва (знание о законе) и человек сообщает ему, что сегодня Айд. Аль -адха и в праздник харам держать пост, т.е сообщает то, что знает о законе (дает фетва). После этого человек следует этому и оставляет пост в этот день, т.к это харам, но в этом случае он не последовал дающему фетва (муфтию) и тому фетва которую ему дали, он последовал (т.е сделал таклид) за мужтахидом выведшим этот закон, даже если дающий фетва (знание о законе) сам не является мужтахитом, т.е. сообщил ему знание о законе(фетва) который сам вывел посредством ижтихада.
    д) Сопоставьте с предыдущим ответом. Таклид - это следование за мужтахидом выведшим закон, а за фетва и тем кто его дал, т.е. объяснил закон. Если вам муж объяснил ( дал фетва ) закон о том, что сегодня фард работать но, вы не последовали ему, а последовали мужтахиду.
    е) Если человек не является мужтахидом, т.е. не имеет способностей и не направляет их на поиск закона, то он не может выносить или выводить законы, если он это делает, то это не шариатский закон, а его измышление.
    Если хазрат или муфтий (точно знает закон и справедливый) разъясняет закон выведенный мужтахидом, то это большое благо для него и следуем не за хазратом и муфтием, а за мужтахидом выведшим этот закон. А если их фетва, это то, к чему они пришли самостоятельно, не будучи мужтахидами, явл. измышлением, а не шариатским законом.